Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/JAn Dudík (potvrzení)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem Pro potvrzení hlasovalo v termínu 27 wikipedistů, proti 4 a 4 se zdrželi, JAn Dudík tedy ve funkci správce potvrzen byl.--Tchoř (diskuse) 16. 11. 2015, 09:20 (CET)[odpovědět]

JAn[editovat | editovat zdroj]

JAn Dudík (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 1. 11. 2015, 21:44 (UTC)
  • hlasování končí: 15. 11. 2015, 21:44 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Jsa vyzván ve svém výročním měsíci, žádám tímto komunitu o posouzení, zda mám i nadále mít přístup ke správcovským funkcím. Na Wikipedii působím již déle, než deset let, z toho devět let jako správce a sedm let jako byrokrat. Za tu dobu jsem provedl přes 46 000 editací + nepočítaně dalších prostřednictvím robota (asistované editace). V poslední době se má aktivita oproti dřívějšku utlumila, částečně kvůli přesunu hlavního zájmu nejprve na Wikidata a posléze hlavně na Wikislovník, částečně kvůli osobním záležitostem (rodina atp.). Poslední změny již delší dobu pravidelně nesleduji, správcovské akce vykonávám spíše na základě svých sledovaných stránek nebo při údržbě.

Samozřejmě jsem udělal i nejrůznější chyby, s některými uživateli jsem se pohádal, u některých jsem možná použil příliš tvrdý blok, na druhou stranu jsem obvykle byl ochotný po dohodě blok upravit. Zaručeně jsem vnesl do Wikipedie nějaké chybné a zavádějící údaje, zvláště v dobách, kdy se na zdrojování ještě příliš nehledělo nebo při špatné interpretaci zdroje; vše však v dobré víře, že to dělám pro dobro projektu. Nikdy jsem se nesžil s citačními šablonami, vizuálním editorem ani se vzhledem Vector.

Protože by to zde beztak někdo poptával: Během let jsem si založil několik různých dalších účtů, některé z testovacích důvodů, jiné pro editaci - z jiných počítačů, z prohlížeče používaného jinými členy rodiny, pro rekreační editace, kdy jsem nechtěl být spojován s těmito editacemi nebo jsem prostě jako JAn chtěl mít Wikivolno. Názvy těchto účtů s výjimkou JAn a JAnD nehodlám nikomu sdělovat, ani potvrzovat či vyvracet různé spekulace (a některé z nich už bych si stejně ani nepamatoval). Nikdy jsem žádný z těchto účtů nezneužil pro hlasování ani pro vyvolání zdánlivé podpory a snažil jsem se nezapojovat tyto účty do stejných diskusí, jako můj hlavní účet. Svědomí mám ohledně těchto účtů a dodržování pravidel čisté.

Za svůj největší přínos projektu považuji vytvoření mnoha místopisných rozcestníků pro česká sídla, doplnění nebo kontrola informací o místních částech do všech článků o českých obcích (6250) a statisíce robotických editací.

Budu-li ve funkci správce potvrzen, nechci slibovat výrazný nárůst aktivity, ale budu se snažit i nadále využívat práva dle svých možností pro údržbu a pro dobro projektu.

Prosím, nezatahujte do zdejší diskuse případné spory z jiných projektů, ty řešte tam.

statistika
  • editací 46444
    • celkem editací na všech projektech Wikimedia 101000
  • smazaných editací 3000+
  • založených stránek 3600+, z toho 2100+ článků
  • zablokovaných uživatelů 314
  • zamčených stránek 200
  • smazaných stránek 7759
  • importovaných stránek 77
Přehled předchozích žádostí

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. S mírným postesknutím, že Tě tu v poslední době vídám méně. V životě ale leckdy chybí čas a zatím není neaktivita tak dlouhá, aby Ti to v mých očích bránilo roli správce-byrokrata vykonávat. Důvěřuji. --Mates (diskuse) 2. 11. 2015, 02:17 (CET)[odpovědět]
  2. Já nemám s JAnem problém, několikrát mi tu dobře poradil a pomohl. Dle WP:Loutkový účet není zakázané vlastnik loutku a potvrzení kvůli neprokázanému možnému loutkovému účtu u správce mi nepřijde jako pádný důvod. OJJ, Diskuse 2. 11. 2015, 07:21 (CET)[odpovědět]
  3. Nemám námitky.--Zákupák (diskuse) 2. 11. 2015, 08:03 (CET)[odpovědět]
  4. Nevidím důvod hlasovat jinak. Každý má něco, ale JAn Dudík je podle mne dobrý správce a byla by chyba o něj přijít. --Vlout (diskuse) 2. 11. 2015, 08:09 (CET)[odpovědět]
  5. Jediný problém s působením JAna Dudíka na Wikipedii vidím v tom, že by bylo dobré, kdyby tu byl víc aktivní. Případné problémy na jiných projektech nechť se řeší na jiných projektech. Moji důvěru JAn Dudík má.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 11. 2015, 08:46 (CET)[odpovědět]
  6. Odvádí dobrou práci, takže budu rád, když bude pokračovat, byť bude z hlediska počtu zásahů mezi správci spíš na chvostu. --Tchoř (diskuse) 2. 11. 2015, 09:51 (CET)[odpovědět]
  7. "Wikidovolená na neurčito" mi přijde s touto žádostí trochu v rozporu, nicméně žadatel ji nedodržuje. Zatahování problémů z jiných projektů sem považuji za nešvar a hlasuji pro. --Uacs451 (diskuse) 2. 11. 2015, 09:54 (CET)[odpovědět]
  8. Nemám sebemenší námitky.Mirek256 2. 11. 2015, 09:56 (CET)[odpovědět]
  9. Bezvýhradně pro.--Tomas62 (diskuse) 2. 11. 2015, 10:07 (CET)[odpovědět]
  10. jasný.--frettie.net (diskuse) 2. 11. 2015, 10:16 (CET)[odpovědět]
  11. Souhlas se všemi zdůvodněními přede mnou, bez výhrad a přidávám dík za odvedenou práci. „Řešit“ jakékoliv spory odjinud prostřednictvím potvrzení zde je…--Horst (diskuse) 2. 11. 2015, 10:21 (CET)[odpovědět]
  12. Nemám sebemenší námitky, proč by nemohl být JAn Dudík správcem i dál. --Urbanecm (diskuse) 2. 11. 2015, 10:23 (CET)[odpovědět]
  13. Kolega zde odvádí mnoho potřebné práce, s ostatním se shoduji s mými předřečníky. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 11. 2015, 10:29 (CET)[odpovědět]
  14. --Ben Skála (diskuse) 2. 11. 2015, 17:01 (CET)[odpovědět]
  15. Vzhledem k tomu, že kolega o potvrzení požádal, memyslím, že by chtěl odejít do wikidůchodu. Protože nebylo prokázáno pochybení či selhání, má moji důvěru.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2015, 19:37 (CET)[odpovědět]
  16. — Draceane diskuse 2. 11. 2015, 22:15 (CET)[odpovědět]
  17. --Jana Lánová (diskuse) 3. 11. 2015, 12:28 (CET)[odpovědět]
  18. --Remaling (diskuse) 3. 11. 2015, 14:05 (CET)[odpovědět]
  19. Jako správce jednoznačný pro. --Packa (diskuse) 3. 11. 2015, 14:28 (CET)[odpovědět]
  20. Kvalitních správců je málo a s JAnem a jeho prácí se tu setkávám již léta (a doufám, že se i nadále budu setkávat) a nepostřehl jsem žádné zásadní pochybení. Jeho nepřítomnost nebývá dlouhodobá spíše několikadenní a to není u funkce správce rozhodující. --RomanZázvorka (diskuse) 3. 11. 2015, 14:49 (CET)[odpovědět]
  21. --Zdenekk2 (diskuse) 4. 11. 2015, 00:02 (CET)[odpovědět]
  22. Herigona (diskuse) 4. 11. 2015, 21:25 (CET)[odpovědět]
  23. Zkušený správce; mj. oceňuji bloky pro uklidnění aktérům sporů, kteří přesáhli míru – k tomu už je třeba mít ativní přístup (nebát se) a orientovat se ve zdejších poměrech (zkušenost). V komentářích připojuji názor k odblokování, protože to k tomuto potvrzení podle mého názoru patří.--Kacir 11. 11. 2015, 10:20 (CET)[odpovědět]
  24. --Gortyna (diskuse) 12. 11. 2015, 15:38 (CET)[odpovědět]
  25. --Karel Rř (diskuse) 12. 11. 2015, 18:42 (CET)[odpovědět]
  26. --Pcnavod (diskuze), 12. 11. 2015, 18:51 (CET)[odpovědět]
  27. Četl jsem diskuzi a trochu mě některé Janovo počínání překvapilo, ale nenarazil jsem na jediný opravdu závažný důvod proč hlasovat proti. --Quar (diskuse) 12. 11. 2015, 19:17 (CET)[odpovědět]
  28. --Týnajger (diskuse) 16. 11. 2015, 06:35 (CET)[odpovědět]
Hlasování skončilo 15. 11. 2015 ve 21:44 UTC. --Uacs451 (diskuse) 16. 11. 2015, 07:24 (CET)[odpovědět]
Precedens je, že hlasování končí v okamžiku, kdy jej uzavře byrokrat. JAn (diskuse) 16. 11. 2015, 09:21 (CET)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. JAn nám vypsal své zásluhy, které jsou chvályhodné a nezpochybnitelné. Funkce správce by však dle mého nemělo být doživotní ocenění za zásluhy a správcovská práva by se neměla ponechávat jen pro strýčka Příhodu. Velmi si vážím kolegů, kteří to pochopili, v poslední době to byli třeba Harold nebo Marek Koudelka či v minulosti Jirka O., který se vzdal funkce správce a ponechal si funkci byrokrata. --Jowe (diskuse) 2. 11. 2015, 18:22 (CET)[odpovědět]
    Jowe, přidělená funkce není ocenění, ale důvěra komunity ve zvoleného uživatele, že prokáže platné služby projektu a uživatelům.--Rosičák (diskuse) 2. 11. 2015, 19:37 (CET)[odpovědět]
    Ano, tak by to mělo být. Nikoliv tak, že je to důvěryhodný zkušený uživatel, práva využívá minimálně, ale občas se mu můžou hodit. Je to však věc názoru. --Jowe (diskuse) 2. 11. 2015, 20:15 (CET)[odpovědět]
  2. Jednorázový neprovokační účet považuji za JAnovu loutku. Důkazem je činnost této loutky napříč wikiprojekty: 1) tento účet evidentně velmi dobře zná situaci na českém a dokonce i slovenském Wikislovníku a běžně se tam pohybuje 2) dlouhodobě podporuje Dannyho B. 3) zapojuje se do dění na Metě, tedy 4) umí anglicky 5) dělá drobné překlepy, které shodou okolností JAn také dělá... Vše nasvědčuje tomu, že to je JAn, který tuto loutku navíc sám odblokoval a účastnil se diskuze, kde tato loutka také diskutovala. To, že JAn na přímý dotaz odmítá odpovědět, beru jako de facto přiznání se. A bohužel s lítostí konstatuju, že se v této věci JAn chová podobně jako jako jistý nechvalně známý Danny B., který dlouhodobě nepříjemné a nepohodlné dotazy ignoruje a dělá, jakoby vůbec nebyly položeny. --Auvajs (diskuse) 3. 11. 2015, 00:14 (CET)[odpovědět]
    Možná by bylo lepší uvést ty shodné překlepy. Ty zbylé indicie mi přijdou dost neprůkazné. Třeba že oba účty umí anglicky, to splňuje fakt hodně uživatelů. Působit dojmem, že znám situaci na Wikislovních, asi moc námahy nevyžaduje a pokud podporuje Dannyho B. (neověřoval jsem), tak to by svědčilo spíš o tom, že je to Danny B. :). --Tchoř (diskuse) 3. 11. 2015, 00:27 (CET)[odpovědět]
    To že někdo od někud je a někde žije, neznamená, že to nezná nikde jinde. Když už si nakousl hesla s moravskou tématikou, je dobré si kliknout do historie těch hesel a sledovat co se tam dělo. Např.:
    1. Lesná (Brno): "Verze 1844759 uživatele Aktron (diskuse) zrušena.-tyhle linky už tam jezdí dobrých 7 let"--Jan Dudík
    2. Divišova čtvrť - nic
    3. Seznam kulturních památek v městské části Brno-sever - Jan Dudík přidává odkaz na Commons zrovna na Divišov čtvrť
    A nebo stačí zadat do Googlu klíčová slova a dostaneme se na profil Jana Dudíka (samozřejmě nevíme, jestli je to náš Jan Dudík - tedy pokud ho neznáme osobně) a z profilu zjišťujeme a) bydliště Vidov (i náš JAn Dudík se o Vidov zajímá), dříve žil v Dobříši (to stále více začíná ukazovat na našeho Jana) a v Brně-Lesné. Závěrem bych tedy konstatoval, že onen profil na G+ skutečně patří našemu Janovi. Jednak proto, že jsou přibližná místa pobytu stejná, druhák proto, že oba Dudíci se zajímají o ona místa a za třetí, proto, že mezi kamarády Jana Dudíka na G+ vidím některé Wikipedisty a členy Wikimedia Česká republika.
    Suma sumárum. Náš Jan Dudík žil v Lesné. Editace Jednorázového provokačního účtu naznačují, že místo velmi dobře zná. Povšimněme si třeba série editací:
  3. Myslím si, že již výše bylo řečeno opravdu dost. Loutkařením správce sabotuje, či ignoruje samotnou podstatu pravidel, které by měl sám od ostatních uživatelů explicitně vymáhat,... Správce nesmí kázat vodu a sám za rohem píti víno! Pro mě je jeho konání nedůvěryhodné... --Protestant (diskuse) 3. 11. 2015, 12:43 (CET)[odpovědět]
    Všiml jste si, že zneužívání loutky nebylo prokázáno?--Zdenekk2 (diskuse) 4. 11. 2015, 00:16 (CET)[odpovědět]
  4. Člověk, který ničí práci druhých, a to
  1. tajně
  2. silou bota
  3. bez předešlé diskuse
  4. bez následné diskuse
nemá mou důvěru. Tuto důvěru rovněž oslabuje má domněnka, že žadatel v minulosti odblokoval svůj loutkový účet, čímž zneužil svá správcovská práva. Jeho mlžení v této věci rovněž důvěře nepřidává. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 11. 2015, 14:38 (CET)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Beru argumenty, že Jan tady na Wikipedii dělá správcovskou práci, která je potřeba. Beru i to, že má několik alternativních účtů a různé IP adresy (což ostatně sám přiznává). Co ale nepovažuji za správné, když používá práv k vlastnímu prospěchu. Na základě analýz (jednu jsem představil i zde: srovnání editací JNÚ a JD) jsem přesvědčen, že Jednorázový neprovokační účet je Janovým alternativním účtem. Proto jeho ochrana a zároveň utajování jeho vodiče není košér. Mám podezření i na řadu dalších alternativních účtů a IP adres, které by mohly patřit Janovi. Níže uváděné vyjádření „Práva jsem určitě použil k odblokování zablokované IP adresy, ze které jsem editoval.“ JAn (diskuse) 9. 11. 2015, 14:48 (CET) mě nadále utvrzuje, že Jan používá práva k vlastnímu prospěchu a tím se může dostávat do konfliktu s jinými správci.[odpovědět]
    Janův požadavek na „nezatahování sporů z jiných projektů do tohoto potvrzení“ je jistě oprávněný, ale také politický, kdybychom totiž Jana neuposlechli, tak se dozvíme, že:
    • Jednorázový neprovokační účet vznikl na jiném projektu proto, aby se mohl zúčastnit revertační války
    • není jednorázový a výše uváděné editace jsou trollingem (viz Kauza barevných nadpisů ve které šlo o to, že jeden správce, bez konsenzu mazal jednu šablonu a vyhazoval ji ze stránek. Jan se tototo správce zastával a zřejmě si založil loutkový účet k násilnému protlačení jejich verze.)
    • Jan označuje obsah jiných projektů za „smrádek“
    • Jan se chová na jiných projektech hrubě
    • Jan na jiných projektech nasazuje svého robota za účelem potlačování rozhodnutí komunity a protlačování osobních zájmů jednoho editora, se kterým udržuje přátelský vztah
    • Jan je součástí kliky, která na jiných projektech prosazuje rozhodování jednoho muže a potlačuje komunitní rozhodování
    • Jan je součástí kliky, která na jiných projektech vnáší nerovnost mezi editory; šikanuje některé editory, což vede k řadě sporů
    • Jan je součástí kliky, která podle mého názoru svým činěním likviduje ostatní projekty a zpomaluje jejich vývoj (zde odkazuji na Okinův článek a graf, kde klika pracovala na šikanování a vyštvávání editorů, kteří měli opačný názor než klika, což vedlo k prudkém poklesu nových zpráv a k úmrtí komunity)
    Ale budiž, na Wikipedii se Jan těchto odporností nedopouští. Bylo by tedy milé, kdyby sem sám nezatahoval problémy z jiných projektů!--Juandev (diskuse) 10. 11. 2015, 10:52 (CET)[odpovědět]
    Co když se tu Jan těchto odporností dopouští z loutkových účtů? --Auvajs (diskuse) 12. 11. 2015, 15:16 (CET)[odpovědět]
    A jsou pro to nějaké důkazy či indicie?--Juandev (diskuse) 15. 11. 2015, 11:31 (CET)[odpovědět]
  2. Je pravda, že správcovských zákroků na WP nemá v současné době JAn tolik a bylo by lepší zvýšení, ale řada dalších správců je na tom hůř (spolehliví dlouhodobí editoři aktivní v RC, kandidujte!). Nicméně, nevnímám to jako nějaký zásadní problém. Co mi však vadí, je vyhýbání se odpovědi ohledně jednoho loutkového účtu. Osobně od správce očekávám, že bude jakýsi vzor editora, nebude se dopouštět neférových zákroků a jednání, byť třeba nejsou zakotvena v pravidlech. A pokud správce je přímo dotázán na problematickou loutku, kterou sám odblokoval a která zrovna nepomáhá vytvářet na WMF projektech dobrou, kreativní atmosféru důvěry, měl by být schopen říct jasné ano - ne. A pokud toho není schopen nebo nechce odpovědět (jeho volba) a dočkáme se jen úplného mlžení, nemůžu s čistým svědomím hlasovat pro (moje volba). --Harold (diskuse) 14. 11. 2015, 17:34 (CET)[odpovědět]
  3. Můj názor je naprosto totožný s tím, co napsal Harold nade mnou. --Vachovec1 (diskuse) 14. 11. 2015, 21:07 (CET)[odpovědět]
  4. Ač nerad, také se zdržuji. JAnovo kličkování na jasně položenou otázku ohledně po-/zne-(?)užívání správcovských práv mi brání vyslovit mu podporu. Na druhou stranu mám s jeho správcovským působením jen dobré zkušenosti, stejně jako s jeho mimosprávcovským působením na projektu (alespoň co se týče jeho přiznaných "jekyllovských" účtů...) Navíc jsem přesunul těžiště své aktivity z Wikipedie na jiné projekty, takže pokud zbytek komunity JAna podpoří, kdo jsem já, abych mu ve správcování bránil?--Shlomo (diskuse) 15. 11. 2015, 12:23 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Měl bych na tebe několik dotazů:

  1. Proč si odblokoval Jednorázový neprovokační účet?
  2. Jaké informace se objevily na stránce tohoto účtu, že bylo potřeba je skrýt? Podle jakého pravidla si postupoval?
  3. Víš kdo za tímto účtem stojí?
  4. Jseš přesvěčen, že se tento účet nedopouštěl provokací?
  5. Kde a jak provokoval uživatel Tvoje špatné svědomí, že bylo nutno přistoupit k jeho zablokování?
  6. Víš kdo stojí za účty Fother mucker a Sikky?
  7. Z jakého důvodu nezodpovídáš zásaní dotazy svých kolegů?
  8. Myslíš si, že správce, který nezná pravidla může dobře vykonávat svoji funkci?

Díky!--Juandev (diskuse) 2. 11. 2015, 22:23 (CET)[odpovědět]


Ad 1): Jméno účtu není nevhodné, příspěvky v té době vesměs konstruktivní. Nebyl důvod blokovat.
ad 2): jiná loutka která měla svým názvem připomínat jednoho bývalého správce vložila šablonu {{Prokázaný loutkový účet}} s odkazem na jistou osobu aniž by byly jakékoliv důkazy.
ad 3): v případě, že bych věděl, neprozradil bych
ad 4): na české Wikipedii žádné provokace tohoto účtu nevidím
ad 5): uživatel předkládající nějaké báchorky bez důkazů je zjevně provokační účet.
ad 6): v případě, že bych věděl, neprozradil bych. Ani u jednoho nevidím důvod, proč by mělo vadit, pokud jsou něčí loutky.
ad 7): většinou odpovídám, pokud neodpovím, buď není co odpovídat, nemám čas na odpověď, odpovídám na totéž jinde nebo se může stát i to, že starší příspěvek mezi novějšími přehlédnu.
ad 8): proč by nemohl? problém by byl správce záměrně opakovaně porušující pravidla.
JAn (diskuse) 3. 11. 2015, 12:36 (CET)[odpovědět]

Díky za odpovědi:

  1. Tak to je diskutabilní, ale budiž.
  2. A to byl důvod to skrýt? Na základě jakého pravidla ses tak zachoval?
  3. Ani v případě, že by ta loutka porušovala pravidla?
  4. .
  5. k čemu by měly báchorky provokovat? Nejednalo se spíše o šíření pomluv?
  6. Aha a nevadí to ani u byrokratů či checkuserů, když provozují loutky?
  7. ok
  8. ok

--Juandev (diskuse) 3. 11. 2015, 13:37 (CET)[odpovědět]

Ad 2) za podobné editace jako ty skryté byl někdo na jiném projektu zablokován dlouhodobě.
ad 3) a ona porušuje?
Ad 6) žádné pravidlo to nezakazuje. Klidně, ať si má loutky i samotný Jimbo, pokud nebudou používány k vandalismu.
JAn (diskuse) 3. 11. 2015, 14:02 (CET)[odpovědět]
Ad 2) S prominutím, pokud došlo ke skrytí jen proto, že je dotčený uživatel extrémně háklivý na šíření jakýchkoli informací o své osobě, a zejméně pokud se za takové editace na jiných projektech blokuje právě proto, že je tam sám dotyčný správcem, aniž by takové blokování mělo oporu v širší komunitou přijatých pravidlech, pak bych považoval za přenášení takové praxe i na Wikipedii spíše za nežádoucí. Ta editace jistě mohla být revertována, ale skryta byla poměrně zbytečně, žádné osobní údaje neobsahuje, pouze vyslovuje domněnku, že loutka patří jednomu konkrétnímu uživateli. Obecně je možné, že se skrývají editace, které to nutně nepotřebují nebo kde je užitečnost skrytí sporná, takže bych z toho nedělal vědu. Toto konkrétní skrytí není moc užitečné, ani se jím neskrývá nic alarmujícího, byť chápu, že neznalost skryté informace může za dané situace vzbuzovat pochybnosti. Podle mě nejsou na místě. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2015, 15:28 (CET)[odpovědět]
Loutkaření[editovat | editovat zdroj]

Řada hlasujících píše, že používání "alternativních účtů" není problém. S tím já souhlasím. Co ale vidím jako problém, pokud by správce používal svých rozšířených oprávnění k ochraně své loutky. Jednorázový neprovokační účet byl zablokován a Jan Dudík šel a ten účet odblokoval.

Jan Dudík přiznává že používá loutek. Loutky se odhalují dvěma způsoby. Buď checkem, nebo porovnáním editací. Výše jsem taková porovnání provedl a je tam pozoruhodná shoda mezi Jednorázovým neprovokačním účtem a Janem Dudíkem.

Pokud to není jeho účet, nic nebrání tomu, aby to řekl. To ale neudělal, nechce se k tomu vyjadřovat. Na dotaz zde na Wikipedii 9. 8. 2015 vůbec neodpověděl, následně byl stejný dotaz položen o dva dny později (11. 8. 2015) na Wikislovníku (tam totiž také tato loutka operuje a Jan Dudík je správcem). Zde Jan reagoval, ale odmítl se k tomu vyjadřovat.

Pokud by to jeho loutka byla, pak nic nebrání tomu, aby to řekl. Na Wikipedii se tato loutka nedopustila ničeho špatného.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2015, 09:03 (CET)[odpovědět]

Pokud by to jeho loutka byla, pak nic nebrání tomu, aby to řekl. To myslíte vážně? --Uacs451 (diskuse) 3. 11. 2015, 09:20 (CET)[odpovědět]
A brání? Tak je to úřední osoba - správce.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2015, 09:33 (CET)[odpovědět]
Žádné zvláštní pravidlo pro správce není. Může mít stejné důvody pro používání loutky jako Vy, já nebo kdokoliv jiný; může je používat a nemusí o tom nikomu vykládat. Naopak, pokud by o tom vykládal, dával by špatný příklad. --Uacs451 (diskuse) 3. 11. 2015, 09:52 (CET)[odpovědět]
Pravidlo říká, že... Soukromí: Uživatel editující článek nebo téma, se kterými si nepřeje být spojován v rámci své rodiny, sociálního či profesního okruhu, může použít alternativní účet. Co když jde o něco takového? Jinak nevím, v čem je loutka problém. OJJ, Diskuse 3. 11. 2015, 09:58 (CET)[odpovědět]
Loutka problém není, problém je využívání práv správce pro odblokování např. svých zablokovaných loutek.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2015, 10:01 (CET)[odpovědět]
(s editačním konfliktem) Tady ani není tak zásadní problém loutka samotná (byť koliduje s bodem 10 návrhu pravidla) jako spíš to, že Jan Dudík odblokoval pravděpodobně vlastní loutku zablokovanou jiným správcem. A to už problematické dle mého názoru je. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 11. 2015, 10:06 (CET)[odpovědět]
Připomněl bych, že i v případě skutečné kolize s navrhovaným bodem 10 by o případném zbavení správcovských práv rozhodoval Arbitrážní výbor. Jinak ta loutka nebyla zablokována za problematickou činnost, ale za sporné jméno. Já sám bych to jméno považoval za problematické, mohlo by být matoucí - vizte „Nepoužívejte jména jako Poslední změny, Správce, Admin XY apod.“. Takže zablokování Haroldem nemělo sice příliš silnou oporu, ale bylo pochopitelné. Já bych postupoval asi nejprve navržením přejmenování na diskusní stránce účtu. Ostatně pokud by loutkovodič i teď provedl přejmenování, neviděl bych v setrvání nezablokovaného účtu problém. Jen by se neměl plést do věcí řešených hlavním účtem nebo jinou loutkou.
Odblokování loutky kolegou Dudíkem mohlo proběhnout z vlastních pohnutek, na žádost skutečného loutkovodiče nebo prostě z přesvědčení, že důvod k zablokování nebyl pádný. V prvním případě je to trochu problematické, ale pokud loutka sama nevyvíjí nežádoucí činnost, chápu, že její odblokování nemusel chápat jako závažný problém. V druhém případě, pakliže ví, kdo je skutečným vodičem, ale nechce jeho identitu sdělit, bych i dokonce chápal určité mlžení kolem toho. Každopádně je tohle celé taková kauza, která by si možná zasloužila napomenutí a doporučení vyhýbat se do budoucna podobným zákrokům, ale není natolik závažnou, aby sama o sobě zpochybňovala schopnost zodpovědného správcování. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2015, 13:01 (CET)[odpovědět]
Ano, taky jsem takové uživatelské jméno považoval, a dosud považuji, za matoucí a na základě WP:Uživatelské jméno (sekce Matoucí jména a Provokující jména) a WP:Blokování takové zablokování oporu má. Požadavek se tehdy objevil na NS, čemuž jsem vyhověl, protože jsem nevhodnost takového jména vyhodnotil stejně. Odblokování jsem zjistil až po několika dnech a zareagoval jsem na něj tímto povzdechem. Nechtěl jsem nějakou válku správců a vzhledem k tomu, že Jednorázový neprovokační účet do té doby vykonal několik smysluplných editací, tak jsem to nechal být. Věřil jsem, že JAn ví, co dělá, a nějaká loutkovitost z jeho strany mě tehdy snad ani nenapadla (jednoduše jsem to považoval za jiný názor na kontroverzní uživatelské jméno). Zkrátka je matoucí a navíc na mě působí značně provokativně (odkazuje na předvyplněný výběr důvodu zablokování "jednorázový provokační účet"). Loutkovodič si může přece může pro svoji loutku, kterou chce používat k legitimním encyklopedickým editacím, se kterými nechce být spojován, vybrat řadu nekontroverzních jmen. Tady provokuje nejen jménem, ale i přiznáním o své loutkovitosti. Prostě tyhle okolnosti ve mě důvěru, že loutkovodič si vytvořil alternativní účet pro bohulibé účely a pomoc celému projektu, vůbec nevzbuzují. Zablokování účtu navíc proběhlo v době vysoké aktivity jednoho vandala (viz třeba [1]), jehož některé účty zpočátku taky vykonaly pár smysluplných editací. --Harold (diskuse) 7. 11. 2015, 11:11 (CET)[odpovědět]
Dík za klíčovou informaci. Ke svému hlasu "pro" uvedu, že vůbec neznamená, že bych JAna považoval za bezproblémovou osobu. To, že se sám odblokoval, je specifický projev toho, jak "střílí od boku"; docela i zablokoval jednu z mých loutek způsobem, který považuju rovnou za idiotský, Juane, ale nakonec jsem usoudil, že se to dá pokrýt principem "ochrana projektu". --Uacs451 (diskuse) 7. 11. 2015, 14:18 (CET)[odpovědět]
@Uacs451: Ať si klidně používá třeba pět loutek, mě je to jedno. Samozřejmě o tom nemusí nikomu vykládat. V momentě, kdy ale s loutkou dochází k nějaké nepleše, tak už je to věc veřejná.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2015, 10:01 (CET)[odpovědět]
@Martin Kotačka: Udaný důvod blokování byl "Nevhodné uživatelské jméno". Jak závažná je to neplecha a jak to tehdy vnímal blokující Harold, nevím. Stalo se ještě něco jiného? --Uacs451 (diskuse) 3. 11. 2015, 10:11 (CET)[odpovědět]
Otázka nestojí jak to vnímá Harold, nýbrž jak to vnímá komunita. Pokud si někdo odblokovává vlastní účty zablokované někým jiným, považuji to za zneužití práv správce. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 11. 2015, 10:18 (CET)[odpovědět]
@OJJ: Ano, a vzhledem k tomu, že o loutce není potřeba nikomu nic vykládat, je to pravidlo de facto zbytečné. --Uacs451 (diskuse) 3. 11. 2015, 10:11 (CET)[odpovědět]
A víte kolego jaká je úloha správce, k čemu má práva?--Juandev (diskuse) 3. 11. 2015, 10:15 (CET)[odpovědět]
Já zase nechápu, proč děláte z účtu, který rok na wikipedii needitoval vědu. Mně jednorázový neprovokační účet nepřijde jmepno vulgární, s ničím zavádějící a ani nečitelné. Wikikomunita se zase něčeho chytla. Upřímně, a to mi dost vadí, děláme vlastně ze zábavy, kterou wiki je, prostor ke sporům a intrikaření a to se vyjadřuji všeobecně. OJJ, Diskuse 3. 11. 2015, 10:29 (CET)[odpovědět]
Protože Juan a bábovičky. A to jsem nechtěl vůbec reagovat. Ale přesně, přesně tak to je, je to hrozná škoda.--frettie.net (diskuse) 3. 11. 2015, 16:40 (CET)[odpovědět]
Je úloha správce odblokovávat své vlastní loutkové účty?--Juandev (diskuse) 3. 11. 2015, 10:35 (CET)[odpovědět]

@Juandev: A škodí účet? Je prokázáno, že je to on? Pokud vím, i šablonka {{Loutkový účet}} obsahuje Nebo jeho napodobitele. OJJ, Diskuse 3. 11. 2015, 11:33 (CET)[odpovědět]

Opakuji, k čemu ta práva Jan Dudík má? Vy furt to tlačíte do toho, že kritizuji někoho za používání loutek. To ale přece tak není.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2015, 12:06 (CET)[odpovědět]
Shrnu tedy svůj postoj :JAn má právo na Vaše otázky ohledně loutky neodpovědět. Zeptáte-li se čtyřikrát, má čtyřikrát právo neodpovědět. Vy zase máte právo hlasovat proti jeho žádosti. --Uacs451 (diskuse) 3. 11. 2015, 12:25 (CET)[odpovědět]
@Juandev: Přesně tak. Pode mne, pokud je správce na wikipedii aktivní celkově a neškodí, není důvod mu odebírat práva, nikdy nevíte, kdy se to může hodit a pevně věřím, že kdybych JAna (kdyby tu samozřejmě byl) kontaktoval například kvůli vandalům, na které nestačím, tak by nejenom mně pomohl. Loutka nebyla prokázána, jenom na základě chabých domněnek (anglicky snad v dnešní době mluví každý, ne?) a pokud nejsou důkazy technické, nemáte práva JAna jakkoli obviňovat. Pokud loutka neprovádí záškodnickou činnost, je mi jedno, jestli ji má Dudík, Vy nebo kdokoli jiný. Dále také říkám, že každý správce je jiný správce, to co Haroldovi přišlo nevhodné, mohlo JAnovi přijít normální, i když, na jeho místě bych to prodiskutoval. OJJ, Diskuse 4. 11. 2015, 06:38 (CET)[odpovědět]

Trochu se tu v tom ztrácím, ale rád bych všem výše diskutujícím, kteří se používání loutek pokoušejí bagatelizovat, připomenul, že arbitrážní výbor v minulosti „judikoval“, že zneužívání loutkových účtů k porušování pravidel, obcházení bloků, zákazů editace, vícenásobnému hlasování a osobním útokům je zakázáno. Nepřijatelné jsou také pokusy o manipulaci diskusí pomocí loutek a vytváření dojmu širší podpory. Pokud by Jednorázový neprovokační účet skutečně patřil JAnovi Dudíkovi, jakože tomu vše nasvědčuje, tak by pak přímo na Wikipedii došlo k pokusu o manipulaci diskuze (účast v diskuzi jednoho člověka ze dvou uživatelských účtů), což sám arbitrážní výbor považuje za nepřijatelné. --Auvajs (diskuse) 5. 11. 2015, 20:50 (CET)[odpovědět]

Abychom v tom měli jasno, k tomu porušení mělo dojít konkrétně kde? --Bazi (diskuse) 5. 11. 2015, 21:03 (CET)[odpovědět]
Pravděpodobně je tím myšlena diskuze o možnostech editace šablon. --Vlout (diskuse) 6. 11. 2015, 09:44 (CET)[odpovědět]

@JAn Dudík: Nebudu Vás zde přemlouvat k odhalení identit Vašich loutek, když je zjevné, že jste pevně rozhodnut je nevyzradit; nicméně si neodpustím jeden dotaz, který s ohledem na funkci správce považuji za relevantní: Použil jste někdy svá správcovská oprávnění k odblokování své loutky zablokované jiným správcem?--Shlomo (diskuse) 6. 11. 2015, 10:05 (CET)[odpovědět]

Práva jsem na odblokování potenciálně problematických účtů použil v několika případech, vždy však v dobré víře a nebo po komunikaci s majitelem takového účtu. Práva jsem určitě použil k odblokování zablokované IP adresy, ze které jsem editoval. JAn (diskuse) 9. 11. 2015, 14:48 (CET)[odpovědět]
S dovolením, otázka zněla, zda jste někdy použil "svá správcovská oprávnění k odblokování své loutky zablokované jiným správcem?". Odblokoval jste tedy někdy svůj loutkový účet zablokovaný jiným vašim kolegou? --Martin Kotačka (diskuse) 9. 11. 2015, 15:02 (CET)[odpovědět]
Upřímně řečeno, taky z toho nejsem moc moudrý. JAnovo vyjádření si mohu vyložit buď tak, (a) že své účty nepovažuje za potenciálně problematické, nebo (b) že je sice považuje za potenciálně problematické, ale odblokovával je vždy v dobré víře, nebo (c) že je neodblokovával, nebo (d) že si nepamatuje, že by se odblokovával. Celkové vyznění příspěvku navádí čtenáře k variantě c (případně d), ale jasné a nepochybné ne (nebo ano) chybí. Nicméně za sebe nebudu odpověď urgovat, teď už ponechám na kandidátovi, zda své mlhavé vyjádření upřesní, nebo nás nechá tápat.
Na odblokovávání "vlastní" IP adresy jsem se sice neptal, ale cením si otevřeného a jasného vyjádření. Neptal jsem se proto, že u zablokovaného účtu je jeho majitel vždy nějak angažován a neměl by o jeho odblokování rozhodovat sám. U IP adresy si dovedu představit, že k zablokování mohlo dojít bez "zavinění" správce a riziko "podjatosti" takového správce je proto výrazně menší. Na druhou stranu mě nenapadá rozumný důvod, proč by měl majitel několika přiznaných a několika nepřiznaných účtů mít potřebu vědomě editovat z IP adresy. Ale to že mě nenapadá neznamená, že takový rozumný důvod nemůže existovat...--Shlomo (diskuse) 9. 11. 2015, 18:32 (CET)[odpovědět]
Je možné a pravděpodobné, že je myšleno takové zablokování IP adresy, kdy z ní nesmí editovat ani přihlášení uživatelé.--Tchoř (diskuse) 9. 11. 2015, 20:51 (CET)[odpovědět]
Ani přihlášení uživatelé, kteří mají výjimku z blokování IP? --Martin Kotačka (diskuse) 10. 11. 2015, 07:56 (CET) (CET)[odpovědět]
Nerozumím. Takoví uživatelé ze zablokované IP adresy blokovat mohou. Ale toho Shlomova scénáře se to moc netýká. Typická loutka takovou výjimku nemá (kromě správců a robotů to má jen poměrně málo účtů). Tedy zablokování sdílené IP adresy pravděpodobně povede majitele několika přiznaných a nepřiznaných účtů z ní editujících k tomu, aby se angažoval v jejím odblokování. --Tchoř (diskuse) 10. 11. 2015, 09:02 (CET)[odpovědět]
K odblokování[editovat | editovat zdroj]
Komentář ke Kacířově hlasu.

Předně, používání loutek správci pojímám shodně jako jejich užívání jinými wikipedisty. Důvody k takovému editování existují. Naopak jakékoli zneužití loutky musí pro správce (arbitra...) okamžitě znamenat konečnou.

Jednorázový neprovokační účet ve vztahu k JAnovi hodnotím tak, že z jeho strany nedošlo ke zneužití práv. Bez ohledu na majitele účtu žádnou editací neposkytl JAnovi výhodu, byť jen podporou názoru, ve sporu atd. Přesto se domnívám, že odblokování – minimálně v té formě jakou se odehrálo – bylo chybné. Blokování nabádá záměr odblokování prodiskutovat s blokujícím správcem. Zde k tomu mělo dojít, protože (bez komunikace) hrozila válka správců. Sdílím Haroldův názor, že jméno je nevhodné – evidentně matoucí i provokující. Neumím si představit, že začnou vznikat účty typu „Bezdůvodné neodstraňování obsahu stránek“, „Dlouhodobě neproblematická IP adresa, vandalismus“…, a na základě tohoto precedentu budou patroláři sledovat v RC, historii stránek a na diskusích standardizované texty k blokování. Tedy účet neměl být odblokován a nanejvýš mohlo být doporučeno jeho přejmenování. Nyní je neaktivní. Pokud začne editovat, požádám jej o přejmenování, jinak bych se dotázal kolegů, jaký mají názor na opětovné zablokování.
Odblokování jiným správcem bez předchozí domluvy zde naštěstí neprobíhá, a myslím, že i tento postup byl výjimečný. Zdraví--Kacir 11. 11. 2015, 10:20 (CET)[odpovědět]

Velice trefně řečeno a já souhlasím s Kacirem za předpokladu, že blokovaná loutka nepatřila odblokovávajícímu správci. Pokud by takto odblokoval svoji loutku, považoval bych to za zneužití správcovských práv. Ne proto, že by odblokoval bez konzultace účet zablokovaný jiným správcem, nýbrž proto, že by použil správcovská práva ve vlastním sporu. JAnova neochota jednoznačně se od takových postupů distancovat mi brání vyslovit mu podporu.--Shlomo (diskuse) 11. 11. 2015, 11:01 (CET)[odpovědět]
O blokování ve vlastním sporu, respektive zde „o odblokování“, jsem také přemýšlel, a zde se shodujeme, byl by to průšvih. V případě hlasování jsem vycházel ze staré zásady.--Kacir 11. 11. 2015, 11:28 (CET)[odpovědět]
Však taky nebrojím, aby byl JAn za toto zbaven funkce. Pokud ovšem dotyčný reus nejenže nechce prokázat, ale ani tvrdit svoji nevinu, pořádně se rozmyslím, jestli ho budu propříště chtít za praetora.--Shlomo (diskuse) 11. 11. 2015, 12:01 (CET)[odpovědět]
Břemeno tvrzení znamená, že někdo tvrdí, že Jednorázový neprovokační účet je loutkou kolegy JAna Dudíka (je to odpovědnost za to, že zde bude existovat důvod, aby JAn Dudík nebyl potvrzen ve funkci správce). Pak ho tíží i břemeno důkazní, aby své tvrzení prokázal, tedy aby onen důvod doložil. Naopak samotný „sprostý podezřelý“ nemusí nic tvrdit, ani nemusí nic dokazovat. Může dokonce zcela odmítnout vypovídat. Ale to je jen poznámka na okraj. --Vlout (diskuse) 11. 11. 2015, 12:17 (CET)[odpovědět]
Dovolím si nesouhlasit. Toto hlasování není o tom, zda JAn Dudík bude potrestán zbavením veřejné funkce (ve vaší terminologii "nepotvrzením") za nějaký prohřešek - v takovém případě by břemeno tvrzení spočívalo v tom, aby tu někdo tvrdil, že takový prohřešek spáchal, a důkazní břemeno v tom, aby přesvědčil hlasující, že toto tvrzení je opodstatněné. Toto hlasování je ovšem o tom, zda JAn Dudík nadále má důvěru komunity. Žádá o ni JAn, tedy on by nese břemeno tvrzení okolností, na základě nichž se domnívá, že by mu komunita měla důvěru vyjádřit. To také učinil ve #Zdůvodnění své žádosti, kde uvedl zkušenosti, přínos pro projekt, statistiku... Pokud by někdo některý z údajů zpochybnil, nese i důkazní (v tomto kontextu spíš "přesvědčovací") břemeno o jejich pravdivosti. Nikdo je nezpochybnil, ani já nemám důvod je zpochybňovat. Ale chybí mi od žadatele jedno tvrzení, které je pro mě důležité. Důkaz bych asi byl nevyžadoval, JAnovo slovo by mi bylo stačilo. Ale bylo by muselo být vyřčeno.
Prof. Scheffler na svých přednáškách s oblibou uváděl, že "kdyby obvinění řádně využívali své právo nevypovídat, věznice by zely prázdnotou." To byly ovšem přednášky z trestního práva, nikoli z ústavního. Otázka je, zda taktika, která se osvědčuje vůči státnímu zastupitelství v trestním řízení, stejně se osvědčí i vůči voličům při kandidatuře na veřejnou funkci.--Shlomo (diskuse) 11. 11. 2015, 13:17 (CET)[odpovědět]
Špatně jsem se vyjádřil, když jsem reagoval na Vaši předchozí poznámku o obžalovaném a nevině. Je zřejmé, že zde nejde o trestní proces a nepotvrzení není sankcí, ostatně břemeno tvrzení bych čekal spíše v oblasti civilního procesu. Jinak s Vámi souhlasím s tou výhradou, že mě dosavadní vyjádření (tvrzení) kolegy stačilo a svůj hlas proto nezměním (nakonec jsem ho činil s vědomím skutečností až později výslovně vyjádřených v prezentovaných tvrzeních o důvodech pro nepotvrzení). --Vlout (diskuse) 11. 11. 2015, 15:36 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/JAn_Dudík_(potvrzení)&oldid=21332807“