Wikipedie:Žádost o práva správce/JAn Dudík (byrokrat)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 38 pro, nikdo proti, 1 se zdržel, a JAn Dudík tedy byl schválen jako byrokrat --Chmee2 09:48, 13. 5. 2008 (UTC)

JAn

JAn Dudík (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 20:35, 28. 4. 2008 (UTC)
• hlasování končí 12. května 2008 20:35 UTC

Zdůvodnění

Na české Wikipedii působím již více než dva a půl roku, z toho 19 měsíců jako správce. Snažím se příliš nezasahovat do sporů, což mi občas umožňuje zasáhnout jako nezaujatá osoba. Jako správce se často řídím pravidlem IAR, čili vlastním úsudkem. V poslední době jsem zvažoval, zda se pokusím stát i byrokratem, a když jsem k tomu byl nepřímo vyzván několika dalšími osobami, podávám tuto žádost. Momentálně zde působí dva byrokrati, z nichž jeden je (doočasně) nepříliš aktivní a navíc pro některé lidi nedůvěryhodný, a i proto si myslím, že jeden či dva další byrokrati nebudou na škodu.

Mým hlavním přínosem pro případným výkon byrokratické funkce je vlastní zkušenost z provozování interwiki robota, který působí na všech jazykových verzích Wikipedie, takže, myslím, dokážu posoudit, zda podezřelé robotické editace jsou způsobeny chybou robota či operátora.

Ohledně jmenování nových správců - v případě nerozhodného či velmi těsného výsledku jsem pro mírné prodloužení hlasování, po té by mělo přijít na řadu i zdůvodnění hlasů a vlastní úsudek. Před uzavřením hlasování se nebráním konzultaci s ostaními byrokraty, ale pokud už je hlasování jednou uzavřeno, nemělo by se do něj již vrtat, jedině vzít poučení pro příště.

A nyní je to již na vás, drahé Wikipedistky a Wikipedisté, zda ze mne uděláte bct. ;-) JAn 20:35, 28. 4. 2008 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Nevidím důvod žádost nepodpořit, zatím نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:38, 28. 4. 2008 (UTC)
2. Jsem pro, takové zkušenosti s provozováním bota, jaké má JAn, tu nemá asi nikdo. Taky si myslím, že alespoň jeden další byrokrat by tu měl být. --Podzemnik 20:43, 28. 4. 2008 (UTC)
3. Ráda pro. --Lenka64 20:44, 28. 4. 2008 (UTC)
4. --Cinik 20:47, 28. 4. 2008 (UTC)
5. Kandidát má moji jednoznačnou podporu -- Mercy (☎|✍) 21:25, 28. 4. 2008 (UTC)
6. Já su též pro Jedudědek 22:02, 28. 4. 2008 (UTC)
7. souhlas --MiroslavJosef 01:08, 29. 4. 2008 (UTC)
8. --StaraBlazkova 02:01, 29. 4. 2008 (UTC)
9. ----Kacir 03:01, 29. 4. 2008 (UTC)
10. Sice patří mezi velké mazače ve jménu Významnosti, ale jinak super--P.Starý 03:10, 29. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)
11. --Ladin 08:23, 29. 4. 2008 (UTC)
12. Vždy pro. :) --Ragimiri 08:48, 29. 4. 2008 (UTC)
13. --Don Pedro 09:37, 29. 4. 2008 (UTC)
14. Rozhodně pro, konečně jsem mu to říkal na IRC, klidný, znalost robotů, nebojí se říci názor. Nenapadá mě žádné proti --Vrba 12:10, 29. 4. 2008 (UTC)
15. Nenapadlo mě žádné proti, proto jsem chvíli počkal, zda se nějaké neobjeví. Neobjevilo, tudíž pro. --Adam Zivner 12:25, 29. 4. 2008 (UTC)
16. Mirek256 13:04, 29. 4. 2008
17. Já jsem pro. --Delfínka 14:49, 29. 4. 2008 (UTC)
18. Rozhodně :-) --Aktron (d|p) 15:07, 29. 4. 2008 (UTC)
19. S robotem občas nějaká ta drobná potíž je, s uživatelem nikoliv a jde to s ním navíc konstruktivně řešit. --Dezidor 17:03, 29. 4. 2008 (UTC)
20. --Quar 17:13, 29. 4. 2008 (UTC)
21. Karel 18:44, 29. 4. 2008 (UTC)
22. Já jsem taky pro. --ZK001 22:59, 29. 4. 2008 (UTC)
23. Nejdřív jsem měl problém s tím, že nízká aktivita kandidáta při řešení sporů apod. mi nedávala dobrou představu, jak bude postupovat. Na druhou stranu je za ním vidět velký kus prakticky bezproblémové práce a uvědomuji si, že dlouhodobé úspěšné provozování bota na mnoha různých encyklopediích vyžaduje schopnosti nalézat konsenzus v praxi. Věřím, že mu tyto zkušenosti poslouží jako dobrý základ pro práci byrokrata. --Beren 02:46, 30. 4. 2008 (UTC)
24. --Nolanus ✉ C E 15:22, 30. 4. 2008 (UTC) Z důvodů, jež sem víckrát opakoval, nejsem nadšen ze zvětšování počtu byrokratů, ale JAna považuju za jednoho z vhodnějších adeptů a doufám, že jeho zvolení sprovodí ze světa záminky k hrozícímu budoucímu nekontrolovatelnému bujení byrokratického sboru.
25. bez připomínek --Limojoe 08:02, 1. 5. 2008 (UTC)
26. --Slfi 17:08, 1. 5. 2008 (UTC)
27. --NIGKDO 00:15, 2. 5. 2008 (UTC)
28. --Johann 08:11, 2. 5. 2008 (UTC)
29. osobne hlasuji pro. JAn Dudik ma moji podporu, myslim si, ze ma dostatek zkusenosti a je jenom dobre, kdyz bude dalsi clvoek byrokratem, co rozumi botum. jasne pro --Chmee2 12:25, 3. 5. 2008 (UTC)
30. Jirka O. 06:55, 4. 5. 2008 (UTC)
31. --Dominik Žilka 19:44, 4. 5. 2008 (UTC)
32. velmi zkušený. --Tlusťa 10:06, 5. 5. 2008 (UTC)
33. Jsem pro je dobrej --Gepard 14:48, 5. 5. 2008 (UTC)
34. Reaperman 18:17, 8. 5. 2008 (UTC) - Nenašel jsem žádný důvod hlasovat proti.
35. Zmiňovanou aktivitu při řešení sporů byrokrat nepotřebuje, a to je asi jediný problém. --Váš Mostly Harmless 07:17, 10. 5. 2008 (UTC)
36. --Karakal 07:28, 12. 5. 2008 (UTC)
37. --Sevela.p 07:49, 12. 5. 2008 (UTC)
38. --Postrach 12:22, 12. 5. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. V principu se nebojím toho, že by JAn Dudík něco dělal jako byrokrat špatně, jenom musím podotknout, že provozování interwiki robota je pro funkci byrokrata ±zcela irelevantní (spíše jen ve smyslu zmíněném Berenem), takže pokud to má být „hlavním přínosem pro případným výkon byrokratické funkce“, tak je to prostě trochu málo. Také příliš nesouhlasím s názorem „v případě nerozhodného či velmi těsného výsledku jsem pro mírné prodloužení hlasování“. --Mormegil ✉ 08:52, 13. 5. 2008 (UTC)

Komentáře

Můžeš prosím uvést pár příkladů toho, kdy jsi něco posuzoval jako nezaujatá osoba? Např. spor nebo to, jestli v nějaké záležitosti bylo dosaženo konsenzu. --Beren 22:56, 28. 4. 2008 (UTC)

Například (ne příliš dobý)

• [1]
• [2]

Nebo ve věci Wikipedisty Z. odstranění odkazů s jeho civilním jménem [3]

JAn 21:13, 29. 4. 2008 (UTC)

Otázku bych měl také čemu říkáš velmi těsné, jde o to kde máme očekávat těsnost a kde netěsnost? Samozřejmě záleží na situaci, ale přesto by to možná šlo nějak blíže specifikovat. --Vrba 12:16, 29. 4. 2008 (UTC)

Těsný výsledek považuji třeba, když je situace taková, že poměr hlasů je blízký hranici 2/3 tak, že stačí jediný hlas na jeho zvrácení. Ale přiznávám, že v téhle oblasti nemám pravidla v malíčku.

JAn 21:13, 29. 4. 2008 (UTC)

sem tu uplne nový ale kdyz si ctu co pisou byvalí byrokrate,nekteir spravci bych se snad ani nehlasil, u vetsiny sporu sem ani nepochopil proc se hadali do krve o takove hluposti a pak urazene jedna nebo druha strana sporu ,ktera vetsinou prohrala napsalla ze uz nebude na wiki.....:-) --H11 08:21, 1. 5. 2008 (UTC)

Díval jsem se na JAnovi příspěvky, a zdá se, že sestávají převážně z přidávání různých šablon, rozcestníků, přesunů, VfD, diskusí, sem tam typo. To je sice také užitečné, ale bohužel mám někdy pocit, že se rozvírají nůžky mezi autory článků, kteří píší, a správci, kteří se jim vše snaží organizovat. Byl bych raději, kdyby se správci stávali lidé, kteří mají více zkušeností s psaním kvalitního obsahu. Pokud se ve Vašem případě mýlím, tak mne prosím opravte/doplňte, nejlépe konkrétními případy z poslední doby. Jan.Kamenicek 12:42, 4. 5. 2008 (UTC)

Je pravda, že moc nových článků nepíšu, maximálně tak rozcestníky (těch mám na kontě cca 1000). Z poslední doby stojí snad za zmínku Švédové, Kostel Nejsvětější Trojice (Dobříš), nebo rozdělení článku Račice-Pístovice. Na druhou stranu KDyby všichni jen psali články, nebylo by to taky to pravé, lidi, kteří systematizují nebo dělají údržbu jsou potřeba stejně tak.

O tom nepochybuji. Ale podle mě by správce, který často rozhoduje o věcech týkajících se všech autorů, měl podrobně vědět, v čem vlastně to psaní článků spočívá a mít bohaté osobní zkušenosti se sháněním informací, zdrojováním, formulováním, někdy i tápáním, hledáním konsenzu o podobě článku s dalšími autory... . Jinak nemůže pořádně vědět, o čem ta Wikipedie je.

U Vámi zmíněno článku Švédové bych jen poznamenal, že jste založil pahýl Švédové, který se velmi liší od podoby, na niž jste výše odkázal.

Důvěru komunity asi získáte. Ale bylo by lepší, kdybyste si během svého dalšího správcování a byrokratování našel čas i na psaní.

Ve Vaší práci Vám srdečně přeji hodně úspěchů. Jan.Kamenicek 13:31, 5. 5. 2008 (UTC)

Kolego Jene.Kameníčku, nezdá se mi, že by správci všechno organizovali. Ale můžete navrhnout změnu podmínek pro schvalování správců. Jen aby nám to nedošlo do stavu:"Jen ten kdo má článek mezi nejlepšími, může se stát správcem" :). --Lenka64 13:43, 5. 5. 2008 (UTC)

Jistěže správci neorganizují úplně vše. Podíváte-li se lépe, ani jsem nic takového nepsal.pardon, napsal, ale není to úplně pravda

Ovšem stav, kterého se tak hrozíte, bych já osobně zase považoval za ideální, ale nejsem utopista :-) Prostě jen bych rád, kdyby správci byli současně autory, ať vědí, vo co gou :-)) Jan.Kamenicek 14:33, 5. 5. 2008 (UTC)

Co to znamená „o čem ta Wikipedie je“? To je jen obyčejná prázdná floskule. Můžeme se ptát o čem je práce autora článků, můžeme se ptát o čem je práce správce. A jsou to dvě rozdílné úlohy. Mám pět tisíc editací a po celou tu dobu jsem se zabýval údržbou. Článku jsem napsal minimum. Jsem proto snad druhořadý editor? Nejsem. Byl bych snad méněcenný správce? Lidé, co mi navrhovali abych kandidoval si to evidentně nemysleli; udělal jsem spoustu práce jinde. Pokud je člověk aktivní více než málo, stejně pozná, o čem psaní článků je ať už se jím zabývá nebo ne. Podobné závěry „správce musí psát články“ silně zavání upřednostňováním a nadřazováním vlastní práce před tím, co dělají ostatní. Už tvrzení, že kdo nepíše články neví o čem psaní článků je hrubým zjednodušením. Nemluvě o tom, že správce vůbec nemá co zajímat kolik úsilí autor do článku vložil, protože to je v kontextu toho, co je cílem tohoto projektu, zcela nepodstatné. Článek sem buď patří nebo nepatří. Uživatel buď dělá problémy, nebo nedělá. O tom musí správce rozhodnout. Podle všeobecně známých kritérií. To je vše. Psát články vlastní k tomu tedy nepotřebuje. Jen zkušenost s prací na Wikipedii. A tu lze nabýt mnoha různými způsoby. --Martin Kozák 17:30, 8. 5. 2008 (UTC)

Vyvracíte argumenty, které jsem nenapsal.

1. Nepsal jsem, že ten, jehož editace nejsou spojené s psaním je druhořadý editor. Psal jsem pouze, že je dobré, když správce pracující na encyklopedii má pojem o psaní encyklopedie.
2. Nepsal jsem, že správce má zajímat, kolik úsilí autor vložil do konkrétního článku, ale v čem spočívá psaní článků obecně. Např. je hezké prosazovat třeba určitá kvalitativní pravidla, ale člověk by měl vědět, co je potřeba pro jejich naplnění udělat a jestli lze počítat s tím, že se najdou lidé ochotní to podstupovat. Správci by měli podle mne být přítomni u schvalování důležitých pravidel a doporučení, ale jak mohou hlasovat pro pravidla týkající se věcí, o kterých mají jen matné ponětí z doslechu? Z jiného soudku: různé přezíravé poznámky některých správců ve shrnutích (netýká se JAna) by možná také měly jiný tón, kdyby tito kromě různých revertů rovněž sami psali.
3. Nepsal jsem, že nějakou práci upřednostňuji, tím méně pak vlastní. Naopak, protestoval jsem proti tomu, že u správců je psaní článků příliš upozaděno.

Kromě toho píšete: "Můžeme se ptát o čem je práce autora článků, můžeme se ptát o čem je práce správce. A jsou to dvě rozdílné úlohy". A to je přesně to, co se zde často dělá a co se mi nejvíce nelíbí: Dělení wikipedistů na správce a autory. To je to rozevírání nůžek, o kterém jsem mluvil výše. I proto bych rád, kdyby správcové byli současně autory.

Přesto, jsem si vědom toho, že mnoho správců je velmi dobrými správci, i když nepíší. Ale rozhodně není dobré, když takoví správci početně převažují. Bohužel mám pocit (když tak mne opravte), že nepíšících správců je zde naprostá většina. Bylo by fajn, kdyby to bylo vyváženější. Přitom mnozí z nich by to určitě uměli a jejich práci i pohledu na Wikipedii by to prospělo. Jan.Kamenicek 20:55, 8. 5. 2008 (UTC)

PS: Mnozí sice nemají rádi, když se někdo stále ohání en.wiki, ale nedá mi to: Tamní kandidáti automaticky očekávají otázku na své nejlepší příspěvky a využívají toho právě k pochlubení se svými nejlepšími články. Uvést založený pahýl by tam asi neuspělo. Jan.Kamenicek 21:09, 8. 5. 2008 (UTC)

OK, díky za odpověď. --Martin Kozák 16:47, 9. 5. 2008 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.