Diskuse:Hana Lipovská

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Práce a publikační činnost

Článek obsahuje v sekci "Práce a publikační činnost" irelevantní informace (AZ-kvíz).

Další informace které jsou pro nepoučeného čtenáře zavádějící. Minimálně informace o členství v The American Economic Association navozuje dojem, že se jedná o uznání odbornou komunitou. Bylo by to tak, kdyby v dané asociaci zastávala například nějakou funkci nebo získala nějaké ocenění. Samotné členství stojí v jejím případě asi 50 USD/rok: https://www.aeaweb.org/membership/dues Hana Lipovská není v orgánech AEA, neprezentuje na jejich konferencích a nepublikuje v jejich časopisech.

Na druhou stranu je v článku velmi akcentován její (bezpochyby slabý) publikační výstup. Velký důraz je přitom kladen na článek Jiřího Nováka. Ten je sice opřen o data, ale převzaty jsou i velmi sporné části. Zejména srovnání publikačního výstupu Hany Lipovské s ekonomkami, které jsou o generaci starší.

Navrhuji zásadní pročistění této části článku a omezení se na zásadní a ověřitelné informace. --85.160.39.79 1. 1. 2022, 23:12 (CET)

Tvorbu otázek pro AZ-kvíz považuji za relevantní informaci.

Členství v AEA jen tak nepovažuji za vhodné odstranit. Těžko by se posuzovalo, jak významné dané členství je. Asi by pomohla jiná formulace. Například, že je jen řadovou členkou bez aktivní činnosti v organizaci - pokud ale opravdu víme (zdroj), že jen zaplatila členství a to je vše.

Souhlasím, že slabost jejího publikačního výstupu není třeba tolik rozpitvávat. Stačilo by něco jako: "Její odborná publikační činnost je nízká.[zdroj] Podle Jiřího Nováka z Institutu ekonomických studií Fakulty sociálních věd UK není renomovanou ekonomkou." (Jelikož k té beletrii není zdroj, tak jsem to neuvedl.)

Já změny provádět nebudu. --Hrdlodus (diskuse) 6. 1. 2022, 12:43 (CET)

Významný wikipedista

Vložil jsem na tuto diskusní stránku šablonu Šablona:Významný wikipedista. Zdá se, že Hana Lipovská tu má zřízený účet Wikipedista:Hana Lipovská (pokud to je ona a někdo se za ni jen nevydává). Ovšem nemá tu žádnou editaci, dle Toolforge má dosud jen jednu jedinou editaci na Wikimedia Commons (nahrála svoji fotografii). Vkládá se tato šablona ke všem wikimediánům (tedy, když editují např. Commons), nebo jen k wikipedistům? --Marek Genius (diskuse) 18. 9. 2022, 20:38 (CEST)

Informaci bude potřeba ověřit, např. komunikací přes oficiální profily. --Kacir 19. 9. 2022, 03:37 (CEST)

@Kacir: V zásadě s Tebou souhlasím. Jenomže nevím, ke komu tedy šablonu přidávat. Nikde na toto není návod nebo metodika, dle čeho rozhodnout, zda člověku přidat šablonu či ne. (Představoval bych si třeba něco jako OTRS, že dotyčný by ze svého pracovního účtu poslal e-mail „ano, skutečně jsem to já“). Nedávno jsem to přidal k Miroslavu Kubáskovi, to je stejný případ, zase prakticky neověřeno, zda to třeba jen neí fanoušek. A myslím si, že takových bude asi polovina v kategorii Kategorie:Encyklopedicky významní wikipedisté, kdo alespoň jednou nepřišel na sraz, tak v podstatě není ověřený. Takže se ptám, jak to tedy budeme řešit? (BTW jsem se na to alespoň zeptal na diskusní stránce uživatelky.) (po e. k.) --Marek Genius (diskuse) 19. 9. 2022, 03:40 (CEST)

Jak jsem uvedl, ověřit to lze např. komunikací přes oficiální (potvrzené) účty a adresy. Nejlepší podmínky k tomu mají členové OTRS týmu, kteří se zaručují, že z dané adresy skutečně zpráva přišla. Jinak si libovolné jméno může vytvořit kdokoli, třeba pro vyšší věrohodnost při nahrávání obrázků na Commons. --Kacir 19. 9. 2022, 03:46 (CEST)

@Kacir: Myslím si, že v současnosti ta kategorie je nevěrohodná. Takže jo, když si založíš účet Václav Klaus, tak tu bude, že je to významný wikipedista. Tady jsem to dokonce přidal ke Zdeňku Helovi, jenomže jsem následně zjistil, že ta šablona není pro IP adresy koncipovaná (bylo to rozbité). Takže jsem o tom aspoň přidal info do šablony a do kategorie. Takže navrhuji následující:

1. Stanovit vhodná kritéria, kdy člověka do kategorie zařadit.
2. Sepsat dle kritérií návod (do dokumentace šablony, případně jinam).
3. Upravit šablonu a zapisovat do ní (případně jinam), že osoba byla ověřena. Protože pokud někdo poslal členům OTRS e-mail, nikde o tom není zmínka, tudíž nevíme, kdo ověřený je a kdo nikoliv.
4. Následně projít a zkontrolovat kategorii. Těch lidí tam není zase tolik, takže se to zvládnout dá.

A to nepíšu kvůli Tobě, tohle mám v hlavě na svém to-do listu už delší dobu, akorát se mi do toho nechtělo, ale teď jsi mě konečně ponouknul. Souhlasíš? --Marek Genius (diskuse) 19. 9. 2022, 04:21 (CEST)

Jistě, podmínky užití je potřeba řešit a navrhovat primárně u šablony {{Významný wikipedista}}, sekundárně třeba U krbu. Členové OTRS mají důvěru komunity v ověřování informací, samozřejmě i další wikipedisté ji mohou mít, nemusí to jít výhradně přes OTRS. Kdysi jsem přidával šablonu k JXD, s nímž jsem mailoval a na FB diskutoval snad o obrázcích trilobitů na Wiki (maily z domény ...@jxd.cz mám uložené a mohu je OTRS týmu poskytnout). Pokud by šablonu nyní někdo odstranil, pak to bude z hlediska ověřitelnosti v pořádku, a nedalo by se k tomu nic namítnout. --Kacir 19. 9. 2022, 04:40 (CEST)

Až si najdu čas, tak něco sepíšu a dám to potom k posouzení Pod lípu. Jen nevím, kdy to bude, nejdřív jsem myslel, že tento víkend nebo ten další, ale budu mít nejspíš jiné věci na práci. Ale někdy to sepíšu. Pro zajímavost dodávám, že jsem v pondělí objevil dalšího kolegu, Ondřeje Havelku (cestovatele). A zřejmě to skutečně bude on, protože do OTRS posílal potvrzení kvůli textu, který uvolnil.

Mimochodem, s tou fotografií je to vlastně něco podobného, taky neověřené. Ta její fotografie je poněkud kvalitní na to, že by mělo jít o samospoušť. Takže to spíš tipuju na klasickou studiovou fotku s fotografem. Ale takových případů tu bude taky plno, kdy se fotografovaná osoba prohlásí za autora… A koukám, že jsi fotku už označil. :-) --Marek Genius (diskuse) 22. 9. 2022, 01:11 (CEST)

Fotografie

Myslím si, že dokud nebude k dispozici aktuální foto pod svobodnou licencí, pak nemá smysl uvádět u dvaatřicetiletého člověka fotku z jeho osmnáctin, navíc momentku odněkud z náměstí. Je to zavádějící a v tomto kontextu přímo zlomyslné. Bylo by rozumnější tam tedy žádnou fotku nedávat a počkat si, až bude nějaká aktuální k dispozici. Navrhuji tedy odstranění této dnes již neaktuální fotografie. Děkuji za pochopení. --Rraaddaa (diskuse) 26. 10. 2022, 14:18 (CEST)

@Rraaddaa: Jak se to vezme. Fotografie nemusí být nutně aktuální. V článku Karel IV. taky není na začátku fotka kostry nebo jak vlastně teď Kája vypadá, ale je tam 600 let stará podobizna. Podobně článek o zbouraném baráku bude obsahovat obrázek, jak ten barák vypadal. Fotka Lipovské je asi 13 let stará, to není ještě až tolik, podobně staré fotografie budou asi v lecjakém článku, rovněž i Lipovská si je pořád přiměřeně podobná (na fotce je už dospělá a i dnes je to pořád mladá dáma… kdyby na fotce byla dvanáctiletá holčička nebo naopak kdyby Lipovské dnes bylo už 64, bylo by to divnější). Na druhou stranu uznávám, že aktuálnější fotka by byla lepší. Pokud nemáme fotku, mohl by ji někdo alespoň nakreslit. A aby se současná fotka úplně neodmazávala, mohla by se přesunout dále do článku (do sekce Studium). --Marek Genius (diskuse) 28. 10. 2022, 08:12 (CEST)

Bez toho, že bych hledal, jaká k tomu existují doporučení Wikipedie, tak bych nechal profilovou fotku. Je to podle mě lepší, když tam je něco. Jak psal Genius, tak fotku z dětství bych tam nedával, pokud nejde o osobnost známou v dětství, ale jinak bych fotku z osmnácti neodstraňoval ani v těch 64 letech. --Hrdlodus (diskuse) 31. 10. 2022, 08:10 (CET)