Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedista:Kyknos/Poznámky

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno --Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 11:53 (UTC)

Odůvodnění: V podobném případě (Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedista:DeeMusil/Jedová chýše) bylo rozhodnuto o smazání, jiné rozhodnutí by znamenalo narušení rovnosti wikipedistů. Navíc shromažďování "kompromitujících materiálů" na druhé není nic, k čemu by byla Wikipedie určena, co by prospívalo zdejší atmosféře, naopak to přispívá k tomu, aby se konflikty zabetonovávaly a neřešily.

Prosím i další kolegy, kteří si vedou podobné záznamy (Dezidor), aby si je z uvedených důvodů nechali laskavě smazat.--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 11:53 (UTC)

Wikipedista:Kyknos/Poznámky[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
DeeMusil 19. 4. 2011, 00:34 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat - Stránka obsahuje názory, resp. pomluvy kolegů Wikipedistů, z větší části zcela neozdrojované a obecně nepřispívá k dobré náladě. Existuje vícero signálů, že takovýto obsah je pro Wikipedii nevhodný, i když se nachází na uživatelské stránce.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky • bloky) 02.34, 19. dubna 2011 (CE(S)T)
Doporučuji si Zamést před vlastním prahem. --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 15:40 (UTC)
Já si klidně zametu, ale s Cthulhu (labutě stěhov zametu zrovnatak.--DeeMusil 20. 4. 2011, 20:41 (UTC)
Pokud se oháníš citovaným zdůvodněním, zajímá mě, 1) proč nebyl dodržen bod 1 zmiňovaného zdůvodnění, 2) čím odporuje moje stránka Wikietiketě (u DeeMusilovy jedové chýše to bylo zřejmé, ovšem zde nikoliv). --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 12:13 (UTC)
narozdíl od Vámi napsaných a neozdrojovaných pomluv Chýše neobsahovala nic, co by výtečníci jako Vy sami nenapsali, tedy byla to sbírka citátů ve Wikipedii již obsažených a tedy všem volně dostupných. Zjevné tedy je, že Vy píšete na druhé do Wikipedie jakési nedoložené pomluvy a dojmy.--DeeMusil 20. 4. 2011, 20:41 (UTC)
V tom bodu 1 máš samozřejmě pravdu, ale to je spíše dotaz na DeeMusila. Je škoda že nebyl dodržen. Ale ostatní důvody jsou podle mě zřejmé, obě stránky jsou v principu stejné, za všechny důvody alespoň první bod wikietikety: Předpokládejte dobrou vůli druhé strany.--Ladin 19. 4. 2011, 12:26 (UTC)
Já dobrou vůli samozřejmě předpokládám, nejsem-li konfrontován s důkazem opaku. Nebo snad totalita na cs wiki postoupila tak daleko, že musím povinně věřit, že se zmiňované osobní útoky neudály (všechny lze dohledat a doložit) a práce Arbitrážního výboru v dobře známé kauze Destinero vs DeeMusil (nemáme tu náhodou konflikt zájmů, viz navrhovatel?) byla dobrá? Jsem povinnen tyto arbitry znovu volit nebo se tak alespoň tvářit? --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 12:31 (UTC)
Nic z toho samozřejmě nemusíš, to ani není podstatou hlasování, takže bych to sem nezatahoval. --Ladin 19. 4. 2011, 12:40 (UTC)
Pokud nemusím, není důvod považovat zmíněnou stránku za závadnou. --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 12:41 (UTC)
@Kyknos: Ale tady tě Zagothal žádal o smazaní, to je snad podle bodu 1 zdůvodnění, ne?--Ladin 20. 4. 2011, 10:48 (UTC)
Příště doporučuji upozornění umístit na dno zavřené registračky vecpané na zrušený záchod s nápisem "POZOR LEOPARD" Má diskusní stránka je zde. --Kyknos (labuť stěhov 21. 4. 2011, 13:37 (UTC)
Falešné argumenty, stránka je podstránkou Vaší osobní stránky, jejíž obsah buď sledujete, nebo nikoliv. V druhém případě je možné ji smazat aniž byste si vůbec všiml, to se ale nestalo - spíše naopak, reagoval neprodleně. Upozorněn jste byl dostatečně a v diskusi která se vztahuje k jejímu obsahu, nevěnoval jste však výzvě žádnou pozornost, resp. ji ignoroval. Dovoluji si vás upozornit, že na rozdíl od seznamu Vámi sledovaných stránek jsou dveře s nápisem "POZOR LEOPARD!" na Alfě Centauri, tedy o dost dál a Váš příměr je sice vtipný, ale jinak zcela invalidní.--DeeMusil 25. 4. 2011, 10:04 (UTC)
  • Ponechat když si Kyknos nezapatuje mé zlobení a mou neschopnost a musí si udělat poznámky, aby na na to nezapoměl, budiž mu přáno. Já si taky vše nepamatuji -:))).--Mirek256 19. 4. 2011, 14:12 (UTC)
  • Ponechat. K mázání není žádný dobrý důvod. Dotyčný si zkrátka píše, koho ve volbách správců, byrokratů či arbitrů nechce volit a přikládá si k tomu své soukromé důvody proč. Je dobré, když lidé hlasují, byť podle svého subjektivního dojmu, na základě nějakých podkladů a ne pak při hlasování jen "vaří z vody". --Dezidor 19. 4. 2011, 14:55 (UTC)
  • Smazat Osobně se domnívám, že cílem každého jedince by bylo dosáhnout stavu, kdy se oprostí od veškerého hněvu a nenávisti k druhým, ať už jednotlivcům, či skupinám. Tento text směřuje přesně opačně (podporuje nesoulad uživatelů mezi sebou), vnímám jej proto jako kontraproduktivní. Jestli se nám někdo nelíbí, že má ofinu vlevo, tak si to hoši vyříkejme na srazu. Hlavním cílem tohoto seznamu totiž není, aby Kyknos věděl, koho volit nebude, ale abychom to dobře věděli my. Takové "kopání kolem" a veřejné poznámkování je sice věc každého jednoho wikipedisty a neměli bychom do toho sice co zasahovat (teoreticky), na druhou stranu to silně otravuje atmosféru na Wikipedii, protože to otevírá potenciální vosí hnízda, do kterých někdo nakonec někdy píchne. Takže pryč s tím. --Aktron (✆|✍) 19. 4. 2011, 18:52 (UTC)
  • Ponechat, bezpodmínečně však zároveň obnovit i dříve smazanou stránku Jedová chýše. Dokud jsou wikipedisté do funkcí voleni komunitou a dokud má komunita orgány, které se občas zabývají chováním wikipedistů, potud má smysl, aby si wikipedisté vedli podobné poznámky. --ŠJů 19. 4. 2011, 22:28 (UTC)
  • Ponechat, je to uživatelova stránka a poznámky jsou obdivuhodně věcné, nikoho nenapadají. Leotard 20. 4. 2011, 10:34 (UTC)
  • Ponechat Soukromé poznámky pravděpodobně určené pro vedení budoucích sporů, přičemž nikde není napsáno, že tyto budou autorem vyvolávány. Pokud se někdo cítí být potrefenou husou, nechť diskutuje na autorově diskusní stránce. Též tu máme Svobodu projevu.--Railfort 20. 4. 2011, 11:32 (UTC)
    „Vedení budoucích sporů“ - no právě...--DeeMusil 20. 4. 2011, 20:41 (UTC)
Nikde nemáte napsáno, zda se jedná o útočné či obranné zpravodajství, takže bych prosil presumpci neviny. A pokud se těch poznámek někdo bojí, nejspíše bude mít proč.--Railfort 21. 4. 2011, 17:40 (UTC)
  • Smazat - vzhledem k síle google je to hnus.--frettie.net 27. 4. 2011, 06:19 (UTC)
  • Smazat – stránka je mimo záběr projektu a její existence naplnění cílů projektu oddaluje, jelikož její pouhá existence je nepředpoklad dobré vůle do budoucna a vyvolávání špatné nálady mezi editory. Odvádí tak pozornost od tvorby encyklopedie ke sporům a povede jen k dalšímu zostření budoucích sporů. Pokud si uživatel potřebuje podobné poznámky dělat, pak je diskový prostor jeho vlastního počítače tím nejideálnějším. Navíc je, jak už bylo řečeno, třeba měřit stejným metrem. --Wespecz 21. 4. 2011, 14:59 (UTC)
Pokud jde o spory týkající se například špatné práce funkcionářů Wikipedie, tak ty jsou samozřejmě v zájmu Wikipedie. Pokud může Wikipedii něco ublížit, tak předpoklad, že jsou funkcionáři neomylní a nelze je veřejně kritizovat. --Kyknos (labuť stěhov 26. 4. 2011, 18:04 (UTC)
  • Ponechat - osobní stránka poznámek potřebná k mé práci na projektu, k čemuž je jmenný prostor Wikipedista přímo určen (viz doporučení). Dokud se tu volí funkcionáři, mají si voliči právo dělat k jejich chování a práci pro projekt poznámky a řídit se podle nich při hlasování, neboť informovanost je pro funkční hlasovací proces zcela zásadní. Paralela s Jedovou chýší kulhá na obě nohy, protože zatímco má stránka jsou minimalistické soukromé poznámky (přesto obsahující pouze nezávislému pozorovateli snadno doložitelná fakta) určené pro osobní potřebu, Jedová chýše ve své původní podobě byla nenávistnou stránkou jak plynulo z jejího názvu, úvodu i dalších komentářů (postupně během dosu mazaných). Tento DOS má charakter čisté provokace, neboť jeho zakladatel ještě v době založení měl skutečné osobní útoky na své hlavní stránce (a stále zde kategorizuje Wikipedisty podle jejich sexuální orientace, což je narozdíl od kritiky práce arbitrážního výboru či správců imho skutečné porušení etikety). Zároveň bych chtěl připomenout, že případná cenzura je bezzubá, neboť, bez ohledu na zdejší výsledek, tytéž informace jsou a mohou nadále býti zvěřejňovány i v částech Wikipedie, kam vliv cs-dosů nesahá. (Ovšem rád se pokusím vést s DeeMusilem či Jowem diskusi například v japonštině či řečtině.) Každopádně děkuji všem, kteří si váží svobody slova, i když třeba jinak patří mezi mé oponenty. --Kyknos (labuť stěhov 26. 4. 2011, 17:57 (UTC)
    Nevím, zda neschopnost rozlišit mezi tématem, jemuž se někdo na Wikipedii věnuje zcela výhradně a jeho sexuální orientací, je možné považovat za předpokládání zlé vůle. Jsem na rozpacích... každopádně o tom se zde diskuse nevede a je to jen příkladem, kam může Kyknos při "vedení budoucích sporů" zajít a jak nevěcný při tom může být (aneb "vy zase mlátíte černochy"). O důvod více stránku sloužící k "vedení sporů budoucích" smazat.
    Kykne, pokud se Vám něco nelíbí, můžete mne normálně a slušně požádat o odstranění informací v mé diskusi a já to udělám. V tomto případě jsem to již udělal i bez toho, takže vy jen mlátíte prázdnou slámu.--DeeMusil 26. 4. 2011, 18:55 (UTC)
  • Buď smazat všechny obdobné stránky u všech wikipedistů nebo obnovit Jedovou chýši. Jen jednou z těchto možností se dle mne zachová rovnost před pravidly mezi uživateli. Osobně bych byl pro první možnost. Zagothal 27. 4. 2011, 07:33 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

  1. Zajímalo by mě, které argumenty pro smazání DeeMusilovy Jedové chýše považují delecionisté argumentující "stejným metrem" relevantní pro moje Poznámky, se kterými má Jedová chýše pramálo společného.
  2. Upozorňuji, že případný cenzurou vynucený přesun této původně ryze soukromé stránky mimo dosah cs-wiki cenzorů může paradoxně vést ke zvýšení její viditelnosti, což je pravděpodobně v rozporu s účelem tohoto DoSu.

--Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 11:56 (UTC)

„může vést ke zvýšení její viditelnosti“ - to skoro vypadá jako vyhrožování publikováním... zcela opačně od řešení, které bych na tom místě v dobré vůli zvolil. Přitom Kyknos si může v pohodě uvést všechny tyto podrobnosti ve své Nokii N800 jako soubor a neobtěžovat s nimi okolí.--DeeMusil 21. 4. 2011, 21:01 (UTC)
1. Wikipedie:Wikietiketa a Wikipedie:Zdvořilost.
2. Viz např. zde.
--G3ron1mo 19. 4. 2011, 12:05 (UTC)
Kde vidíš nějakou souvislost? Respektive, co je na věcné a faktické kritice nezdvořilého? --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 12:10 (UTC)
A co ti přijde věcného na tvrzení celkově zcela nefunkční arbitrážní výbor? --G3ron1mo 19. 4. 2011, 12:54 (UTC)
Bez ohledu na výsledek, co funkčního vidíš na výboru, který se o triviálním sporu handrkuje takovou dobu, aby nakonec jeden z jeho členů o jeho závěrech napsal "Mohu se zeptat, z jakého důvodu jsi na tento konkrétní fakt neupozornil, když bylo poměrně dlouhodobě vysoce pravděpodobné, že tato rozhodnutí budou schválena? Osobně se domnívám, že jsi to přehlédl podobně jako my, jelikož lidé prostě chybují." --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 13:01 (UTC)
Nenechám se zatáhnout do nekonečného kola otázek, které odvádí pozornost od podstaty toho, že je to pouze tvoje subjektivní nezdvořilé hodnocení. --G3ron1mo 19. 4. 2011, 13:18 (UTC)
Takže tu máme dvě možnosti:
1) buď je nezdvořilé slovo nefunkční
2) nebo je nezdvořilá kritika funkcionářů jako taková
co z toho je na české Wikipedii pravda? --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 13:26 (UTC)
3) Nezdvořilý je kontext. --G3ron1mo 19. 4. 2011, 13:39 (UTC)
Kontext jsou osobní poznámky koho nevolit, na tom je nezdvořilého co? Kdybych si do diáře napsal, "nevolit Husáka, špatný prezident" byla byla by chyba v kontextu doby, je to i případ současné české Wikipedie? --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 13:42 (UTC)
Viz moje zdůvodnění u jedové chýše.--G3ron1mo 19. 4. 2011, 13:46 (UTC)
Irelevantní, neboť obsah stránek nesnese srovnání. --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 13:48 (UTC)
To je jistě pravda. Zatímco Chýše uváděla výhradně doslovné citáty s diffy (ať už jakkoliv obhrublé), zde jsou prachsprosté subjektivní pomluvy, které o to víc porušují pravidla a o to dříve zde měla být provedena čistka. Raději smazat bez náhrady, než volit Cthulhu. --DeeMusil 21. 4. 2011, 21:01 (UTC)
Toto nejsou jen osobní poznámky, je to veřejná stránka, kterou může vidět kdokoliv. A pokud na této stránce někoho veřejně bez důkazů obviňuješ, tak to přinejmenším nezdvořilé je. --Jowe 19. 4. 2011, 13:54 (UTC)
Osobní poznámky na veřejně přístupném místě nejsou nic divného, zde je narozdíl od en, de, či jiných stránek čte méně lidí. Ke kterému tvrzení ti chybí důkaz? --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 13:58 (UTC)
Např. třikrát obvinění z osobního útoku a jen u jednoho důkaz. Což je ještě horší než u Jedové chýše... tam bylo vše opatřeno příslušným důkazným diffem. --Jowe 19. 4. 2011, 14:13 (UTC)
Opakuji, že se jedná o soukromé poznámky, nikoliv komedii typu Jedová chýše, nepotřebuji si sám sobě něco dokazovat. V rámci cenzorského vyšetřování ale není těžké důkazy dohledat zpětně, viz například --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 14:26 (UTC)
Pokud to skutečně mají být soukromé poznámky a ne trollovaní a komedie pro širší obecenstvo, přesuň si je na jiné místo, kam máš přístup jen ty. --Jowe 19. 4. 2011, 14:34 (UTC)
Žádné takové praktické místo není - až bude projekt poskytovat chráněné wiki stránky s jednotným loginem, rád to přesunu. --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 14:36 (UTC)
Výhovorky. Kyknos tímto vlastně říká: „Nemohu být zdvořilý a slušný a musím pomlouvat druhé Wikipedisty, protože technologie Wikipedie mi nedovoluje to skrýt. Moje slušnost je závislá na technologii wikipedie.“ - Přitom by mohl použít soubor poznámek na své Nokii, ze které Wikipedii (prý) edituje, nebo libovolný jiný offline způsob.--DeeMusil 21. 4. 2011, 21:05 (UTC)
Já hledám online způsob. Naštěstí existuje dost jiných serverů, ať již v rámci Wikipedie, tak i jinde. --Kyknos (labuť stěhov 22. 4. 2011, 18:59 (UTC)
Viz zdůvodnění při uzavření odkazované diskuse o smazání. --Jowe 19. 4. 2011, 12:07 (UTC)
Ve zdůvodnění se nic o Poznámkách nepíše. --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 12:09 (UTC)
Dohadovat se o slovíčkách je ztráta času. Svůj názor jsem již napsal. --Jowe 19. 4. 2011, 12:14 (UTC)
Toto není hlasování. A váha argumentu, který neumíš sám zformulovat a pouze se odkazuješ na text nejasné souvislosti, je nulová. --Kyknos (labuť stěhov 19. 4. 2011, 12:15 (UTC)

Zásadní rozdíl je v tom, že DeeMusilova Jedová chýše obsahovala sbírku diffů s citacemi bez zbytečných hodnotících komentářů, takže si každý mohl udělat na odkazované diskuse vlastní názor, Kyknosovy komentáře jsou pouhé dojmy a hodnocení bez přesného popisu a bez důkazů, což má k pomluvám a hanobení o něco blíže. Nicméně i v této formě bych to ještě toleroval, protože byť to jsou osobní názory, pořád ještě je to poměrně věcné a bez emotivních útoků či urážek. --ŠJů 19. 4. 2011, 22:32 (UTC)

To ovšem mluvíš až o chýši po DeeMusilově autocenzuře, kterou provedl až v průběhu DoSu. Původní verze vypadala poněkud jinak. Ale i tak jsem byl pro její zachování. Co se DeeMusilových hodnotících komentářů týče, ještě v době zahájení tohoto DoSu měl na své hlavní stránce toto. --Kyknos (labuť stěhov 21. 4. 2011, 17:50 (UTC)
Ale po upozornění na tento fakt jsem to napravil. O tom se Vám může jen zdát. O tom ale tento DoS není, to si doufám uvědomujete.--DeeMusil 21. 4. 2011, 20:23 (UTC)
Informace o bývalé prosbě[editovat | editovat zdroj]

Hned po smazání Jedové skrýše jsem poprosil o podobnou činnost jak Dezidora zde tak i Kyknose zde. Dezidor obsah své stránky alespoň zneviditelnil (zakomentoval její kód vizte; byl bych radši, kdyby ji taky smazal), avšak Kyknos vůbec nereagoval (jestli se nepletu). Zagothal 22. 4. 2011, 17:36 (UTC)

Jak píši výše, příště doporučuji prosbu umístit na Alfu Centauri (či kde to v tom Stopařově průvodci bylo). Vskutku nesleduji, kde kdo založí jakou diskusi. Sleduji svou diskusní stránku zde. --Kyknos (labuť stěhov 22. 4. 2011, 18:52 (UTC)
Tuhle výtku musím částečně příjmout. Zagothal 23. 4. 2011, 18:32 (UTC)
To je nesmysl. Stránka patří mezi vámi založené Kykne, tedy jste se musel o té žádosti dozvědět, neboť je tak automaticky zařazena mezi vaše sledované stránky. Pokud však vaši podstránku /Poznámky nesledujete, či změny na ní či na příslušející diskusi nesledujete, není důvodu abyste lpěl na její existenci, či obsahu.--DeeMusil 25. 4. 2011, 09:42 (UTC)
Bla bla. Na projektech Wikimedie jsem založil tisíce stránek a skutečně je všechny nesleduji, ba ani technicky nemohu. Nedělal bych nic jiného. A už vůbec nevím, proč bych měl sledovat svou soukromou stránku, na kterou nemá kdo co sahat. --Kyknos (labuť stěhov 25. 4. 2011, 12:22 (UTC)
"Soukromou stránku, na kterou nemá kdo co sahat"? A kolik tu prosím platíš za hosting? --G3ron1mo 25. 4. 2011, 12:39 (UTC)
Non sequitur. --Kyknos (labuť stěhov 25. 4. 2011, 12:53 (UTC)
Jistěže nevyplývá. Stejně jako tady neexistuje pravidlo, že stránky jsou tvoje a nikdo na ně nemá co sahat. Wikipedie ti nepatří. --G3ron1mo 25. 4. 2011, 13:06 (UTC)
Doporučuji nápovědu: "Jmenný prostor Wikipedista (User) obsahuje osobní stránky jednotlivých uživatelů (wikipedistů)" --Kyknos (labuť stěhov 25. 4. 2011, 14:33 (UTC)
Stránky v uživatelském jmenném prostoru nejsou vašim vlastnictvím --G3ron1mo 25. 4. 2011, 14:41 (UTC)
Takže sis jistě přečetl Varování: Vyhněte se editaci cizích uživatelských stránek. a chápeš, proč vlastní osobní stránky není třeba sledovat. --Kyknos (labuť stěhov 25. 4. 2011, 14:46 (UTC)
No a? Já reagoval na to, že jsi si nevhodně přivlastňoval stránky na Wikipedii, ne na to, že je máš sledovat. Přečti si celé doporučení o uživatelských stránkách, protože já ti to tady boldem citovat nebudu.--G3ron1mo 25. 4. 2011, 14:58 (UTC)
Pak tu pouze zanášíš diskusi irelevantními poznámkami. Já DeeMusilovi vysvětloval, že jeho požadavek na mé sledování vlastní uživatelské stránky je zcela nesmyslný, protože ji za běžných okolností dle zdravého rozumu i dle výše citovaného doporučení edituji pouze já. Pojem vlastnictví jsi nesmyslně a mimo kontext (non sequitur) vnesl ty. Osobně ani nevím, co si pod pojmem "vlastnictví stránek" představuješ - je to zcela virtuální entita kterou vlastnit nelze. Lze vlastnit autorská práva k nim a ty samozřejmě k mnou vytvořenému obsahu vlastním a vzdávat se jich nehodlám. --Kyknos (labuť stěhov 25. 4. 2011, 15:05 (UTC)
Reagoval jsem pouze na to co jsi napsal (dokonce dvakrát) ty, takže to nemůžeš pokládat za irelevantní, jinak bys to přeci nezmiňoval. Vlastnictvím stránek jsi se tu začal ohánět ty ("soukromá stránka, na kterou nemá kdo co sahat"), já se toho pouze chytil. --G3ron1mo 25. 4. 2011, 15:09 (UTC)
Takže jsi špatně pochopil text a vložil jsi irelevantní obsah. Jsem rád, že jsme si to vyjasnili. --Kyknos (labuť stěhov 25. 4. 2011, 15:12 (UTC)
„BlaBla?“ To je reakce wikipedisty naprosto nedůstojná. Navíc je zcela zřejmé, že stránku sledujete, jelikož jste na její smazání reagoval již po několika hodinách. Všechno ostatní je jen to vaše „blabla“.--DeeMusil 25. 4. 2011, 20:31 (UTC)
Smazání? Stránka smazána nebyla, takže jak bych mohl na její smazání reagovat? Sleduji stránku s DOSy, detektiv z tebe nebude. --Kyknos (labuť stěhov 26. 4. 2011, 06:43 (UTC)
Své invektivy si nechte od cesty mezi židlí a klávesnicí. Zde nemají co dělat.--DeeMusil 26. 4. 2011, 07:23 (UTC)
No tak hoši, trochu chladné hlavy. Já přiznávám, že jsem to měl napsat i do tvé diskuse, Kyknosi (a původně i chtěl po nějakém čase, ale pak jsem na celou záležitost zapomněl). Můj předpoklad, že ji sleduješ byl pravděpodobně lichý. Jinak oba jste dle mne zcela stejně hádaví uživatelé, tak by bylo dle mne lépe, kdybyste oba nechali těch osobních poznámek a o to vás prosím.Zagothal 27. 4. 2011, 07:21 (UTC)
Aktuálnější než kdykoliv jindy--Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 08:39 (UTC)
Ano, odkazovaný text Česká Wikipedia jako nástroj propagandy je z velké části pravdivý (nesouhlasím asi jen s poslední větou), ale výtky v něm se týkají nás všech tebe a mně nevyjímaje; i my máme své názory a to někdy dogmatické a za ty bojujeme. Ale o tom není tato/tento DoS. PS: Vím, že je to zcela off-topic. Zagothal 27. 4. 2011, 10:10 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Wikipedista:Kyknos/Poznámky&oldid=21335237“