Wikipedie:Diskuse o smazání/Ondy Mikula

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Hlavním argumentem pro zachování článku v nejednoznačné a poměrně vyrovnané diskusi se stala existence dvou NNVZ. Zde však nutno podotknout, že i ony dva zdroje se staly předmětem diskuse – minimálně v jednom případě kvůli své bulvárnosti, nehledě na to, že samotná existence dvou NNVZ není automatickou „zárukou“ zachování článku na WP, jak zde bylo mylně nastíněno. Naopak, existence dvou NNVZ je pomocným – ač široce užívaným a v drtivé většině případů dostačujícím – kritériem, které není nadřazeno institutu diskuse o smazání, která slouží k posouzení jakési vnitřní významnosti předmětu článku podle názorů wikipedistů, nezávislé na (ne)existenci vnějších zdrojů.

Toto posuzování vlastní encyklopedické významnosti předmětu článku (nehledě na splnění nebo nesplnění formálního kritéria existence dvou NNVZ) dopadlo nejednoznačně, ale přesto mírně ve prospěch názoru o nevýznamnosti dané osoby (kromě jiného WP:EVL včetně stoletého testu apod.). Možnost začlenění vybraných informací do článku TikTok samozřejmě zůstává zachována. --Mario7 (diskuse) 16. 2. 2020, 01:46 (CET)

Ondy Mikula

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Faigl.ladislav (diskuse) 4. 2. 2020, 21:12 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nedoložená encyklopedická významnost, žádný z uvedených zdrojů nelze označit jako NNVZ. Nesplňuje Wikipedie:Významnost (lidé) a neprošel by ani 100letým testem. --Faigl.ladislav (diskuse) 4. 2. 2020, 21:12 (CET)
• Smazat - nevýznamné téma. Hugo (diskuse) 5. 2. 2020, 05:17 (CET)
• Smazat − chybí NNVZ, tady asi není co řešit... --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 5. 2. 2020, 10:23 (CET)
• Smazat - opravdu se (prozatím) nejedná o významnou osobu, která by měla mít stránku na Wikipedii; souhlasím s výše napsaným. Jakub Sochor (diskuse) 6. 2. 2020, 19:33 (CET)
• Smazat Viz výše--F.ponizil (diskuse) 7. 2. 2020, 16:09 (CET)
• Ponechat. Do článku jsem doplnil dva nezávislé zdroje, a sice "Záhada Ostravy: kdo je hvězda TikToku Ondy Mikula?" (https://moravskoslezsky.denik.cz/zpravy_region/zahada-ostravy-kdo-je-hvezda-tiktoku-ondy-mikula-20191107.html Moravskoslezský deník ze 7. 11. 2019) a "Ondy Mikula: 3 200 000 sle­dujících, nejoblíbenější a nejtajemnější TikToker u nás" (Extra.cz z 12. 1. 2020). Tím pádem je článek významý podle Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. – @F.ponizil, Jan Myšák, Jakub Sochor, Hugo, Faigl.ladislav: Vážení kolegové, mrzí mě, že hlasujete, aniž byste si aspoň otevřeli Google, protože oba články byly hned na první stránce výsledků hledání. Smyslem procesu AfD není hlasování naslepo, ale "diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii", tedy v tomto případě zda existují nezávislé zdroje. To však lze zjistit jedině tak, že se člověk takové zdroje pokusí najít, a jen pak je možno vyjádření účastníků AfD považovat za skutečnou diskusi.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 2. 2020, 21:05 (CET)
• Smazat: Je to obyčejný mladý kluk, do kterého se, kdoví proč, zamilovalo hlavně neskutečné množství fanynek školního věku (no, zde je v podstatně odpověď na otázku "kdoví proč", protože zkrátka nemají dostatečně velký rozum a líbí se jim jako hoch spíš, než jeho "tvorba"), a tak ho ve velkém sledují, lajkují apod. Že se o něm zmíní nějaký ten bulvár přece neznamená, že se jedná o sobu významnou nebo snad důležitou z encyklopedického hlediska, tedy pro Wikipedii. V podstatě se o něm pořádně nic neví, plno toho je zpochybňováno a nikdo nechápe, jak a proč se k takovému číslu vůbec dostal. Umisťovat, respektive vytvářet a ponechávat samotné články o takových "osobnostech" mi přijde už silně za hranou, bez ohledu na to, zda se dají nalézt nějaké (kupodivu hlavně ty bulvární), zdroje. Viděl bych to leda na to, zmínit se o něm třeba v článku o TikToku (pro zajímavost, ale nic víc). Dost mě zaujalo také toto, cituji z deniku.cz; „Každopádně produkuje s velkým úspěchem pod nickem (uživatelským jménem) @ondymikula videa i videoklipy umisťované a sdílené v čínské aplikace Douyin, známé ve světě i jako TikTok. Tak hojně, že se Ondy Mikula objevuje v encyklopedii Wikipedia i anketě Křišťálová Lupa 2019 …“. Proč se opírají o Wikipedii coby důkaz toho, že je osoba slavná, nebo snad encyklop. důležitá? Takto by Wikipedie nejspíš sloužit neměla. Podobných "tvůrců" (doporučuji se podívat na nějaká jeho mini-videa, ty mnohé napoví), ale i skutečnějších tvůrců je na světě miliony, šikovnějších a určitě zajímavějších. A jenom proto, že o jiném žádný bulvár nehlásá a má méně sledovaných (např. i z youtube), sem spousty dalších nedáme, nebo zde nejsou? Samozřejmě, že nedáme, neb není taková osoba encyklopedicky významná, ale tahle ano?--Tobartos (diskuse) 9. 2. 2020, 07:18 (CET)

Pozor, tady je potřeba argumentovat na základě pravidel Wikipedie, tj. v tomto případě hlavně WP:EV a WP:VL, nikoli na základě estetických nebo mravních kritérií. Wikipedie nerozlišuje bulvární a nebulvární zdroje, ale důležitá je jejich věrohodnost a nezávislost na předmětu článku.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 2. 2020, 11:20 (CET)

Já měl za to, že se takové zdroje berou vždy s rezervou a nejsou věrohodné (resp. důležité), ale dobrá. Máme nejméně dva na sobě nezávislé zdroje o informaci, že nějaký Ondy Mikula má více než 3 miliony sledujících na TikToku, kde vytváří krátké videoklipy. Ty samé zdroje píší, že ani neví proč tomu tak je, a že videa jsou "triviální" (jednoduchá, prostá, zkrátka skutečně bezvýznamná). To tam také dáme? Sice jej v titulku opěvují, ale v článku už o něm pochybují a pořádně vlastně neví o koho se jedná, nebo snad čím je skutečně výjimečný. V pořádku je, že se ve Wikipedii nachází článek o TikToku, bohatě by stačilo se o něm zmínit tam. Neříkejte, že takového člověka můžeme označit za encyklopedicky významného (vedle vědců, spisovatelů, slavných zoologů, aj...), že by měl mít článek o své osobě, protože je (opět musím zmínit, že jen díky bulváru) splněno něco ze stanovených pravidel. Potom je asi potřeba ty pravidla trochu upravit, jak vidno.--Tobartos (diskuse) 9. 2. 2020, 13:43 (CET)

Samozřejmě lze pravidla upravit, pokud se na tom shodneme. Nicméně teď bychom měli vycházet z pravidel tak, jak jsou. Já sám je považuji za rozumná, protože my na Wikipedii bychom si neměli osobovat právo rozhodovat, kdo je významný a kdo ne, na základě toho, co zajímá nás a co oceňujeme my. Když se podíváte na sledovanost článků, tak zjistíte, že pan Mikula zajímá víc našich čtenářů než drtivá většina seriózních vědců, spisovatelů, slavných zoologů atd. Měsíčně si jeho článek načte víc než tisíc uživatelů Wikipedie. Pravděpodobně jsou to většinou školní děti, ano, nemají vyšší vzdělání a nezajímá je seriózní věda a "vyšší" literatura - ale já bych chtěl, aby se na Wikipedii naučily chodit skrz pana Mikulu, a časem tu snad budou hledat i poučení o závažnějších věcech. Pokud v nich teď vzbudíte dojem, že Wikipedie neumí odpovědět na jejich otázky, tak jí nebudou tolik důvěřovat ani v budoucnu. Pan Mikula nejspíš zajímá málokoho mentálně dospělého a možná časem jeho popularita odejde stejně rychle, jako přišla. Ale teď je to prostě téma, které je pro nejmladší část naší čtenářské veřejnosti důležité a které plní podmínky zahrnutí na Wikipedii, a proto by mělo být pokryto. (Podobná odpověď ostatně platí i pro kolegu @OJJ:, nebudu to psát dvakrát.)--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 2. 2020, 16:10 (CET)

Tohle se dá snadno obrátit – pokud sem přijde někdo, kdo umí a chce psát skutečnou encyklopedii a najde místo seriózních článků ta kvanta infantilních plků o naprostých nýmandech zdrojovaných bulvárem, tak velice rychle zařadí zpátečku. (Pro malé děti je určena Vikidia, škoda, že její česká verze ještě nevznikla.)--Hnetubud (diskuse) 9. 2. 2020, 17:35 (CET)

@Hnetubud: Pokud někdo hledá "seriózní" články, najde seriózní články, naštěstí už jich tu také máme hodně. Bulvárních témat si pak ani nevšimne. (A že jich tu už teď je. Třeba v kategoriích Pornoherci a Pornoherečky tu máme jistě víc než stovku osobností, vesměs nejspíš ne o mnoho víc "seriózních" než pan Mikula, a nikomu to zatím moc nevadilo. Plus slušné pokrytí pokémonů, kouzelnických hůlek z Harryho Pottera a mnoha dalších dětinskostí, bulvárností a hloupostí. Ale to je výhoda Wikipedie, že není z papíru a pojme toho hodně.)--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 2. 2020, 18:18 (CET)

@Ioannes Pragensis: Váš věcný nadhled je vskutku sympatický, to musím uznat, ale ... co se může z jedné strany jevit jako pro projekt prospěšné, z druhé nemusí, viz slova kolegy @Hnetubud: (doslova mi to vzal z úst, takže to dále netřeba rozebírat). Rád bych, aby si česká Wikipedie zachovala jakousi profesionalitu. Prostý rozum mi zkrátka nedovoluje souhlasit s tím, aby se v encyklopedii psalo o někom, kdo vlastně nikým není. Stalo se pouze to, že je aktuálně nejsledovanější kdosi v čemsi, nežli tamten a onen, a píše o něm bulvár, protože je všechno kolem toho (ať už tiktok, youtube, aj. ...) populární. Co tohle má mít společného s encyklopedií. To by se tu pak mohlo psát i o hostech v Prostřenu, nebo o dotyčných ve Výměně manželek. Obojí je populární, značně sledované a o jednotlivcích se píše i v tisku. Podobné články už tu bohužel jsou, tak nač ještě přikládat do ohně.--Tobartos (diskuse) 9. 2. 2020, 19:21 (CET)

Myšlenka na oddělení „seriózní“ a „neseriózní“ části wikipedie se mi moc nezamlouvá. Encyklopedie má už v názvu jakousi celistvost, měla by jistě pokrývat co nejširší rozsah témat, ale nikdy nejít pod určitou laťku kvality. Tolerovat fanouškovské bláboly znamená dehonestovat celý projekt. (Mimochodem hůlka Harryho Pottera tu nemá absolutně co dělat, encyklopedie má popisovat skutečný svět, nikoli fiktivní).--Hnetubud (diskuse) 10. 2. 2020, 11:47 (CET)

@Hnetubud, Ioannes Pragensis: Článek o hůlkách tu vskutku je a kandidoval i mezi dobré, jak jsem pochopil. Alespoň je ale napsán spisovně, na rozdíl od poníků a dalších podobných. To je výhoda a nevýhoda Wiki, kdy nějaký článek může být jako od univerzitního profesora a druhý napíše fanoušek neschopný kvalitního psaného projevu (viz i komentáře tady asi od fanoušku, jestli jim je jako Mikulkovi, Bůh chraň Zemi). Bohužel neseriózních článků tu máme dost, od seriálů, přes celebrity zdrojované bulvárem až po PR články firem. Na pročištění je málo lidí a asi i možností, když jedna diskuse trvá týden. Ale to je na širší řešení. OJJ, Diskuse 10. 2. 2020, 12:06 (CET)

• Zdržuji se: Je skutečně absurdní, aby encyklopedicky významná mohla být i tak banální činnost, jakou je tvorba domácích videí a jejich zveřejňování na nějakém běžně dostupném serveru, přičemž významnost, resp. popularita, je určená hlavně jen tím, jaký počet uživatelů klikne na tlačítko "odebírat" či "sdílet". Kord, že i samotní autoři mohou být encyklopedicky významní, neboť zde mají plnohodnotné články o své osobě. Nejsem sice pro, ale po další úvaze musím uznat, že jsem se na problém zaměřil nejen z věcného hlediska a zastínil tím i nějaká dosavadní pravidla projektu. Tím nemyslím, že jsem byl vůči dotyčné osobě zaujatý, to samozřejmě ne. Nicméně, pokud se tu nacházejí i jiné podobně kontroverzní články a zůstávají, nemůžu se zrovna u tohoto případu pozastavit (u jedné kapky co mě zrovna udeřila do oka), vyřknout původní ortel a ostatní články (moře toho) ignorovat jakoby nic. Z podstaty věci proto nemůžu být ani proti ponechání, zdržuji se.--Tobartos (diskuse) 10. 2. 2020, 21:24 (CET)
• Ponechat. Upravil jsem svůj názor poté, co jsem se TikTokerem (tiktokerem?) Ondym Mikulou trochu víc zabýval. Také mne přesvědčil Ioannes Pragensis. Bylo by kontraproduktivní, ignorovat svět dnešní mládeže a dětí. Krom toho: máme plno článků o stejně starých fotbalistech a hokejistech. Ti mnohdy nejsou moc významné osobnosti. Mikula (Mikulka) je dospělý mladík, je mu přes 18 let. A je pro něj dostatek NNVZ. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2020, 10:17 (CET)
• Ponechat – Článek není nejlepší, ale významnost je u něj aplikovaná zbytečně přísně.--TFerenczy (diskuse) 9. 2. 2020, 11:36 (CET)
• Smazat − není podle mě možné aplikovat významnost pouhým stáním si na existenci 2NNVZ. Osobně se při posuzování významnosti v diskusi o smazání taky kladu následující otázky: je ta osoba skutečně tak významná, že by prošla stoletým testem? Byla by známá i po letech? Lze o daném tématu napsat alespoň dobrý článek, ne pouze (sub)pahýl? Mohla by se tato osoba dostat do Ottova slovníku nebo jiné podobné encyklopedie? Bohužel většina zdejších diskusí o smazání se točí kolem toho, že po týdnu hledání najdeme kdesi dva zdroje, které s odřenýma ušima projdou, a pak se plácáme po zádech. Bylo to tak tuším i u nějaké té skupiny Pastelky, kdy byl nakonec nalezen nějaký kousek novinového článku. Ale u opravdu významných témat není potřeba ty zdroje tak složitě hledat a objeví se nám vlastně samy (i u populárních témat, stačí vložit do vyhledávače Olympic, Matušku a jiné). V současné podobě ani ty zde uváděné zdroje nejsou nic moc. Vlastně se z nich dozvídáme, že o daném člověku téměř nic nevíme, akorát, že je populární mezi vrstevníky (bude stejně populární, až si třeba najde za pár let práci a odroste?), z toho jedno je bulvární médium (Jejich obsah je charakterizován, mimo jiné, provinčností, navozováním paniky, skandalizací, personalizací, populismem, povrchností, negativismem, jednoduchostí, jasností, vytvářením celebrit a prací s nimi, předstírání autoritativnosti a blízkosti konzumentovi. Provádí interpretaci jevů na základě zákulisních informací a drbů. – to opravdu už ze zásady nelze označit za známku věrohodnosti, na skwiki veškeré články založené na bulvárních zdrojích mažou, jen my jsme k tomu tak povrchní). Internetové fenomény jsou věc nestálá, jednou je populární Facebook, za rok Instagram, potom YouTube, teď TikTok. Pokud mermomocí chceme zmínku o Mikulovi zachovat, nechť je těch několik vět vloženo do článku TikTok jako nějaká česká tiktoková komunita třeba i společně s jinými, samostatný článek netřeba.--OJJ, Diskuse 9. 2. 2020, 12:10 (CET)
• ponechat - nemazat a tečka --Já3364 (diskuse) 9. 2. 2020, 15:14 (CET)
• Smazat – Encyklopedicky nevýznamné, zdroje jsou často bulvární a informace jsou těžko ověřitelné. Taktéž nejsem příznivcem toho, aby Wikipedie podporovala tyto "celebrity". --Carodejnictvionline (diskuse) 9. 2. 2020, 15:42 (CET)
• Smazat ale významné informace vložit do článku TikTok. Myslím, že řešení, které navrhl OJJ v závěru svého příspěvku je dobré. Članek podle mě obsahuje encyklopedicky významné informace (aktuální fenonem mezi mládeží z českého pohledu), ale na samostatný članek to není. --Bombonek (diskuse) 9. 2. 2020, 16:24 (CET)
• Smazat ale část sloučit do článku TikTok – Rozhodně to není na samostatný článek. Nejenom zpochybnitelná EV, ale nejedná se o zrovna pěkný clanek. Obsahuje ale v rámci TikToku významné informace, takže by bylo dobré je nějak zakomponovat do článku TikTok. --Robins7 (diskuse) 10. 2. 2020, 11:20 (CET)
• Spíše ponechat, nějaké nezávislé zdroje v článku jsou, byť o jejich netrivialitě mám pochybnosti. Tak ať to tu zůstane minimálně jako memento, jak to dopadne, když se nedomyšlené pravidlo nadřadí zdravému rozumu.--Hnetubud (diskuse) 10. 2. 2020, 11:47 (CET)
• smazat - souhlas s OJJem.--Markéta M. (diskuse) 11. 2. 2020, 22:42 (CET)

Komentáře

Ahoj, myslím že jsem tuto stránku vytvořila já, od té doby má tento člověk už téměř 4 miliony sledujících, a vyšly další články, pokud chcete můžu doplnit další zdroje. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PetraHorakova13 (diskuse)

Doplnění relevantních a nezávislých zdrojů by určitě bylo vhodně. --Hugo (diskuse) 7. 2. 2020, 03:38 (CET)

TikTok nebo jak? A co ten Mikula tam píše? Nemáme články ani o významných vědcích/vědkyních apod. Jeden takový už byl kdysi smazán. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 2. 2020, 11:06 (CET)

Kdysi jsem tu nadhodil otázku, podle jakých kritérií posuzovat významnost internetových fenoménů. Kdyby se nad tím tehdy zdejší panstvo uráčilo zamyslet, místo posměšných poznámek, nemuseli bychom teď možná řešit, jestli je Extra.cz dokladem významnosti.--Hnetubud (diskuse) 10. 2. 2020, 11:47 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.