Wikipedie:Žádost o práva správce/Dezidor (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 23 pro, 6 proti, a Dezidor tedy byl potvrzen jako správce

Dezidor

Dezidor (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 15:02, 3. 2. 2008 (UTC)
• hlasování končí: 15:02, 17. 2. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Vzhledem k tomu, že jsme byl Vrbou požádán, tak se nechávám potvrdit ve své správcovské funkci.

Na české Wikipedii působím od února 2006, od ledna 2007 jsem správcem. Od mé kandidatury se toho v struktuře mé práce příliš nezměnilo. Nadále zakládám nové články, doplňuji a aktualizuji ty stávají, kategorizuji, opravuji cizí i své chyby, hlasuji a argumentuji ve VfD, zakládám redirecty, snažím se tlumit některé konflikty a ve vzniklých sporech věcně argumentovat, udržuji šablonu OznámeníRC, doplňuji obrázky, interwiki atd. Dalo by se říci, že mne v samotné tvůrčí práci správcovská práva nikterak netíží. Krom toho v rámci přidělených správcovských práv maži, měním zámky, snáze revertuji experimenty, občas i blokuji atd. Složitých technických věcí, kterým nerozumím, se i dále držím stranou. Nikdo nejsme dokonalý, takže dělám i chyby.

Krom české Wikipedie nejsem na jiné Wikipedii správcem, občas píši nějaká ta kraťoučká hesla na obě lužickosrbské Wikipedie či dodám něco (obvykle z poesie) na Wikisource. Účastním též se zdejšího projektu Fotografování a Commons mám prý již přes 2000 fotografií všeho možného.

Svá správcovská práva bych rád dále využíval a předpokládám, že i nadále by správcování netvořilo drtivou většinu mé činnosti, ale její integrální součást.

Hlasování

Pro

1. Souhlas--P.Starý 15:07, 3. 2. 2008 (UTC)
2. Bez protestů. --Ragimiri 15:18, 3. 2. 2008 (UTC)
3. Jedině dobře, že neudržuje soudržnost správců, spávci nejsou klika, která by měla držet pohromadě, ale množina jednotlivců, kteří dostali důvěru. Správce, jako je on, je tu myslím hodně potřeba. Honza Záruba 15:47, 3. 2. 2008 (UTC)
4. K Dezidorově činnosti nemám námitek Jirka O. 16:25, 3. 2. 2008 (UTC)
5. Podle mě Chmee2 nepoužil správné slovo. Nejde o soudržnost, ale o vzájemný respekt, kterým by se správci měli vyznačovat, protože opak vede k válkám správců. Na druhou stranu souhlasím s Honzou Zárubou, že názorová uniformita není to, co zde chceme. Proto oceňuji, že i když má Dezidor jiné názory než (nejen) já, snaží se prosazovat své hledisko spíše opatrně. --Beren 16:39, 3. 2. 2008 (UTC)
6. --Miraceti 17:47, 3. 2. 2008 (UTC)
7. Nedostávám se s ním moc do kontaktů, ale ani do sporů. Někde jsem slyšel, že nejlepší vláda je ta, o které neslyšíte. :-) IMHO pokud závažným způsobem nezneužívá svých správcovských práv, není důvod mu je odebírat. --Krvesaj 18:26, 3. 2. 2008 (UTC)
8. Jedna z mála věcí, co by se dala možná vytknout je ona záležitost s Perníčkem, ale jednak už nevím skoro o co šlo, jednak je to prastará historie a jednak snad může každý udělat někdy něco ne zcela ideálně. Dezidor u mě jako správce obstál :-) JAn 19:31, 3. 2. 2008 (UTC)
9. --Don Pedro 22:08, 3. 2. 2008 (UTC)
10. Jeden z mála bezproblémových správců, kterému tato získaná funkce nezdeformovala mozek. A navíc je, jako já, fanda do fotografie. --Karel 23:15, 3. 2. 2008 (UTC)
11. Množina správců je rozmanitá. Jsem rád, že jsou v ní i takoví jako Dezidor. --Luboš Pruner 06:12, 4. 2. 2008 (UTC)
12. Souhlasím --ZK001 06:44, 4. 2. 2008 (UTC)
13. Nevidím důvod hlasovat proti. Funkce správce je funkcí, které každého občas přivede do nějakého konfliktu. -- Mercy (☎|Ω) 12:12, 4. 2. 2008 (UTC)
14. --Podzemnik 12:23, 4. 2. 2008 (UTC)
15. Mirek256 15:49, 4. 2. 2008 (UTC)
16. --Quar 07:54, 5. 2. 2008 (UTC)
17. --Decebalus 12:16, 5. 2. 2008 (UTC) Dezidore, jsi dobrý správce, avšak trápí mě takové dva problémy. Myslím, že jsi kvalifikovaný k tomu, abych Tě s nimi na tomto místě (v komentářích) obeznámil a zjistil Tvůj názor (ačkoli je to asi OT).
18. --Pernak 13:35, 5. 2. 2008 (UTC) Bez výhrad.
19. --Adam Zivner 17:36, 5. 2. 2008 (UTC) viz Beren a Krvesaj. Krom toho se mi líbily jeho odpovědi na Decebalovy připomínky.
20. --Nolanus ✉ C E 09:38, 6. 2. 2008 (UTC) Zdá se mi příznačné, že proti Dezidorovi sou zatím především ti správci, jejichž některé akce byly v minulosti přinejmenším přehnané /kromě Chmee2 a Aktrona k tomu řadím i Vrbu, jenž zatím nehlasoval/; já sem, pokud se pamatuju, s Dezidorovýma revizema těchto akcí souhlasil. Nevím jestli se mám nad výrokama Chmee2 a Aktrona pohoršovat nebo být rád, že v postatě přiznali, že rozšířeným názorem a vzorem jednání mezi správci má být jakási "solidarita" či "loajalita" s akcema ostatních správců bez ohledu na to, jaké sou kvality; to každopádně nemá oporu v pravidlech, správce má jednat v zájmu projektu, nikoliv ostatních správců. BTW [1]; nevím, proč na jednu stranu dělá Chmee2 to samé, co jinému vyčítá /ačkoliv v tomto případě s ním souhlasím, naprosto nevhodně jednal Vrba a to dokonce opakovaně/, na druhou stranu se mi zdá, že u Dezidora tu vadí něco, co nevadí u Vrby.

    Nolane, byl bys tak laskav a ukazal mi diff, kde jsem proti? Rad bych ho videl, pokud ne tak by bylo slusne se omluvit. --Vrba 09:48, 6. 2. 2008 (UTC)

    Napsal sem snad jasně "k tomu řadím i Vrbu, jenž zatím nehlasoval"; ovšem Dezidora si k potvrzení vyzval a v předchozí volbě si hlasoval proti němu, plus další věci, na něž si matně vzpomínám; tvůj hlas tím nepředjímám, ale řadit tě ke skupině, jež je proti němu, do tvého hlasování můžu.--Nolanus ✉ C E 10:18, 6. 2. 2008 (UTC)

    Vyzval jsem ho, pokud vim tak to jeste nic nerika o tom jak budu hlasovat, mimochodem poprve jsem ho volil. Vidim ve shrnuti neco jineho, no asi neumim cist (nebo ze by nevidel si neslysel si vzdycky vsechno popri?). Ja jsem sice zastance nazoru, ze o spravcu se strili, ale dost dobre nechapu co Te vede k tomu tahat me sem, ja zatim ROZHODNE nevim jak a zda budu hlasovat. Pokud mas nejaky problem s moji personou tak ho res a nepis shrnuti, ktere mi vsouvaji nazor, ktery nemam. Take nepisi, ze ses proti necemu, kdyz se nevyjadris, bud tak laskav a nedelej to ani Ty me. Dal tu nehodlam reagovat, nemusim zbytecne nafukovat diskusi zcela OT tematem, takze se bud nekam presunem, nebo toho nechame --Vrba 10:31, 6. 2. 2008 (UTC)

    Když proti němu hlasovat nebudeš /nebo budeš pro/, budu osobně jedině rád, nicméně že je tvůj názor na něj přinejmenším ne zcela kladný si do té doby klidně myslet a říct můžu; poprvés ho volil, ale pozdější názory mají větší váhu; do shrnutí často kopíruju začátek svého příspěvku, co se tam vejde, to se tam vejde, ovšem shrnutí je pouze shrnutí, není to vlastní příspěvek do diskuze. --Nolanus ✉ C E 10:40, 6. 2. 2008 (UTC)

21. Jeho klady převažují zápory, i když ani těch není málo. --Packa 23:02, 13. 2. 2008 (UTC) (a fotí slušně, přidal dost fotek do projektu Foto Praha :)
22. Nemám s jeho wikiprací žádný problém. --Lenka64 16:15, 14. 2. 2008 (UTC)
23. Souhlasím s tím, co napsal v první části svého zdůvodnění Karel. --Elemer 11:37, 17. 2. 2008 (UTC)

Proti

1. Chmee2 15:10, 3. 2. 2008 (UTC) Nejsem spokojen s prací. Několikráte se mi stalo, že mne některé tvé kroky nepotěšili, ale nejsem slon a ani poznámkáč, takže sem si je nikam nepoznamenal. Co si matně pamatuji, tak jedním z nich bylo například zrušení/zkrácení (?) bloku uděleného jiným správcem (mnou) bez předchozí domluvy se mnou. Podobné kroky mi nejsou u správce sympatické, jelikož dle mého narušují soudržnost správců. Nemám nic proti tomu, že mé bloky nejsou vždy správné, ale bez komunikace mezi náma to takle dělat dle mého nejde. (doufám, že budu ušetřen prolejzání tisíců Dezidorovo editací, abych sem pak musel dát linky na to. Nemám na to ani moc čas a ani hlavně chuť. Chci pouze vyjádřit svůj názor bez dalšího...)
2. Chmee2 zde uvedl, že součinnost správců je právě Dezidorem narušována. Skutečnost, že jeden z týmu administrátorů maří práci druhých, se kterými má spolupracovat v dobré víře (tj. o případných kontroverzních, či jinak významných blocích diskutovat s ostatními - nejen s blokujícím), mne velmi znepokojovala už za mého správcování, a i tehdy jsem si byl jist tím, že Dezidora při případném potvrzení nepodpořím. Aktron (d|p) 20:13, 3. 2. 2008 (UTC)
3. Názory Dezidora na blokování a místy i jejich praktická aplikace IMHO nejsou takové, jaké by měly být. --Cinik 21:15, 3. 2. 2008 (UTC)
4. --Ladin 21:57, 6. 2. 2008 (UTC)
5. Dezidor je nebezpečný neonacista, mnohem škodlivější než Semenáčovo otevřené trollování blahé paměti, protože svou propagandu maskuje pseudoencyklopedickým stylem (srov. např. Ostuda české Wikipedie Martin Herzán) a zavrtává se stále hloub do utajení. Ale co chce Komuklika mít, to dostane WTZ! --Malýčtenář 16:21, 11. 2. 2008 (UTC)
6. Pokud Dezidor považuje takové a podobné stránky za důvěryhodný zdroj, kterým by měl být dán na Wikipedii prostor, a ještě navíc říká, že "je tak jedno, kdo za stránkou stojí" [2], pak je něco v dost vážném nepořádku a já nemohu dát Dezidorovi svou důvěru. --Daniel Baránek 13:46, 15. 2. 2008 (UTC)

Komentáře

Honza Záruba: nejde o rozdílnost názorů. Nelíbí se mi, že kroky nebyly diskutovány s odpovědným správcem. Prostě byl z ničeho nic udělán. Přijde mi to něco, jako potenciální možnost pro vznik "revertační války" o délku bloku/smazání/zamčení atd. Správci by toto dělat neměli a pokud chtějí změnit rozhodnutí jiného správce, měli by se nejdříve mezi sebou o tom povědět, případně si zjistit stanovisko toho druhého... Takto postaví správce, kterého svojim krokem obešel před věc, že ten již nemůže navrátit své rozhodnutí bez toho, aniž by to nevypadalo jako začátek války správců... dle mého chyba. Diskuse je důležitější, než rychlé řešení... --Chmee2 15:57, 3. 2. 2008 (UTC)

Pokud myslíš náhodou tu skoro přesně rok starou věc s Perníčekem, tak tam nehrozilo nebezpečí z prodlení. Druhé odblokování později bylo řádně prodiskutováno na nástěnce správců. --Dezidor 16:02, 3. 2. 2008 (UTC)

nejedná se jenom o to. Současně se mi nelíbilo ani tvoje revertování u iterrupece. K tomu jsem se již vyjadřoval. Nepoužil si revert správce, ale jako správce bys měl dle mého postupovat pozvolněji. Řešili jsme to již ale na ICQ spolu... --Chmee2 21:26, 3. 2. 2008 (UTC)

Myslím, že to již jsme si to po ICQ vysvětlili, nehodlám se zde vracet k obsahu soukromé komunikace, ale sám víš, že jsem záměrně nepoužil správcovský revert a rozhodně jsem nebyl jediný správce, který tam revertoval. Máš ještě něco, co by mi mohlo sloužit jako inspirace a poučení při budoucí činnosti? --Dezidor 21:42, 3. 2. 2008 (UTC)

Srbové a koncentráky

Zajímá mě Tvůj názor na příspěvky uživatele 85.207.11.85. Co se týká Polska, Ruska a východní fronty nevšiml jsem si žádných problémů (ale ani jsem se těmito jeho editacemi nijak zvlášť nezabýval). Avšak ve všem, co se nějak dotýká Srbska (Kosovo, UÇK, masakr v Srebrenici atd.) se mi jeho činnost jeví jako velice rafinovaný vandalismus projevující se rozšiřováním velkosrbské propagandy. Myslím si, že bysme s tím měli něco dělat, protože to snižuje důvěryhodnost wikipedie v očích těch, kteří to čtou.

Také bych doporučil podívat se na článek Koncentrační tábor, přesněji pasáž USA. Nevím, jestli to má za cíl pošpinit USA jako zemi s koncentračními tábory, anebo jde o ospravedlňování nacistů a komunistů a relativizování toho zla, co ony režimy zapříčinily prostřednictvím gulagů a KZ. Rovněž v tomto případě se domnívám, že to české wikipedii dobrou vizitku nedělá. --Decebalus 12:20, 5. 2. 2008 (UTC)

Téma historie Balkánu jde poněkud mimo mě. Pravdou je, že v případě nedávných válek a současných sporů je propagandy a stranění svým favoritům plno úplně ze všech stran a to včetně českých a světových masmédií. Na druhou stranu i většina propagačních textů nese nějaká fakta či jsou dokladem existence něčího názoru. Jako vandalismus bych ty jeho editace rozhodně neviděl, pod vandalismem si představuji věci jako záměrné lži, dávání penisů do šablon či ty různé "fgreherzrerzrer" v článcích. Dotyčný podle všeho jedná v dobré víře a dokonce i na výzvy k doplnění zdroje, jak jsi si po zběžném prohlédnutí jeho editací všiml, reaguje. Spíš by bylo dobré, aby se dotyčný zaregistroval a mohl jsi s ním tvé případné námitky osobně probrat.

U Spojených států amerických bych spíše než-li odstavec o vězení Guantanámo čekal text o internačních táborech pro japonské obyvatelstvo (mnohdy i amerického občanství) během druhé světové války (viz en:Japanese American internment), ale koncentrační tábor opravdu není německý ani sovětský vynález a uvedení skutečnosti, kdo všechno takovéto tábory používal opravdu není nic zaujatého či snad špatná vizitka. Jinak i u těchto témat si myslím, že by Wikipedie měla dodržovat nezaujatý úhel pohledu a ne stranit vězněným či věznitelům, i když jsou třeba naše osobní sympatie jasně dány. --Dezidor 15:17, 5. 2. 2008 (UTC)

Hlas jsem Ti dal a měnit ho nebudu, ale odpovědi mě docela zklamaly. Kdyby tu působil nějaký nacista věřící, že holocaust připravil o životy "jen" 2 místo 6 milionů Židů a zeditoval by takto příslušné články (Srebrenický masakr), považoval bys ho za vandala? Já teda jo a nehleděl bych na jeho dobrou víru. Mimochodem připadají Ti tyto zdroje vyvážené a neutrální? [3] [4] [5] Tohle dělá wikipedii ostudu a nikdo proti tomu nic nedělá. Zakázal bych tomu člověku editovat cokoli, co souvisí se Srbskem.

Koncentrační tábor je sice britský vynález a naprosto souhlasím s těmi japonskými internačními tábory (přesně jak je to v en), ale srovnávat gulag a Guantánamo, to je trochu moc. Navíc to tam vložil "nejrudější" wikipedista, takže byl zcela nepochybně ne-neutrální. Sovětské a německé KZ jsou přece jen trochu jiná kategorie. --Decebalus 16:34, 5. 2. 2008 (UTC)

Tady si možná nerozumíme v terminologii, pro mě je vandalizace a POV editování ve většině případů přeci jen o něčem jiném. Článek Srebrenický masakr jsem zatím neprostudovával, takže fakt nevím, co tam kdo psal. Kdo to tam vkládal s tím Guantanámem také nevím, ale až uložím tuto editaci, kouknu se, zda je můj tip na "nejrudějšího wikipedistu" správný. Osobně nevím, za co Guantanámo přesně považovat, faktem je, že se najde dost lidí, kteří tuto věznici (což je dost trefné a nekontroverzní slovo) za koncentrační tábor či gulag považují. [6]. Osobně bych o tom tedy referoval tak, že je to věznice a jsou lidé, kteří ji za koncentrační tábor považují (zdroje) a lidé, kteří tvrdí, že koncetračním táborem není (zdroje). Lepší by určitě bylo, kdyby Guantanámo mělo svůj vlastní článek, a do článků o obecnějších pojmech by se dal jen výtah. Pokud máš lepší nápad na dodržení NPOV, sem s ním. Co se zdrojů týče, takřka žádný zdroj není neutrální, tou by se měla snažit být až jejich výsledná kompilace. Proto je lepší v případě pocitu, že je nějaký text nevyvážený, věc diskutovat, případně dodat zpochybňující šablonu a zejména pak zdroje, které zastávají odlišné stanovisko. Nevhodné zprávy jsou tvořeny zejména překlady textů ze zahraničních médií, takže tam je asi namístě posuzovat věrohodnost originálního textu. --Dezidor 17:06, 5. 2. 2008 (UTC)

Třeba se mýlím, ale myslel jsem, že POV je pokud někdo není neutrální. Ovšem pokud vkládá lži (porovnej poslední změnu u Srebrenice), tak je to pro mě vandal. Každopádně tahle Tvoje reakce se mi zamlouvá více než ta první. Guantánamo by mělo mít vlastní článek. Do koncentračních táborů v Americe bych navrhoval dát strohou zmínku o tom, že někteří lidé tvrdí, že je to KZ. Přece jenom nikdo tam ty vězně nemučí hladem, ani je za nelidských podmínek nenutí pracovat, či dokonce vyhlazuje. Podle mého subjektivního názoru toto zařízení nesplňuje znaky KZ. Každopádně je v rozporu s mezinárodním právem. --Decebalus 17:13, 5. 2. 2008 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.