Wikipedie:Žádost o práva správce/Chmee2 (byrokrat)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 43 pro, 5 proti, 2 se zdrželi, a Chmee2 tedy byl schválen jako byrokrat --Mormegil ✉ 20:26, 3. 3. 2008 (UTC)

Chmee2 (žádost o práva byrokrata)

Chmee2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 19:54, 18. 2. 2008 (UTC)
• hlasování končí: 19:54, 3. 3. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Na české Wikipedii působím poměrně dlouho a stabilně, ve funkci správce již také nějaký ten čtvrtek jsem a osobně si myslím, že ku prospěchu naší odnože wiki. Na svém kontě mám zajisté několik kontroverzních rozhodnutí jako dle některých nepřiměřené délky bloků, ale nikdy jsem neměl problém o tomto diskutovat a změnit svůj názor, pokud mne protistrana přesvědčila o správnosti svého názoru. Tato vlastnost si myslím je ta pravá, která je u byrokrata vhodná, jelikož jsem schopen zpětné reflekce a uznání svojí chyby a vyslovení (čti napsání) omluvy, pokud se spletu. Nejsem si vědom, že bych někdy vyvolával zbytečné konflikty a nebo postupoval proti pravidlům Wikipedie. Jsem uživatel, který je poměrně často připojen a vyjma letních měsíců jsem tady pravidelně.

Píšu hlavně články, které mne baví a do sporů se snažím zasahovat jen tehdy, pokud již hrozí akutní problém. V diskusích se zúčastňuji, co nejméně, jelikož hlavní je psát wiki. K tomu rád fotím, ale to nemá s funkcí bc nic společného :) Myslím si, že moje chování a vystupování na wiki je poměrně dobře známé a tak si každý snadno udělá obrázek, jak jako byrokrat bych pracoval.

Důvodem mojí kandidatury je snaha rozšířit řady byrokratů, nemyslím si, že 2 jsou dost. Nevím, jestli jsem dobrý kandidát na tuto pozici, ale pokud to nezkusím, vědět to nebudu nikdy. Třeba tato kandidatura motivuje další lidi, kteří budou lepší na toto místo jak já a i to bych bral jako velké plus.

PS: O procesech ohledně byrokratů zatím nevím skoro nic, ale podobně jsem začínal i jako správce. Rád se naučím nové věci, pokud se rozhodnete mne podpořit. Nabízím své služby Wikipedii i nadále. Pokud nebudu zvolen, budu dále psát, pokud budu zvolen, budu psát i tak :) --Chmee2 19:54, 18. 2. 2008 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Já tě podpořím نور الدين مساهمات النقاش‎ 19:58, 18. 2. 2008 (UTC)
2. Jasně pro. --Ragimiri 19:59, 18. 2. 2008 (UTC)
3. --P.Starý 20:01, 18. 2. 2008 (UTC), Zákupák
4. — Timichal 20:09, 18. 2. 2008 (UTC)
5. --Aktron (d|p) 20:09, 18. 2. 2008 (UTC)
6. --Lenka64 20:10, 18. 2. 2008 (UTC)
7. Má velké zkušenosti a proto může být dobrý byrokrat. --Sevela.p 20:25, 18. 2. 2008 (UTC)
8. --Šandík 20:47, 18. 2. 2008 (UTC)
9. I když mám pochybnosti o té neznalosti, o níž píšeš v souvislosti s funkcí, snad jsem sám neznalý a z toho hlediska uznávám, že pokud nejsou závažné námitky (ani moje) proti tomu, jak ses naučil správcovat, není důvod, abys nemohl byrokratovat. Okino 20:55, 18. 2. 2008 (UTC)
10. --Packa 20:57, 18. 2. 2008 (UTC) Mě Chmee2 před rokem pozval do komunity české Wikipedie a od té doby jsem s ním neměl jediný problém. U mě je to bez diskuze.
    Snad jenom maličkost – když člověk žádá o práva byrokrata české Wikipedie, měl by to dělat odtud, z Čech a ne jako Chmee2 někde z konce světa. Představte si, že by třeba Švejnar nebyla při volbě na Hradě přítomen, ale jen by se tam spojil telemostem z Ameriky ;-)

    btw: odkud, ze to píše? :)--frettie.net 18:49, 19. 2. 2008 (UTC) byl jsem na výletě za drahou, už jsem zpět --Chmee2 22:26, 20. 2. 2008 (UTC) moc pěkný.:)--frettie.net 15:27, 2. 3. 2008 (UTC)

11. --Cinik 21:12, 18. 2. 2008 (UTC) Dobrý kandidát
12. --Ladin 21:41, 18. 2. 2008 (UTC)
13. --Podzemnik 22:34, 18. 2. 2008 (UTC)
14. --Tlusťa 08:09, 19. 2. 2008 (UTC) Právě proto, co píše Šandík dole v komentářích.
15. Mirekk 09:55, 19. 2. 2008 (UTC) Nevím o žádném důvodu proč říci ne :)
16. IMHO vhodnější kandidát než Timichal. --Adam Zivner 10:15, 19. 2. 2008 (UTC)
17. nechť nad tvou říší slunce nezapadá, ó veliký :) Power 10:37, 19. 2. 2008 (UTC)

    Martin Kozák 14:08, 19. 2. 2008 (UTC) — Alespoň nějaký komunikativní byrokrat s obyčejným selským rozumem a konstruktivním a zodpovědným přístupem k věci by byl setsakramentsky potřeba. To, co jsem napsal, však platí. --Martin Kozák 16:33, 28. 2. 2008 (UTC)

18. --Decebalus 18:33, 19. 2. 2008 (UTC) Více byrokratů, více správců, více wikipedistů a hlavně více článků ....
19. Jistě.--frettie.net 18:48, 19. 2. 2008 (UTC)
20. --Ioannes Pragensis 19:36, 19. 2. 2008 (UTC)
21. Šup tam s ním -- Mercy (☎|Ω) 19:39, 19. 2. 2008 (UTC)
22. Nemám strach, že by Chmee2 zneužil své pravomoci. A pokud dodrží svůj slib, že o sporných rozhodnutích se bude radit s ostatními byrokraty, tak ještě líp. --Daniel Baránek 19:47, 19. 2. 2008 (UTC)
23. Chmee2 for the president! Petr Kopač 20:41, 19. 2. 2008 (UTC)
24. Mirek256 13:23, 20. 2. 2008 (UTC)
25. Karel 17:59, 20. 2. 2008 (UTC)
26. Držím palce a vkládám důvěru --Krvesaj 19:37, 20. 2. 2008 (UTC)
27. Jirka O. 11:57, 21. 2. 2008 (UTC)
28. Zneužití práv se v jeho případě nebojím, tím se zde už leta vyhrožuje a nic, kvalitní člověk, uživatel i správce tak proč ne byrokrat--Horst 16:10, 21. 2. 2008 (UTC)
29. --Johann 20:09, 22. 2. 2008 (UTC)
30. --Quar 11:47, 23. 2. 2008 (UTC)
31. --snek01 19:42, 24. 2. 2008 (UTC)
32. --MiroslavJosef 23:03, 25. 2. 2008 (UTC)
33. --Ervinpospisil 23:09, 25. 2. 2008 (UTC) Okamžitě a ostřelhbitě. Nejenom pro názor - cituji: V diskusích se zúčastňuji, co nejméně, jelikož hlavní je psát wiki.
34. --Kuvaly 14:21, 28. 2. 2008 (UTC)Souhlasím s wikipedistou Ervinempospisilem.
35. --Genius920308 14:40, 28. 2. 2008 (UTC) řekl bych, že dělá svou dosavadní práci dobře. jen tak dál
36. Občas mívám pocit, že jsi do některých věcí moc hrr, ale jako správce jsi se osvědčil a přes naše občasné názorové rozdíly Tě považuji za zodpovědného wikipedistu a vhodného kandidáta na byrokrata. Ale doufám, že mne nezklameš a budeš k byrokratování přistupovat zodpovědně a s rozvahou :-). --Petr Adámek 19:30, 28. 2. 2008 (UTC)
37. --G 22:04, 29. 2. 2008 (UTC)
38. tak teda jo JAn 23:17, 29. 2. 2008 (UTC)
39. --Orange.man 17:07, 1. 3. 2008 (UTC)
40. Aspoň jednoho dalšího byrokrata potřebujeme. Nenašel jsem nic důležitého, co vytknout. Srovnatelně dobrých kandidátů má cswiki jistě více, ale když jsem přemýšlel, koho bych považoval za jasně lepšího, nepřišel jsem na nikoho. Takže jsem pro. --Beren 18:18, 1. 3. 2008 (UTC)
41. --Petr C. 09:13, 2. 3. 2008 (UTC)
42. Chmee2 je rozumný --che 12:32, 2. 3. 2008 (UTC)
43. --Gortis 18:25, 3. 3. 2008 (UTC)

Proti

1. Honza Záruba 20:16, 18. 2. 2008 (UTC) Tobě momentálně po tomhle nevěřím ani jako správci, takže byrokrat vůbec.
2. Nevěřím mu. --Dezidor 19:18, 19. 2. 2008 (UTC)

   …aneb oko za oko, zub za zub, hlas za hlas. → Povídejme si na rovinu… 19:50, 19. 2. 2008 (UTC)

   Ne, o to mi nejde. Spíše mi z jeho strany přišlo krajně nevhodné kritizovat jiné za revertovací válku, které se sám také pomocí revertu zúčastnil. [1]. S takovýmto dvojím metrem mi rozhodně nepřijde jako vhodný člověk, který by měl uzavírat hlasování o správcích v kontroverzních případech. Zkrátka mu nevěřím. Když jsme u toho povídání na rovinu, proč to psaní z nově založeného účtu a ne z účtu vlastního? --Dezidor 20:04, 19. 2. 2008 (UTC)

   
   Pane kolego Na rovinu, buď se podepisujte svým obvyklým nickem, nebo se běžte vyplakat někam jinam. Tohle je hlasování a ne přehlídka loutkařské tvořivosti. Styďte se.--Ioannes Pragensis 20:56, 19. 2. 2008 (UTC)

   Ioanne, prosím, klid! Je lhostejné co, kdo a odkud píše pokud píše k věci. Neděláme politiku. Toto k věci bylo, Dezidor vysvětlil, je to vyřešeno. Že někdo používá loutku, pak pokud ji používá tímto způsobem, je to čistě jeho problém, ne náš. Předpokládej, prosím, dobrou vůli. Tvůj příspěvek by mohl být silně brán jako osobní útok. --Martin Kozák 16:14, 20. 2. 2008 (UTC)

   To je tady teď móda. :) Ale jinak, Martine souhlasím, Ioannes to přehání.--frettie.net 10:02, 2. 3. 2008 (UTC)

3. --Nolanus ✉ C E 16:32, 20. 2. 2008 (UTC) Chmee2 imho provedl jako správce některá přehnaná a imho chybná opatření a to vůbec není dobrá kvalifikace pro byrokrata, není prostě možné, aby se mu v byrokratické činnosti stávalo totéž, to může vyvolat hodně zlé krve. Z diskuze mi ani nepřipadá, že by měl ucelenou představu o činnosti byrokrata, prostě pro mě nepatří mezi "lepší" správce, jimž bych byl ochoten probyrokratický hlas dát. Rovněž v jeho sporu s Dezidorem sem spíš mírně na straně Dezidora, ačkoliv naopak spíš nesouhlasím s kat. trestný čin u interrupce. Řeči o selském rozumu mi připadají trochu populistické a "falešné a prázdné" /jak je definován zdravý selský rozum??? Je to klišé, kterým se dá imho zdůvodnit cokoliv/.
4. --Elemer 15:19, 3. 3. 2008 (UTC) Snaží se být vtipný, ale přitom je tak akorát trapný.
5. Potřebujete-li důvod, třeba proto, že neodkázal na WP:Žádost o práva správce/Chmee2 (i když fakt je, že by se to mohlo rovnou automatizovat v šabloně Wikipedista s parametrem správce) a, koukám, WP:Žádost o práva správce/Chmee22. --Malýčtenář 16:24, 3. 3. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Martin Kozák 16:33, 28. 2. 2008 (UTC) — Ztratil jsem kvůli některým specifickým věcem důvěru. Nechci rozvádět.
2. Tak já nevím, jestli se na to Chmee2 hodí, ale je mi to jedno jak se k tomu komunita postaví - na funkci byrokrata se nedá moc věcí pokazit.--Juan de Vojníkov 14:55, 2. 3. 2008 (UTC)

Komentáře

Dovolím si malý komentář, který nemá dehonestovat, ale spíše posloužit jako určitá reflexe. Chmee2 se v komunikaci s ostatními jeví jako takový bodrý a nekomplikovaný chlapík, který dosti rychle, někdy možná i ukvapeně nachází snadná řešení a pak ta řešení s lehkostí sobě vlastní i aplikuje. Snad vím dost o psychologii na to abych tušil, že je to spíše určitá, pravděpodobně spíše podvědomá než vědomá stylizace a že Chmee2 ve skutečnosti není tím, kým se může na první pohled a navíc v internetové komunikaci jevit. Rozhodně to není důvod nehlasovat pro něj, ale umím si představit, že tímhle přístupem může někoho odradit (jak nepochybně ukážou i hlasy proti) a to je asi škoda... --Šandík 20:56, 18. 2. 2008 (UTC)

:) Chmee2 23:36, 18. 2. 2008 (UTC)

Jelikož sám píšeš „o procesech ohledně byrokratů zatím nevím skoro nic“ (což není nic špatného, už proto, že toho zas tolik k vědění není ;-) ), rád bych se zeptal, zda by ses nějak vyjádřit ke svým představám o vyhodnocování hlasování o práva správce? Je mi vcelku jedno, jakou formou – shrnutím svých představ, jak to dělat správně, informací, že v nějakém konkrétním minulém hlasování by ses zachoval jinak, apod. (Případně také, zda máš nějakou ideu ke spolupráci mezi byrokraty, zda se například mají předem dohodnout, kdo bude vyhodnocovat jaké hlasování apod.) --Mormegil ✉ 21:00, 18. 2. 2008 (UTC)

Domnívám se, že bych se řídil tím, čím doposud a to tedy svojim selským rozumem. Obecně si myslím, že pokud je bezproblémová kandidatura, kde je jasně převládající výsledek až už ve prospěch a nebo neprospěch kandidáta, tak ho může/měl by uzavřít, kterýkoliv byrokrat, který je zrovna online, tak aby tady zbytečně nestrašila již prošlá kandidátka (jako v dnešním případě, kdy jsem revertoval Šandíka). Neviděl bych v tom problém, že si lezou v tomto do zelí (například tedka u kandidatury Dezidora). Pokud je případ složitější a bude nutné přepočítavat a prověřovat každý hlas, měli by se byrokrati domluvit veřejně mezi sebou, kdo bude hlasování uzavírat, či případně se domluvit na spolupráci a případném poradním hlasu. Podobný případ nastal myslím u Dannyho_B. kandidatury. V tomto případě nemám asi jasný názor na to jak postupovat a šel bych se poradit s dalšími byrokraty, jak na to, případně se smluvit na společném postupu. Popravdě se mi takle zpětně těžko popisuje jak na to, pač si přijdu jak velechytrý generál po boji, který ví všechno nejlépe a nejrychleji. Každý případ je a bude jiný a bude vyžadovat zvláštní přístup. Základem, co můžu já zaručit ze své strany, je, že bych se snažil postupovat otevřeně, transparentně, stát si za svojim rozhodnutím a pokud možno nezaujatě hodnotit. V případě, že bych měl pocit a nebo byl náznak, že jsem zaujat, vzdal bych se tohoto posuzování a přenechal ho někomu dalšímu z byrokratů. Osobně se považuji za člověka, který je schopný nezaujatě soudit, ale je to můj POV, který těžko dokážu v internetové komunikaci.

Pokud by bylo byrokratů více, možná by nebylo od věci sporné hlasy vzájemně diskutovat, jelikož by to zaručovalo dle mého větší objektivitu. Pro inspiraci jsem ještě kouknul (přiznám se bez mučení) kouknul k Timichalovi, jak na stejnou otázku reaguje on. Ztotožňuji se s jeho názorem na hlasy opřené argumenty, ale nemyslím si, že bych osobně chtěl rozdělovat hlasy na nováčkovské a pokročilé. Tento bod mi jistou měrou zavání jistým elitářstvím, které by tu dle mého být nemělo a i začínající nováček by měl mít stejný hlas jako zkušený uživatel (samozřejmě neberu účet, kde 50x opravil chybu, jenž 50x před tim sám zanesl). Snad jsem odpovědí aspoň trochu trefil předmět dotazu, kdyby ne tak dopíšu... --Chmee2 23:36, 18. 2. 2008 (UTC)

@ Dezidor - stále si myslím, že jsem byl v tomto případě v právu. Prošel jsem editace a našel ty, na které se tvůj odkaz odvolává. Když se kouknu na časy příspěvků, tak jsem revertem pouze vracel stav, který v té době byl většinový v diskusi. Tvuj revert nevycházel z diskuse a šel proti názoru té doby většiny vyjádřujících se lidí. Po mém upozornění, že se věc řeší v diskusi, jsi napsal příspěvek a bez toho, aniž bys dal možnost dalším lidem na to reagovat či se vyjádřit, tak jsi okamžitě po uložení opětovně revertoval a odkázal na příspěvek v diskusi, který byl velmi čerství (nutno podotknout, že dle diskuse to byl stále menšinový názor i po tvém vyjádření v poměru 3:1). Narozdíl od tebe jsem respektoval stav v diskusi (i když jsem se tam sám vyjádřil, což ale nepovažuji za chybu, názor mám a dle mého ho mám právo také vyjádřit) a po tvém revertu jsem již dále nerevertoval, abych nevyvolával revertační válku. Z tvé strany mi to tak nepřijde, když jsi stále prosazoval svojí. Nevidím zpětně nic na tom špatného, že jsem tě upozornil na pravidlo tří revertů, kterému jsi se přibližoval. Šablonu bych udělil komukoliv tam, kdo by se k tomu blížil. Ještě pro úplnost napíšu, že jsem prve napsal v diskusi znechucení nad tvojím počínáním, které se mi nelíbilo (odpovědí bylo, že revertuji také). --Chmee2 09:49, 20. 2. 2008 (UTC)

PS: Distancuji se od účtu na rovinu, ačkoliv by se mohlo zdát, že s ním jsem spojen. Pokud bych něco takového chtěl napsat, napsal bych to osobně na férovku rovnou tady a neloutkařil bych. --Chmee2 09:50, 20. 2. 2008 (UTC)

V tomhle se prostě neshodneme, zkrátku tvůj revert není lepší než můj. Navíc ony "argumenty" v diskusi nejsou až na později přidaný argument Medvídka Pú (sice s ním nesouhlasím, ale dá se o něm aspoň diskutovat) vůbec žádné věcné argumenty. Z toho obtěžujícího loutkového účtu tě opravdu nepodezřívám, to mi fakt nepřijde jako tvůj styl. --Dezidor 11:32, 20. 2. 2008 (UTC)

Netuším, kdo se skrývá za účtem "na rovinu". Nicméně ať už jeho (její) komentář byl vhodný nebo nevhodný, tak způsob, jakým se ten komentář pokusil smazat Mercy se zavádějícím popisem editace, je hrubým porušením wikietikety. --ŠJů 00:08, 21. 2. 2008 (UTC)

Klid! Zachovejme si odstup a nadhled! Myslím, že přesně o tohle dotyčnému jde. Nerozviřujme, prosím, další nekonečné debaty, které stejně nemohou mít jakýkoli použitelný výstup! --Šandík 00:22, 21. 2. 2008 (UTC)

A neměli by oba zúčastnění pozastavená práva správce, když takhle vystupují?--frettie.net 11:53, 23. 2. 2008 (UTC)

Další důvod proč jsem proti

[2] - Člověk, který takto znečišťuje historii hesel rádobyvtipnými výkřiky ztrácí veškerou mou důvěru. --Dezidor 22:55, 22. 2. 2008 (UTC)

jj, nejsem suchar, zasloužím pranýř a nebo upálit :] kdy a kam se mám dostavit za rozvracení wikipedie? :) --Chmee2 23:01, 22. 2. 2008 (UTC)

Je na tom něco zlého? --frettie.net 10:11, 23. 2. 2008 (UTC)

Honza Záruba mi to věcně a v klidu vysvětlil v diskusi a na ICQ a dávám mu za pravdu. Zadělává to historii hesla v tom smyslu, že když to pak někdo za dlouho prochází a uvidí tohle, tak zbytečně bude hledat, co tim chtěl autor říci a tak ho to stojí čas. Omlouvám se tedy případných prochazečům historie hesla, budu se snažit polepšit. --Chmee2 11:53, 23. 2. 2008 (UTC)

Myslím, že to není potřeba nijak hrotit. Důležité je, že shrnutí skutečně obsahují shrnutí editace; to, že obsahuje další informaci navíc už je vedlejší. Ostatně, tohoto prohřešku se občas dopustí každý. Vtip snad pozná většina lidí (aniž by bylo nutné jej pochopit). --Adam Zivner 12:49, 23. 2. 2008 (UTC)

Adame, na český wiki o tom začínám silně pochybovat.:)--frettie.net 15:52, 23. 2. 2008 (UTC)

Další důvod proč jsem pro
U mně to je zase důvod, proč hlasuji pro Chmee2. Encyklopedie sama o sobě – tu "naší" nevyjímaje – je suchá a ne moc záživná věc. Takže tato příjemná vybočení z šedi považuji celkově za přínos. Adam má pravdu a je mi líto těch, kteří vtip nepoznají --Packa 17:22, 23. 2. 2008 (UTC)

Myslím, že důvodem proti zde nejsou ani tak ta věc samá, jako způsob reagování Chmee2; představme si, že se v emočně vypjaté, důležité události /jako bylo třeba hlasování o Dannym B./ objeví proti postupu Chmee2 výtky a on na ni bude ragovat takto [3]. Ve mě teda představa takového byrokrata vzbuzuje pramalé nadšení. --Nolanus ✉ C E 21:04, 25. 2. 2008 (UTC)

Já zase oceňuji, že Chmee2 dokáže takovéto věci obrátit v žert. I to pomáhá k uklidnění sporů. Já bych to tak neuměl – i proto ho podporuji. --Packa 21:15, 25. 2. 2008 (UTC)

Možná jen nedělá z komára velblouda jako někteří, ehm, nejmenovaní, že… (A právě to je potřeba.) --Martin Kozák 22:58, 25. 2. 2008 (UTC)

Juanovy dotazy

No je jasné, že pokud to nezkusíš, tak se nenaučíš o čem to je. Otázky ovšem směřuje na problematiku botů. Zabýváš se tím nějak? Druhá otázka - budeš se věnovat přepočítávání hlasů při hlasování o smazání, žádost o práva správce apod.?--Juan de Vojníkov 18:10, 23. 2. 2008 (UTC)

Bota si naprogramovat neumím, nechápu jejich funkce po stránce technické. Nejsem IT technik ani podobným směrem zaměřený člk, takže po této stránce se jimi nezabývám. Sledoval jsem několikráte již Ludka, jak jako byrokrat s roboty pracuje. Pochopil jsem z toho, že pokud se objeví na cswiki nový bot, napíše se mu do diskuse (či jeho majiteli) ať si podá žádost, či pokud žádost podal, ať nechá udělat bota 20-30 editací. Tyto editace se skontrolují, jestli jsou v pořádku a pokud ano, rozhodne se o přidělení statusu bot. Nevidím v tom moc nic složitého, jen práci na čas při procházení editací. Domnívám se, že toto bych zvládnout mohl. Jinak do dneška jsem se problematikolu botů zaobíral minimálně.

Nechápu druhý dotaz, proč by se měl byrokrat věnovat přepočítávání hlasů při hlasování o smazání více, než kterýkoliv jiný wikipedista. Naše předpisy říkají, že tento druh hlasování může uzavřít každý wikipedista po proběhnutí doby hlasování. Nemyslím si, že jako byrokrat bych do toho měl ostatním mluvit z pozice byrokrata. Na toto práva byrokrata určena nejsou dle mého chápání...

Žádost o práva správce - zde bych se angažovat chtěl. Je to jeden z důvodu mé kandidatury, abych mohl případně uzavírat hlasování, která skončila a nejsou uzavřena, když tu pak občas nejsou současní byrokrati (jsou taky jen lidi a nejsou tu 24 hodin denně). Tím pádem bych se během uzavírání nevyhnul procházení hlasů a jejich kontrole. Jak jsem již psal výše, ve sporných případech, kdyby bylo hlasování velmi těsné, bych měl představu, že napíši svůj názor na uzavření dalším(u) byrokratům/byrokratovi a společně se pokusíme najít pak nejlepší řešení. Na druhou stranu se nebudu případně ani bát převzít zodpovědnost a učinit jasný krok, kdyby nedošlo od jiných byrokratů k vyslovení názoru/diskusi. Při svém rozhodování bych se snažil posoudit přínos pro projekt a komunitu, na základě toho se rozhodnout. --Chmee2 08:05, 24. 2. 2008 (UTC)

Aha.--Juan de Vojníkov 09:27, 24. 2. 2008 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.