Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Aktron (potvrzení)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 44 pro, 7 proti, a Aktron tedy byl potvrzen jako správce --Luděk 18:03, 8. 6. 2007 (UTC)

Aktron[editovat | editovat zdroj]

Aktron (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 14:38, 25. 5. 2007 (UTC)
  • hlasování končí: (okamžik podání + 14 dní, byrokrat při prodloužení příslušně změní)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Správcem jsem byl zvolen v únoru 2006 a od té doby jsem se aktivně věnoval hlídání posledních změn, revertování vandalismů a blokování uživatelů, kteří chtěli poškozovat obsah Wikipedie. Patřím k velmi aktivním správcům (statistiky aktivity správců cs.wiki) a vždy když to bylo možné, tak jsem řešil, co bylo třeba.

Teď, po více než 14 měsících, však považuji za vhodné vyslovení důvěry ze strany komunity Wikipedie; jestli chce, abych v této své aktivitě pokračoval, nebo ne. Mojí činnost většina z vás dobře zná, přesto zde trochu osvětlím to, co mi příjde z období mojí správcovské aktivity podstatné.

Snažil jsem se vždy postupovat s chladnou hlavou, klidně a prost hněvu, byť mnohokrát se to nepodařilo. Za úspěch považuji situace, kdy se povedlo okamžitě zastavit výpady vandalů, kdy byli recidivisté na dlouhou dobu zablokováni a nehrozily nebezpečné útoky; kdy se podařilo sjednotit, upravit a zkvalitnit některé do té doby zmatené části projektu atp. Jsou samozřejmě i věci, které mě tady těší mnohem více, to se však týká již jiných činností. Chápu a uvědomuji si, že mnoho mých kroků bylo jistě vnímáno velmi rozporuplně, až negativně. Mnohé bloky či případné zámky jsem však považoval a stále považuji pro bezpečnost a ochranu celé Wikipedie za nutné a nezbytné.

V následujícím hlasování bych uvítal odůvodnění jednotlivých hlasů, o svých zmíněných pozitivech a negativech bych rád podiskutoval.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --Horst 14:44, 25. 5. 2007 (UTC) Bez výhrad
  2. --Nártoun 14:48, 25. 5. 2007 (UTC) jednoznačně.
  3. --Japo ¿ 14:50, 25. 5. 2007 (UTC) také bez výhrad
  4. nemam námitek, ba naopak- více takovýchto správců (nových) JAn 15:02, 25. 5. 2007 (UTC)
  5. --Ragimiri 15:02, 25. 5. 2007 (UTC) Zcela bez výhrad.
    Petr K. 15:49, 25. 5. 2007 (UTC) Dyž ho to baví.
  6. --Pavel Cvrček 16:18, 25. 5. 2007 (UTC)
  7. Asi by se sem tam nějaká drobnost našla, ale v celku odvádí Aktron dobrou práci. --Dezidor 17:37, 25. 5. 2007 (UTC)
  8. Don Pedro 20:37, 25. 5. 2007 (UTC)
  9. --Jklamo 23:13, 25. 5. 2007 (UTC)
  10. --Petr C. 06:55, 26. 5. 2007 (UTC). V tomto případě nelze ani pomyslet, že by správce měl práv pozbýt.
  11. --Adam Zivner 07:38, 26. 5. 2007 (UTC) potřebujeme více takových správců
  12. --Vrba 08:12, 26. 5. 2007 (UTC)
  13. --Parkis 08:19, 26. 5. 2007 (UTC)
  14. --Tente84 08:34, 26. 5. 2007 (UTC) - jenom bys nemusel (a nejen ty) reagovat na všechno co napíše Pmp tak útlocitně
  15. --Krvesaj 08:51, 26. 5. 2007 (UTC)
  16. --Radek Bartoš 10:57, 26. 5. 2007 (UTC) Aktron je dobrý správce, vítám, že chce ve své činnosti pokračovat.
  17. UP3 22:39, 26. 5. 2007 (UTC) - málokrát se už stalo, že to nějak trošku přehnal, ale nic moc závažného to nebylo.
  18. --Mercy 08:17, 27. 5. 2007 (UTC)
  19. --Pete 08:27, 27. 5. 2007 (UTC)
  20. dle mého soudu jedná často Aktron tak, jak bych já nejednal. Některé jeho příspěvky do diskusí jsou dle mého arogantní, což nemusí vždy působit dobře. K tomu ne vždy souhlasím s jeho blokovací politikou, jenže na druhou stranu je Aktron správce, který aktivně hlídá RC a se kterým se dá debatovat, když s některým jeho krokem nesouhlasím. Nemám špatnou zkušenost, že by se nezamyslel nad svými kroky ještě jednou a nezvážil své rozhodnutí opět, což mi přijde velmi dobrá vlastnost, že je případně schopen uznat svojí chybu. Jako správce ho určité vítám a u věci co se mi nelíbí vim, že se mu dá vždy v klidu napsat a vyřešit to lidsky ;) Aktrone jen tak dál (ps: jsem línej jít hledat odkazy na podepření toho co říkám) --Chmee2 08:34, 27. 5. 2007 (UTC)
  21. Pitel 14:43, 27. 5. 2007 (UTC)
  22. --StaraBlazkova 16:45, 27. 5. 2007 (UTC)
  23. Jedudědek 16:57, 27. 5. 2007 (UTC)
  24. -- Hkmaly 20:38, 27. 5. 2007 (UTC) - nemůžeme chtít od správců aby byli úplně neomylní ... a to že se za neomylného nepovažuje bych taky označil za výhodu.
  25. --Ervinpospisil 20:50, 27. 5. 2007 (UTC) - Sovětské metro má ještě mnoho stanic
  26. Před některými bloky trochu déle uvažuj a piš přesně zdůvodnění. Ale kdybych tu chtěl mít jen správce bez chyby, bylo by jich příliš málo. Celkově tě musím spíš pochválit. --egg ✉ 21:07, 27. 5. 2007 (UTC)
  27. --Martin Marek 18:27, 28. 5. 2007 (UTC) Nějací správci jsou prostě třeba a Aktron je navíc pilný tvůrce nových článků.-)
  28. --Tlusťa 07:11, 29. 5. 2007 (UTC)
  29. -jkb- (cs.source) 07:16, 29. 5. 2007 (UTC)
  30. --Packa 20:52, 29. 5. 2007 (UTC) I když někteří si to podle komentářů nemyslí, tak Aktrona znám spíše jako konzervativního správce. A takových by na Wikipedii bylo třeba víc.
  31. --Okino 21:24, 29. 5. 2007 (UTC) zhruba (a to ještě méně kriticky) podle Chmee2
  32. --Limojoe 05:48, 30. 5. 2007 (UTC) pri prubehu hlasovani je to hlas uz jen pro formu :-)
  33. Jirka O. 08:44, 30. 5. 2007 (UTC)
  34. Ano, Aktron dělá chyby, ale to asi každý, kdo samostatně něco dělá. Nad námitkami se poctivě zamýšlí, což je pro mě plus. --Beren 15:57, 30. 5. 2007 (UTC)
  35. Jako Beren. Když byl Aktron prvně zvolen, tak jsem si říkal, jestli na to není moc mladej :-))), podle mně ukázal, že umí jednat rozvážně a je dobrý správce. Reo + | ✉ 16:23, 30. 5. 2007 (UTC)
  36. --Ladin 18:18, 31. 5. 2007 (UTC)
  37. che 19:06, 3. 6. 2007 (UTC), jak jsem koukal dělá tu Aktron užitečnou práci a i když ujede je přístupný diskusi
  38. --Andilek 20:46, 3. 6. 2007 (UTC)
  39. --hugo (diskuze) 06:37, 4. 6. 2007 (UTC)
  40. --Mirekk 19:50, 4. 6. 2007 (UTC)
  41. nemám námitek --Slfi 15:29, 5. 6. 2007 (UTC)
  42. --JET 15:45, 5. 6. 2007 (UTC)
  43. --ZK001 13:56, 7. 6. 2007 (UTC)
  44. --Tom 14:36, 7. 6. 2007 (UTC) Dalo by se citovat několik přísloví: o potrefených husách, o tom, že není na světě člověk ten... a konečně o tom házení kamenem. Takže mnoho štěstí do další práce.
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Pmp
  2. --Maniakes 08:08, 30. 5. 2007 (UTC) Nedělá mi radost, že tu jsem jen já a refaktorizováno, ale dokud jsem nepotkal Aktrona, tak jsem na wikipedii nebyl účastníkem snad žádného konfliktu (a to už jsem tu působil asi tři čtvrtě roku).
  3. Petr K. 11:56, 30. 5. 2007 (UTC) Aby tu Maniakes nebyl sám s s tím maniakem.
    Ftipnej, co? :-) --Maniakes 14:10, 30. 5. 2007 (UTC)
    Opravdu? Díky :-) Petr K. 14:22, 30. 5. 2007 (UTC)
  4. Arogantní, neumělý. (Vivat Maniakes!) --Malýčtenář 12:47, 30. 5. 2007 (UTC)
    Ó, vzore přívětivosti a umu, budiž pochválen! Petr K. 14:22, 30. 5. 2007 (UTC)
  5. --ŠJů 15:46, 30. 5. 2007 (UTC) Toleroval bych, že ve zmatku nebo zápalu boje udělá chybu, ale od správce bych čekal více smyslu pro sebereflexi, vyváženost a respektování pravidel, schopnost přiznat chybu a poučit se z ní, diskutovat atd. Aktron je užitečný a plodný wikipedista, ale ne moc dobrý správce.
  6. --Nolanus ✉ C E 19:08, 3. 6. 2007 (UTC) Svévolné sundávání šablony POV, ač je evidentní, že konsenzus dosažen nebyl je věc, za níž by měl uživatel neprodleně blokován, nikoliv být správcem; ohánění se správcovskou /a jakoukoliv!/ funkcí tam, kde to není na místě je rovněž znamení, že by si od ní potřeboval odpočinout; prominout mu nemůžu ani nedůsledné používání náhledu, /nikoliv bůvíjak masivní, ale na to, že by správce měl jít příkladem .../. To jen ve stručnosti.
  7. --Grw 11:17, 4. 6. 2007 (UTC) Pro mě nepřijatelná koncepce tvorby encyklopedie
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:00, 25. 5. 2007 (UTC) Co takhle zmínit konkrétní (třeba kontroverzní) činnost nebo důvody, proč žádáš o důvěru, místo těch nicneříkajících <doplň vhodné slovo>?
  2. Občas dělá něco užitečného, ale chtělo by to z jeho strany v některých situacích trochu přemýšlet. --Bžunda 14:34, 31. 5. 2007 (UTC)
  3. Radeji bych byl plus, nemel jsem s nim problem, ale mam problem s hlasy, kdyz tak koukam na ty zduvodneni. Co to zakazat?--frettie.net 12:39, 2. 6. 2007 (UTC)
  4. --Kavalír Kaviár 11:18, 4. 6. 2007 (UTC) Informace sice mám, ale jak hlasovat nevím.
  5. --Reaperman 17:32, 4. 6. 2007 (UTC) Nechci podporovat systém nevynuceného samopotvrzování.
  6. --Luboš Pruner 12:02, 8. 6. 2007 (UTC) Uvidím, jak se bude vyvíjet dál v diskusích typu encyklopedie vs. bulvární encyklopedie.

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

@ Honza Záruba: Samozřejmě to zmínit mohu: Postup proti uživateli pmp, zablokování ŠJů v okamžiku revertační války, mnohdy vyčítaná měkkost/tvrdost mých rozhodnutí blokovat/zamykat a v neposlední řadě ne zrovna nejlepší shrnutí bloku u Tompeciny. Chtěl jsem ale, aby to zdůvodnění vyznělo více obecně. Konkrétní věci můžeme řešit v diskuzi. --Aktron (d|p) 15:05, 25. 5. 2007 (UTC)

Nejde mi tak ani o tvoje konkrétní kroky, ale o to, že si myslím, že obecné zdůvodnění (u všech kandidatur) je "dělání politiky" a uvedení konkrétní činnosti je snaha ukázat lidem, jestli může být člověk dobrý správce (resp. je dobrý správce). Nemyslím, že by se mnou tenhle názor sdílela většina, ale aspoň zdržením to chci dát najevo. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:25, 25. 5. 2007 (UTC)
Tak já tohle chápu, ale jak myslíš že to zdůvodnění by mělo vypadat? Je to přeci obecné vyjádření uživatele proč by měl být správcem. Tak tomu přeci bylo vždy. Nechtěl jsem se tam rozepisovat na deset odstavců o tom, co jsem kdy udělal. Na konkrétní věci odpovím v diskuzi. --Aktron (d|p) 15:29, 25. 5. 2007 (UTC)
Třeba jako to moje. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:30, 25. 5. 2007 (UTC)
Hmm, zajímavé. Ale podle mě příliš dlouhé a matoucí. Navíc ono kdyby se hledalo, tak by se toho dalo najít vždycky ještě víc - a u mě tedy rozhodně. Nemyslím tedy jenom chyby, omyly a přehmaty, ale rozhodně důležité a klíčové věci, zákroky apod. Ostatně dost se toho dá najít už jen v těch protokolech hned na začátku žádosti pod nickem. --Aktron (d|p) 19:10, 25. 5. 2007 (UTC)
Protokoly jsem rozšířil o ty správcovské
Prepáčte, že sa vám do toho pletiem, ale takéto hlasovania sú absurdné, veď sa len pozrite na priebeh tohto. Áno, funkcia admina nie je doživotná, v prípade, že porušuje zásady wiki alebo sa skrátka stane z bližšie nešpecifikovaných príčin neobľúbeným, je takéto hlasovanie na mieste, ale hlasovať o Aktronovi ? Len to zdržuje redaktorov od práce a zaplňuje posledné zmeny. Hnevá ma, že sa ktosi inšpiroval a zavádza to aj u nás :) Ja viem, za to nemôžete, ale zamyslite sa, prosím. S pozdravom, --Kelovy 02:21, 30. 5. 2007 (UTC)
Mě to absurdní nepříjde - chci, aby se kritikové vyjádřili a aby se ukázalo, zda je moje práce pozitivně vnímána. A co koukám na aktivitu některých správců na sk.wiki, tak si myslím, že potvrzení u některých je více než vhodné (a u jiných by bylo taky třeba - i když možná sk. má jiné mechanismy než my tady a správci tam mohou být vnímáni jinak). Někteří totiž již kritizovali a to byl taky jeden z impulzů, proč jsem tuhle žádost podal. --Aktron (d|p) 08:36, 30. 5. 2007 (UTC)
Ja súhlasím, že u niektorých správcov je to vhodné. Napríklad seba považujem za najlepšieho admina všetkých wiki projektov, ba celého internetu, avšak časť našej komunity mi dáva jasné signály, že s mojím pôsobením nie je spokojná. Čiže moja žiadosť by bola v poriadku (avšak ja radšej počkám, kým ma navrhne ktosi iný, funkcia mi uľahčuje život:) Ale skutočnosť, keď sa sami vystavujú na pranier svätci (nemyslím to ironicky) Tvojho typu, môže časť verejnosti považovať za vynucovanie si pozornosti. Podľa mňa na kritiku práce i prípadné pochvaly slúži diskusná stránka redaktora a ja neverím, že tej kritiky na Teba bolo toľko, aby sa ktokoľvek súdny mohol domnievať, že by si v hlasovaní neprešiel. Viem, že vás nepresvedčím, ale musel som sa ozvať :)--Kelovy 10:50, 30. 5. 2007 (UTC)
Tak já kritiku počítat nechtěl, ale od hlasování uteklo už snad patnáct měsíců a to mi přostě příjde jako dost na to, že by se něco mohlo změnit. --Aktron (d|p) 12:18, 30. 5. 2007 (UTC)

Také si myslím, že by se správce měl žádat o důvěru až tehdy, pokud ho k tomu někdo vyzve ( i když sám jsem žádal také na základě vlastní vůle, ale to bylo ještě před přijetím našeho pravidla o odvolatelnosti správce). --Chmee2 10:52, 30. 5. 2007 (UTC)

@ Maniakes: Co se týče problémů článku dějiny Španělska, to považuji za vyřešené (66 kB alespoň tolik nebije do očí). Problém samozřejmě být nemohl a lze to vidět tak, že jsem jej vyvolal já sám, avšak dělení ultradlouhých článků je běžná praxe na všech wikipediích. Své důvody já na vhodných místech uvedl a nemyslím že by bylo vhodné to znovu otevírat. Neshody prostě bývají, vyhnout se jim nemůžeme. To bychom nebyli lidé ale stroje/vymyté mozky aj. Aktron (d|p) 13:47, 30. 5. 2007 (UTC)

Podívej, já vyjadřuju vlastní názor, to je demokracie. Hlas ti nedám. Ne proto, že jste mě donutili (spolu s Glivim a pak i Vrbou) ten článek zkrátit. Že to bylo dlouhé, jsem tím zkrácením nepřímo sám uznal. V tom jste měli pravdu. Ale nelíbil se mi váš nátlakový styl, neboť jste mi přikazovali, jak to mám udělat (způsob, o kterém vám muselo být jasné, že pro mě bude nepřijatelný) a především ten začátek celé té záležitosti, kdy jste očividně ignorovali řadu doporučení wikipedie ohledně slušnosti a já nevím kde čeho (Měla by být určitě pojímána komplexně. Ne, že si z toho vybereš, co se ti hodí, třeba WP:EsO, a na zbytek kašleš). Člověk napíše práci skoro v rozsahu bakalářky a vy to pak za jeho zády, bez patřičných znalostí a neuměle demontujete. Tohle byla docela zásadní chyba. Hlavně jsem z toho měl dojem, že záleží na naplnění kdejaké nesmyslné regule víc než na wikipedistovi - klidně byste mě poslali do háje, jen aby to bylo "správně" dlouhé :-O Takhle chceš rozvíjet wikipedii? --Maniakes 14:31, 30. 5. 2007 (UTC)
Správně, Maniakesi, jen do něj! Petr K. 14:43, 30. 5. 2007 (UTC)
Ale tak určitě, tady v hlasování demokracie platí. Ale neplatí už při tvorbě článků (Wikipedie není demokracie). Ono totiž nevhodný stav je nutné nahradit vždycky lepší. Že dělení bylo provedeno neodborně a příliš šablonovitě, to je fakt, ale zase přístup "ne, nerozdělí to nikdo a přes to nejede vlak" je taky špatně a nikam nás neposouvá. Naopak vede k tomu, že druhá strana své požadavky začně podvědomě i vědomě eskalovat (k tomu došlo a tady píšeš že to vadilo). My s Vrbou a Glivim samozřejmě nevěděli, co je pro tebe nepřijatelné a rozhodně to nebyl záměr tvé dílo nějak poškodit. Ono nejde o reguli; zkus to editovat v těch podmínkách, jako mám já (a dost lidí na tom bude podobně) a sám uvidíš, že je pomalu problém napsat věta. --Aktron (d|p) 14:45, 30. 5. 2007 (UTC)
Já sem ti odpověděl, ale nehodlám tady dál utrácet čas nic neřešícími diskuzemi. Po dvou dnech sem uznal, že to zkrátím, nijak ste na to nereflektovali. --Maniakes 14:51, 30. 5. 2007 (UTC)

@ Frettie: Nevím, jak mám tvé zdůvodnění chápat. Co by chtělo zakázat? --Aktron (d|p) 13:08, 2. 6. 2007 (UTC)

Aktrone, proste kdyz se hlasuje, tak hlasovat jen napsanim PODPISU, jen podpisu. :)--frettie.net 07:11, 4. 6. 2007 (UTC)
To by ale nic neřešilo. Tak by se názor vyjádřil ve shrnutí nebo v sekci komentáře. Nevidím v takové restrikci moc důvodů ani moc výhod. Petr K. 18:14, 4. 6. 2007 (UTC)
ad Nolanus[editovat | editovat zdroj]

@ Nolanus: Sundavání šablony a ohánění se funkcí prosím kde, za občasné nepoužívání náhledu jsem se již několikrát omluvil. --Aktron (d|p) 19:11, 3. 6. 2007 (UTC)

Sundávání šablony bylo u Fidel Castro, což mě obzvlášť štve vzhledem k tomu, že bylo sundáno přes evidentní nekonsenzus a potom ještě podruhé, přesto, že sem dal zdesilně najevo, že se mi to velmi nelíbí. A zde taky bylo i jedno ohánění se správcovstvím. Další bylo zde, kde sem se k tomu rovněž už tehdy vyjádřil.

Co se náhledu týče, zdá se, že se to v poslední době skutečně zlepšilo. --Nolanus ✉ C E 22:27, 3. 6. 2007 (UTC)

Ehm, tak u článku Fidel Castro by takový problém nebyl, kdyby nebyli problémoví uživatelé. Ono extrémní antikomunismus je ale - a to i vždy byl a bude - prostě POV, s tím se musíme smířit. Je samozřejmě nutné diskutovat nad obsahem stránky, to samozřejmě a vždy ale musí to vést k cíli; když si každý bude chtít za každou cenu prosadit svoje, tak se nikam nedostaneme. Co třeba se podívat na ostatní jazykové verze jak to mají tam? Jako třeba pro inspiraci. Je tu ale spoustu článků, které mnohým lidem příjdou zaujaté, byť je ostatní schválí jako neutrální (no pravda, nevím jestli a zda je to tento případ). Ale když se podívám na začátek článku nyní, tak se nestačím divit. Tady zaznívá kritika na mě, to je sice v pořádku, ale obratem si prosadit svoje a do shrnutí napsat: když tu Aktron pořád sundává POV tak v tom případě tady bude diktátor ve stylu: Tak, když ty takhle tak to bude jak jsem udělal já a hotovo! a nejlépe editace ještě s chybou ve skloňování. Zamysleme se trochu nad sebou a nad tím, co vlastně je encyklopedietvorné a co ne. --Aktron (d|p) 06:30, 4. 6. 2007 (UTC)
Hele Aktrone, nemlž. Ty ses té diskuze účastnil, takže ti muselo být jasné, že tvou upravená verze nemá v diskuzi konsenzus, což je o to horší, že sem se nad tím /sundání šablony/ u tebe rozčiloval už jednou. /celkem si ji myslím sudnal 3x, ale jednou to beru na zákkladě shrnutí editace za omyl/.
Ta šablona tam byla zcela oprávněně a její sundávání bez považuju za naprosto bezprecedentní, to se prostě nedělá, já sem si to nedovolil ani u po tak z mého pohledu absurdního použití jako v hesle Giordano Bruno.

Co se týče jiných jazykových verzí, tak na de.wiki je na hesle podobná šablona taky už celé měsíce; na en je šablona někde uvnitř hesla, heslo je sice dlouhé a poměrně i ozdrojované, ale už na první pohled vidím že nevyvážené, cizí wiki nám tady momentálně nepomůžou. Naše situace není nijak výjimčná, tohle k wiki patří.

Co se ostatních hesel týče, které někdo chválí a někdo ne, možnost editovat má skoro každý.

Jinak, moje editace následovala po té tvojí; pokud s ní nesouhlasíš, tak se ovšem asi nedohodneme, tak tam patří znova šablona do vyřešení nebo nevyřešení standardními procesy; tu šablonus ovšem neměl co sundávat.
A mimochodem na konstatování, že je Castro diktátor a /implicitně, že komunizmus se neslučuje s demokracíí/ není nic moc neobjektivního. Pokud mi teda nechceš tvrdit, že ho opravdu svobodně volilo 99,5 % lidí ... --Nolanus ✉ C E 16:06, 4. 6. 2007 (UTC)
Ale kdepak, já tady nemlžím. Já jen postupoval v rámci pravidla Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, podle té části "Praktická doporučení" - v diffu je to krásně vidět. Diskuze jsem se účastnil a taky jsem neřekl, že nad mojí verzí byl plný koncensus.
Co se týče jiných wikipedií tak jsem měl na mysli nikoliv šablonu, ale úpravu úvodního odstavce.
Já se nyní pokusím řešit celou věcí přes WP Kvalita a zapojením více lidí, když já budu tvrdit A a ty B tak se nikdo nedostaneme nikam.
Konstatování, že Castro je diktátor a že se komunismus neslučuje s demokracií neříkám že je neobjektivní. Ale je to POV. Je to většinový POV; pořád ale existuje dost velká skupina lidí, která tento názor nezdílí a my bychom jí neměli přehlížet tím, že si to napíšeme podle toho, jaký má názor většina veřejnosti. Tohle jsem ale v diskuzi u článku zmínil už několikrát a nikdo mi na to neodpověděl. Proč? --Aktron (d|p) 17:29, 4. 6. 2007 (UTC)
Jak jsem na to koukl, chápu to jako složité, ačkoliv bych souhlasil s tvrzením, že názor, že Castro je diktátor je většinové POV a mělo by se zohlednit, zároveň nemyslím, že to měl být on, kdo odsunul šablonu. Nepovažuju to, ale za tak zásadní prohřešek proti chování na wiki, aby ovlivňoval moje hodnocení.
Líbí se mi tento úvodní odstavec z polské wiki: Fidel Alejandro Castro Ruz (ur. 13 sierpnia 1926 r.) – prawnik, prezydent i premier Republiki Kuby, pierwszy sekretarz Komunistycznej Partii Kuby i przywódca rewolucji kubańskiej (El Máximo Lider). Z racji przewodzenia Armii Powstańczej w latach 1956-1959 popularnie nazywany El Comandante. Jego władza praktycznie nie podlega ograniczeniom, stąd często określany bywa mianem dyktatora.
Pokud byste třeba považovali za zajímavý substrát pro formulaci, wiki by jistě prospělo, kdybyste to na straně diskuse ještě doprobrali :).Reo + | ✉ 18:13, 4. 6. 2007 (UTC)

To, že je diktátor je prostě fakt. Mimochodem nebyli to antikomunisti ale komunisti, kdo se ohánějí pojmem "diktatura proleteriátu". Je to prostě v jeho ideologii.

Jinak je evidentní, že si Aktrone pleteš objektivitu a POV plete s jakýmsi pseudemokratickými kompromisy; když si 30 % lidí bude myslet, že Slunce obíhá Země /což přibližně takhle v některých zemích je/ mělo by podle tebe v hesle Zěmě něco ve smyslu "astronomy je Země často označována za oběžnici Slunce (vzhledem k tomu, že kolem ní obíhá) jiní naopak Slunce považujou za oběžnici Země". To je samozřejmě nesmysl. --Nolanus ✉ C E 18:03, 5. 6. 2007 (UTC)

S dovolením, Nolane, pokud si to bude myslet třetina lidí, je právě ta formulace, kterou jsi uvedl, pro Wikipedii naprosto správná (možná(!) s výjimkou toho často u astronomů a neuvedení zastoupení té menšiny). A pokud jde o Castra, to, že/zda je Castro diktátorem, má velmi málo společného s konceptem diktatury proletariátu. --Okino 18:08, 5. 6. 2007 (UTC)
Tak především je nutné si uvědomit jak moc je politika a politická moc vnímána subjektivně či objektivně. Rozhodně subjektivněji než astronomie. BTW - nepatří tyhle diskuze na jinou stránku?
Ad Aktron, Okino: Vždycky jsem si myslela, že encyklopedie je souhrnem vědeckých (sic!) poznatků (jako taková je definována i ve slovnících atd.) a odvíjí se tedy od existujícího (či neexistujícího) koncenzu ve vědecké komunitě (tj. mezi lidmi, kteří se tématu celoživotně odborně věnují a snaží se k němu přistupovat nezaujatě). Jakákoli představa, že encyklopedie má být odrazem přesvědčení různých zájmových skupin, je apriori nemístná. --Grw 12:18, 6. 6. 2007 (UTC)

Grw, zdá se, že ti některé fundamentální principy Wikipedie dosud zůstaly utajeny. To, nač se odvoláváš, je princip en:WP:SPOV. Osobně bych mu také dával přednost. Ale Jimbo Wales ve Wikipedii zvolil za základ jiné pravidlo: WP:NPOV, které prohlásil za neoddiskutovatelné. Wikipedie tedy (možná bohužel) opravdu není encyklopedií vědeckých poznatků a my na tom hned tak něco nezměníme, ani bychom o to neměli usilovat. --egg ✉ 16:45, 6. 6. 2007 (UTC)

No to jsi sem snad ani neměl psát. --Grw 13:31, 7. 6. 2007 (UTC)
Dovolím si upřesnit kolegu egga: Měli bychom usilovat o to prezentovat co nejlépe vědecký úhel pohledu. Jenže vedle něj i ostatní pohledy, aby bylo NPOV splněno. --Okino 16:51, 6. 6. 2007 (UTC)
Oblasti tak abstrakní jako politika či náboženství se nemohou opírat o vědecké podklady, ale spíše o různé ideové či jiné koncepce, stanoviska, zdroje, přehledy a jiné věci. Fidel Castro není ani tak rozporuplná osobnost; spíš bych viděl třeba potencionální problémy u článků jako George Bush, kde je spoustu kontroverzních a rozporuplných bodů. Ale jestli někdo bude formulace typu "Lidé a jej považují za b /ref/ lidé c jej považují za d /ref/ a lide e jej považují za f /ref/" odstraňovat a nahrazovat svým jediným POV, tak si myslím že je nutné zasáhnout, protože je to porušení jednoho z nejzákladnějších principů Wikipedie. --Aktron (d|p) 17:00, 6. 6. 2007 (UTC)
Právě v oblastech abstraktních mají vědecké podklady větší váhu. Nebo nechceme tvořit encyklopedii ale pouze bulvární encyklopedii? To snad ne. ---Luboš Pruner 12:06, 8. 6. 2007 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Aktron_(potvrzení)&oldid=21332754“