Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Rosta

Odblokování Rosti

Protože stále chybí stránka pro návrhy stran, píšu svůj návrh sem (ví-li někdo, kam v Berenově chaotické strukuře patří, může ho tam přemístit):
Jak je zřejmé z nástěnky správců, Vrbovo zablokování Rosti nemá nejen značnou, ale ani nadpoloviční podporu wikipedistů, proto nevidím pro toto předběžné opatření přiměřený důvod. Navrhuji zákaz zrušit a umožnit Rostovi normálně pracovat na Wikipedii. --Tompecina 13:32, 6. 3. 2006 (UTC)přesunul z žádosti --Fraantik 13:56, 6. 3. 2006 (UTC)

Reakce výboru je na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta/Workshop#Odblokování Rosty --che 16:24, 14. 3. 2006 (UTC)

Taky si to myslim a souhlasim s tim, co pise Tompecina. A chapu vase procedury spravne tak, ze muzu komentovat jen na tehle strance? Rosta 14:13, 6. 3. 2006 (UTC)

Oficialni zadost - chtel bych pridat rozsahlejsi text do hesla Antonin Jemelka (1896) - je nekdo proti? Nepremyslejte nad tim zase tri mesice jako u Zvanovce :-) Rosta 19:49, 6. 3. 2006 (UTC)

Pošli mi to mailem na wikipedista.tintin@gmail.com --Tintin 21:06, 6. 3. 2006 (UTC)

Je to proti rozhodnutí ArbComu, asi budete muset počkat. --Egg ✉ 19:51, 6. 3. 2006 (UTC)

Smankote, tak moc mne nenavidite? :-) Rosta 19:55, 6. 3. 2006 (UTC)

Já vás mám rád. --Egg ✉ 20:00, 6. 3. 2006 (UTC)

Dekuji Vojtisku, jenom jeste kdybys prestal stareho strejdu furt sikanovat. :-) Ted jsem byl si precist co se deje na anglicke Wiki a myslim, ze byste meli nejak zpacifikovat Wikimola (hlavne), trochu i naseho nestranneho arbitra Miracetiho. To co tam predvadeji, to je ostuda, to je snizovani vaznosti Ceske republiky v zahranici. Neco tak primitivne trapneho jsem nevidel od doby, ze se Hutu s Tutsi ve Rwande navzajem prehadovali, kdo komu zabil vic lidi. Wikimol nedela osla jen sam ze sebe, ale i z ostatnich Cechu - a to neni spravne, mam Cechy rad. Zarid to Vojtisku, jo? Rosta 20:20, 6. 3. 2006 (UTC)

Tady by jeden usnul! Kdyz uz zacne ta arbitrage? Ja se chci s nekym boxovat, at nevyjdu ze cviku!!! Arrrrrgh! Rosta 20:59, 6. 3. 2006 (UTC)

Netěšil bych se, být vámi. Jakmile se začnete bránit, nepotrvá ani půl hodiny budete zablokován za "narušování arbitráže". V. Zvánovec by mohl vyprávět. Nejste strana sporu, jste boxovací pytel. --Tompecina 22:48, 6. 3. 2006 (UTC)

Mnou osobně očekávaný vývoj je, že editoři podporující Vaše zablokování v následujícím týdnu přinesou důkazy o Vaší eventuální destruktivní činnosti, vy nebo další, kdo jsou proti, se k nim (asi na diskusi k důkazům co do komentářů, nebo ve vlastních důkazech) vyjádříte, a pak se uvidí. Pokud se těšíte na boxování, doporučuji cvičit na argumentech, kterými Vrba odůvodnil Vaše zablokování. --che 23:34, 6. 3. 2006 (UTC)

Netřeba být prognostikem, aby člověk došel k této prognose: 1. O návrhu na zrušení předběžného opatření nebude nikdy rozhodnuto, takže po dobu arbitráže zůstane v platnosti zákaz přispívat, přestože k němu od počátku nebyl důvod. Totéž se stane s dalšími procesními návrhy, vyjma snad těch, které budou směřovat proti vám a s vámi sympatisujícím wikipedistům. 2. Během "arbitráže" bude několik wikipedistů, kteří jsou na vaší straně, z různých důvodů (rozuměj: pod různými záminkami) a na různou dobu blokováno. Možná s některými bude v mezidobí zahájeno také arbitrážní řízení, čímž jim bude, stejně jako Vítu Zvánovcovi, možnost podporovat vás efektivně odňata. 3. Po mnoha týdnech vysilující argumentace, kde "strany" proti vám budou smět vše, kdežto vy nic, celý proces ustrne na mrtvém bodě. 4. Nakonec, po několika týdnech nečinnosti, bude vynesen odsuzující verdikt, podle něhož jste víceméně vinen už tím, že jste se narodil, a ban bude s výsledkem 4-0-1 potvrzen. --Tompecina 05:13, 7. 3. 2006 (UTC)

Zdržování arbitráže

"Rovnez oficialne zadam o stanoveni casoveho limitu pro spachani teto arbitrage. Dle meho nazoru by to cele nemelo trvat dele nez 2-3 dny. Bezucelne protahovani a zdrzovani neprospiva reputaci arbitrazni komise. Kdybyste vsichni nevolili proti me coby kandidatu do arbitrazni komise, tak jsem jeji chod tak zrychlil, ze by se rozsudky vydavaly na pockani, jako u drive-in okynka v McDonaldu. Ted to mate."

Nic jste nepochopil, Rosťo: pomalost arbitráže je cílem, nikoli vadou. Kdyby třeba V. Zvánovce nechali zabannovaného, mohl by křičet, že se to nesmí, protože správci mohou blokovat jen na definovanou dobu. Ale když se uspořádá "arbitráž", může být účastník (zdejší terminologií: obviněný) během jejího konání zablokovaný - buď zcela nebo minimálně ve vztahu k ostatnímu obsahu Wikipedie, jako jste Vy nebo Vít - libovolně dlouho. U Vás to nebude jiné: od víkendu se nestalo vůbec nic - nikdo nerozhodl o návrhu na Vaše odblokování, nikdo nepředložil jediný důkaz, nikdo nepřidal další stanovisko na hlavní stránku arbitráže. Připravte se na zákopovou válku (war of attrition): jestli budete odsouzen do konce dubna, bral bych to za úspěch a velké zrychlení práce místního soudružstva. --Tompecina 11:24, 9. 3. 2006 (UTC)

Zdrzovani a prodluzovani arbitraze neni ku prospechu mych nepratel a delaji v tom pripade obrovskou chybu. Uz Hemingway napsal "je mozne mne zabit, ale neni mozne mne porazit". Stejne je to u mne. Nade mnou jednoduse nemuzou vyhrat. Cim dele to ted budou zdrzovat, tim dele se budou objevovat clanky o teto situaci po celem svete - mimo Wikipedii a tim vetsi ostudu budou mit. Wikimol, Miraceti, Egg, Radouch a Cinik ze sebe udelali naproste osly na anglicke Wikipedii svym utokem proti mne a dokazali neco? Vubec nic, krome toho ze velkemu mnozstvi lidi mimo ceskou Wiki zacalo byt jasne, ze tady neco smrdi. Denne dostavam dvacet az tricet emailu s dotazy o ceske Wikipedii a co ze se tady deje - odpovidam podle pravdy, a neni to o mistnich tyranech nic lichotiveho. Mistni vladcove si neuvedomuji, ze kdyz ja se objevim na ceske Wikipedii a budu ji verejne chvalit, ze sem na zaklade mych doporuceni prijde velke mnozstvi lidi, z nich cast se stane pozitivnimi prispevateli. Cinik lidi odrazuje - ja lidi pritahuju. Zrejme si mistni spravcove mysli, ze s Cinikem jsou na tom lip. To je jejich vec. Teoreticky mne muzou kompletne banovat - tim se ovsem nic nezmeni a nic si nedokazou.

Jedinou moznosti, jak mne zpacifikovat a neutralizovat je me okamzite kompletni odblokovani a prohlaseni tehle arbitrage za bezpredmentnou. Ja budu dal psat zcela encyklopedicka hesla a bude klid. Je treba pochopit, ze tyhle rozpory byly vyvolany nesnasenlivymi nacionalisty jako Cinik a nebo nevzdelanymi pseudovlastenci jako ten zbytek. Ja jsem k nikomu neprisel, nezacal mu nadavat anebo ho nezacal sikanovat - to je zakladni fakt cele situace. Ja jsem byl VZDY NAPADEN prvni - a ted ja mam byt necim vinen? No pasaran! Rosta 14:10, 9. 3. 2006 (UTC)

To mi něco nápadně připomíná... Když jsem začal - v r. 2004 - psát svoje články o Právu, mohl jsem se pohybovat celkem nerušeně, protože tomuto oboru nikdo nerozuměl - kromě V. Zvánovce, který je právník a do článků mi nekvalifikovaně nezasahoval. Nikomu jsem nevadil, nikoho nešikanoval, prosazoval jsem zásadu tolerance a respektu. Potom se komunita rozhodla, že je třeba sjednotit pravopis, takže pokud jsem psal třeba organisace nebo fáse, měl mít každý právo opravit to na "správnou" versi. V té době platné doporučení ale znělo, že do cizího pravopisu se nezasahuje, nejde-li o zřejmou chybu (dnes už je to jinak, všichni musíme psát povinně stejně: všude -z-). Doporučení-nedoporučení, skončilo to tak, že jsem byl za prosazování pravopisu zablokován (hlavními aktéry šikany tehdy byli, pokud si dobře vzpomínám, kolegové Cinik, Dodo a Vrba), takže jsem na Wikipedii s autorstvím článků seknul a odešel si psát vlastní Iuridictum. V další fási, asi o dva měsíce později, pak byli poslední rozumní adminové (včetně Maléhočtenáře a mě) zbaveni správcovských práv, takže od té doby to jde se situací na české Wikipedii s kopce a šikanovaných wikipedistů se nemá kdo zastat - např. kolega Jvano od té doby z bloků nevyjde. S Vámi to ovšem vzalo rychlejší konec, a navzdory očekávání budete zlikvidován ještě dřív než pan Jvano. --Tompecina 14:44, 9. 3. 2006 (UTC)

K návrhu Tompeciny se ještě nesešla stanoviska všech arbitrů. Vzhledem k tomu, že zítra bychom se měli sejít ve sklepě, očekávám, že se nám podaří nějakou reakci vydat přes víkend [Který? --Tompecina 05:57, 14. 3. 2006 (UTC)]. K současnému průběhu jen dodávám, že týden na sbírání důkazů se stanoven pravidlem, které měl možnost komentovat i Tompecina. --che 14:28, 9. 3. 2006 (UTC)

Zitra se sejdou arbitrove ve sklepe - rozhodnuti bude zaviset na mnozstvi vypiteho alkoholu. Tak se soudi v Ceske republice! A kde ve sklepe? V Praze? To tam Cinik nebude? A jak Cinik vyda narizeni arbitrum o tom jak maji rozhodnout? Po telefonu? Rosta 17:39, 9. 3. 2006 (UTC)

Půjde, myslím, o souznění duší. Duchem bude s nimi - ve sklepě. :) --Tompecina 18:27, 9. 3. 2006 (UTC)

Niz uz klesnout nemuzou? Boze, jak hluboko klesli!!! Rosta 18:33, 9. 3. 2006 (UTC)

Zprava pro Pastoriuse

Wilhelminy jsem si taky vsiml, hned mi napadlo, ze mne z toho bude nekdo obvinovat, ja to ale nejsem. Pisu to sem, aby mne mistni (cenzurovano) neobvinili, ze "edituji" mimo povoleny prostor.Rosta 02:26, 12. 3. 2006 (UTC)

Myslím, že svým dotazem na Wilhelminu jsem ani stínem nenaznačil že byste to měl být vy :). Máte asi nějakou tajnou ctitelku. Tak do toho! --Pastorius

Nenaznacil, ale uz jsem byl podeziran z takovych veci vickrat a vzdy nevinne - naposledy ze jsem Tintin (a to taky nejsem). Vy jste neobvykle paranoidni banda, zajimave ze nikdy nepodezirate jednoho z vlastnich nebo Cinika. Vzdycky jen ja, nejste zapredsudkovani? Rosta 02:00, 13. 3. 2006 (UTC)

Urazit Cinika a jit zase pryc

Teprve pred chvili s mnohadennim zpozdenim jsem objevil ten citat od Nolanuse a nemohl jsem se prestat tomu smat. Nolanus pise (o Jvanovi): "proste vzdycky cas od casu po vyprseni predchoziho banu na wikipedii prijde, urazi cinika a de zas pryc."

Typicke je, ze si toho vsiml jeden z vas - jeden z mistnich tyranu. Ale nikdo z vas uz nebyl schopen se zamyslet nad tim, co je tak zvlastniho na Cinikovi, ze pritahuje tyhle reakce. Proc nikdo jiny neni jako Cinik? Nepripustili jste si, treba jen na vterinu, ze muze byt neco v neporadku i s Cinikem (nejen se Jvano, Rostou, Zvanovcem, etd.). Ma Cinik nejaky patent na nedotnutelnost? Je neomylny? Ma nejake vyssi sveceni? Je treba ho zdravim vztycenou pazi? Nebylo by prinosne uznat coby pre-precedent k tehle arbitrazi, ze to vsechno vzniklo z Cinikovy iniciaty a na Cinikuv rozkaz Vrbovi? Rosta 19:35, 12. 3. 2006 (UTC)

Pokud máte dojem, že Vás Cinik (nebo kdokoli jiný) nějak utlačoval, napište (třeba sem, nebo do svého stanoviska vedle), čím se podle vás provinil, doplňte k tomu důkazy. Výbor se tím bude zabývat. --che 19:59, 12. 3. 2006 (UTC)

Che... --Tompecina 22:03, 12. 3. 2006 (UTC)

Kazdy kdo neni uplne hluchy, slepy, blby a nebo nema ceske obcanstvi si musel za posledni mesice vsimnout, ze mne Cinik a rada dalsich jasne diskriminovali, sikanovali, stalkovali - je potreba popisovat nejake "dukazy"? Nebylo jich kurva dost??? Podle mne se mne Che snazi vyprovokovat, abych ho urazil, aby mne mohli zablokovat :-) - omyl Che, ja to nedelam - klasicka expletiva necham Jvanovi. Ja se omezim na prohlaseni, ze myslis jako Cech - za to snad nemuzu byt zablokovan. Rosta 01:47, 13. 3. 2006 (UTC)

Nevím, zda je problém v českém občanství, ale kdyby se vám podařilo projevy toho, jak vás Cinik a řada dalších jasně diskriminovali, šikanovali a stalkovali, shrnout tak, aby to z toho viděli i čeští občané, může na to výbor nějak reagovat. Udělali to tak vaši odpůrci, aby vás dotáhli na arbitráž. Vy (resp. vaši zastánci) máte v rámci tohoto případu stejnou možnost. --che 02:22, 13. 3. 2006 (UTC)

Jen ve fasistickych, marxistickych a komunistickych spolecnostech platilo, ze obvineny musel dokazovat svoji nevinu - jsem rad ze jsi uz po nekolikate dokazal svuj vlastni marxismus a spravne popsal fungovani ceske arbitrazni komise. Vsude jinde platilo, ze In dubio pro reo (v pochybnostech je treba rozhodnout ve prospech obvineneho). A pochybnosti maji vsichni krome vasi smecky. Rosta 13:54, 13. 3. 2006 (UTC)

Rosto, varuji vás důrazně, že příspěvky v tomto osobním stylu jsou zcela nepřípustné. Žádné osobní útoky! Navíc jste zřejmě nepochopil, co Che napsal. Požaduje po vás, abyste dokázal vinu těch, které vy obviňujete. Ne svou nevinu. --Egg ✉ 14:00, 13. 3. 2006 (UTC)

Me se nechce dokazovat to, co je zrejme. Proc dokazovat, ze slunce sviti a nebo kdyz jsem mokry, tak asi prsi? Hlavne dohledni na to, aby sis nenechal Cinikem narizovat co mas a co nemas delat. Proc se ho vsichni bojite? (tohle je poznamka k nastence spravcu, kde ti Cinik narizuje co mas delat ohledne Jvana, sleduji to vsechno, ale tam to komentovat nemuzu, abych neporusoval mistni predpisy - vidis jak jsem zdvorily? Kdyby se Cinika nebal, tak ho uz davno zablokujes za osobni utok - on sam se ti s tim vysmiva.) Rosta 16:51, 13. 3. 2006 (UTC)

Není důvod ho blokovat. Ani od vás si nenechám diktovat. Zejména ne, když „se vám nechce“ argumentovat konkrétně. --Egg ✉ 16:59, 13. 3. 2006 (UTC)

Nerad delam veci zbytecne Vojtisku. Argumentovat s predpojatymi soudci ci arbitry JE zbytecne. To ze Miraceti jeste neodstoupil je nad nebe jasnym dukazem. Rosta 18:17, 13. 3. 2006 (UTC)

Tak jak, už jste pochopil subtilní rozdíl mezi boxerem a boxovacím pytlem? --Tompecina 01:43, 14. 3. 2006 (UTC)

Ooo zajiste :-) - otazkou je, zda spravcove chapou, jaky je rozdil mezi nekym koho mohou sikanovat a Hedvickem? Rosta 14:35, 14. 3. 2006 (UTC)

Rosta žádá vyloučení Miracetiho z případu

Kdy se z pripadu omluvi Miraceti? - vzhledem k rozmisce na anglicke Wikipedii je rovnez osobou zapojenou a ne nestrannou. Rosta 22:12, 7. 3. 2006 (UTC)

Podruhe (znova po peti dnech) zadam, aby Miraceti byl zcela vyloucen z rozhodovani pri me arbitrazi, protoze je osobou zaujatou, ne nestrannou a primo zapojenou na mem sikanovani. O odstraneni zadam proto, protoze Miraceti zcela zrejme nema sam dostatek charakteru a moralni urovne, aby sam a dobrovolne odstoupi. Rosta 19:40, 12. 3. 2006 (UTC)

Rozhodnutí o tom, zda je zde Miraceti v konfliktu zájmů, je dle schválených pravidel pouze na Miracetim. Vzhledem k tomu, že jeho jediná editace ve Vašem aktuálním sporu spočívá v okomentování deseti výsledků hledání, vcelku chápu, že se nemá Vaší žádosti vyhovět. --che 20:32, 12. 3. 2006 (UTC)

Mily Che! Miraceti se v mem pripade podilel na DESITKACH ruznych utoku na mou osobu, mne osobne nejvic znechutilo, kdyz mne vykopl z IRC behem me diskuse s Vrbou a kdyz se uplne detinsky podilel na zlikvidovani meho hesla na anglicke Wikipedii - hlavnim "Cechem" je tam Wikimol, ale Miraceti byl dalsi v poradi. Jednoduse - Miraceti nemam v arbitrazi se mnou co pohledavat, pokud ho vy ostatni tam nechate, pak cela vase arbitraz je vv podstate neplatna a nevim proc by mela byt brana vazne. A kdybych vedel, ze podminkou byti arbitrem je "delat blbyho, jako bych prave spadl z mesice" - tak jsem tam ani nezkousel kandidovat. Rosta 01:59, 13. 3. 2006 (UTC)

A máte to! Jestli je někdo podjatý z důvodu střetu zájmů, rozhoduje jako jediná a zároveň poslední instance on sám! Vašemu rituálním obětování nestojí už nic v cestě. O návrhu na zrušení zákazu přispívat se rozhoduje týden, zatímco návrh na arbitráž s Vrbou (nedotknutelným tyranem) byl arbitry zamítnut za pár minut. Začínám se stydět, že jsem Čech... --Tompecina 22:02, 12. 3. 2006 (UTC)

Ja myslim, ze by nebylo spatne vam tam udelat nejakou NESAMETOVOU REVOLUCI - zadne "nejsme jako oni" - ale hezky defenestraci a ty co to prezijou obesit. Pak by se tihle komunisticti sirotkove a Gottwaldovi vnuci tak neroztahovali. Rosta 01:59, 13. 3. 2006 (UTC)

UZ DOST BYLO TYRANU - MIRACETI ODSTUP !!!! =

TAK KDYZ UZ TEN MIRACETI ODSTOUPI Z ME ARBITRAZE??? Napred dela velkeho hrdinu, sikanuje mne kde muze, pak se snazive zucastni te spinavosti se znicenim hesla o mne na anglicke Wikipedii, mezitim mne velmi autoritativne vykopava z IRC a ted tento velky hrdina nema odvahu a charakter uznat, ze je predpojaty a neodstoupi jako arbitr z meho rizeni???? FUJ! HANBA! JAK UZASNE CESKE!!!! Rosta 22:29, 15. 3. 2006 (UTC)

UZ DOST BYLO TYRANU - CHE ODSTUP !!!! =

Zadam aby se Che [[1]] sam vyloucil z rozhodovani pri me arbitrazi z duvodu zaujatosti a osobni nevrazivosti vuci me osobe. Tato zalezitost se tahne do doby, kdy jsem protoestoval proti jeho uzivatelskemu jmenu (muj protest stale trva), ktere je urazlive mnoha jinym uzivatelum pro asociaci s marxistou Che Guevarou (heslo o nem tenhle Che i sam zalozil - jakato nahodicka!). Uzivatelska jmena jako Adolf Hitler nebo Stalin nejsou prijatelna. Proc je prijatelny Che? Nepovidejte mi o jinem vyznamu, kdyz jste tu pred par dny sikanovali uzivatele, ktery chtel nick SS - a jeho inicialy byly odpovidajici!!!! Skoncete s dvoji mirou! Zadam aby se Che sam sebe vyloucil z tohoto rizeni a aby si zvolil jiny nick, ktery nebude urazet ostatni. Rosta 22:53, 15. 3. 2006 (UTC)

Ano, vidím, že jste vůči jeho jménu zaujatý. Ale jak to dokazuje jeho zaujatost vůči Vám? --Beren 23:04, 15. 3. 2006 (UTC)

Kdyz nekdo nekomu da facku - je postizeny proti utocnikovi zaujaty? ALE JISTEZE ANO!!!! Rosta 01:05, 16. 3. 2006 (UTC)

Každý, koho Rosta někdy napadl, je proti němu tím pádem zaujatý. Což jsou tu skoro všichni, takže Rostu nikdo nemůže „soudit“ a má mu být všechno dovoleno. Taková je logika věci. :-) A když se to napíše velkými písmeny s padesáti vykřičníky tak je to tím víc pravda. --Egg ✉ 23:07, 15. 3. 2006 (UTC)

Uklidni se Vojtisku, vyjimky vzdy existuji. I kdyz ze soucasnych arbitru se proti me v nedavne minulosti provinil a je zaujaty jak Beren, tak Che, tak Miraceti, tak i Wikimol (ktery mel tu soudnost vycoufat), nepamatuji se, ze bych byl nekdy sikanovan arbitrem jmenem Petr. Adamek. Pravdepodobne byl na dovolene a nebylo mu doprano se historicky znemoznit jako ti ostatni. Rosta 01:05, 16. 3. 2006 (UTC)

K historii případu

Jak muze arbitrazni vybor pristoupit k hlasovani, kdyz bylo prokazano, ze 3 ze 4 clenu jsou proto me osobne zaujati a navic odmitli odstoupit? Uvedomujete si, ze vase hlasovani nebude pravoplatne? Rosta 23:47, 19. 3. 2006 (UTC)

No prosim, ovsem arbitri, kteri jsou "stranou sporu" hlasovat nemuzou. Jak to pak vypada se schopnosti arbitrazni komise dosahnout rozhodnutui, kdyz nema dostatek hlasujicich? Je se ptam, nic vic :-) Rosta 14:53, 23. 3. 2006 (UTC)

Pro strany sporu vizte Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta#Strany sporu. --che 15:25, 23. 3. 2006 (UTC)

Cháptejte to tak, Rosťo, že kočky reagovaly na opakované stížnosti myší na brutální zacházení a utvořily zvláštní výbor tvořený pěti kočkami, který napříště o osudu každé chycené myši spravedlivě rozhodne. --Tompecina 15:34, 23. 3. 2006 (UTC)

Mimoběžné záležitosti

Kolega Pastorius buď neudržel nervy na uzdě, nebo se chtěl přesvědčit, jak je to doopravdy s rovností mezi wikipedisty. Pokud šlo o první případ, sděluji mu, že mi jeho invektivy nevadí, i když tuto formu komunikace na Wikipedii pokládám za kontraproduktivní, pokud o druhý, bylo demonstrováno, že rovnost je tu velmi, velmi zvláštního druhu - jeho hrubý osobní útok byl revertován a byl zároveň, aby se neřeklo, lehce a s úsměvem "pokárán". Nebo že by byl i zablokován? Podívám se do Special Pages... Jak by řekl ctěný kolega Cinik, he he he. --Tompecina 22:39, 23. 3. 2006 (UTC)

Můžete mi prosím buď jako fyzik nebo jako právník, který se cítíte být, vysvětlit v čem spočívá můj tzv. "hrubý osobní útok"? Pokud mi řeknete, co vám na mém výroku vadilo, slibüji, že se podobné formulaci v budoucnu vyhnu. --Pastorius 23:03, 23. 3. 2006 (UTC)

Útokem je to, že jste mne obvinil z marnivé intelektuální pretense (snažím se být něčím, čím zjevně nejsem), hrubosti Vaší poznámce dodává zmínka o "hvězdné hodině", kterou údajně prožívám. Jestliže jsem byl zablokován za použití formulace "upravenec -jkb-" na 24 hodin, pak nemohu než konstatovat, že Váš útok byl závažnější a byl vyřešen revertem s komentářem, který byl navíc biased proti mně (parafrásuji: ani moje excesy neopravňují tento způsob jednání). --Tompecina 09:14, 24. 3. 2006 (UTC)

Budiž. Omlouvám se za hvězdnou hodinu. Ovšem fakt, že vystupujete jako prváník, ačkoliv jím nejste, popřít nemůžete. Bohužel nevím, co je to "intelektuální pretense". --Pastorius 20:57, 25. 3. 2006 (UTC)

Uveďte, prosím, příklad, kde "vystupuji jako právník". O právu mám určité povědomí, které je vyšší než povědomí většiny laiků; že mám právnické vzdělání, jsem nikdy netvrdil. --Tompecina 21:14, 25. 3. 2006 (UTC)

Pokud je mi známo, šlo o první případ. Další připomínky k tématu prosím ventilujte na Wikipedista diskuse:Pastorius. Díky. --che 09:09, 24. 3. 2006 (UTC)

Obcházení banu

Vyvstala otázka na výklad závěrečného rozhodnutí. Vztahuje se na tento ban taky obvyklé pravidlo o resetu doby zákazu v případě obcházení, i když není explicitně zmíněno? --egg ✉ 20:56, 28. 8. 2006 (UTC)

Proč by nemělo? Je snad někde napsáno, že obvyklá pravidla se na tento případ nevztahují? Cinik 21:03, 28. 8. 2006 (UTC)

Hm, to je asi pravda a vyjádřilo se mi tak několik lidí, čili reblok udělám. --egg ✉ 21:34, 28. 8. 2006 (UTC)

Podle mého názoru se Rosťa obcházení zákazu editace nedopustil. Z příspěvků [2], [3] je vidět, že se nepokoušel editovat hlavní jmenný prostor, ale oba dva příspěvky směřoval na stránku Pod lípou a oba dva příspěvky jasně a zřetelně podepsal. Domnívám se, že jeho návrh byl pouze procesní a nejednalo se o pokus obejít ban. Tím že jste to zamítli pokládám žádost za vyřízenou. Domnívám se, že restart banu je neadekvátní. --Pastorius 21:50, 28. 8. 2006 (UTC)

Ban se týká všech jmenných prostorů, editace čehokoli je tedy jeho porušením. --che 23:09, 28. 8. 2006 (UTC)