Diskuse:Jan Cemper

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Stránka byla 18. 9. 2018 navržena ke smazání. Diskuse byla 18. 9. 2018 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Výmaz

Proč má tento člověk wikistránku? Jeho význam je prozatím mizivý. Doporučuji výmaz.--Chcitomitpravdive (diskuse) 25. 8. 2016, 11:39 (CEST)

Každopádně je poněkud zvláštní, že v textu není nic o jeho někdejším aktivním působení v Československé anarchistické federaci. --Dezidor (diskuse) 27. 9. 2016, 16:17 (CEST)

@Dezidor, Chcitomitpravdive, AlenaNemcova: Prosím Vás kontrolu tohoto článku, zjevně doznal v posledních hodinách změn. --Protestant (diskuse) 10. 9. 2017, 20:52 (CEST)

@Dezidor, Chcitomitpravdive, Protestant: vraceno. IP sedi na Kolin, tedy vypadá to na pana Cempera. AlenaNemcova (diskuse) 14. 9. 2017, 18:01 (CEST)

Dobře, kdyby se to ještě opakovalo, požádejte, prosím, na nástěnce správců o uzamčení této stránky, či o zajištění této IP adresy a nápravu stránky, ano. Zdraví, --Protestant (diskuse) 14. 9. 2017, 18:15 (CEST)

@Dezidor, Chcitomitpravdive, Protestant: prosim alert. Nekteri zde chteji aktivity pana Cempera lakovat na ruzovo a skryvat zpravy MVCR v textu. S wiki jeste moc neumim, prosim o asistenci. Nevim, kde je nastenka spravcu. Diky. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 14:37 (CEST)

@Dezidor, Chcitomitpravdive, Protestant, Horst: prosim o zasah. (pravdepodobne - IP sedi na Kolin) pan Cemper si zridil sam sobe stranku na Wiki, kde se vychvalil. Nyni se on a nekteri snazi eliminovat ci upozadit extremisticky charakter jeho cinnosti. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 14:59 (CEST)

Paní Němcová, ukázala jste v diskuzi níže, že nemáte jakékoliv AKTUÁLNÍ informace o svých "tvrzeních", že pan Cemper je anarchista atd.. Informace z roku 2012 opravdu nejsou relevatní, respektive jsou jen k té dané době, nikoliv k současnosti. Naopak z diskuze je zřejmé, že paní Němcová prostě nemá pana Cempera ráda. Je zaujatá. Wikipedia nemá sloužit k vyřizování si účtů, ale k objektivní infrmacím. K těm jsou potřeba aktuální zdroje. Pokud je nemáte, je možné psát maximálně "do roku ... byl" atd.. Nálepkovat kohokoliv můžete na svých diskuzích, ne však v encyklopedii. Děkuji. --Vaclav krouzek (diskuse) 15. 9. 2017, 16:05 (CEST)

Prosím, dodržujte pravidla objektivity

Prosím, dodržujte pravidla objektivity. To, že někdo byl 5 let zpátky nazván anarchistou, neznamená, že to tak je. Zvláště, pokud se sám od hnutí v několika rozhovorech distancuje. Pokud chcete, dejte tam něco ve smyslu "v roce 2012 ho MVČR ho zahrnulo do anarchistické scény". Paní Němcová úmyslně dala do referencí totožný odkaz dvakrát, aby to snad vypadalo, že těch zpráv bylo více. Navíc nálepky jako "anarchista" rozhodně nepatří do úvodní textu , ale maximálně do života. Zmínku o MVČR jsem nesmazal, stále tam je, ale tam kde má být - v životě. Všchny tři linky na MVČR tam zůstali také. Chápu, že někdo může být zaujatý, ale wikipedie má být objektivní.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vaclav krouzek (diskuse • příspěvky)

zminku o extremisticke cinnosti pana Cempera jste skryl v textu. Povazuji to za klamani ctenare. Jak uz jsem psala jinde, pan Cemper se okolo anarchisticke sceny stale pohybuje a ten svuj "distanc" psal az po zverejneni ve zpravach MVCR. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 14:38 (CEST)

@Vaclav krouzek:Má být objektivní, ale bez Vašeho přispění třeba nebude, takže editujte s odvahou--Horst (diskuse) 15. 9. 2017, 13:18 (CEST)

Paní Němcová

Žádné důkazy o tom, že se ten člověk pohybuje v anarchistické scéně nemáte. Poslední zmínka je ona zpráva o extremismu z roku 2012. Pokud je někdo členem Strany zelených, vylučuje to anarchismus. Anarchisté totiž projují proti parlamentnímu systému, vč. politický stran. Prosím o uvedení jakéhokliv zdroje, že ten člověk je anarchista od roku 2012. Důkaz je, že od roku 2012 se v jakýchkoliv zprávách o extremismu nepohybuje a co vím, tak ho někteří anarchisté nesnáší. 17. listopadu 2016 pořádal konkurenční akci (Nezapomínáme), v době kdy anarchisté pořádali svoji blokádu židovské čtvrti. A jestli se o to zajímáte, tak tam pak byly dost vekém hejty mezi anarchisty a Cemperovci, kdy anarchisté vyčítali Cemperovi, že nenasměroval jejich průvod a nešel jim pomoci. To samé se už stalo i v únoru 2016. Zatímco anarchisti byly na Malostranském náměstí, Cemper pořádal "konkurenční" akci na Pohořelci.

Prosím nezneužívejte své editorské pravomoci. Navíc tam máte faktické chyby, odprující pravidům Wikipedie. --Vaclav krouzek (diskuse) 15. 9. 2017, 14:56 (CEST)

Clenem SZ nemuze byt anarchista? :) To je nejake divoke tvrzeni. Kazdopadne uvod je zavadejici, minimalne navrhuji doplnit "byvaly anarchista a squatter". Dale, Cemper je novinar? A kde prosim? AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 15:04 (CEST)

Zámek

@AlenaNemcova, Vaclav krouzek: Zdravím, stránku jsem kvůli počínající editační válce (vzájemné vracení změn zpět) zamkl. Prosím, dohodněte se, nejlépe ve spolupráci s dalšími editory, o stavu stránky. Budete-li potřebovat přitáhnout pozornost ostatních, můžete je o názor požádat zde. Dohodnete-li se dříve než za týden, můžete požádat o odemčení stránky na Nástěnce správců. Prosím zúčastněné, aby můj zákrok nebrali jako podporu libovolné strany sporu. Stránku jsem zamkl ve stavu, v jakém byla. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 9. 2017, 15:07 (CEST)

OK, diky za zasah, kouknu na to. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 15:09 (CEST)

Odkazy

Pan Cemper je skutečně novinář. Je šéfredaktorem webu Manipulátoři.cz : http://manipulatori.cz/o-projektu/

Squatter nikdy nebyl, o tom, že byl anarchista klidně info být může. Ale do roku 2012.

Zde informace o akci 17. listopadu 2016, kdy pořádal: https://www.facebook.com/events/150239162088758/ zatímc anarchisté pořádali https://www.facebook.com/events/219850405102067 Takže dělal konkureční akci.

Anarchismus odmítá parlamentní systém, vč. politický stran.

Sefredaktorovani obskurniho serveru z nikoho novinare nedela, sorry. A prosim o zaveseni diskuze kam patri a podpis. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 15:10 (CEST)

plus jeste, to, ze organizuje paralelni akci rozhodne neznamena, ze je konkurencni. Vase tvrzeni je absurdni. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 15:12 (CEST)

Web Manipulátoři.cz jsou uznávaným periodikem citovaný ostatními deníky. Prosím. Ukažte jakýkoliv důkaz, že ten člověk je anarchita od roku 2012. Na wikipedii patří odzdrojované věci. Máte jakýkoliv zdroj svého tvrzení (od roku 2012)? --Vaclav krouzek (diskuse) 15. 9. 2017, 15:15 (CEST)

vy jste uplne mimo. Manipulatori je kontroverzni projekt uz od sveho zacatku, uz jenom svym personalnim obsazenim. Nevim, jaky ma smysl s vami diskutovat, ani zavesit diskuzi korektne neumite. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 15:21 (CEST)

To je Váš názor. Realita je taková, že z webu Manipulátoři.cz přebírají ostatní deníky články. Například: http://forum24.cz/manipulace-muz-byl-odsouzen-za-to-ze-jedl-slaninu/ nebo http://mediahub.cz/media/1012605-web-manipulatori-cz-se-propojuje-s-analytickym-tymem-komunity-proti-projevum-nenavisti --Vaclav krouzek (diskuse) 15. 9. 2017, 15:25 (CEST)

to jsou naprosto marginalni zminky. Navic na forum24 jsou clanky uverejneny pod jmenem sefredaktora Jan Cemper, tj. dost mozna si to tam dava sam. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 15:29 (CEST)

viz. http://forum24.cz/autor/jan-cemper/ AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 15:29 (CEST)

Tak ještě jednou. Prosím o jakýkoliv důkaz, že ten člověk je anarchista od roku 2012. Budiž, a´t je zde zmínka "do roku 2012 se angažoval v anarchistické scéně". Prosím o jakýkoliv důkaz o tom, že by web Manipulátoři.cz byl nedůvěryhodný a zpochybňoval pozici uznávané periodika. Na Goggle těch odkazů na Manipulátoři.cz najdete stovky.

Pokud důkazy, tedy odkazy, zdroje, analýzy nemáte, tak si dovoluji tvrdit, že vaše úpravy jsou naprosto zaujaté. --Vaclav krouzek (diskuse) 15. 9. 2017, 15:35 (CEST)

server manipulatori.cz je neduveryhodny uz svym sefredaktorem (Cemper) a jinak nikoho moc nezajima, takze o nem ani nikdo nepise. AlenaNemcova (diskuse) 15. 9. 2017, 15:41 (CEST)

Děkuji, že jste prokázala, že prostě pana Cmpera nemáte ráda a svou zaujatost ani nemaskujete. --Vaclav krouzek (diskuse) 15. 9. 2017, 16:05 (CEST)

Podle mě je trochu přehnané označovat Jana Cempera hned v úvodu za anarchistu, k takovému označením je dispozici dost málo zdrojů. Jeho vztak k anarchistické a squatterské scéně je patrný ze zpráv MV, ale označit ho na základě takto kusých informací za anarchistu bych nedoporučoval. Navíc to sám popřel. Podle mě je přesnější, když je obsah těch zpráv interpretován v textu článku, více méně tak jak to teď. Také ostatní aktivity jsou podle mě dobře popsány v textu (facebookové skupiny, manipulátoři.cz atd), jenom by to chtělo doplnit zdroje. V úvodu bych nechal, že je lidskoprávní a ekologický aktivista, tak je opakovaně označován v médiích.--Ladin (diskuse) 15. 9. 2017, 22:46 (CEST)

Souhlasím. Pokud paní Němcová na tom bude trvat, tak tam může být "v mládí se angažoval v anarchistickém hnutí, od něj se však již v rozhovoru z roku 2012 distancoval ". Ještě dodávám zdroje k tomu hnutí 269 zde a zde. Co se týká mentorování pro projekt Sbarvouven není jeho jméno, ale jen "Honza" zde, ale je zřejmé, že je to o viz stejná fotografie na jeho FB profilu zde. Takže navrhuji, že když nikdo nevznese ještě konkrétně odzdrojovanou námitku, upravil by se profil tak jak navrhuje Ladin --Vaclav krouzek (diskuse) 16. 9. 2017, 18:08 (CEST)

K těm zdrojům, užívání primárích zdrojů je na hranici pravidel Wikipedie, viz odkaz na sbarvouven.cz a facebook, pokud tuto činnost nelze doložit sekundárním zdrojem, neměla by se v článku vůbec objevit. Na tom webu se nějaký Honza přiznává k homosexualitě, to jako máme brát za bernou minici jenom proto, že je podobný jinému Honzovi na FB? Osobně jsem proti. Stejně by se mělo postupovat například s odkazem na Insolveční rejstřík a informací o insolvenčnosti, která se objevuje v článku. Je to tento Jan Cemper nebo někdo jíný. Wikipedie Upřednostňujte sekundární zdroje a podle těchto otázek je jasné, proč tomu tak je. Navíc s ohledem na doporučení Wikipedie:Články o žijících lidech bych byl pro tyto zdroje nepoužívat.--Ladin (diskuse) 16. 9. 2017, 22:19 (CEST)

Ok. Zmínka o "Sbarvouven" se může celá smazat. Nemám s tím problém. Právě na základě Wikipedie:Články o žijících lidech kde "články mohou zasáhnout do života těchto lidí" jsem byl zásadně proti nálepkování "anarchista" atd.. To, že někdo byl s prominutím mladej a blbej, neznamená, že by ho to mělo "postihnout" na celý život. S vyškrtnutím zmínky o inslovenci také souhlasím, zvláště, když podle posledního dokumentu má vše řádně zaplaceno a nikomu tedy nevznikla žádná škoda. Takže já osobně jsem pro, aby heslo se uvolnilo, pokud AlenaNemcova nebo Protestant nebo Dezidor nemají konkrétní linky, které by nasvědčovali o opaku, tak jak navrhl Ladin. --Vaclav krouzek (diskuse) 16. 9. 2017, 22:49 (CEST)

22.9.2017: Upravil jsem tak, jak bylo dohodnuto s Ladin, doplněny zdroje, zmínku o působení u anarchistů jsme tam dal, když na tom AlenaNemcova trvala. --Vaclav krouzek (diskuse) 22. 9. 2017, 15:41 (CEST)

Nevýznamná osoba

Nějak nerozumím tomu, proč tato nevýznamná osoba má svou wikistránku? Pan Cemper je vcelku nikdo. Pokud má i on svou stránku, pak jsme mohli nechat stránku např. Dominik Kwolek a podobné, protože jejich význam byl stejně nicotný, jako význam tohoto pána.--AnkaElektro (diskuse) 29. 8. 2018, 16:16 (CEST)

Vedena diskuze o smazání

Dne 18.9.2018 byla vedena diskuze o smazání hesla: Wikipedie:Diskuse o smazání/Jan Cemper s výsledkem ponecháno.Vaclav krouzek (diskuse) 18. 9. 2018, 16:10 (CEST)

To celkem nechápu, ale budiž. Myslel jsem, že významnost osoby dokládá její konání a ne citování jejího jména v bulvárech. Navíc, Cemper je levičák jak ze žurnálu. Jeho postoje i články o tom dost vypovídají. Jestliže wikipedie bere za důležité i ty nejspodnější pisálky, pak si mlže profil zde udělat každý.--AnkaElektro (diskuse) 18. 9. 2018, 16:21 (CEST)

Toto vaše tvrzení je jen důkazem, že prostě Jan Cemper nemáte ráda. Prosím, nepoškozujte Wikipedii svými pocity.Vaclav krouzek (diskuse) 18. 9. 2018, 16:23 (CEST)

Ano, nepopírám, že ho nemohu vystát (mimochodem, jsem muž, ne žena), ale zde pouze poukazuji na to, že osoba Jana Cempera je 99% lidí v ČR naprosto neznámá, nikdo neví kdo to je a nikdo se o něj ani nezajímá. Tedy pokud má článek na wiki, moc tomu neodpovídá ohlas na něj samotného. Navíc, je často považován za levicového radikála a extremistu, to je také známka významnosti?--AnkaElektro (diskuse) 18. 9. 2018, 16:27 (CEST)

To, že je považován je opět Váš osobní pocit. Zde v diskuzi už byla na toto téma vedena diskuze a nikdo nebyl schopný jedním jediným odkazem dokázat, že od roku 2012 jakkoliv spolupracoval s extremisty. Dokažte to. Stačí jakýkoliv věrohodný zdroj.Vaclav krouzek (diskuse) 18. 9. 2018, 16:31 (CEST)

To, že jste všechny důkazy ignoroval a že evidentně pro změnu pana Cempera bezmezně adorujete neznamená, že tomu tak není. Příště si ho na nějaké té demonstraci anarchistů přímo vyfotím a bude důkaz na světě. Jan Cemper je nikdo, článek o něm nemá žádnou hodnotu a zdroje v něm jsou bulvárního charakteru, tedy významnost žádná.--AnkaElektro (diskuse) 18. 9. 2018, 16:33 (CEST)

Vyfoťte. Až budete mít jakýkoliv věrohodný zdroj, sem s ním. Wikipedie pracuje s věrohodnými zdroji, nikoliv pocity.Vaclav krouzek (diskuse) 18. 9. 2018, 16:35 (CEST)

No, to je jedno. Každopádně, jeho příslušnost, oficiální členství ve SZ je jasným dokladem toho, že je to středolevicový až levicový aktivista a na tom trvám.--AnkaElektro (diskuse) 18. 9. 2018, 16:38 (CEST)

@AnkaElektro: Shora píšete „Myslel jsem, že významnost osoby dokládá její konání a ne citování jejího jména v bulvárech“. To je ale omyl, doporučuji nejdříve přečíst stránku Wikipedie:Encyklopedická významnost, příp. také Wikipedie:Významnost (lidé). Domníváte-li se tedy, že někdo není natolik významný, aby měl na Wikipedii samostatný článek, je třeba zpochybnit zdroje, které o něm pojednávají. To ovšem uvádím pro případ, že byste opět někdy chtěl, na základě znalosti a aplikace citovaných pravidel, založit diskusi o smazání. Obávám se ovšem, že v tomto případě nemůžete být úspěšný. Zřejmě je třeba vzít na vědomí ten fakt, že i osoba, s jejímž konáním naprosto nesouhlasíte, může být encyklopedicky významná. Dokonce někdy právě proto. --Valdemar (diskuse) 18. 9. 2018, 21:40 (CEST)

Dobrý den, vy jste se teda rozjeli. To jsem tady už dlouho neviděl. Takto se na wikipedii nepracuje. Je potřeba nezaujatý pohled. Nechte článek na někom jiném. --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 16:39 (CEST)

Omlouvám se za plamennou diskuzi. Jen nemám rád, když neěkdo poškozuje wiki heslo na základě antipatií. Myslím si, že soudnému člověku dojde o co AnkaElektro šlo. Nejprve se snaží celé heslo smazat, pak někoho dehonesrovat nálepky jako levicový... Dal jsem si tu práci a prošel rozhovory p. Cempera a jde těžko posoudit, zda jeho názory jsou levicové, středové neb pravicové. V posledním rozhovoru se zastlal například soukromé firmy Facebook proti regulaci stártututu, což je spíše pravicový postoj: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Aktivista-Jan-Cemper-Facebook-si-muze-mazat-co-chce-Kdyz-se-vam-to-nelibi-nechodte-na-nej-Zadna-cenzura-549405 Ale nevím. Heslo bych nechal tak jak je. - Vaclav krouzek (diskuse) 18. 9. 2018, 20:06 (CEST)

My tady nejsme proto, abychom rozhodovali kdo je pravicový a kdo levicový. My wikipedisté tady jen zaznamenáváme informace, které byly již někde publikovány. Když bude někde napsáno že je levicově zaměřený napíšeme to. Když bude v novinách napsáno že je pravicově zaměřený napíšeme tuto variantu. Když jsou zdroje k obou variantám napíše se obojí s vysvětlením. --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 20:26 (CEST)

Anarchismus

Děkuji za práci, kterou si s heslem dal Mario7. Opravdu dobrá práce. Jen bych měl opravdu malou výhradu k tomu úvodu. Podle Wikipedie:Články o žijících lidech by měla být wikipedie taková, aby žijícím lidem zbytečně neuškodila. Když se vžiji do situace, že někdo dá do Google "Jan Cemper" a první co v podkategorie uvidí je "anarchismus", tak třeba nebude číst ani dál, že to bylo do roku 2012 a je to tedy poměrně dávná minulost... Opravdu nejsem proti výmazu té pasáže. Prostě tak to bylo, jak píše Mario. Jen ten nadpis bych preferoval spíše jak jsem navrhoval já: "Aktivity v mládí" nebo tak něco. Každý z nás dělal chyby. Děkuji za zvážení.Vaclav krouzek (diskuse) 19. 9. 2018, 23:32 (CEST)

@Vaclav krouzek:Zdravím, není zač, rádo se stalo :). K tomu nadpisu – zdá se mi výstižnější, ale nijak zvlášť na něm netrvám. Přiznám se, že jsem rozpolcený. Dovolil bych si poprosit o názor kolegy, kteří přispěli k podobě článku nebo k diskusi o jeho zachování (@Ladin, AnkaElektro, Vlout, Tomas62), zda tedy upřednostnit popisný, ale „potenciálně škodící“ (v očích některých čtenářů) název sekce, nebo naopak. Opakuji, nejsem si jist a rád si nechám poradit. --Mario7 (diskuse) 20. 9. 2018, 01:06 (CEST)

Za mě bych to takto nechal, je to výstižné. Za svou minulost by se neměl stydět a toto je součástí jeho minulosti (i přítomnosti, ale to tu nebudeme dále rozebírat). Pakliže článek bude podán takto, nemám dalších námitek. Jen bych navrhl doplnit úvodník o slovo kontroverzní, jelikož Jan Cemper není standardním publicistou a aktivistou, je to kontroverzní osoba a měl by takto být i uveden.--AnkaElektro (diskuse) 20. 9. 2018, 08:30 (CEST)

Není důvod. Jediná kontroverze, která je tam uvedena je ten extremismus a to je mnoho let stará věc. S ostatními věcmi člověk nemusí souhlasit, ale je to normální součást demokracie.Vaclav krouzek (diskuse) 20. 9. 2018, 09:37 (CEST)

To se pletete, jeho názory a aktivity i v současnosti nejsou běžné. Je dost často považován za kontroverzní osobu a to nejen v souvisosti s aktivitami minulými. Navíc, od Vás názor neberu jako nezaujatý, takže bych poprosil spíše ostatní, Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 20. 9. 2018, 09:48 (CEST)

Podle mého jde také o výstižný nadpis. Šlo o tehdejší aktivity a hned v první větě je uvedeno, že to bylo v mládí a o kousek dál, že se od anarchismu v roce 2012 distancoval. Že by někoho ihned odradilo slovo „anarchismus“ si nemyslím, spíše bych předpokládal, že čtenář bude chtít naopak vědět víc. Ostatně „do 2012“ je už i v nadpisu. --Valdemar (diskuse) 20. 9. 2018, 09:22 (CEST)

Ok, podřídím se vašemu názoru.Vaclav krouzek (diskuse) 20. 9. 2018, 09:37 (CEST)

Podle mě je ten nadpis také v pořádku, vystihuje jednu životní etapu. Jestli je Cemper často považován za kontroverzního by měl AnkaElektro doložit jako obvykle zdrojem. Nevím jak si s tím poradí, když tvrdí že Cemper současně nikoho nezajímá a nikdo o něm nic neví... --Ladin (diskuse) 20. 9. 2018, 10:24 (CEST)

Ale no tak kolego, zase překrucujete? Řekl jsem pouze, že jeho dosah je minimální, lokální a je znám pouze úzkou skupinou lidí. Většina lidí v ČR ani neví kdo to je.--AnkaElektro (diskuse) 20. 9. 2018, 11:29 (CEST)

Děkuji kolegům za názory, ten nadpis tedy ponecháme. Co se týče kontroverzí, souhlasím s kolegou Ladinem. Je-li skutečně „dost často považován za kontroverzní osobu“, doplnil bych to vhodným způsobem do úvodu, ale pouze řádně ozdrojované. Řádně v tomto případě znamená na základě většího počtu zdrojů, případně malého počtu kvalitních zdrojů. Názor jediného novináře/komentátoře bych neviděl jako dostačující. --Mario7 (diskuse) 20. 9. 2018, 13:27 (CEST)

V pořádku, nechme to takto. Nějaké úpravy na základě dostupných zdrojů jsem udělal. Na kontroverzi zdroje jsou, ale bohužel nepoužitelné zde na wikipedii (spíše dle pravidel nekvalitní) a tak to tedy dále nepožaduji a věc považuji za uzavřenou. Děkuji Mariovi dodatečně za editační snahy.--AnkaElektro (diskuse) 20. 9. 2018, 13:34 (CEST)

Odmazávání zdrojů Vaclav krouzek

Pane kolego, PL jsou dle Vás nedůvěryhodné, ale sám jimi přesto zdrojujete. Co se týče neviditelného psa, na wikipedii je XY zdrojů z tohoto týdeníku, který přináší informace, které pochází nebo jsou povětšinou potvrzeny dalším, důvěryhodným serverem lidovky.cz. Tedy nešlo jen o spor s Reflexem, ale o víceré manipulace s fakty povětšinou panem Cemperem samotným. To, že Vám se to nehodí do růžového obrazu pana Cempera a jeho profilu neznamená, že budete takové věci banalizovat. Zdroje jsou, jsou jasné a jsou důvěryhodné, plné dohledatelných argumentů. Není důvod je odstraňovat ani zpochybňovat.--AnkaElektro (diskuse) 20. 9. 2018, 14:22 (CEST)

Nechme to jak je to teď. Lidé si kliky najdou o čem spor je. Takhle s tím nemám problém. -Vaclav krouzek (diskuse) 20. 9. 2018, 14:51 (CEST)

Devět refů

@Vaclav krouzek, AnkaElektro: Zdravím, kolegové, ještě snad jedna drobnost. V současné verzi článku vidím až 9 refů k tomu, že projekt Manipulatoři.cz je citován seriózními (předtím „velkými“, nahradil jsem já) médii. Snad se shodneme na tom, že je to zbytečně moc :) - navrhoval bych proto tři reference. Jedna-dvě jsou standard, ale vzhledem k nezjevnosti té informace bych klidně ponechal tři. Čtyři už jsou opravdu raritní, až nevhodné. Samozřejmě bych se přimlouval za zvolení pokud možno nejreprezentativnějších serverů - třeba ČT24, iROZHLAS.cz (celoplošní veřejnoprávní média) a Info.cz (časté citace, nyní až 3 refy). Co vy na to? --Mario7 (diskuse) 21. 9. 2018, 15:58 (CEST)

Nemám problém, pokud nebude docháezet k zpochybnňování obsahu. Osobně jsem pro tulhle "válku" ukončit a nechat to jak to je teď s třemi refy tedy jak navrhuje Mario. Myslím, že to bere zbytečnou energii nám všem. - Vaclav krouzek (diskuse) 21. 9. 2018, 16:46 (CEST))

Určitě souhlasím. Taky mě to už trefilo do očí, nevypadá to ani esteticky navíc. Určitě ponechat tak 3 nejdůležitější, jmenované Mariem7 a článek je takto dle mého tedy vyhovující.--AnkaElektro (diskuse) 21. 9. 2018, 17:15 (CEST)

PL, Foldyna, Neviditelný pes

Opravdu bych nezdrojoval článek krajně pravicovým, silně demagogickým serverem PL. Krom toho nerozumím tomu, proč je v článku za větou o tom, že Cemper organizoval demonstraci uveden podle mě nesouvisející komentář Jiřího Foldyny (mimochodem opět krajně pravicového politika, i když maskujícícho se legitimací ČSSD). A konečně nevidím tam nikde, že by Neviditelný pes byl ve sporu s webem Manipulátoři, jeví se mi to jako názor pana Zrna. (ono jinak dostat se do sporu s bulvárním a více či méně xenofobním Reflexem, který je tam také uveden, nebo extrémně konzervativním Matyášem Zrnem je podle mě velice lehké) --Pavel Krupička (diskuse) 21. 9. 2018, 22:57 (CEST)

Ano. To je to na co jsem upozorňoval. Ve vlastně všech třech případech (teď dvou) zdrojů se jedná o spor, kde při nejmenším není úplně jasné, kdo z uvedených autorů má pravdu, spíše bych se dokonce přikláněl na stranu Cempera, protože například dělat recenzi z rešerše je neprofesionalita a Cemper správně upozorňoval, že v skutečné zprávě Amnesty ty věci jsou. Reflex sám přiznává, že v něčem kecali, ale Cemper je od Zelených a tak určitě nemůže mít pravdu. Takže je to při nejmenším sporné. Nicméně poslední dny se to tady zvrhlo v editační válku a ustoupil jsem v rámci toho, aby se spor vyřešil. Takže s námitky souhlasím, ale v rámci vyřešení sporu to nechme to být.Vaclav krouzek (diskuse) 22. 9. 2018, 05:17 (CEST)

Parlamentní listy nejsou vhodný zdroj, už to na wikipedii vícekrát padlo, web bez redakčního dozoru se smutnou historií falešných informací. Jsem pro jeho odstranění z článku. Taktéž souhlas s přeformulací kritiky Matyáše Zrna.--Ladin (diskuse) 22. 9. 2018, 08:40 (CEST)

Navrhuji tedy větu "Server se pod jeho vedením několikrát dostal do sporu s jinými periodiky kvůli údajné manipulaci s fakty" nahradit větou "Server se pod jeho vedením dostal do sporu s několika autory kvůli obsahu, na který upozornil." a nebo tu větu vypustit úplně. -Vaclav krouzek (diskuse) 22. 9. 2018, 09:06 (CEST)

Naprosto nesouhlasím. Pokud by jsme PL neměli zdrojovat, musíme pak předělat víc jak polovinu wikipedie. Ke všemu, zrovna tento článek je podpořen dalšími, externími informacemi a daty v něm samotném, které jsou dohledatelné. Navíc, argumenty kolegy Krupičky jsou jen osobní zášť. Web manipulatori.cz není nijak kontrolován, je osobní iniciativou několika lidí a studentů takže nechápu, proč by nemělo být známo i to, že je někdy zpochybňován. Navíc, odkdy je Reflex nedůvěryhodný? Je to často citované a solidní médium v mnohatisícovém nákladu. Dále Neviditelný pes je ve spolupráci s lidovky.cz a těmi se zdrojuje vesele a ve velkém, pan Zrna je dlouholetý redaktor a nikdo ho nikde za kontroverzního neoznačil, ke všemu podporuje ve svém článku údaje oficiálními fakty. Pak by mě zajímalo, kde je v jakém zdroji uvedeno, že je pan Foldyna (mimochodem, je to Jaroslav a ne Jiří) krajně pravicový? Považuji to za neozdrojovaná nařčení z osobní zášti a ne za fakta. Jestliže tedy hodláte udělat takové úpravy, je potřeba předělat celý článek, protože v tom případě i deník Týden, iDnes atd. nejsou důvěryhodné zdroje neboť se jedná o bulvární plátky a pak tedy zůstává otázka, zdali celý článek není vhodný ke smazání na což jsem zase upozorňoval já.--AnkaElektro (diskuse) 22. 9. 2018, 12:42 (CEST)

No. Ono to s tím Neviditelným psem a Lidvkami je trochu jinak. Předchozí vedení Lidových novin koupila Neviditelného psa kvůli prestiži, protože NP byl první čistě internetovyxý magazín. Nicméně jet to magazín a vychází tam názory. Není to zpravodajský web. Manipulátoři.cz také nejsou zpravodajský web, ale zoravodajskými weby je opravdu velmi hojně citován + oceňován např. Českou televizí. Ale v nějaké podobě bych to tam klidně nechal. Je mi to fuk. -Vaclav krouzek (diskuse) 22. 9. 2018, 13:05 (CEST)

Myslím že Vaše odpověď je celkově vzato stejně demagogická jako průměrný článek Parlamentních listů. Rozebírat ji by byla pro mě ztráta času. Ale třeba s tím Jaroslavem máte samozřejmě pravdu, tímto se mu na dálku omlouvám :) Kde jsou ty časy když jsem se vrhal třeba do nějakých revertů. Nikdy se nevráátíí poháádka mého wikimláádíí... :-) --Pavel Krupička (diskuse) 23. 9. 2018, 06:36 (CEST)

S dovolením bych se připojil se svým názorem. Jak už to někdy bývá, myslím, že pravda je někde uprostřed :). Parlamentní listy jsou specifické a názorově dost, až velmi silně vyhraněné médium. Zcela jistě se nejedná o klasický, neutrální zpravodajský web typu iDNES.cz, Novinky.cz apod. a nelze ním standardně zdrojovat. Na straně druhé bych však neviděl problém v jeho použití k ozdrojování názorů jisté části společnosti, politických názorů z jisté (určitě ne středové) pozice apod., samozřejmě za předpokladu maximální opatrnosti, použití zdravého rozumu a nejlépe i s typickou NPOV formulkou „podle serveru Parlamentní listy“, případně „podle některých zdrojů“, je-li těchto zdrojů v článku víc. Podobně je to i s blogy nebo se zmiňovaným Neviditelným psem – nepoužitelné pro zdrojování faktů, ale plně použitelné k doložení, že nějaký názor existuje nebo že v nezanedbatelné míře rezonoval ve veřejném prostoru, je-li uvedení této informace v článku samozřejmě vhodné.

Konkrétně v té sporné editaci vidím, že PL zdrojovaly, resp. zdrojují tvrzení „některá periodika jeho názory označují za levicové“ a „se (...) dostal do sporu s jinými periodiky kvůli údajné manipulaci s fakty“. Tak nevím, ale řekl bych, že je to docela NPOV (viz hlavně WP:NPOV#Praktická_doporučení) a navíc v obou případech doplněno i přídavnou informací – konkrétně „sám Cemper se nicméně označuje za člověka spíše se středovými názory“ a „obecně však je považován za hodnověrný a je často citován seriózními sdělovacími prostředky“. Připomíná mi to pečlivě vyvážené váhy a toto konkrétní použití PL bych proto s přivřením očí považoval za přípustné, samozřejmě aniž by se to mělo stát precedentem.

Ale podotýkám, že si umím představit a pochopil bych i odlišný názor. Mimochodem, zdá se mi, že téma Parlamentních listů na WP bylo už někde diskutováno, neumím to však dohledat. --Mario7 (diskuse) 23. 9. 2018, 03:23 (CEST)

Kdyby byly Novinky neutrální web, tak by vydělávaly o dost méně peněz a to by se majitelům nelíbilo :) Např. zprávy o tom, že migranti/uprchlíci někoho znásilnili/zavraždili/tlačí se do Evropy jsou tam snad každý den. Tomio Okamura (a teď už vlastně velká velká část politického spektra) kvůli nim docela ušetří na kampani...Ale zdrojovat se s nimi snad ještě pořád dá. --Pavel Krupička (diskuse) 23. 9. 2018, 06:36 (CEST) A svým způsobem souhlasím, PL jsou opravdu velmi vyhraněné médium :) --Pavel Krupička (diskuse) 23. 9. 2018, 06:52 (CEST), --Pavel Krupička (diskuse) 26. 9. 2018, 00:12 (CEST)

Mario7 vyjádřil prakticky vše, o co mi jde. Tedy z důvodu vyváženosti, která teď mimo to v článku panuje bych vše ponechal tak jak to je, veškeré argumenty už napsal Mario7. Argumentace typu Pavla Krupičky je zcestná a spíše osobního rázu a přesvědčení než faktická.--AnkaElektro (diskuse) 23. 9. 2018, 16:13 (CEST)

Tak to je opravdu úsměvné, to vaše obvinění z osobní zášti. Ano, jsem člověk liberálního a výrazně sociálního zaměření. A kdo jste vy? Schovaný za svým nickem. I kdybyste svou totožnost odhalil, nemuselo by to být vypovídající. Myslím, že lidem tak jako tak dojde, že jste stejně angažovaný jako já, jen na opačné straně. Kdo z nás dokáže lépe oddělit roli dejme tomu politického aktivisty a nezávislého redaktora Wikipedie, to ať posoudí ostatní. Já si alespoň na nic nehraju, hraju otevřenou hru. Jinak Reflex jako zdroj nezavrhuju, jen kritizuju atd. podobně se Zrnem, řekl bych, že vaše reakce svědčí minimálně o částečném nepochopení té mé. Agresivní styl editací jedinců jako vy se mi vždy ošklivil. Prostě je strašně důležité aby tam byly ty Parlmentní listy, i když se většina min. zde shodne na tom, že to není vhodný zdroj že? No nic, já mám jiné věci na práci. Jsou tu kdyžtak čtenější články ještě v horším stavu (kdyby mi náhodou hráblo a já chtěl pokračovat v editacích). --Pavel Krupička (diskuse) 23. 9. 2018, 21:42 (CEST)

Nevím a nechápu kolego, co sem pletete nějakou politiku, o tu tady vůbec nejde. Článek byl ve stavu, kdy prakticky heroizoval osobu, která ani za mák nesplňuje parametry nějakého "hrdiny" kterým pro Vás jistě je. Já se snažím o to, aby do této "růžovosti" padlo také několik stínů z jeho činnosti, která není bez poskvrny a aby nebyly lidé (a hlavně studenti, kterým tato encyklopedie slouží asi nejvíce) mylně informováni o tom, jak je pan Cemper úžasný. Není a nebyl a je třeba to zveřejnit, pokud k tomu jsou zdroje. PL jistě nejsou úplně nejlepší a nejobjektivnějším zdrojem, ale některé jejich články třeba jen interpretují články jiných, věrohodných médií a jako takové bych je ponechal. A to je případ i tohoto. Ke zdrojování PL bych byl také opatrný, ale jako zdroj bych je rozhodně úplně nezavrhoval. Jak ráčíte vidět, přistupuji k tomu s jistou dávkou obezřetnosti a bez zaujetí, kdežto vy, jakožto aktivista a levicový liberál se snažíte svého "guru" představit v tom nejlepším světle a tím pádem popírat zdroje, které tomuto pohledu brání. To je evidentní z toho, jakým způsobem k problematice přistupujete. Jak jste si asi i všiml z mého profilu, o politické dění a editace s tím související zde na wikipedii se už zajímám jen velmi okrajově a tedy nevím z čeho jste tak jistojistě usoudil, jaké je mé zaměření. Pro Váš klid, jsem demokrat, ctím odkaz Karla Kryla a moderní levicový liberalismus citelně kritizuji, pokud jde proti zdravému rozumu a přirozenosti, stejně tak kritizuji i hyperkorektnost a podobné nešvary posledních let. Stačí to tak? Máte už o mě obrázek jaký jste čekal? Jako by tady na tom záleželo...--AnkaElektro (diskuse) 24. 9. 2018, 11:13 (CEST)

Zapomněl jste pane kolego, že vaše snaha byla tento článek úplně zrušit. Když se Vám to nepovedlo z jasně logického důvodů - je mnoho odkazů významnosti, snažil jste se tam vložit alespoň své odkazy. Jestli si myslíte, že Vaše editace panovi Cemperovi výrazně uškodí nebo snad, že někdo bude brát odkazy od PL nebo Neviditelného psa vážněji jak od ocenění od České televize, tak budiž. Mimochodem. S panem Cemperem jsem v kontaktu a fakt mu tato podoba nevadí. Pěkný den.Vaclav krouzek (diskuse) 24. 9. 2018, 11:31 (CEST)

Prosím Vás, jaký guru? Jak jste na to přišel? Já s panem Cemperem ve všem nesouhlasím a řekl bych že žádného guru snad ani nemám. To je těžké na takové věci reagovat. Jinak myslím že mohu částečně souhlasit, Parlamentní listy asi není vhodné úplně zavrhovat, někdy tam třeba politici dávají rozhovory a na tomto se snad nedá nic zkazit. Ale v tomto případě, když určují politické zaměření člověka, bych je nepoužíval. --Pavel Krupička (diskuse) 26. 9. 2018, 00:06 (CEST)

Když tak sleduji vývoj článku....nechce pan Kroužek Honzíka Cempera rovnou svatořečit? Vždyť už teď to vypadá, že Jan Cemper je takový Mirek Dušín, bez chybičky, bez jediného morálního zaváhání, tendenčně se vybírají jen ty chvalitebné zprávy a prakticky je tato osoba bez poskvrnky. To, že se jedná o fanatického aktivistu, skrývaného anarchistu (stejně jako je označován T. Ortel za skrývaného neonacistu) inklinujícího k bolševismu a radikální levici, manipulátora, který píše tendenční a štvavé články i na serveru, který by měl proti dezinformacím bojovat a jejímž je ještě paradoxně šéfredaktorem, to se napsat nesmí i když jsou k tomu jasná vodítka i fakta....--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2019, 11:29 (CEST)

Tak sem s fakty. Nějký odkaz, že je to skrývaný anarchista? Odkazy k jeho inklinování k radikální levici? Vaclav krouzek (diskuse) 16. 8. 2019, 10:38 (CEST)

Tak ono stačí, že kandidoval za Zelené v době, kdy byl šéfem tuším pan Matěj Stropnický, což je neobolševik už jen dle jeho vyjadřování a návrhů z té doby. Tudíž k radikální levici má velmi blízko. Nicméně, oficiální důkazy samozřejmě nejsou a víte proč? No protože všechny ty strašně pozitivní věci o něm píšou lidé z jeho okolí nebo on sám, většina vyjádření jsou pouze nepodložené citace jeho samotného, které nikdo nemůže ani potvrdit, ani vyvrátit a sám je nikdy nedoložil. Z celkového pohledu se ale jinak o něj prakticky nikdo nezajímá, zná ho jen úzký okruh lidí (viz. počet hlasů ve volbách - 169 celkem) a proto také o něm vychází velmi málo zpráv a o jeho životě víme jen z jeho úst, nikdo ho nezkoumá, mediálně se na něj štvanice nepořádají i když by se zjistilo lecos zajímavého. Jak jsem už jednou zmiňoval zde na diskuzi, je to prakticky selfpropagace nevýznamné osoby, ke všemu velmi kontroverzní a úsměvné je, že je tu popsán skoro jako světec.--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2019, 11:29 (CEST)

Fajn. Ovšem pořád píšete o svém dojmu. Dovoluji si připomenout Wikipedie:Články_o_žijících_lidech. Především: Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní materiály, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Podle tohoto pravidla edituji. - Vaclav krouzek (diskuse) 16. 8. 2019, 12:13 (CEST)

Ale kdepak pane kolego, editujete podle zadání samotného pana Cempera ;-) Nějaká reflexe tam vůbec není. A pokud jde o mé dojmy, to nejsou mé dojmy, to je souhrn poznatků mimo to, co o sobě sám tvrdí. Kdybych byl současný novinář, tedy pisálek co píše na objednnávku, vycházeli by moje články i s důkazy v médiu, které je zde považováno za věrohodné. Bohužel, jsem na volné noze, protože jsem odmítl pro lidovky.cz psát dle jejich dispozic, do novinek.cz mohou psát jen schválení autoři a na idnes nemám žaludek po tom, co se změnilo vedení. V tom případě nemám možnost předložit relevantní důkazy o páně Cemperově zajímavém extremistickém záběru, který úzkostlivě skrývá, ale stále doufám, že se doba umoudří a tento článek značně přepracuji. Pokud ještě bude existovat, protože jeho významnost je už tak dost na hraně (dle mého i za).--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2019, 15:15 (CEST)

Pokud pro vás blogy jsou relevantní zdroj, tak tu jste opravdu špatně. Typický příklad. Článek z blogu, na který odkazujete obsahuje faktické chyby: Paní advokátka Hamplová podala trestní oznámení plně v souladu s principy rovnosti před zákony zemí EU a v souladu se zásadou, že každý trestný čin má být potrestán. Nepodala žádné trestní oznámení. Zjistěte si o tom dostatek informací. I ona sama vyzývá pouze velvyslance. - Vaclav krouzek (diskuse) 16. 8. 2019, 16:04 (CEST)

Ten bloger si není schopný zjistit ani základní informace, že už není členem Strany zelených. Tohle má být zdroj? Jako fakt? - Vaclav krouzek (diskuse) 16. 8. 2019, 16:06 (CEST)

Ad Reflex. Projděte si ten článek. Sám Reflex přiznává částečně svou chybu. - Vaclav krouzek (diskuse) 16. 8. 2019, 16:12 (CEST)

Bloger netvrdí, že je současným členem, ovšem členem byl, nebo ne? Nicméně, tohoto blogera bych byl ochotný vymazat, ovšem pokud by řešil banalitu, ale spíš jde o to, že prakticky komentuje oficiální dění citacemi, které jsou věřejně dostupné. Tj, vyjádření p. advokátky a reakce p. Cempera. Nevidím na tom nic nepravdivého. Každopádně blogerka, paní Lhotská velmi jasně argumentuje a přináší fakta, které nelze popřít tím, že prohlásíte, že je to nepravda. Chápu, že chcete zuby nehty bránit svého guru, ale nemáte prakticky žádný relevantní argument, pouze protinázory pana Cempera samotného. A ty tam obsaženy jsou. Co se týká článku z reflexu, četl jsem ho několikrát. Uznává pouze chybu v tom, že si redaktor spletl dny, resp. zaměnil sobotu za pondělí. To je celé, pak už dává za pravdu redaktorovi a vyvrací lživý článek pana Cempera relevatními a dohledatlenými fakty. Tedy manipulace nění "údajná" jak jste se v článku snažil tvrdit, ale faktická.--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2019, 16:19 (CEST)ak pana Cemper chválí. Takhle editovat fakt nejde. Blogy nejsou relevantní zdroj. Najděte si pravidla wikipedie.

Tvrdí, že je členem. To neumíte ani číst? Pokud tu budou brány blogy jako relevantní zdroj, tak to můžeme uvést dalších 20, kde naopak pana Cemper chválí. Blogy podle pravidel nejsou relevantní zdrojem. - Vaclav krouzek (diskuse) 16. 8. 2019, 16:22 (CEST)

Netvrdí, pouze uvedl "Člen strany" - nikoliv současný. Nicméně tento problematický blog jsem smazal, ostatní informace ponechávám, jelikož jsou uvedeny i v ostatních zdrojích. Mimo to, Staník nebyl odsouzen na základě jeho žaloby, ale žaloby státního zástupce, takže to je lež a je uvedeno i ve zdroji, že jí sice podal, ale odsouzen byl na základě jiné. Dále, Formu 24 jej samo od sebe neotiskuje, on sám tam přispívá, to by mohlo být matoucí, tudíž změněno. Dále, že je obecně považován není pravda. je citován některými servery (asi 3 nebo 4) a v několika málo zprávách veřejnoprávních médií, tedy nějak zvlášť citován není. Tedy úprava znění věty. No a dále iniciativa PoPravdě - vzbudila mediální zájem v asi 5ti článcích, pak už o ní nikdo neslyšel. To není velký zájem, spíše lokální. Tedy další úprava tvrzení. Přestaňte tyto úpravy mazat, mažete ozdrojované informace a přidáváte ty, která jsou nepravdivé nebo subjektivní.--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2019, 16:36 (CEST)

Pravidlo tří revertů

@Vaclav krouzek, AnkaElektro: Dobrý den, prosím, vyřešte váš spor zde, díky -- MrJaroslavik (diskuse) 16. 8. 2019, 16:39 (CEST)

Pan Kroužek evidentně o vyřešení nestojí. Zkrátka chce násilím protlačovat svou verzi, která ale odporuje zdrojům a to bez ohledu na jeden blog, který jsem přidal jako doklad toho, že server manipulatori.cz je ve sporu o jeho podjatosti s více subjekty.--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2019, 16:41 (CEST)

Já stojím o konsensus. Toto heslo fungovalo normálně přes rok, než ho znovu pan AnkaElektro začal poškozovat. Nepochopí, že blogy nejsou zdroj. Pokud přistoupíme, že blogy jsou zdroj, tak článek rozšířím o dalších 20 blogů kde je p. Cemper líčen v dobrém světle. Ok? - Vaclav krouzek (diskuse) 16. 8. 2019, 16:43 (CEST)

Pan Cemper je v dobrém ve článku líčen stále. Vy prostě jen nechcete připustit, že by nebyl až tak dokonalý, jakým ho vidíte. Pokud by jsme připustili, že článek p. Lhotské smažu, úpravy, které jsem udělal i mimo tuto část by platili stejně, jelikož vychází ze zdrojů již uvedených. Rok to určitě není, rozporoval jsem toto heslo již několikrát od ledna a stále v něm vidím snahu pana Cempera jen nekriticky heroizovat ačkoliv se v poslední době potýkají jeho články s kritikou stále větší a bývá veřejně více považován za podjatý.--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2019, 16:49 (CEST)

S ostatními úpravami nemám problém, ale s blogem ano. - Vaclav krouzek (diskuse) 16. 8. 2019, 16:50 (CEST)

V pořádku, nebudu to silou tlačit i když si o tom myslím své, ale ta poznámka o doměnkách tam je uvedená i tak, protože to z ostatních zdrojů vyznívá stejně.--AnkaElektro (diskuse) 16. 8. 2019, 16:52 (CEST)

Podstatná úprava článku

Na vědomí významným editorům z historie článku: @AnkaElektro, Vaclav krouzek: Provedl jsem sérii netriviálních úprav hesla (prozatím původní → nynější stav). Článek byl plný zbytečně podrobných, až nesouvisejících informací a vůbec působil jako jakási „pamětní deska“ všech úspěchů pana Cempera. Pevně doufám, že to nepsal (přímo nebo zprostředkovaně) on sám. Jasně, formálně bylo vše podle pravidel, ale když jsem do toho vnikl hlouběji, tak se nedivím, že to některé lidi vytáčí :). Tak rafinované POV se vidí málokdy. Prozatím jsem odmazal vyloženě nesouvisející informaci o doporučení Manipulátorů v souvislosti s pandemií (vzhledem k osobě samotného Cempera nerelevantní a již obsaženo v Manipulátoři.cz), další zcela neproporčně podrobné info jsem přesunul do poznámek, smazal jsem některé redundantní (nadbytečné) refy a začal ověřovat korektní interpretaci zdrojů (srovnej třeba formulaci „v rámci Festivalu svobody Cemper organizoval 17. listopadu 2018 akci proti projevům nenávisti, proti urážkám minorit, neziskových organizací či novinářů“ a obsah původního zdroje [1], podrobněji ve shrnutí editace). Dále jsem doplnil alespoň krátký úvod apod. --Mario7 (diskuse) 30. 12. 2020, 03:54 (CET)

V zásadě nemám problém s úpravami, mám několik dílčích poznámek, které napíši později. Já si nemyslím, že bych se z článku snažil dělat pamětní desku. Ono jde o to, že článek jsem založil a snažím se své články hlídat. Souhlasím, že článek byl dlouhý. Na stranu druhou, Wikipedie má pravidla o žijících lidech, že by se mělo dbát na jejich důstojnost atd. Asi Vás poučuvat nemusím. -Vaclav krouzek (diskuse) 30. 12. 2020, 05:25 (CET)

Nic ve zlém, od jisté doby nezkoumám historie článků, pomáhá mi to zachovat absolutní objektivitu :). Na případné podněty se těším (není myšleno ironicky). --Mario7 (diskuse) 30. 12. 2020, 16:52 (CET)

Asi jen ten úvod bych poupravil místoː "V minulosti se angažoval v anarchistickém a antifašistickém hnutí, od nichž se později distancoval. Asi od roku 2015 se věnuje politickému aktivismu, od srpna 2017 působí jako šéfredaktor serveru Manipulátoři.cz." za "Do roku 2012 se angažoval v anarchistickém a antifašistickém hnutí, od nichž se později distancoval. Od srpna 2017 působí jako šéfredaktor serveru Manipulátoři.cz." Důvod je jasný. Za prvé, aby každý hned v úvodu měl přehled o jaký časový úsek se jednalo. A to s tím politickým aktivismem od roku 2015... I Occupy Prague byl politický aktivismus, anarchismus asi svým způsobem také. Ta část věty mi tam přijde zbytečná. Že je aktivistou je už napsáno v první větě. Jinak nemám problém. -Vaclav krouzek (diskuse) 30. 12. 2020, 18:27 (CET)

Proč ne, to je to nejmenší. Upraveno, díky za připomínku. --Mario7 (diskuse) 30. 12. 2020, 19:27 (CET)

Jsem rád, že se někdo ujal úprav a tím trochu omezil tu slavobránu, kterou tu pan kolega Kroužek vytvořil. Nicméně, stejně jako u M.cz jsem práci na tomto článku již vypustil ze stejných důvodů, tj. kulturní a ideologické války. --AnkaElektro (diskuse) 30. 12. 2020, 13:28 (CET)

Kauza

Kauza Rittenhouse není tak významná, aby o ní byl celý odstavec jako teď, natož dva. Chybě Jana Cemper se věnoval pouze web Zbrojnice a menší weby. - Vaclav krouzek (diskuse) 21. 11. 2021, 13:19 (CET)

@Vaclav krouzek, PanKral a IP adresy 46.135.83.46, 31.133.12.100, 93.91.150.98: Možná, že lepší než reverty by bylo začít o tom v klidu diskutovat. Chápu, že někteří z Vás pana Cempera milují a jiní naopak nenávidí, ale tady nejsme proto, abychom vytvářeli fanouškovské nebo naopak pomlouvačné stránky, máme informovat úplně a objektivně. Bylo by tedy lepší začít o tom v klidu diskutovat, případně využít Wikipedie:Třetí názor. Zároveň si dovoluji upozornit na Wikipedie:Pravidlo tří revertů, sám jsem za něj v minulosti byl zablokovaný, tak ať se Vám to nestane taky.

K jednotlivým částem:

• Toto považuji za vyřešené, domluvili jsme se na mé diskusní stránce.
• K uvádění referencí: pokud uvádíte reference, uvádějte je prosím jako reference, aby se zobrazovaly ve spodní části článku. (Ideálně i se šablonou Šablona:Citace elektronického periodika.) Tedy nikoliv jen vložit externí odkazy, jako např. zde, nebo dokonce vložit zkrácené odkazy jako zde.
• Twitter jako reference: Máte pravdu, že odkazy na Twitter již nejsou dostupné, všiml jsem si ovšem, že jsou v Internetovém archivu. Je tedy možné dát odkaz na Internetový archiv.
• Dosud neproběhlá omluva („Za konkrétní vyjádření, ve kterých předjímá výsledek soudního řízení, případně zpochybňuje Rittenhousovu nevinu, se prozatím neomluvil.“): omluva již proběhla. V článku je to uvedeno a ozdrojováno, viz zde.
• Kritika z médií, např. zde: Tato věta je zde jak pěst na oko. Několik odstavců se zde probírá kritika, a najednou věta, že si toho všímají média. Buď by se těchto několik zdrojů mělo roztřídit do celé kapitoly k jednotlivým tvrzením a případně doplnit nové informace, pokud jsou v těchto zdrojích uvedeny, nebo by věta měla být alespoň uvedena na začátku kapitoly, a ne na konci. Otázkou taky je, jestli v článku Jan Cemper má být probírána kritika Manipulátorů, pokud v těchto zdrojích není kritizován přímo Cemper, mělo by to být uvedeno jen v článku Manipulátoři.cz (u kterého, jak vidím, taky probíhá revertační válka), nikoliv zde.

--Marek Genius (diskuse) 22. 11. 2021, 03:51 (CET)

Zdravím. Já samozřejmě o diskuzi stojím, ale IP adresy vkládají neustále jen tu jednu špatnou verzi znovu a znovu. Proto je maži jako vandalismus. Ve verzi IP adres některé odkazy nefungují, další jsou zdrojované absolutně nevěrohodné stránky (dezinfo) a blogy. Celkově i texty jsou velmi neobjektivní. Evidentně editace IP adres probíhá za účelem jen poškodit články a nevést žádnou diskuzi. Proto jsem také už požádal správce o polozámek. Ke kauze Rittenhause si myslím, že tak jak to je teď to bohatě stačí. Pan Cemper se omluvil. Zdaleka nebyl jediný kdo si myslel, že střelec je vrah. Je to hon na čarodějnice. Opravdu si nemyslím, že toto téma je důležité na tolik, že by na něj mělo být několik odstavců. Já si myslím dokonce, že ideální by byla jedna věta: byl kritizován, opravil, omluvil se, nazdar. -Vaclav krouzek (diskuse) 22. 11. 2021, 04:13 (CET)

Mimochodem. Argumentujete, že statusy na Twitteu se dají najít ve webarchivu. kým jsou podepsané? Je opravdu nezpochybnitelné, že je psal vůbec Cemper, když jsou podepsané projektem? To je další věc. IP adresa vkládá jednu a tu samou editaci do obou článků a vůbec nerozlišuje, co se tedy týká pana Cempera a co projektu Manipulátoři.cz.Do toho ještě poškozuje článek paní Adamové. Trvám na tom, že bráním jen tyto tři články před vandalismem. Tady vůbec nejde o snahu editovat, ale prosadit svůj postoj. -Vaclav krouzek (diskuse) 22. 11. 2021, 04:23 (CET)

Však jistě, ale totéž děláte Vy. Oni neustále přidávají, Vy neustále mažete, Vy to vnímáte jako vandalismus, oni jako vandalismus vnímají Vaše editace. Taky jsem to takto dříve dělal, vší silou jsem se snažil prosadit svůj názor, neboť byl „objektivně lepší, správnější“ než názor ostatních, ale nikam to moc nevedlo (už jenom proto, že těch s opačným názorem bylo víc… a tady jich je taky víc, jich je asi pět, tři IP a dva registrovaní, a Vy jste sám, takže pozor, aby se to neobrátilo vůči Vám). Jestli těm IP adresám jde skutečně jen o vandalismus, a nebo jestli jednají v dobré víře, to ví jen oni sami, my můžeme jen předpokládat lepší nebo horší motivaci.

Všiml jsem si, že jste psal na Nástěnku správců, ale zatím bez reakce.

Co se týče mě, tak jsem zdroje o Ryttenhouseovi nečetl a příliš nezkoumal a ta kauza mě moc nezajímá, takže nevím, na čí stranu se přiklonit. Jen se Vám snažím poradit. Lepší by ovšem bylo začít s nimi diskutovat a třeba se shodnete na nějaké kompromisní verzi. --Marek Genius (diskuse) 22. 11. 2021, 04:55 (CET)

Žádných více účtů neexistuje. Když se podíváte do historie, tak všechny IP a PanKral vkládali jednu a tu samou editaci. Nejsou to žádní relevantní Wikipedia to, co vy měli nějakou minulost. Já se o diskuzi snažil od začátku vložením tohoto vlákna. Bez úspěchu. Prostě o diskuzi není zájem. Jen o vkládání textu s nefunkčními odkazy, dezinfo zdroji, velmi nízké wikipedistické kvality. Je to celkově nepoužitelné. A znovu. Informace o kauze už tu je, takže ani nevím o co IP adresám jde. -Vaclav krouzek (diskuse) 22. 11. 2021, 05:03 (CET)

Tak to si myslíte Vy, že jde o jednu osobu, a může jít, nebo jsou to kamarádi, nebo členové nějaké fanouškovské skupiny na Facebooku (kde dlouhodobě Cempera probírají), a nebo jenom náhodně při čtení Wikipedie narazili na tuto revertovanou editaci. Vím, že jste tuto diskusi včera založil Vy, nicméně oni si toho nemuseli všimnout. Je vždy vhodné registrované uživatele označit a IP adresy upozornit na diskusní stránce. Nota bene jím nemusí jít o trolling a vandalismus, ale třeba jen dostatečně nerozumí pravidlům Wikipedie a nechápou, co to věrohodný zdroj je. (Neznalost ovšem není vandalismus.) --Marek Genius (diskuse) 22. 11. 2021, 05:50 (CET)

Jednu z editací jsem vkládal já. Neznám ani původního vkladatele pana Krále, ani netuším, kdo jsou ti ostatní. Jednal jsem pouze sám za sebe. S vloženým textem jsem totiž souhlasil (ne už tak s odkazem na web odchod.eu) a silně mě vytočilo, že to někdo (z mého pohledu) bezdůvodně smazal. Viděl jsem za tím spíš snahu uchránit pana Cempera (pokud to tedy nedělal on sám) před jakoukoliv kritikou.

Důležitější než celá kauza Rittenhouse (kde se pan Cemper "omluvil" pouze za část toho, jak celou dobu ke kauze přistupoval, navíc v dost alibistickém stylu) pro mě byla závěrečná věta o dlouhodobější kritice Cempera a Manipulátorů ze strany médií. Není pravda, jak se to pan Kroužek snaží relativizovat, že šlo pouze o jakousi Zbrojnici, tudíž to nebylo relevantní. V odkazech bylo i Echo, Reflex a Lidovky.

Nijak jsem nezasahoval do předchozích částí textu, které se nesou v pochvalném duchu o činnosti Manipulátorů. Souhlasím s tím, že texty by měly být vyvážené. A tento text vyvážený není, jelikož jde pouze o oslavu pana Cempera a chybí tomu i druhá strana mince, tedy oprávněná kritika některých (ne všech) aspektů jeho činnosti. Domnívám se proto, že bylo fajn, aby to nevyznělo tak, že z toho pan Cemper i přes všechny excesy a přešlapy vyjde bez ztráty kytičky a minimálně ta poslední věta s celou řadou odkazů na kritiku ze strany médií by se měla do textu vrátit. Není možné lakovat realitu na růžovo a vytvářet takto jednostranné a nevyvážené texty, které neodpovídají realitě. --93.91.150.98 22. 11. 2021, 16:13 (CET)

Problém je, že jste do textu chtěl vložit něco, co text již zahrnuje. Co se týká odkazů na kritiku Cempera, jedná se většinou o blogy nebo nedůvěryhodné weby. Kritika od webů jako Echo24 nebo Reflex už v textu je a znovu se jen opakovala. Omlouvám se, například web Odchod.eu nebo Občanský institut opravdu nejsou zdroje, které na Wikipedii patří. Na Wikipedii patří pouze věrohodné zdroje. Nad různými zdroji kritiky se tu už vedla diskuze výše. -Vaclav krouzek (diskuse) 22. 11. 2021, 16:31 (CET)

Nemáte pravdu. Jsem si vědom, že něco něco už se v textu objevilo v jakési bezpohlavní formě, takže to vůbec neplnilo svůj účel a kritika Cempera se tam jaksi ztrácí. Když jsem dělal úpravy já, dal jsem si dobrý pozor, aby se to neopakovala a zůstala tam pouze ta skutečně kritická, ne bezpohlavní část. Jde mi hlavně o tu poslední větu o opakované kritice ze strany médií, která by tam být měla. K Odchod.eu jsem se vyjádřil (zdroj se mi taky nelíbí), s Občanským institutem nemám problém. A netuším, proč by problém měl být. Holt to nespadá jednostranného pohledu na svět, který má Cemper a jeho fanoušci, ale to fakt nemá s vyvážeností nic společného. Fakt nechápu, o co vám jde a proč máte takovou nutkavou potřebu už roky proti všem militantně bránit jednu, nekritickou verzi tohoto hesla. --93.91.150.98 22. 11. 2021, 16:46 (CET)

Tak si to shrňme. Do textu jste dal odstavec o věci, která tam je. A dále zdroje kritikyː facebookový status, echo24 (už v článku je), Reflex (komínář, který když si pročtete, uznávají částečně svou chybu), Občanský institut (prostě není zpravodojaský zdroj), Zbrojnice (už v článku je), SOSP (není zpravodajský zdroj) a Neviditelný pes (blog). Prosím, přečtěte si pravidla Wikipidie, jaká jsou zde považováný relevantní zdroje. Děkuji. -Vaclav krouzek (diskuse) 22. 11. 2021, 17:19 (CET)

No, hlavně, že za relevantní zdroj považujete Proti projevům nenávisti (v protikladu k Občanskému institutu, který neuznáváte) nebo osobní stránky ultralevicového extremisty Cempera, to je zpravodajský zdroj jak vyšitý. :D

Tohle nemá smysl, naprosto jste nepochopil (nebo spíš nechcete pochopit) to, co jsem psal, že nesouhlasím s bezpohlavní a pro Cempera pozitivně zmíněnou kritikou. Holt jeden člověk si z důvodů, o nichž raději nebudu spekulovat, zprivatizoval heslo jednoho ultralevicového extremisty (čert vem nás anonymní, ale nepochopím, z jaké pozice bráníte ve změnách i jiným registrovaným uživatelům, tohle by vám asi nemělo procházet), zabetonoval ho v nějaké podobě, která jemu osobně subjektivně vyhovuje, a roky brání jakékoliv editaci textu, která by Cempera představila poněkud vyváženěji. Tohle je fakt ztráta času. --93.91.150.98 22. 11. 2021, 17:55 (CET)

Poslední věc, i když je mi jasné, že tu s Cemperovým kámošem opravdu jen ztrácím čas.

Lžete, žádný z těch odkazů v textu není.

V části věnované kritice toho extremisty v podstatě žádná kritika není. Jsou tam čtyři odstavce.

V prvním se řeší, jestli je levicový či lidskoprávní (?) a závěr je to, jak označuje sám sebe. No, tomu říkám panečku kritika.

V posledním žádní kritika není, je to jen o tom, jak mu chudáčkovi křivdili.

Jeho největší kauza, to, že jde o ultralevicového extremistu, před nímž varuje Ministerstvo vnitra (evidentně se tomu nešlo vyhnout) je věnována jedna větička a následně je tam prostor pro to, jak se chudáček brání, jak podle svých slov teď nic nedělá a je čistý.

No a poslední, třetí odstaveček, pojednává bezpohlavně o tom, že vedl jakousi diskusi s Vávrou a je tam pouze zmíněno to, že se v kauze R. zmýlil, omluvil se a pohoda. Ještě z toho vyjde jako hrdina Co to sakra je? Děláte si prču?

Jen pro případné čtenáře této diskuse připomenu, co jste aktivisticky smazala, aby si to mohli sami porovnat s tím, jak jste to subjektivně a v Cemperův prospěch opravil vy, protože po vašem opakovaném cenzorském zásahu to samozřejmě nikdo nevidí:

V září 2020 Cemper zveřejnil článek, který se zabýval srpnovou střelbou v případu Kyla Rittenhouse. Nadpis článku byl: ,,Ne, Kyle Rittenhouse nezabíjel v sebeobraně". V průběhu vyšetřování pak opakovaně zpochybňoval Rittenhousovu nevinu a předjímal výsledek nezávislého soudu v USA (odkaz na Cemperův twitter, kde zpětně masově mazal své příspěvky). Poté, co byl v listopadu 2021 Rittenhouse zproštěn všech obvinění a soud uvedl, že jednal v sebeobraně, čelil Cemper i jeho web Manipulátoři.cz velké kritice ze strany čtenářů a široké veřejnosti. Cemper několik hodin po zveřejnění rozsudku upravil nejdříve titulek a poté článek kompletně přepsal a připojil omluvu, ve které se odvolává na nedostatek tehdy dostupných informací. Za konkrétní vyjádření, ve kterých předjímá výsledek soudního řízení, případně zpochybňuje Rittenhousovu nevinu, se prozatím neomluvil.

Média a sociální sítě si dlouhodobě všímají dezinformací, které web Manipulátoři šíří (sedm odkazů). --93.91.150.98 22. 11. 2021, 20:03 (CET)

Stejně tak jste podle mých informací aktivisticky zcenzuroval i další kritiku toho ultralevicového extremisty. Například to, že fyzicky napadl účastníka jedené demonstrace a plivl na něj (což sám přiznal) nebo to, že je na něj uvaleno 16 exekucí (v souvislosti s tím, že sám na manipulátorech napadá jiné lidi a používá proti nim jako argument to, že čelí exekucím, což od člověka, který je sám v exekuci, vyznívá dost podivně). A řada dalších věcí. Škoda, že o vašich cenzurních zásazích neví někdo, kdo by proti vašemu řádění mohl zakročit a učinit mu přítrž. --93.91.150.98 22. 11. 2021, 20:12 (CET)

Pročetl jsem si celou diskusi včetně starých komentářů a jasně se ukazuje jedna věc. Pokaždé, když se někdo snažil heslo o Cemperovi změnit tak, aby bylo vyváženější (nikdo nemazal oslavné části, prostě připojil odzdrojovanou kritiku), tak jste zasáhl vy. A pokusy o změnu dělali registrovaní i neregistrovaní uživatelé a vystřídalo se jich víc. Na druhé straně po celé ty roky stojíte vy jako samozvaný ochránce Cempera. Sám, jediný, který důsledně a bez výjimky maže všechno, co je jen trochu kritické. Dost mi to smrdí, tohle nemá s objektivitou nic společného. --93.91.150.98 22. 11. 2021, 16:39 (CET)

hned v několika skupinách na FB jsem zaznamenal sdílení výzvy ke koordiovanému "útoku" na wiki. takže počty IP se asi budou po odemčení množit. --Ypres.bass (diskuse) 23. 11. 2021, 15:21 (CET)

Já bych s tím "koordinovaným útokem na wiki" brzdil. Jde pouze o tři věty u jednoho neobjektivně a zaujatě napsaného hesla, které pan Kroužek už roky nekriticky hájí proti X dalším registrovaným uživatelům, kteří si dovolili zpochybnit tu jednostrannou adoraci. Úpravy se dokonce netýkají ani jiných, oslavných částí tohoto hesla, jde pouze o jeho vyvážení formou doplnění (a autorem byl registrovaný wikipedista, ne já a sám jsem v diskusi uznal, že minimálně jeden zdroj je problematický). A kdyby to pan Kroužek an bloc nesmazal, nic by se nestalo. Berte to jako projev občanské nespokojenosti s tím, co tu vyvádí pan Kroužek.

Mě osobně to zdravě namíchlo a zeptal jsem se jednoho registrovaného uživatele, co mohu jako občan s touto ideologicky podmíněnou akcí jako občan udělat. Poradili mi, abych to tam zkusil vložit znovu. To jsem taky jednou udělal, to je vše. Následně zde jeden wikipedista navrhoval, aby se s těmi lidmi diskutoval a pan Kroužek tu prohlašoval, že nikdo o diskusi nemá zájem. Tak jsem se do ní zapojil.

Naprosto ztracený čas, nezměnilo se vůbec nic, není schopen a ochoten přistoupit ani na minimální kompromis spočívající v tom, že věta, která je nesmyslně utopená a následně zrelativizována v jedné rozsáhlé poznámce, stala součástí hlavního textu. Chci opravdu tak moc? --93.91.150.98 23. 11. 2021, 23:36 (CET)

Jen ještě jednu poznámku. Jelikož netuším, jak to tu chodí (ani jsem netušil, že mohu sám editovat), tak jsem se informoval. A bylo mi vaším kolegou sděleno, že je důležité to sem vložit opakovaně, protože je to způsob, aby si toho všiml někdo výš a čím víc editací od více lidí, tím je větší pravděpodobnost, že uznáte pochybení toho člověka (pana Kroužka), který to smazal. Proto mě oficiální označení jako vandalismus ze strany pana Kroužka urazilo, jelikož mi nešlo o nic jiného než o alespoň trochu objektivnější heslo, které dnes vyznívá jako jednostranná adorace člověka, před nímž varovalo Ministerstvo vnitra. --93.91.150.98 23. 11. 2021, 23:55 (CET)

Jenže opakované vkládání textu, který nesplňuje kvalitu Wiki (nefunkční odkazy, neobjektivní) prostě je vandalismus a takto si pozornost nikoho nezískáte. Tu větu do poznámek jsem nedal já. Poslední významnou zm3nu provedl Mario7. Takže pláčete na špatném hrobě. Vedla se tady o to m diskuze. Každopádně tu platí, že když se editoři dohodnou na významných změnách, že se článek zkrátí, tak neradi, když je někdo rozšiřuje o odstavce a věty co tu jsou. Zmiňujete extremistickou minulost. Té je věnován celý odstavec v hlavním textu a je zmíněna i v úvodu. Oni pro Wikipedii platí i pravidlo o žijících lidech (najdete ho výše) a podobně. Článek musí být vyvážený. Cemper není žádný vrah, aby s ním tak bylo nakládáno. Jen má jinou ideologii jak vy. Když se podíváte do mé historie, založil jsem desítky jiných článků a stovky významně vylepšil. To je ten rozdíl mezi vámi a mnou. Že vím jak na Wikipedii to chodí, jaká jsou pravidla, jaké jsou uznávané zdroje... -Vaclav krouzek (diskuse) 24. 11. 2021, 08:31 (CET)

Vidíte sám, že jakákoliv diskuse s tím pánem je ztráta času. Psal jste o kompromisu. Já se o něj snažil, uznal jsem, že jedna část tam být nemusí, že ten zdroj není kvalitní. Chtěl jsem, aby tam zůstala alespoň jedna klíčová věta o tom, že ti manipulátoři jsou terčem kritiky médií (je tam 7 zdrojů). Ani tohle neprošlo, ten pán si pořád jede svou. Pořád razí jen tu svou jednu, neobjektivní, idealizovanou verzi Cempera, kterou nesmí nic narušit.

Chtěl jsem se vás zeptat, protože nevím, jak to tu funguje. Předpokládám, že jste stejně jako ten pan Kroužek registrovaný editor. Je normální, že si někdo takhle zmonopolizuje jedno heslo a roky brání jakékoliv jeho editaci, která by nerazila jím vytvořenou, idealizovanou a neobjektivní verzi? Je proti takovému postavu odvolání, nebo si skutečně jeden registrovaný uživatel může beztrestně tohle dovolit proti všem ostatním, registrovaným i neregistrovaným, a bez oheldu na realitu razit jen svůj subjektivní názor? Děkuji. --93.91.150.98 23. 11. 2021, 13:58 (CET)

Píšete nepravdu. Autor této verze článku nejsem já, ale Mario7. Já jí bráním pouze proti vandalismu. Tedy vkládání dezinformačních zdrojů, nefuknčních odkazů a zcela neobjektivnímu popisu situace. Příkladem je konflikt, kdy jeden člověk má na sobě portrét fašistického vůdce, který nechal zabít 50 000 Židů, což ve vašich editacích nebylo vůbec uvedeno... Doplnil jsem to tam. Pletete si insolvenci s exekucí a tvrdíte, že Cemper něco dluží, což není pravda... Pokud nevidíte to místo, kde kritika je uvedna tak ocitujiː "Současně se několikrát dostal do sporu s jinými periodiky kvůli manipulaci s fakty a výkladem, který dle nich často pracuje pouze s domněnkami." Zde ty vaše zdroje jako Neviditelný Pes, Echo nebo Reflex jsou zmíněné. Takže tyto odkazy by tu byli dvakrát. Ostatní jsou nerelevantní zdroje... -Vaclav krouzek (diskuse) 23. 11. 2021, 14:44 (CET)

Znovu opakuji, co jsem psal jinde. Ta vámi zmíněná údajná kritika není zmíněna v textu, ale pouze utopena na konci jedné obsáhlé poznámky. Po této jediné větě následuje její demagogická relativizace, že je všechno vlastně v pohodě, protože MNOHÁ média (výraz mnohý znamená ve vašem případě TŘI) ho citují. V současnosti. Což mají dokazovat tři roky staré odkazy. Vy tu fakt nemáte co dělat, vůbec nepochopím, jak někdo tak neobjektivní a zaujatý jako vy může dělat wikipedistu.

A znovu opakuju pro ty, kteří by to četli. Zdroje, které vy označujete jako údajně nepřípustné, přípustné jsou, protože to i vám osobně v jiné diskusi sdělil jiný, výše postavený a zkušenější wikipedista. Ale vy si stejně budete pořád dokola hudlat ty svoje nesmysly. --93.91.150.98 23. 11. 2021, 23:25 (CET)

Tak ještě kolega Wikipedista:FilipVavra a IP adresa Speciální:Příspěvky/109.234.47.76, kdyby se chtěli vyjádřit. --Marek Genius (diskuse) 22. 11. 2021, 06:04 (CET)

Až na to, že je to zase demagogie. O insolvenci tu je výše diskuze. Pointa je v tom, že Cemper vše splatil do poslední koruny. Ono to v tom insolvenčním rejstříku je jen hledat. Zmínka o konfliktu s panem Malým tam klidně být může, akorát on se s ním nedostal do konfliktu jen tak, ale protože měl podobiznu fašistického vůdce Jozefa Tisá, který stál za smrtí 50 000 slovenských Židů. Což je i v tom článku uvedeno, ale nějak jste to tam zapomněli doplnit a udělali jste s podporovatele fašistů bůh ví ne disidenta a portrét fašistického vůdce vydávali za náboženský symbol. Vaclav krouzek (diskuse) 22. 11. 2021, 21:49 (CET)

@IP 93.91.150.98: Máte pravdu, že zdroje, které byly uvedeny za tou větou o manipulaci, v článku uvedeny nebyly, a Václav krouzek se mýlí, když říká, že byly. Nicméně není nutné, aby byly v článku všechny zdroje, postačí, když jsou uvedeny některé. Kupříkladu tvrzení, že hlavním městem ČR je Praha, by šlo ozdrojovat tisíci zdroji, přesto se v článku uvede třeba jen jeden. Stále platí argumenty, které jsem o větě řekl výše. Spíše od Václava krouzka nechápu odstranění této editace, útok na Ladislava Malého sice již do článku doplnil, ale informace o nahlášení demonstrací v roce 2014 mi také připadá zajímavá a myslím si, že by v článku být měla. Netuším, který kolega Vám radil, že máte informaci do článku vkládat opakovaně, aby si toho wikipedisté všimli, ale dobrá rada to určitě nebyla. Existuje tu dokonce Wikipedie:Pravidlo tří revertů, které říká, že v článku se nemají provést více než dva reverty, takže lepší než vkládat znovu tutéž informaci je o ní diskutovat. Dále se ptáte, zda na Wikipedii existuje nějaký nástroj na odvolání proti nesprávnému postupu jiného wikipedisty. A já Vám odpovím, že takových nástrojů je tu přímo několik. Nejvhodnější by v tomto případě byl Wikipedie:Třetí názor, kam uvedete informaci o této probíhající diskusi, a pokud se najdou jiní wikipedisté, které téma Jan Cemper bude zajímat, tak zareagují a diskuse se rozjede. --Marek Genius ([[Diskuse s wikipedistou:|diskuse]]) 25. 11. 2021, 07:36 (CET)

Důvod, proč jsem mazal u tu druhou editaci je absolutně špatná interpretace jak v případě Malého, tak důvodu nahlášení demonstrací v Prostějově, nikoliv v Praze. Také si dovolím přidat jedno pravidlo:

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

-Vaclav krouzek (diskuse) 25. 11. 2021, 08:19 (CET)

Informaci o bránění průvodu neonacistů nahlášením shromáždění jsem doplnil. Ještě Wikipedista:Marek Genius. Relevantní odkazy krituzující Cempera tu sktečně jsou (Echo, Neviditelný Pes), jsou v poznámkách, ale tu úpravu jsem neudělal já. Udělal ji jiný wikipedista pro přehlednost. Ono totiž asi není nutné psát vždy o všem, kde Cemper je zmíněn. Pak by to heslo bylo neskutečné dlouhé, protože média ho jako zdroj používají neustále. Ten poměr, kdy je kritizován řekněme věrohodnými médii (Echo, Reflex, Info.cz) a kdy je jimi citován je v obrovském nepoměru kdy je citován. Takže to patří skutečně do poznámek. -Vaclav krouzek (diskuse) 25. 11. 2021, 11:59 (CET)

Změkčení kritiky Cempera

@46.135.26.59: Dobrý den, Vaši editaci jsem si dovolil zrušit. Chápu, že máte pocit, že kritika pana Cempera je příliš měkká (asi je), ovšem to nejde měnit mazáním ozdrojovaných informací. Takto se tu nepostupuje. Pokud máte návrh na přeformulování oněch vět, napište nejprve sem, můžeme o tom podiskutovat. --Marek Genius (diskuse) 2. 8. 2022, 23:16 (CEST)

Akorát nad tím odstavcem také přemýšlím, a máte pravdu, že ta kritika je v něm dosti zlehčená (neoprávněně). K Vaší úpravě mám následující výhrady:

• „Cemper po několika dnech v tichosti změnil nadpis článku, bez poznámky, nebo jiného upozornění v textu.“ Spojení „v tichosti“ je dosti zabarvené, nehodící se do encyklopedie. Mělo by se z věty odstranit.
  • Je ovšem pravda, že zabarvené je v tomto smyslu i slovo „už“ ve větě „Cemper už po několika dnech změnil nadpis článku“, a tedy i to je pro encyklopedii nevhodné.
• Stejná věta, část „bez poznámky, nebo jiného upozornění v textu“. Ač ze zdrojů toto sice vyplývá, obávám se, že by to mohlo být považováno za vlastní výzkum ve smyslu věty „uvádí analýzu nebo syntézu existujících faktů, myšlenek, názorů nebo argumentů způsobem, který podporuje záměr sledovaný přispěvatelem bez toho, aby závěry byly podpořeny analýzou nebo syntézou důvěryhodného zdroje“. Tedy pokud v článku ponechat, tak jedině s nějakým zdrojem, který se zabýval tím, že při změně nadpisu mělo být v článku uvedeno ještě upozornění na tuto změnu.
• Problém spatřuji i ve slově „dezinformační“ z poslední věty, neboť dezinformace je lživá informace šířená za účelem oklamání protistrany, a tento úmysl nebyl Cemperovi prokázán. (Tedy omyl není v tomto původním významu dezinformace; byť si uvědomuji, že Cemper taky kdekoho označuje za dezinformátora, aniž by měl o úmyslu jakékoliv důkazy.)

Kauzu s Jakubem Křížem jsem sledoval, kauzu Kylea Rittenhouse jsem bohužel nesledoval. Až si někdy udělám čas, přečtu si o tom nějaké články a odstavec přepíšu, protože souhlasím, že v současném stavu není vhodně napsán. Mimo jiné si myslím, že by mělo být v článku alespoň stručně zmíněno, o co konkrétně v kauze šlo, aby laskavý čtenář nemusel na článek Případ střelce při nepokojích v Kenoshe klikat, pokud to nezná.

--Marek Genius (diskuse) 3. 8. 2022, 03:10 (CEST)

Podle mě kauza s Jakubem Křížem s Cemperem vůbec nesouvisí. Omlouval se jako šéfredaktor, ale za článěk, který nebyl jeho. Podle mě to vše patří do článku Manipulátoři.cz, nikoliv Jan Cemper. Pokud se někdo omlouvá za někoho jiného, není nutné to uvádět v jeho bio.-Vaclav krouzek (diskuse) 3. 8. 2022, 20:27 (CEST)

Nehledě na to, že nedošlo k pravomocnému rozsudku. Jakkoliv Echo24 uvádí v nadpisu, že web se musel omlouvat, tak hned v první odstavci píše, že se web odvolal. Tak se asi omlouvat nemusel, ne? Omluvil se (prý polovičatě) z vlastní iniciativy. Echo24 bych opravdu nebral tak vážně -Vaclav krouzek (diskuse) 3. 8. 2022, 20:33 (CEST)

@Vaclav krouzek: To je velmi dobrá poznámka, zda by „seznam“ kauz (netýká se to jen kauzy Kříže) měl být v článku Jan Cemper nebo Manipulátoři.cz. Jeden princip říká, že je lepší to uvést na všechna související místa, aby čtenáři pro dohledání informací nemuseli projíždět i další články; druhý princip říká, že by neměl být vytvářen duplicitní obsah, tedy totožné informace ve více článcích. Ideální případ by byl, že bychom v jednom článku informaci jen stručně nastínili a použili šablonu Šablona:Podrobně s odkazem na článek, kde čtenář najde více informací, ale to v těchto případech asi nepůjde. --Marek Genius (diskuse) 3. 8. 2022, 22:32 (CEST)

K novým editacím, které pak byly (správně) zrušené. Nenašel jsem žádný věrohodný zdroj spojující Cempera a Ne základám krom info na jeho webu, kde jen píše, že byl na několika schůzích, nikoliv členem a argumentuje naopak, proč nyní dělá to co dělá. Prohledal jsem web i archiv Ne základnám. o se týká konfliktu s Malým, ta v článku je. Takže se připojuji k Mario7, že tyto pasáže do článku nepatří. Zároveň opět jednoznačně zaujaté. -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 8. 2022, 12:21 (CEST)