Diskuse:Eva Syková

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Tvrzení o porušení etických pravidel je nesmysl. Návrh této studie prošel dvěma etickými komisemi (na UK i AV), standardním schválením, nakonec dosud normálně běží. Prof. Syková není statutárkou Bioinovy, dokonce ani nevede team, který KS dělá v rozporu s tvrzením v článku. A za účast ve výzkumu se běžně platí. Navrhuji to přesunout na UEM AV, protože ten Bioinovu většinově vlastní a neutralizování článku, i když si myslím, žeto je naprosté svisntvo, kdy se smíchá míšní léze, obecná rovina vyjádření, pár názorů pro platbu, ale nakonec se z toho udělá bulvární článek. Musím uznat, že podobně odporný zdroj informací jsem na wiki neviděl. (Nemám s Bioinovou nic společného, jen jsem zakládal na wiki články o ústavech AV, tak trochu vím, kdo má na této nesmyslné dehonestaci zájem) --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 17:03 (CEST)

Vždyť ke svým tvrzením, která uvádíte tady dodejte zdroje /kdo má na čem zájem, kdo tvrdí opak, která komise, kdo to kde napsal/ a bude vše v pořádku a dle WP:NPOV, myslím samozřejmě do článku /problematiku nesleduji takže s obsahovou stránkou Vám nepomůžu/ uvedené informace ale na rozdíl od Vašich uvádí, kdo za tvrzením stojí, kdo co prohlásil, nebo napsal, tedy není moc správné je odstraňovat. Při případném dalším mazání bez diskuse tady nebo jinde, a dalších revertech článek zamknu--Horst (diskuse) 31. 3. 2015, 17:21 (CEST)

Nehodlám polemizovat s bulvárem, ta citace prostě není ani vyzněním obahu článku ani není pravdivá. Právník na konci nic o eickém problému neříká. Klinické studie (i tuto) schvaluje SUKL. ten ji schválil někdy v roce 2013. Následně ji schválila etická komise UK (klinická studie probíhá na FN Motol) a pak AV (ta dodává, resp. transportuje kmenové bunky). Nechápu, proč je na wiku v textu u článku nestadardne uvedena autorka a pak pravdivost tvrzení, že došlo k porušení principů biomedicíny. Přeci nemůže jako zdroj informací stačit tvrzení noname žurnalistky. Navíc MT není solidní vědecký časopis, jde o komerční produkt. Prof. Syková ani její team ale od pacientů nic neinkasuje (pacienty vybírá FN Motol, prof. Bojar) a v Bioinově prof. Syková nemá žádnou účast. Prof. Hořejší nená lékař ani neurolog, a ni se nevyjadřoval k prof. Sykové, min. Němček není vědec, neurolog a ještě má konkureční kmenový kšeft v Brně a Ostravě. Článek mazat dál nebudu, ale s tímhle dehonestujícím svinstvem ani s jeho autory a podporovateli nechci mít nic společného, takže tady končím. Já jsem fakta o léčbě dal na stránky UEM AV, pod který Bioinova patří včetně ceny a info o tom, že se za experimentální léčbu platí (to na svých stránkách obě instituce deklarují a nijak netají), ale tady má zájem někdo nesmyslně poškodit prof. Sykovou, tak se do toho dejte ubožáci..

--Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 18:27 (CEST)

Sice jsem tu informaci do článku dříve vracel, ale uznávám, že na argumentech Sladovnika může něco být. Pro začátek by bylo dobré najít alespoň jeden jiný zdroj, který se tématem zabývá, nejlépe nějaký alespoň trochu známější. Přece jenom je to negativní informace o žijící osobě, takže opatrnost je na místě.--Ladin (diskuse) 31. 3. 2015, 19:36 (CEST)

Vím, že to není důvěryhodný, resp. citovatelný zdroj, ale kolegyně se Hořejšího dnes večer mailem zeptala, na co té paní z MT odpovídal "Pokud se me nekdo (napr. novinar) zepta, zda je eticke vybirat od pacientu penize za naprosto neoverenou "lecbu", pak samozrejme odpovim, ze nikoli". takže obecná odpověd. Pak napsal, že důkazy o platbách Bioinovy mimo studii nemá (ale že to slyšel, že to nabízel nějaká "soukromý" meurolog - přitom by muselo dávno existovat x pacientů nebo pozůstalých, co to pak řeknou do medií) a co s tím má společného osobně Syková Hořejší neví. A to je přesně ono, žurnalistika jak z Blesku, kdy se spojí neověřené informace (pomluvy) s osobou, zaštítí se to odpovědmi vědců na trochu významově posunuté otázky, udělá se bulvární titulek. Není ani asi tajemstvím, že se Hořejší se Sykovou nesnáší.--Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 23:19 (CEST)

Biologie

Je to drobnost, ale rod žab kvákalka jsem nikde nedohledal, tedy kromě pohádek. Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 3. 2015, 20:05 (CEST)

to sem tam dal z legrace, protože mě Syková někdy těma řečma o práci od 9 do 22.00 štve, tak at nemá ten životopis zas tak růžovej Ale s neuronálním modelem žab za mlada dělala. --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 23:04 (CEST)

Tak teď už tomu nerozumím vůbec, na jedné straně se dožadujete faktické přesnosti životopisu a žádáte kvůli tomu výmaz z historie, na druhé straně do něj sám přidáváte nepravdivé informace, nebo tedy snad „kvákalky“ existují?--Kacir 31. 3. 2015, 23:16 (CEST)

všechny žáby kvákaj, to není dehonestujcí ani nepravdivé, ale jistá schizofrenie v tom je, uznávám.--Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 23:22 (CEST)

No jo, ale podobné poznámky patří maximálně na Necyklopedii, aneb ŽVV.--Kacir 31. 3. 2015, 23:26 (CEST)

@Sladovnik: To jste mě taky celkem překvapil, nějak mi nejde dohromady vaše horoucí snaha očistit jméno vědkyně a vpašovávání žab kuňkalek do životopisu. --Ladin (diskuse) 1. 4. 2015, 14:47 (CEST)

možná jen absence schopnosti věci jemně rozlišovat nám brání pochopit rozdíl mezi tím, když někoho neprávem veřejně obviníte z profesně neetického chování u fatálně nemocných pacientů a uvedením groteskního označení živočicha, se kterým dotyčný prováděl výzkumy. Kdybych nebyl znusen tím obviněním, tak bych si možná vzpomněl na skokana skřehotavého (Pelophylax ridibundus) .. :-) --Sladovnik (diskuse) 1. 4. 2015, 14:58 (CEST)

Když se někdo takto otevřeně hlásí k tomu, že vkládá do článků nesmysly, vede mne to k otázce, nakolik lze jeho editacím důvěřovat. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 4. 2015, 16:46 (CEST)

Mám stejný pocit. Možná si kolega spletl projekt, do kterého chce přispívat (viz shora kolega Kacir). --Valdemar (diskuse) 1. 4. 2015, 16:52 (CEST)

Není problém mé veškeré editace včetné mého nicku smazat. --Sladovnik (diskuse) 1. 4. 2015, 17:07 (CEST)

Etika

Navrhuji inkriminovaný příspěvek IP adresy zestručnit na zmínku o tom, že v jednom určitém článku na tom a tom webu byla zveřejněna ta a ta kontroverze. Současný rozsah a detaily neodpovídají významu v životopise ani hodnověrnosti zdroje. Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 3. 2015, 20:05 (CEST)

Medical Tribune

Dovoluji si upozornit na to, že navzdory nepravdivým tvrzením Sladovníka je Medical Tribune zřejmě nevýznamnější profesní časopis pro zdravotníky (snad po komorou vydávaném Tempus Medicorum) a že Lucie Ondřichová je standardní česká novinářka specializující se zejména na problematiku zdravotnictví. Rozhodně jej tedy z podstaty nelze zamítnout dojmem, že by se snad jednalo o nevěrohodný zdroj ve smyslu WP:WZ. Dále, článek cituje řadu významných osobností české vědy a medicíny, jejichž názor je sám o sobě dosti významný v tom smyslu, že nejde o nějaká blogující ořezávátka. Článek dále obsahuje i vyjádření poměrně významného specialisty na medicínské právo, podle kterého je takového počínání minimálně problematické. Prosím všechny, kteří dali pouze na emotivní výkřiky Sladovníka, aby si článek skutečně přečetli a pak se zamysleli nad tím, jestli takhle skutečně vypadá bulvár. K tomu, že záležitost "vyšuměla" mimo zájem ne-zdravotnických médií si dovolím jedno menší zamyšlení, které je sice trochu OT, ale které snad vysvětlí, proč se vše mohlo odehrát bez zájmu běžných médií. U nás je bohužel zvykem špinavé prádlo špiček vědy neprat veřejně, někdy se dokonce problémy a přešlapy ignorují a zametají pod koberec (viz např. aféra prof. Bezoušky, prof. Budila, dr. Froňka,...). Zejména pokud je takovou propíranou mediální ikony vědy a vlivná politička, bude nechuť o ní psát něco nelichotivého malá. Tedy ve skutečnosti máme seriózní zdroj napsaný seriózním novinářem (obé v rámci českého standardu) citující významné osobnosti oboru (špičkového biologa, neurologa, neurochirurga, a experta na medicínské právo a také ministra zdravotnictví). Otázkou je jen to, kolik prostoru by měl dostat. Na tom ale nemám nejmenší chuť se podílet, protože už jsem do jedné podobně nechutné záležitosti na Wikipedii namočen.--Aronnax (diskuse) 1. 4. 2015, 08:53 (CEST)

myslím, že je z této rekce jasné, jaký byl skutečný účel zařazení naa wiki :-) , viz "vlivná politička a ikona vědy". Citovaní pánové se vyjadřovali k obecné otázce platby za neověřenou léčbu (ne za účast v klinické studii), tj. ne k tomutu případu s vyjimkou min. zdravotnictví, který ale sám jede v byznysu s kmenovými bunkami. K MT : ten čaopis má impakt nula :-), není to vědecký čaopis, ale komerční reklamní bulvár. Prosím, podle čeho je ten časopis nejvýznamější ? Můžete mi bvyjet statistiku z národní lékařské knihovny o výpujčkách nebo citaích ? Vsadím se, že nebude ani jedna. Podle mě se jen snažíte dlouhodobě někoho hystericky dehonestovar a k tomu by wiki sloužit neměla. Mimochodem případ Beozšky byl medializován celkem hodně a musel z místa odejít, tak aspon nelžete, viz Zpráva etické komise. Na druhou stranu na tom nevidím nic ozdravného skandalizovat vědce za nějaké publikační podvody, to si mají vyřídit mezi sebou.--Sladovnik (diskuse) 1. 4. 2015, 14:17 (CEST)

o p. . Budilovi jsem nic neslyšel, ale z těch článků přeci vyplývá to nejdůležitější : ZCU v tom problém nevidí a p. Budil se v časopise omluvil a tak trochu to svedl na úpravy editora a rezignoval na funkci proděkana. Co byste ještě chtěl ? Každý si udělá názor sám.

o Fronkovi se to ví, je to i na novinkách, a upřimně řečeno práce v IKEMu bez publikací v impaktech je k pousmání sama o sobě :-) ale i tak řekli : "Posudek prošel hlasováním na představenstvu komory. To dopadlo šestnáct k nule se závěrem, že dr. Froněk si přivlastnil článek kolegy Baláže"

--Sladovnik (diskuse) 1. 4. 2015, 14:49 (CEST)

AMSC-ALS-001

Pro info : Klinickou studii vede prof. Bojar http://bioinova.avcr.cz/klinicke-studie/AMSC-ALS-001.html, nikolv Syková. Syková je vědkyně. Spor se nevede o aplikaci kmenových buněk v rámci klinické studie - ta je povolená SUKLem, FN MOTOL a AV. Spor se vede o to, zda lze aplikaci kmenových buněk nazývat "léčbou" a případně si ji financovat (jde tedy o případy mimo klinickou studii). Syková říká, že ano, viz. její vyjádření, etická komise AV říká, že ne. Ve zprávě etické komise najdete i vyjádření právníka AV, že právně to je v pořádku. Ale i kdyby nebylo, pak by byla vina zkoušejícího (Bojar, FN MOTOL, Bioinova).

Nepřijde mi tedy objektivní a v souladu s fakty, říkat, že aplikaci Syková "vede" nebo je dokonce provádí. Nedělá to ani její "tým", protože ona žádným lékařům nešéfuje. Ostatní doktoři odmítají na otázky novinářů odpovídat, tak to dělá Syková. I v té reportáži lidí mimo klinickou studii popisovali, že jim to aplikovali na FN Motol. A tam Syková pár let také nic "nevede". Míchají se hrušky s mediálníma jablkama. --Sladovnik (diskuse) 4. 4. 2016, 10:23 (CEST)

Etika biomedicínského výzkumu

Jen vysvětlení. Truíbune poukozval na porušení etiky domnělým zaplacením aplikace pacientů mimo studii. Úmluva o biomdicíně nic takového nezakazuje ,naopak zakazuje platit pacientům mimo kompenzaci. Rada AV se zabývala etickou "vědecké práce", tj. kritizovala za "nekritičnost". Samotnou aplikaci pak uznala jako legální. "Toto podání léčivého přípravku bylo, dle vyjádření přizvaného právního odborníka, po právní stránce v pořádku a pacienti podepsali informovaný souhlas, ve kterém byli poučeni, že podáním přípravku „nelze zaručit jednoznačný příznivý vliv na průběh onemocnění“." --Sladovnik (diskuse) 4. 4. 2016, 11:10 (CEST)

neověřená tvrzení.

Uživatel DOstál nejprve tvrdil, že Syková aplikuje , pak že vede aplikaci kmenových buněk a nakonec, že vede tým Bioinovy. Ani jedno z toho není prvavda. Navíc spojuje kritiku mediální a radu AV. Rada AV kritizovala tvrzení "některých pracovníků UEMu" o účinnosti léčby v případě aplikací mimo klinickou studii, nikoliv aplikaci KB. Média kritizovala domnělé placení a aplikace mimo klinickou studii. Rada AV ovšem právní pochybení vyvrátila, jen tvrdí, že tvrzení některých pracovníkú UEMu je neodůvodněné. --Sladovnik (diskuse) 4. 4. 2016, 16:36 (CEST)

Zdroje

Odstranil jsem editace Sladovnika, ve kterých dokládal informace o FN Motol přímo stránkami Motola, ukázkový závislý zdroj. Dost to kontrastuje s tím, že Sladovnik systematicky odstraňuje info z odborné Medical Tribune. Měl by doložit, proč je to pro něho nedůvěryhodné médium. Podle všeho se jedná o odborný web.--Ladin (diskuse) 18. 7. 2016, 19:45 (CEST)

Odstranil jsem označení "carevna", protože nebyl zdroj infromace v článku MT, Zdrojem byla sama autorka v MT. Ohledně FN Motol jde o normální nezávivislý zdroj, Etická komise není složena z FN Motola. Jinak by se musely odstrant i vyjádření AV, 2LF apod. Navíc informace o šetření SUKLu a předchozí FN Motol je konstatování prostých faktů. Doplnil jsem citace z nezávislých zdrojů. --Sladovnik (diskuse) 18. 7. 2016, 23:00 (CEST)

Pokud nemůžete doložit, že Medical Tribune je nějak závadný zdroj, musíme ho považovat ze nezávislý odborný časopis, včetně informací v něm uveřejněných. Např. podle Aronnaxe je zřejmě nevýznamnější profesní časopis pro zdravotníky. Prosím už informace z MT z článku neodstraňujte. K "carevně", nevím jak si představujete, že by redaktor měl uvést zdroj informace, nic takového není nutné, myslím že v tomto případě ani možné. Jak už upozornil Wikipedista:Vojtěch Dostál, kritické informace z článku odstraňjete systematicky. Když se podívám do historie této diskuse, například jste informace z Medical Tribune o platbách pacientů označoval za drb a za pomluvu. Posléze se tyto informace potvrdily z dalších zdrojů a Syková musela odstoupit, přesto pokračujete v očistě článku dál. Teď pominu, že podle vašich slov se Sykovou přímo pracujete, takže jste o těch platbách, které vyšly najevo, pravděpodobně věděl. Přesto jste informace z MT bagatelizoval na hranici lži. Nechci teď zkoumat vaši motivaci, ale zkuste k článku prosím přistupovat kriticky.--Ladin (diskuse) 20. 7. 2016, 21:54 (CEST)

Uvedl jsem, že ta informace o přezdívce je bulvární, ne MT a že jde o esej, ne o odborný článek. První reporáž byla o placení terapie mimo klinickou studii (off label terapie). Tam zpráva AV neshledala chybu v tom poplatku, ale v jednání lékaře, který jim to doporučil, protože tu léčbu nepovažují za prokazatelně uspěšnou. A lékařem těch pacientů Syková nebyla, tuším že v reportáži to byl MUDr. Homola nebo někdo jiný z FN MOTOL. Sama etická komise AV ale zase nemá žádnou kompetenci k lékařům. Druhá reportáž pak byla o placení vrámci klinické studie, což Syková popírá, tvrdí to i obě zprávy komise v FN Mootol a jde o tvrzení proit tvrzení (pacient vs. lékař a vědci). Odvolána nebyla za konkrétní pochybení (viz. tisková zpráva AV), ale za poškození jména AV. To samé uvedla i ve své rezignaci (aby dále nepoškozovala její aféra dobré jméno AV). Druhá zpráva etické komise AV, která následně konstatovala pochybení, nebyla samozřejmě ani v té době k dispozici. Všechny zprávy etických komisí tam jsou uvedeny včetně klíčových tvrzení. Zkuste vaše zjednodušující bulvární informace přetavit ve fakta. --Sladovnik (diskuse) 20. 7. 2016, 23:26 (CEST)

Ale ano, tvrdil jste že MT je komerční bulvár, máte jenom krátkou paměť. Bulvár je vůbec vaše oblíbené slovo, tak jste označoval článek v MT který jeden z prvních upozornil na problém plateb od pacientů, který nakonec vedl k odstoupení Sykové. Jinak se v další části vašeho příspěvku ztrácím (pokud to tedy nebylo záměrem). Když mluvíte o reportáži, je třeba uvést, kterou myslíte, nějaký odkaz atd. --Ladin (diskuse) 21. 7. 2016, 16:28 (CEST)

)

Nemám, pamatuji. To se ale už nebavíme o tom označení carevna, ale o tom, když v MT psali před 2 lety o KB. MT není odborný časopis, jeto reklamní plátek.. Vy máte problém držet se jednoho tématu, takže argumentujete na současný link a současný argument, argumentem k jinému tématu před 2 roky, to pak nemá moc smysl. --Sladovnik (diskuse) 21. 7. 2016, 19:29 (CEST)

Žádost o opatření

Založil jsem žádost o opatření Eva Syková. Díky za vyjádření zúčastněným.--Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 7. 2016, 23:25 (CEST)

Co "hlásilo že musím smazat ty jejich názvy"

@Sladovnik:Můžu se optat co znamená toto shrnutí editace? Dík, --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 12. 2016, 14:05 (CET)

Když jsem zadával ukončení pracovní poměru a jednu větu převáděl do minulého času, tak mě to nepustilo dál, že jsou blbě zmíněné tagy u referencí. S nima jsem původni nic dělat ani nechtěl. Už si nepamatuji, co to psalo, ale červeně byly označeny názvy referencí. Měl jsem za to, že jsem je tam původně dával jako plnou cestu ke zdroji (tiskové zprávy SUKL), ale nyní to tam bylo s názvem, který červeně svítil a nešlo to uložit. Myslel jsem, že mažu jen to zápatí v ref. a že tam zůstala cesta k odkazu. Jak tak koukám, tak to zmizelo úplně. Klidně do opravte, jak chcete. --Sladovnik (diskuse) 16. 12. 2016, 10:14 (CET)

Zdroje

Je to do jisté míry kontroverzní článek, článek o žijící osobě, tak prosím dodržujte pravidla zdrojování. Odkaz na seznam kontaktů v Ústavu experimentální medicíny jsem proto smazal včetně informace, kterou měl dokládat.--Ladin (diskuse) 15. 12. 2016, 14:48 (CET)

Telefonní seznam zaměstnanců UEM AV je volně dostupný zdroj, navíc logicky veřejný, aby se v něm mohlo hledat mimo ústav a sama informace o odchodu z ústavu není nic kontroverzního. Důvěrné by bylo, kdybych sem napastoval výpověď, dohodu o ukončení prac. poměru atp. nebo odchod spojoval s kauzou. Podle mě je to neutrální informace. --Sladovnik (diskuse) 16. 12. 2016, 11:43 (CET)

Ano, telefonní seznam je volně dostupný, ano, informace o odchodu není v zásadě kontroverzní, pokud je správně doložena zdrojem. V pořádku není zdrojovat jakoukoliv informaci na wikipedii telefonním seznamem. Zvláště ne informace o žijících osobách viz. Wikipedie:Články o žijících lidech, zvláště ne konroverzní články, o jejichž obsah se vedou dlouhodobě spory, jako je tento. Mám pocit, že tady o zdrojích diskutujeme pořád dokola. Zkuste si tedy přečíst Wikipedie:Věrohodné zdroje.--Ladin (diskuse) 17. 12. 2016, 13:22 (CET)

Linkovat sem obecné rady nedává smysl, když nejste schopen konrkétně vysvětlit, jak informace o ukončení prac. poměru může být kontroverzní, voz. vaše předchozí vyjádření .Vzhledem k jejímu věku nečekám, že by dávala do novin nové půsoviště stejně tak asi není pro UEM důstojné vydávat nějakou tiskovou zprávu. Přijde mi Váš přístup paranoidní, ale nemá smysl to hrotit, vzdávám se. --Sladovnik (diskuse) 18. 12. 2016, 14:49 (CET)

Falešné shrnutí při rozsáhlejších změnách

Upozorňuji, že kolega Jochy8 provedl falešné shrnutí editace: fix a provedl změny (odstraňování zdrojované kritiky), které by bylo vhodné projít:

• odstranění AMS a kritiky z úvodu: Zabývá se mj. výzkumem a léčbou amyotrofické laterální sklerózy a čelila kritice médií…,
• odstranění: (v souvislosti s kontroverzní klinickou studií léčby amyotrofické laterální sklerózy)
• odstranění: Syková na funkci následně sama rezignovala a rada ústavu její rezignaci přijala; později pak ukončila v ústavu i pracovní poměr, připsání expresivní formulace: Profesorka Syková poté čelila brutální dehonestaci jak v akademické obci tak před veřejností

Takže i celkovému revertu by se nebylo možné divit. Zdraví --Kacir 10. 6. 2018, 06:11 (CEST) / šrkrt + nevhodná expresivní formulace. --Kacir 10. 6. 2018, 06:19 (CEST)

Celé navrhuji revertovat, nechutnou snahu vylepšovat obraz této osobnosti pozoruji už déle, z různých účtů.--Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 6. 2018, 11:42 (CEST)

Vzhledem k blížícím se senátním volbám v obvodu Sykové a účasti Drahoše to zde bude ještě zajímavé. Dlouhou dobu se zde stejně trpěly drby z buvláru a medicínských tabloidů , takže se reakce dala očekávat a co je ještě snaha o objektivnější korekci,co je subjektivně nechutná úprava a co už je za hranou nechci řešit vzhledem k dřívější předpojatosti některých účasníků. Mě samotného překvapilo, že po čase to začal někdo dávat do pořádku a největší pomluvy zmizely.Sladovnik (diskuse) 11. 6. 2018, 10:27 (CEST)