Wikipedie:Žádost o opatření/Eva Syková

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

AV návrh opatření zamítl. Proti návrhu hlasovali 4 arbitři, pro nikdo. Důvody jsou obsaženy v nálezu.

ŽOO uzavřel --RPekař (diskuse) 18. 8. 2016, 17:23 (CEST)

Vyjádření žadatele

V článku Eva Syková kolega Sladovnik již delší dobu provádí úpravy stranící tomuto subjektu. Obvykle jsou překroucením skutečnosti či porušují pravidla ověřitelnosti či nestrannosti. Úpravy pravidelně musí kontrolovat a obvykle revertovat řada wikipedistů, kromě mě se obrany před tímto editorem účastní či účastnili kolegové Ladin, BruBrk, Kacir, Protestant a Aronnax. Prof.Syková má podle vyjádření novinářů velmi dobré PR a existuje logické podezření, že kolega je její prodlouženou rukou. Jeho počínání zabírá již příliš mnoho času ostatních wikipedistů a stává se neúnosným.--Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 7. 2016, 23:23 (CEST)

Návrh opatření

Uživatel Wikipedista:Sladovnik má zakázáno editovat články týkající se Evy Sykové.

Zdůvodnění

Zdůvodněno výše ve vyjádření.

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Sladovnik

Zakládal jsem stránky několika biologů a chemiků atp. a polovinu ústavů akademi věd a v tomto případě jen uvádím Vaše domněnky na pravou míru. Pokud si všimnete, zakládal jsem hesla jejich odpůrců z UEMu. Mojí specializací jsou mozkové nádory a neurotrasmitery a buněčná smrt, viz. šablony a proto mám k problému celkem blízko, ale kmenovky na pacientech ani myších nedělám, nejsem placen Motolem ani Bioinovou, ani Sykovou a ani nikdy jsem placen jimi nebyl. Máte trochu paranoidní vidění světa. Předchozí moje reverty se týkaly rezignace i oddělení kritiky offlabel léčby a klinické studie, což jsou prostě z podstaty odlišné věci a je možné to v dokumentech dohledat (viz. etická komsie AV), to samé se týkalo omylů při odvolání a pak několika urážek. Samotnou Sykovou ani Syku jsem tady nezakládal ani ji nedělám PR, zvlášť dnes, kdy to ani nepotřebuje :-) Jen odmítám urážení a citace bulvárních informací typu "carevna" s odkazem na jejího manžela od jedné novinářky. To samé v opačném gardu zde . Naopak pokud mažete vyjádření SUKlu a FN MOTOL, tak to moc o objektivnosti informací nesvědčí. Osobně mi je jedno, jak to dopadne u etických komisí a v článku cituji předchozí vyjádření AV i UK, která popisují pochybení. Prostě každá mince má dvě strany a vy chcete citovat jen jednu. --Sladovnik (diskuse) 18. 7. 2016, 23:35 (CEST)

Nejste placen Motolem ani Sykovou, ale pracujete s ní od 9 do 22.00. Hm. Myslím že by jste ten váš vztah a soustavné odmazávání kritických informací a zpochybňování nezávislých zdrojů měl objasnit trochu lépe.--Ladin (diskuse) 20. 7. 2016, 22:08 (CEST)

Dovedete pochopit smysl textu ? Ona někde v novinách mluvila, že máká od 9 do 22.00 a z těchto jejich keců jsem si dělal srandu, nikoliv já že s ní makám od rána do večera  :-) Všchna mazání jsem zdůvodnil (pamatuji si na to přečasnou informaci o odvolání Drahoše, přičemž byla potřeba souhlasu rady , pak to že ona vedla tu klinickou studii apod. nesmysly. míchání klinické studie a off label terapie atp. ). Smyslem infromace je nejen to, že je ozdrojovaná, ale i to, že je správná, jinak bude wiki plná novinových zkratek. Psát o někom na wiki, jakou má prý přezdívku a vycházet z novinářské eseje je už za hranou. Bohužel reverty některýcz z Vás bylo bez důvodů, občas že jako mažu ozdrojovanou infromaci bez reakce na moji předchozí výtku v komentáři k revertu. Ohledně mazání "kritikých" informací se podívejte do komentářů. Pokud někdo napíše podle článku MT, že Syková vedla klinickou studii a stačí se podívat na stránky SUKLu, že to tak není, tak to je snad důvod k mazání stejně tak, že rozhodovala o zařazení do klinické studie (to dělá vždy a podle zákona o léčivech vedoucí studie, tj. Martin Bojar) a tak by se dalo pokračovat. Občas je dobré hledat zdroje i mimo TV. --Sladovnik (diskuse) 20. 7. 2016, 23:09 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Nález

Předložená žádost se fakticky spíše než jednání wikipedisty Sladovnika týká sporu o obsah konkrétního článku, do něhož – podle bodu 9 závazného pravidla "Pravidla arbitráže" – není AV oprávněn zasahovat. Vhodnější a přednostní prostředky řešení sporu – především vyjednávání (věcná diskuse nad argumenty) a třetí názor – nebyly dostatečně nebo vůbec využity. Žadatel se nevypořádal s dodatečnými dotazy AV. AV také neshledal v dosavadním jednání strany, proti níž žádost směřuje, takové prohřešky, které by nebylo možné řešit běžnými postupy a které by vyžadovaly uložení opatření.

• Vložil --RPekař (diskuse) 18. 8. 2016, 15:03 (CEST)

Hlasování o nálezu

Pro Pro – další komentář netřeba. --Vachovec1 (diskuse) 18. 8. 2016, 15:18 (CEST)

Pro Pro--Rosičák (diskuse) 18. 8. 2016, 15:55 (CEST)

Pro Pro --Verosusa (diskuse) 18. 8. 2016, 16:21 (CEST)

Pro Pro--RPekař (diskuse) 18. 8. 2016, 17:19 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --RPekař (diskuse) 18. 8. 2016, 17:19 (CEST)

Hlasování o návrhu žadatele

Proti Proti - viz Nález. --Vachovec1 (diskuse) 18. 8. 2016, 15:18 (CEST)

Proti Proti - důvody vysvětleny výše--Rosičák (diskuse) 18. 8. 2016, 15:55 (CEST)

Proti Proti - uvedeno v nálezu. --Verosusa (diskuse) 18. 8. 2016, 16:21 (CEST)

Proti Proti --RPekař (diskuse) 18. 8. 2016, 17:19 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --RPekař (diskuse) 18. 8. 2016, 17:19 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

@Vojtěch Dostál: několik dotazů:

1. V žádosti obviňujete kolegu z porušování závazných pravidel WP:Nezaujatý úhel pohledu a WP:Ověřitelnost, ale neuvádíte žádné konkrétní důkazy. Můžete uvést konkrétní příklady závadného chování (ve formě diffů)?
2. Návrh opatření hovoří o "článcích týkajících se Evy Sykové". Týká se spor tedy i jiných článků než Eva Syková?
3. Byly podniknuty jiné kroky k řešení sporu (například žádost o třetí názor)?

--Vachovec1 (diskuse) 19. 7. 2016, 23:23 (CEST) + Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2016, 01:07 (CEST)

Zdravím kolego, pokusím se odpovědět:

1. Doporučoval bych arbitrům projít celou historii editací v článku Eva Syková od března 2015. Konkrétní diffy jsou vždy jen dílčím výsekem reality, důležitější je celkový přístup kolegy Sladovnika k faktům a manipulace s nimi. Jen z kompletní historie můžete posoudit, zda Sladovnik jedná v článku korektně nebo nekorektně.
2. Nebál bych se opatření rozšířit i o další články rozprávějící o práci Evy Sykové, např. v příslušných sekcích článku Bioinova nebo ALS.
3. Myslíte žádost o osmý názor?

--Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 7. 2016, 10:56 (CEST)

@Vojtěch Dostál:Já vidím především:

• Spor o obsah článku (vizte závazné pravidlo Wikipedie:Pravidla arbitráže, bod 9).
• Minimimum snahy o diskusi na diskusní stránce článku Eva Syková, případně na diskusní stránce kolegy Sladovnika. Jediný, kdo na diskusní stránce článku vysvětluje své kroky, a kdo se tam opravdu snaží diskutovat, je právě kolega Sladovnik. To je i důvod, proč se ptám na ten třetí názor, což je standardní prostředek, jak přizvat k posouzení článku nezávislé osoby.
• Navrhovatel má s obviněným dlouhodobější spory, což ovšem v žádosti opomněl zmínit – [1]. To, že navrhovatel tehdejší ani současnou žádost nepodložil relevantními důkazy, rozhodně není faktorem svědčícím v jeho prospěch – NS anï ŽOO nejsou prostředek, jak se bez námahy zbavit nepohodlného názorového oponenta.

--Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2016, 11:46 (CEST)

Jak myslíte. Šest wikipedistů, kteří v minulosti museli v článku revertovat, má na to evidentně trochu jiný názor. Pokud máte dojem, že kolegovy úpravy v článku jsou v pořádku, pouštím článek ze zřetele. Hezký den, --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 7. 2016, 12:47 (CEST)