Wikipedie:Žádost o opatření/Xanthan1

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření schválit v alternativním znění. Proti původnímu návrhu hlasovali tři arbitři, pro nebyl nikdo.

Znění schváleného opatření:
Text opatření.

• a) Uživateli, který ovládá účet Xanthan1, se explicitně a do odvolání zakazuje používat alternativní účty (včetně účtu pro bota). Při prokazatelném obcházení opatření z loutkových účtů se vyslovuje zákaz editace do odvolání.
• b) Uživateli, který ovládá účet Xanthan1, se na jeden rok zakazuje editovat českou Wikipedii. Pokud tento kolega bude po vypršení zákazu pokračovat ve stejném stylu práce (Správci takto mohou zhodnotit činnost za kterýkoliv ze dvanácti kalendářních měsíců následujících po vypršení ročního bloku.), opatření se znovu spustí. Po druhé reaktivaci opatření (tzn. po třech ročních zákazech editace) nebo při prokazatelném obcházení opatření z loutkových účtů se vyslovuje zákaz editace do odvolání.
• c) Původní opatření (ŽOO Adámoz) ze dne 25. 7. 2019 se ruší okamžikem uzavření této ŽOO.

Za AV uzavřel--F.ponizil (diskuse) 17. 7. 2020, 19:20 (CEST)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Xanthan1 je povinen používat pouze jednoho uživatelského účtu, který oznámí Arbitrážnímu výboru a revizorům. Jakékoli nalezené alternativní účty smí být zablokovány na libovolnou dobu. Toto opatření platí do odvolání. Výjimku z tohoto opatření tvoří účet vytvořený pro bota či účty pro zjevně technické účely. I tyto účty však musí být nahlášeny Arbitrážnímu výboru a revizorům, a musí být jejich propojení zřejmé z uživatelské stránky všech účtů.

Zdůvodnění

Xanthan1, dříve krátce Bukovník, ještě předím Adámoz, již byl Arbitrážním výborem posuzován. Arbitrážní výbor tehdy uznal velmi nízkou kvalitu příspěvků, a nařídil, aby každý příspěvek byl předem odsouhlasen uživatelem s právy alespoň prověřeného uživatele, a to do 27. července 2020, či do získání práv prověřeného uživatele, podle toho, co nastane dříve. Adámoz následně požádal o trvalé zablokování s tím, že z Wikipedie odchází.

Nicméně se tak nestalo, a později se znovu zaregistroval jako Xanthan1. To by se dalo považovat za start s čistým štítem, ovšem zdá se si souběžně založil i další uživ. účty, některé aktivní i mimo českou Wikipedii (propojení účtů na české . Považuji za žádoucí, aby Xanthan1 v zájmu snazšího komunitního dohledu musel využívat jen jednoho uživatelského účtu.

Navrhl --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2020, 18:08 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Xanthan1

Dobrý den všichni, rád bych se k této žádosti v rychlosti vyjádřil. Martin Urbanec níže píše, cituji: Ano, mohl používat původní účet, ovšem rozhodl se začít s čistým štítem - na tom samotném nevidím nic proti ničemu. Pak následuje to nečekané ovšem atd... Jinými slovy, šlo mi o to abych na Wikipedii začal s čistým štítem a nechtěl jsem nadále pokračovat pod Adámozem jakožto nejhorším uživatelem Wikipedie ihned po nejblokovanějším uživateli s jménem Toma646. Víte chtěl jsem tady editovat celou dobu kvalitně, abyste si také uvědomili, jakože někteří z Vás to nechápou, že jsem přínosný uživatel, že se snažím dělat přínosné editace. Tyto účty jsem v žádném případě nechtěl používat proto abych se vyhýbal opatření, ale proto abych Vám dokázal, že nejsem tak špatný, jak se o mně říká. Bohužel zřejmě si můj názor nikdo nepřečte a už zřejmě nikdy nebudu moc editovat Wikipedii, neboť všichni si řeknou, že já nemám tak velkou kvalitu názoru jako např. OJJ. Holt, co ráčíte udělat udělejte hned. Alespoň poslední věc bych Vám chtěl říci, že většina z Vás mne poučila vedla mne cestou plnou informací, snad se sem ještě někdy vrátím... --Xanthan1 (diskuse) 17. 6. 2020, 18:33 (CEST)

Vyjádření arbitrů

AV zahájil interní diskusi.--F.ponizil (diskuse) 24. 6. 2020, 08:34 (CEST)

Hlasování o návrhu žadatele

1. Proti Proti. Av vypracoval přísnější návrhy.--Rosičák (diskuse) 14. 7. 2020, 09:43 (CEST)
2. Proti Proti Ve prospěch alternatnivního návrhu AV.--F.ponizil (diskuse) 14. 7. 2020, 18:30 (CEST)
3. Proti Proti --Tchoř (diskuse) 17. 7. 2020, 11:49 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 17. 7. 2020, 19:08 (CEST)

Nález

Arbitrážní výbor konstatuje, že přijatá opatření platí pro všechny účty, které daný uživatel zřídil nebo zřídí. Navíc wp:Čistý start a jeho formu neupravuje žádné platné pravidlo projektu narozdíl od některých jinojazyčných projektů. Konstatuje, že platné opatření bylo užitím alternativních účtů obcházeno. Shledává tedy návrh na úpravu použití alternativních účtů daného kolegy za oprávněný a účelný k tomu, aby se zvýšila vymahatelnost opatření.

Hlasování

1. Pro Pro--Rosičák (diskuse) 14. 7. 2020, 09:43 (CEST)
2. Pro Pro--F.ponizil (diskuse) 14. 7. 2020, 18:42 (CEST)
3. Pro Pro--Lalina (diskuse) 15. 7. 2020, 20:33 (CEST)
4. Pro Pro--Tchoř (diskuse) 17. 7. 2020, 11:49 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 17. 7. 2020, 19:08 (CEST)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Kolega, který ovládá uvedený účet, má vysloven zákaz editovat hlavní jmenný prostor českojazyčné wikipedie z jiných předchozích či alternativních účtů. Kolega do 30 dnů od uzavření ŽOO oznámí na diskusní stránku jednoho člena AV, který účet bude používat. Pokud to neučiní, tak se má za to, že si zvolil účet Xanthan1.

Předchozí opatření (ŽOO Adámoz) se od okamžiku uzavření ŽOO reaktivuje s dobou vypršení 2 roky.

Pokud kolega použije jiný účet (na tomto projektu), bude tento účet a další zjištěné alternativní účty zablokovány do odvolání a předchozí opatření (ŽOO Adámoz) bude reaktivováno s dobou vypršení 2 roky. Správci mohou zvážit, nakolik byly vložené editace škodlivé projektu a zablokovat hlavní účet na dobu až 3 měsíce a pak na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího bloku, nejdéle však na jeden rok.

Výjimku ze zákazu alternativních účtů tvoří účet pro bota. K založení účtu bota si kolega musí vyžádat předchozí souhlas byrokrata na příslušné stránce. Účet pro bota bez předem získaného souhlasu bude zablokován do odvolání. Zákaz používání alternativních účtů platí do odvolání.

Hlasování

1. Zdržuji se Zdržuji se. Hlas změním, pokud nebude schválen návrh 2--Rosičák (diskuse) 14. 7. 2020, 09:43 (CEST)
2. Proti Proti Ve prospěch návrhu č. 2--F.ponizil (diskuse) 14. 7. 2020, 18:32 (CEST)
3. Proti Proti --Tchoř (diskuse) 16. 7. 2020, 19:16 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/2/0/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 17. 7. 2020, 19:10 (CEST)

Návrh 2

• 2a) Uživateli, který ovládá účet Xanthan1, se explicitně a do odvolání zakazuje používat alternativní účty (včetně účtu pro bota). Při prokazatelném obcházení opatření z loutkových účtů se vyslovuje zákaz editace do odvolání.
• 2b) Uživateli, který ovládá účet Xanthan1, se na jeden rok zakazuje editovat českou Wikipedii. Pokud tento kolega bude po vypršení zákazu pokračovat ve stejném stylu práce (Správci takto mohou zhodnotit činnost za kterýkoliv ze dvanácti kalendářních měsíců následujících po vypršení ročního bloku.), opatření se znovu spustí. Po druhé reaktivaci opatření (tzn. po třech ročních zákazech editace) nebo při prokazatelném obcházení opatření z loutkových účtů se vyslovuje zákaz editace do odvolání.
• 2c) Původní opatření (ŽOO Adámoz) ze dne 25. 7. 2019 se ruší okamžikem uzavření této ŽOO.

Hlasování

1. Pro Pro. K přísnějšímu znění se přiklánim, především kvůli vyjádření uživatele v této ŽOO a následnému pokusu o další změnu "identity".--Rosičák (diskuse) 15. 7. 2020, 15:57 (CEST)
2. Pro Pro Vzhľadom na kolegovu minulosť treba postupovať prísnejšie.--Lalina (diskuse) 14. 7. 2020, 15:05 (CEST)
3. Pro Pro Loutka v průběhu této ŽOO byla poslední kapkou. Myslím si, že v rámci ochrany projektu nastal čas přistoupit k zákazu editace.--F.ponizil (diskuse) 14. 7. 2020, 18:40 (CEST)
4. Pro Pro--Tchoř (diskuse) 16. 7. 2020, 19:15 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 17. 7. 2020, 19:10 (CEST)

Další diskuse

Triquelito

Mno, pakliže je Adámoz a Xanthan1 jedna a tatáž osoba, jakože věřím místní „klice“ správců a zkušených wikipedistů, je to již druhé opatření a ponaučení nikde. Každopádně mě zaujal komentář u toho předchozího „ŽoO“ od wiki-kolegy Hnetubud, ze které by vyplývalo, že je to tak nějak trolling. To je škoda, protože jsem ho zaregistroval u WikiProjektu Kvalita v Pišme spolu, kde rozšiřoval článek baroko a doufám, že tentokráte si dal záležet. Každopádně platí, že pokud by to bylo shledáno trollingem, další šance už asi nestojí za to a čas místních správců, členů AV a dalších wikipedistů by se dal využít lépe… --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě • odejdi) 16. 6. 2020, 21:08 (CEST)

@Adámoz, Xanthan1, Triquelito: Ať tak nebo tak, Adámoz má stejně od AV zakázáno samostatně přispívat bez kontroly (odkazy tam byly, třeba [1]). Obcházet to druhým účtem je zneužití loutkového účtu. Opatření neplatí pro účet, ale pro osobu. Nedá se říci, že by se faktická přenost v Adámozových editacích nějak zlepšila a vzhledem ke snaze opatření obcházet bych se přimlouval i k jeho prodloužení. OJJ, Diskuse 17. 6. 2020, 06:25 (CEST)

Adámoz se třeba natolik potřebuje dostat do nějaké funkce, že hlasuje sám za sebe z loutkového účtu na projektu, kde není ani aktivní; a žádal o práva správce i na Necyklopedii. To už považuji za čistou nesoudnost. OJJ, Diskuse 17. 6. 2020, 06:31 (CEST)

@OJJ: Ano, já s Tebou souhlasím, OJJi. Doufám, že budou naše činné orgány přísné. Je tu spousta wikipedistů, kteří mají chuť se zlepšovat a já chtěl zdůraznit to, že čas Tebe, členů AV a dalších je omezený a že nemá smysl dávat nekonečno šancí někomu, kdo tu docela dost škodí. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě • odejdi) 17. 6. 2020, 14:15 (CEST)

OJJ

Návrh Martina nepovažuji za smysluplný. Adámoz mohl využívat nadále svůj účet Adámoz, pokud si zakládá množství loutek, je jasné, že se tak chce záměrně vyhnout kontrole (nehledě ke zneužívání těchto účtů, viz odkazy výše) a loutky bude zakládat dál. OJJ, Diskuse 17. 6. 2020, 06:41 (CEST)

Já naopak direktivní rozhodnutí "alternativní účty jsou pro tebe nepřípustné" považuji za rozumné – jakmile je schváleno, je možné blokovat jakékoliv loutkové účty, nejenom ty, které by byly zneužívány. Ano, mohl používat původní účet, ovšem rozhodl se začít s čistým štítem - na tom samotném nevidím nic proti ničemu. Ovšem, takhle v kontextu to vede k podání této žádosti. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2020, 15:09 (CEST)

@Martin Urbanec: Pokud je někdo pod opatřením, tak s čistým štítem začít může jen těžko. OJJ, Diskuse 17. 6. 2020, 18:33 (CEST)

Pokud by daný uživatel počkal ty 2-3 měsíce do vypršení opatření, mohl v klidu začít s čistým štítem, co myslíte?--MrJaroslavik (diskuse) 17. 6. 2020, 18:35 (CEST)

@MrJaroslavik: Problém je, že ta kvalita není nic moc ani teď. Adámoz/Xanthan1 se podle vyjádření považuje za nejhoršího a nejšikanovanějšího uživatele, ale pokud není/nebyl schopen normálně přispívat a psal roky kolosální nesmysly, co pak čekat. OJJ, Diskuse 17. 6. 2020, 18:38 (CEST)

Co byste mi doporučil, kdybyste nedej Bože byl na stejném místě? Chci s Vámi vycházet proboha! --Xanthan1 (diskuse) 17. 6. 2020, 18:43 (CEST)

Inu, kdybych třeba já chtěl přesvědčit ostatní wikipedisty o tom, že teď už budu jiný, lepší, rozhodně bych nezačal zakládáním jednorázových provokačních účtů ani bych se nesnažil podvodem získat správcovství na wikicitátech :-)--Hnetubud (diskuse) 18. 6. 2020, 19:21 (CEST)

@Xanthan1:V první řadě si uvědomit, že se nacházíme na půdě encyklopedie. Jediným důvodem zdejší přítomnosti má být (pro každého) rozšiřování nebo správa encyklopedického obsahu. Wikipedie není náhrada psychologa ani sociální médium – ač podle některých znaků ji formálně lze do této kategorie zařadit. A co se týče tvorby encyklopedie, každý si má vybírat úkoly, na které stačí – viz zde. Když něčí schopnosti stačí (prozatím?) například na opravy překlepů, má zůstat u opravy překlepů (není to nic zahanbujícího) a nesnažit se o „vyšší“ stádium, kterátož snaha akorát zaměstná další editory a bude je zdržovat od vlastní smysluplnější práce. To je celé. --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2020, 19:42 (CEST)

Kolega Martin Urbanec zřejmě chtěl prodloužit i současné opatření. --Ján Kepler (test) (diskuse) 17. 6. 2020, 06:56 (CEST)

Mario7

@Xanthan1: Nerozumím těmto oklikám, nejblokovanější uživatel po Tomovi apod. Měl by jste/jsi si uvědomit, že i když si založiš jakýkoli další účet, podle specifického editačního stylu bude velmi snadno identifikovatelný jako „Adámoz2“, „Adámoz3“ atd. Osobně bych zažádal o odblokování originálního adámozovského účtu a prováděl nekontroverzní/přínosné editace, jsi-li toho schopen. --Mario7 (diskuse) 17. 6. 2020, 18:49 (CEST)

@Mario7:Máte pravdu, chtěl bych aby jste si mne, promiňte mi ten název, zafixovali jako dobrého uživatele. Nic víc, nic míň. --Xanthan1 (diskuse) 17. 6. 2020, 18:51 (CEST)

@Xanthan1, Mario7: Je velký rozdíl mezi dobrotou a schopností. Wikipedie je v prvé řadě encyklopedie a při posuzování uživatelů mi jde v prvé řadě o obsah. Nezajímá mě, jestli dotyčný drží dámám dveře nebo pouští starší sednout, ale jak přispívá sem. Jo, taky jsem z prvních let na Wiki psal i úplně blbé články, fakticky i formálně nedobré. Ale tady nevidím upřímně moc velký progres k lepšímu. Účet Adámoz, který napíše, jak jsou z bombardérů vyhazovány pumy americké, opustíte, aby druhý účet o pár měsíců/let později vložil, že fenek je kočka. Neustálá snaha dostat se do jakékoli funkce od Wikipedie po Necyklopedii u mě evokuje jistý pocit nevyzrálosti, stejně jako používání iks účtů. Že je Bukovník loutka jsem poznal snad po pár dnech, psal jsem to i Vám na mail. Ono je to dost průhledné. OJJ, Diskuse 17. 6. 2020, 19:05 (CEST)

Osobně vzhledem k okolnostem podporuji prodloužení stávajícího opatření, s tím, že Adámoz si vybere jeden účet, který bude spravovat. OJJ, Diskuse 17. 6. 2020, 19:50 (CEST)

@OJJ:V tom všem máš samozřejmě pravdu, o tom není sporu. Smysl mého příspěvku byl jedině v tom, že nevidím žádný smysl v novém účtu – ať se bude jmenovat jakkoliv –o němž beztak všichni budou vědět, že se jedná o „Adámoze-X“. Pak originální účet zůstane na vlastní žádost zablokován, nový účet bude pravděpodobně vázán omezeními přijatými pro originální účet... prostě zbytečný zmatek :(. --Mario7 (diskuse) 17. 6. 2020, 22:27 (CEST)

Další reinkarnace ([2], [3]). Nějak se to množí, když pominu „robotické“ účty, tak se v podstatě jedná o „Adámoze5“. --Mario7 (diskuse) 2. 7. 2020, 03:55 (CEST)

@Mario7: Na Wikipedii, co má dokonce jeden článek, Adámoz hrdinně zablokoval už množství vandalů. Spekuju o původu vandalismu na hudebnipedii. :) Vlastně mě jinak ani nepřekvapuje, že takový J. Kepler se taky přidal. :) No nic. Tak už má práva na projektu, co koukám založil někdo jiný (nepřekvapivé). Jako tohle je už taková ukázka nesoudnosti, že už pochybuji o sebemenším přínosu pro csw. OJJ, Diskuse 2. 7. 2020, 05:17 (CEST)

Toto jest… …velice bizarní. OJJ, Diskuse 2. 7. 2020, 05:27 (CEST)

Taky už má staré a nové logo, na to nezapomenout...--MrJaroslavik (diskuse) 2. 7. 2020, 06:32 (CEST)

@OJJ, MrJaroslavik: Ale pánové, vy jste to vůbec nepochopili – naopak se jedná o vysoce sofistikované a inteligentní řešení. Založení vlastního wikiprojektu problematickým editorem šetří čas a energii celých skupin wikipedistů (patroláři, správci, AV), protože váže jeho mentální kapacity „na cizím bojišti“. Místo legrace bychom měli vytvořit příslušnou varující šablonu {{Inkluze}} („Dobrý den, zdá se, že Vaše nutná způsobilost nedosahuje (...) doporučovaným řešením je založení vlastního projektu“) a doplňující stránku Nápověda:Vlastní wikiprojekt. Pak bychom byli schopni podobné případy (kterých bude podle mě spíše přibývat, než ubývat) řešit systémově :). P. S.: Úplně nejvíc mě pobavila formulace „zatím obsahuje pouze 1 článek, ale v budoucnosti by se mohla postupně rozšířit“, z níž plyne, že rozvoj nad rámec jediného článku (sic!) je nějakým mlhavým, nejistým záměrem, nebo spíše vizí, která docela dobře nemusí být vůbec realizována. --Mario7 (diskuse) 2. 7. 2020, 12:23 (CEST)

Pokud ten jeho záměr klapne a nebude otravovat tady, jsem ochoten před ním hluboce smeknout :).--MrJaroslavik (diskuse) 2. 7. 2020, 12:28 (CEST)

@Mario7:@MrJaroslavik: Copak jsi tam zvandalizoval? :) Nu, snad to ukazuje kvality admina. OJJ, Diskuse 4. 7. 2020, 08:47 (CEST)

Ále, jenom jsem založil článek Basa. Jeho obsah byl "Nevím..." :). --MrJaroslavik (diskuse) 4. 7. 2020, 08:51 (CEST)

No podle mě by bylo lepší odolat pokušení a nechat tu Hudebnípedii na pokoji. Jak říkal Gándhí: oko za oko a za chvilku bude celý svět slepý.--Hnetubud (diskuse) 5. 7. 2020, 20:10 (CEST)

Hnetubud

Jediným funkčním řešením by v tomto případě byl absolutní zákaz editace. Copak to nevidíte, že ten člověk si z vás a vašich opatření dělá nehoráznou srandu? Předvede tady ubrečený výlev, jak chce pro wikipedii jen to nejlepší a ostatní ho nechápou, a pak jde a založí si další loutkový účet [4]. Žlutá karta už byla, teď by měla logicky následovat červená.--Hnetubud (diskuse) 30. 6. 2020, 21:45 (CEST)

Whitesachem

Toto má být encyklopedie, nikoliv Pedagogicko-psychologická poradna či Ústav pro slabomyslné. My nejsme kolégium psychiatrů, kteří mají ošetřovat pacienty trpící obsedantní poruchou trollovat internetové encyklopedie. Mé doporučení zní jednoznačně. Nechat jen jeden účet a ten dát pod dohled a povolit jen omezené editace (drobné opravy, vracení vandalismu, pískoviště - nic víc). Zkušebně na rok, pak by se vidělo. Pokud to onen Xanthanoadamzobukovnikonevímkdodalší nepochopí, pak okamžitě blokovat na 1 rok. Případné pokusy o obejití bloku = blok na další rok. A máme chvíli pokoj. Whitesachem (diskuse) 2. 7. 2020, 11:40 (CEST)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.