Wikipedie:Hlasování o smazání/Zdeněk Adamec 2

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrbova 09:05, 2. 7. 2008 (UTC)

Zdeněk Adamec

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Juan de Vojníkov 23:08, 24. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Je třeba říct, že toto hlasování je již druhé, protože prvé bylo předčasně ukončeno: Wikipedie:Hlasování o smazání/Zdeněk Adamec. Proti samotné archivaci předchozího hlasování se vyjádřila řada lidí (viz: Diskuse:Zdeněk Adamec) a i já samotný jsem kritizoval toho, kdo hlasování uzavřel (viz: Wikipedista diskuse:Jedudedek#Nesouhlas s uzavřením hlasováním). Článek navrhuji na smazání ze stejného důvodu jako při prvním hlasování: „Naprosto nevýznamná osobnost. Tím že se člověk upálí automaticky nenabývá encyklopedické významnosti.--Juan de Vojníkov 12:47, 22. 6. 2008 (UTC)“ (zdroj: [1])

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Lenka64 05:36, 25. 6. 2008 (UTC) Dopad na společnost minimální. Tragická událost enc. významná pouze místem.
2. --Wikipedista:BobM _d|p 05:37, 25. 6. 2008 (UTC)
3. Přes kvalitní ozdrojování se stále domnívám, že články s bulvární tématikou na Wikipedii nepatří. -- Mercy (☎|✍) 06:19, 25. 6. 2008 (UTC)
4. Tohle sem nepatří.--Faigl.ladislav 08:15, 25. 6. 2008 (UTC)
5. --Petr C. 08:26, 25. 6. 2008 (UTC). Kdejaká sebevražda sem určitě nepatří.
6. souhlas se zdůvodněním نور الدين مساهمات النقاش‎ 08:34, 25. 6. 2008 (UTC)
7. Každý má právo na sebevraždu, ale jejím spácháním rozhodně nezískává encyklopedickou významnost. --Ragimiri 17:36, 25. 6. 2008 (UTC)

   No to je otázka.--Juan de Vojníkov 10:59, 26. 6. 2008 (UTC)

8. Co je na tom duležitého??? --Gepard 18:38, 25. 6. 2008 (UTC)
9. Myslím že to není encyklopedické heslo.--Delfínka 19:13, 25. 6. 2008 (UTC)
10. --G 14:45, 27. 6. 2008 (UTC)
11. je to smutný, ale do encyklopedie to asi nepatří --Danel 19:54, 27. 6. 2008 (UTC)
12. --Johann 20:18, 28. 6. 2008 (UTC)

Ponechat

1. --ŠJů 05:56, 25. 6. 2008 (UTC) případ je nedílnou a nezanedbatelnou součástí mozaiky dějin této země¨

   No, historici si většinou dovolují hodnotit dějiny až po 50 letech.--Juan de Vojníkov 11:02, 26. 6. 2008 (UTC)

2. opět hlasuji pro ponechat--Lasy 06:24, 25. 6. 2008 (UTC)
3. Tedmek 07:19, 25. 6. 2008 (UTC)
4. --Jvs 08:36, 25. 6. 2008 (UTC) stejné důvody jako ty, které uvádí Tedmek
5. Nechci se někoho dotknout, ale článek o Janu Palachovi nebo Janu Zajícovi na Wikipedii máme, čím se jiným než upálením se dostali do povědomí oni? --Kili 08:47, 25. 6. 2008 (UTC)

   Srovnejte si, například, průběh jejich pohřbu a pohřbu ZA. Stejně tak si porovnejte, jakým způsobem se připomínají výročí jejich smrti. Rozdíl bude dle mého názoru markantní. --Sveter 10:39, 25. 6. 2008 (UTC)

6. Víceméně souhlasím s Tedmekem v jeho zdůvodnění níže.--Ioannes Pragensis 08:49, 25. 6. 2008 (UTC)

   Shledávám stránku daleko podstatnější než stovky jiných hesel(např. Borgové, Warp jádro, stanice metra v hornidolní)--Expander 09:57, 25. 6. 2008 (UTC) Nedostatek příspěvků v době zahájení hlasování -- Mercy (☎|✍) 10:02, 25. 6. 2008 (UTC)

7. hlasuju pro jako sem pro Lorda H. Čurdu a tohodle,jde stale o to same viz vyznamnost (udalostí) --H11 11:11, 25. 6. 2008 (UTC)
8. Opět pro ponechat. Významná, řešená událost, splňující kritéria příslušného pravidla, zajímavý člověk. --Váš Mostly Harmless 12:30, 25. 6. 2008 (UTC)
9. --Čočkin 13:16, 25. 6. 2008 (UTC)
10. --StaraBlazkova 18:18, 25. 6. 2008 (UTC)
11. --Mildasb 19:15, 25. 6. 2008 (UTC) poměrně zajímavý a významný článek, který zde místo určitě má...
12. Jsou zde i méně významné Flukas 20:44, 25. 6. 2008 (UTC)

    No, to pravda není pádný důvod pro ponechání.--Juan de Vojníkov 11:02, 26. 6. 2008 (UTC)

13. --Duff 21:29, 25. 6. 2008 (UTC) Zdroje jsou. Encyklopedická významnost možná taky.
14. --Kacir 08:16, 26. 6. 2008 (UTC) Největší význam má druhý oddíl "Společenské reakce", upálení samo o sobě nezakládá encyklopedickou významnost.
15. --Lukax 12:46, 26. 6. 2008 (UTC) Událost skutečně způsobila diskusi a dopad na společnost měla.
16. --Zacatecnik 17:49, 26. 6. 2008 (UTC) opet tezke rozhodovani, ale volim tak jak volim...
17. --Elm 17:07, 27. 6. 2008 (UTC)
18. Není co dodat, nyní bez pochybností ponechat. Nejhorší na tom je, že kdyby byl článek v kvalitě průměru české Wikipedie, byl by asi opravdu smazán. --Dezidor 15:15, 28. 6. 2008 (UTC)
19. Máme tu imho dost věcí, který se propíraly médii, tak proč ne tohle. Petr Kopač 11:22, 30. 6. 2008 (UTC)
20. Článek splňuje běžné WIKI kritéria, nevidím důvod pro smazání. --Karel 16:27, 30. 6. 2008 (UTC)
21. --Nador 18:51, 30. 6. 2008 (UTC) Jsou názory, které nikdy nepochopím, Juane. Předmět návrhu na smazání významný prostě je.
22. --Mmh 19:53, 30. 6. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Sveter 23:27, 24. 6. 2008 (UTC) Ač jsem původně hlasoval pro smazání, ŠJů rozšířil článek o několik podstatných faktů, které mé původní přesvědčení o bezvýznamnosti ZA nahlodávají. Přece jen se prezident republiky a jeho političtí oponenti či oponenti proti systému jako takovému přímo či nepřímo nevyjadřují ke každé sebevraždě mladého člověka. Stejně tak se neznámý člověk asi nedostane do textu písně. Na druhou stranu mi zde pořád chybí nějaký širší společenský dopad, neboť současní politici s radostí v politickém boji zneužijí jakoukoliv sebetriviálnější událost. Kdyby byl někdo schopen doplnit odkazy například na několik příspěvků o ZA na blozích, reakce veřejnosti publikované v tisku, případně zprávy publikované na výročí jeho smrti, změním svůj hlas s radostí pro ponechat.
2. původně jsem hlasoval pro smazání, Wikipedii beru, mimo jiné, jakožto svéráznou kroniku naší doby - svérázný čin nechť ve svérázné kronice doby zůstane zachován --MiroslavJosef 08:44, 25. 6. 2008 (UTC)

Komentáře

Vážení Mercy, Lenko64, případně další, kdo bulvárnost považujete za vylučující protiklad významnosti: protože ve zdejších pravidlech se pojem „bulvární“ vůbec nevyskytuje: zkuste nám tu, prosím, vylíčit vaši definici bulvárnosti. Abych měl jasno, až se bude rozhodovat o příštích článcích. Co když se kupříkladu budu domnívat, že bulvární událostí jsou teroristické útoky 11. září 2001? Kdybychom tu měli mít článek o každém konfliktu třeba v Africe, při kterém zahyne pár tisíc lidí, tak tu takových článků máme stovky, tisíce, a jeden bude jako druhý. Ostatně zpráva o této události těžko mohla být nebulvární. Koukal jsem se asi do osmi slovníků, jak definují slovo „bulvární“. Mnohé z těch slovníků jsou nebulvární a proto to slovo vůbec neobsahují (kupříkladu sociologický či psychologický slovník). Ostatní, v souvislosti s informacemi, překládají bulvárnost stručně jako senzacechtivost. To mě pak nahlodávají pochybnosti: nezveřejňují i ta nejoficiálnější vědecká média přednostně to, co je vědecky do jisté míry senzací, tedy něčím novým, originálním, vědecky zajímavým? Není to dokonce mnohdy podmínkou toho, aby nějaká studie mohla být v prestižním vědeckém časopise otištěna? Nebo snad mám definici bulvárnosti hledat jinak? Pokud není významná ani událost, o které se několik významných politických představitelů i psychologů domnívalo, že spustila statisticky viditelnou vlnu sebevražd a že pravděpodobně nějakým způsobem odrážela společenskou situaci, tak co pak je významné? Pak snad už jen počet ušních svalů kočky domácí. --ŠJů 07:00, 25. 6. 2008 (UTC)

zcela souhlasím --H11 11:16, 25. 6. 2008 (UTC)

Svá hlasování na wiki zásadně nikdy nevysvětluji; tentokrát ale mám potřebu udělat výjimku. Můj hlas ve prospěch ponechání článku vyplynul z několika argumentů:
1. Nejde o jen tak nějakou sebevraždu, ale o sebevraždu s nezpochybnitelným motivem společenské kritiky. Lze ji sice pokládát za nepřiměřenou, to jí ale rozhodně neubírá nic na tom, že je hodná pozornosti. Kolik lidí je ochotno něčeho se vzdát pro to, aby způsobem účinnějším než je pivní žvanění vyjádřili svůj postoj k věcem veřejným? To samozřejmě neznamená souhlasit s předmětem této kritiky, jejím obsahem nebo formou. Současně to je něco zcela jiného než exponát patřící do salónu kuriozit, jenž pravděpodobně na wiki zůstane nedotčen.
2. Tento akt je zjevně součástí jisté vlny, která (jak doufám) už skončila, ale patrně existovala. V našem kulturním okruhu je politická protestní sebevražda (potažmo upálením!!!) značně neobvyklá. Je-li ale tento případ skutečně součástí něčeho takového, pak je třeba místo mazání se ptát: Skutečně existovala taková vlna, v níž si (mladí) lidé stavu společnosti cení víc než vlastního života, nebo je to jen produkt médií? Pokud existovala, tak proč právě u nás? Lze něco podobného najít ve státech s podobnou minulostí?
3. Událost se stala (byť krátkodobě) součástí politiky a nejvyšší představitel státu měl potřebu k jejímu širšímu kontextu zaujmout stanovisko.
4. Odborná stanoviska svědčí o tom, že ať už byl osobní psychický stav onoho člověka jakýkoli, má jeho čin obecně platnou vypovídací hodnotu.
Pokud by platil libovolný z těchto nepopiratelných faktů jen sám o sobě, váhal bych. Jejich souhrn ovšem pro mne znamená jednoznačné ponechání. Tedmek 07:18, 25. 6. 2008 (UTC)

@ Šjů:Nechci se vás dotknout, ale vy tu mícháte dohromady nesrovnatelné věci. Útoky z 11. září ovlivnily celosvětové dění, a konflikty v Africe se zdají stejné z pohledu obyvatele Evropy, který se neorientuje v tamější situaci. Co je enc. významného na "teatrálním" činu (jakkoliv hrůzném), mladé osoby s pravděpodobně psychickými problémy? To, že se toho chytla média a politici se nedivím, hodilo se to "do krámu". A stav společnosti? Ideální stav čehokoliv je většinou nedosažitelný a současnost v porovnání s uplynulými staletími mi až tak krušná nepřijde, aby byla oprávněným důvodem takového činu. Do souvislostí se dá dát cokoliv, horší je to prokázat. --Lenka64 07:35, 25. 6. 2008 (UTC)

Ano, jistě, vykládejme Zdeňkovi Adamcovi i Usámovi bin Ládinovi i všem jejich potenciálním následovníkům, že my jsme vlastně na světě docela spokojení. Třeba je přesvědčíme :-) Jenže Wikipedie tu není od toho, aby wikipedisté výběrem článků vyjadřovali svá přání a pocity nebo morální soudy o tom, co je a co není oprávněné, ale aby o světě uchovávali informace. Adamcův čin byl teatrální a zoufalý, činy teroristů z 11. září jakbysmet, byť osobnostní profily a cíle i rozměry činů byly trochu jiné. Ale oba ty činy se staly významné tím, že se jich chytla média a politici (a média a politici, abychom jim nekřivdili, se jich chytli proto, že obě ty události přece jen byly něčím významné, byť každá v jiných měřítkách). Pokud se nebudeme řídit objektivními hledisky významnosti, ale budeme publikované události se společenským ohlasem třídit podle toho, zda si podle našeho vkusu ten ohlas zasloužily, tak se dostáváme na tenký led. To nám pak nepomůže ani "stoletý test", protože někdo může přijít s tím, že ten či onen obrozenecký spisovatel z 19. století nemůže za to, že se zrovna jeho chytly učebnice literatury a koneckonců psal jenom ze svých psychických problémů. Samozřejmě, že významným se stává to, co se někomu "hodí do krámu", zatímco to, co se nikomu do krámu nehodí, zapadne v historii bez povšimnutí. To je základní zákonitost významnosti. Jiná snad ani není, všechny ostatní spočívají v tomto. (Samozřejmě že nemám nic proti tomu, aby někdo znalý napsal ty stovky článků o afrických konfliktech.) --ŠJů 17:10, 25. 6. 2008 (UTC)

Komentáře k proceduře

Opětovné navržení je samozřejmě naprosto v pořádku a legitimní, byť ne nezbytné. Pokud by se kritici domlouvali jen o tom, nakolik přetrvávají důvody pro smazání a nakolik přepracování změnilo čí pohled na významnost osoby (sama významnost subjektu článku se samozřejmě žádným přepracováním žádného článku nezmění), tak neřeknu proti tomu ani popel a v klidu se k jejich diskusi přidám (byť z vývoje hlasování již bylo celkem zřejmé, že posledních pár hlasů bylo proti smazání a že nejméně jeden člověk z těch, kdo původně hlasovali pro smazání, považoval přepracování za podstatné, ale ať si to každý přebere po svém).

Ovšem je docela úděsné, že si několik lidí troufá kritizovat Jedudědka za to, že naprosto v souladu s pravidly předchozí hlasování po postupném přepracování článku stornoval. Naopak, pokud by Jedudědek ani nikdo jiný hlasování byl nezrušil, tak by jeho výsledek byl nelegitimní, hlasování neplatné a smazání článku neoprávněné, i kdyby poměr hlasů byl třeba 20:0 pro smazání (což nebyl tento případ). Samozřejmě, že vždycky bylo nedořešené, kdo vlastně má rozhodovat o tom, co už je přepracování a co ještě ne. Autoři nynějšího (nekonsensuálního, ač správci dosud tolerovaného) úvodu k hlasováním dokonce prosadili tezi, že se nehlasuje o smazání článku, ale o jeho "současné podobě" - podle takto vyjádřeného názoru by tedy dokonce jakákoliv, byť sebemenší změna článku měla vést k zneplatnění hlasů, které byly učiněny před takovou změnou. Kdysi tu někdo nadhodil tezi, že o skončení hlasování by neměl rozhodovat ten, kdo článek přepracoval, ale měl by to nechat na někom jiném. V tomto případě dva lidé článek přepracovali, třetí člověk vyjádřil názor, že článek je přepracován a čtvrtý člověk (který mimochodem původně hlasoval pro smazání) hlasování naprosto v souladu s pravidly stornoval. A přesto se v diskusi článku našli tři (!) lidé, nikoliv nováčci (Podzemnik, Mercy, Juan de Vojnikov), kteří mají tak málo respektu k přijatým pravidlům, že byli schopni tento jediný možný správný postup zpochybňovat. Kam to spějeme? (Ragimiri a Lenka64 se vyjádřili korektně a Jedudědkův postup nezpochybnili.). --ŠJů 06:26, 25. 6. 2008 (UTC)

Ovšem kolega ŠJů opět zapomíná zdělit tu skutečnost, že současná pravidla nenařizují tak zásadní postup. Do určité míry umožňují nechovat se jako robot a myslet na jiné. Cituji: „V případě, že je stránka během hlasování podstatně přepracována, a to tak, že zanikne nebo je výrazně oslaben důvod, proč byla stránka na smazání navržena a proč někteří pro smazání hlasovali, stává se hlasování neaktuální. Protože však mohou být spory o tom, zda změna stránky byla natolik zásadní, aby bylo hlasování stornováno, měl by wikipedista, který stránku upravoval, v komentáři u hlasování zřetelně uvést, zda si přeje v hlasování pokračovat či jej prodloužit, a pokud nikoliv, měl by hlasování neprodleně sám ukončit a zaarchivovat nebo o to jednoznačně požádat. Může však být podán nový návrh na smazání (zahájeno nové hlasování).

Pokud navrhovatel změní během hlasovací doby názor, aniž by byla stránka výrazně změněna, není to důvodem ke zrušení hlasování.“

Obecně by stačilo myslet na jiné. To znamená vnést svůj požadavek na ukončení a chvíli vyčkat. Wikipedisté co hlasovali za smazání, by si to mohli srovnat v hlavě. Jinak článek jsem navrhl znovu na HoS právě proto, že se domnívám, že důvod pro smazání nezanikl - jak se píše první část pravidla. A nakonec, co se týče osoby Jedudedka, to jestli Jedudedkovi ubližuju by měl posoudit jen a jen Jedudědek. Jinak není sám co takto rázně ukončili už jsem si několika lidí všiml. Nicméně, když se nám něco nelíbí, tak je třeba to říct, jinak se to nikdo nedoví - proto jsem to řekl. Jinak sám Jedudedek i jeden wikipedista co jsem vyjadřoval svůj nesouhlas s archivací (již jednou jsem si stěžoval na tento postup u jiného případu přes IRC) mi radili: "nelíbí se ti to, můžeš podat opětovné hlasování". Ano! Já ho tedy podávám.--Juan de Vojníkov 07:29, 25. 6. 2008 (UTC)

No nevím co si Juane představuješ pod chvíli čekat, ale od okamžiku kdy Dezidor vložil návrh na ukončení hlasování z důvodu výrazného přepracování článku do doby kdy jsem tak učinil uběhly přesně 2h 30m. Samozřejmě jsem také mohl postupovat jinak. Například všem hlasujícím napsat na diskuzní stránku, že se v článku něco změnilo a jestli tedy nechtějí změnit hlas. Jen se obávám, že by mě brzo někdo označil za trolla;-)

Jinak co se týče „ubližování“ mé osobě, tak nic tak strašného mi provedeno nebylo a nějak se s tím srovnám. I když, dovedu si představit některé kolegy, které kdybys stejně jako mě nazval nerozumnými tak by asi mohli vyletět z kůže a když by na tebe nezakládali žok, tak minimálně by na nástěnce správců požadovali tvé zablokování;-)

Jedudědek 07:48, 25. 6. 2008 (UTC)

PS.: Jinak samozřejmě díky ŠJůovi, že se mě zastal Jedudědek 07:48, 25. 6. 2008 (UTC)

Ano, teoreticky jsem podle doporučení měl hlasování ukončit ihned sám, nikoho se na nic neptat a na nic nečekat. Kdysi jsem to možná tak dvakrát udělal a byl oheň na střeše. Abych „jednoznačně požádal“ a pak se díval na to, jak se ostatní bojí naplnit pravidlo, aby za to nedostali sprchu jako teď Jedudědek, a jak hlasování v rozporu s pravidly běží dál? To už jsem taky párkrát zkoušel. Způsob, jakým to proběhlo nyní, mi nakonec připadá ideální. Rozsah přepracování posoudil někdo, kdo nebyl přímo zainteresován na editacích, a hlasování ukončil někdo, kdo evidentně nebyl předem podjatý pro zachování článku – navíc hlasování se tou dobou již zjevně začínalo vyvíjet ve prospěch zachování. Ukázkovější ohleduplnost nad rámec pravidel si skoro nedokážu představit – v mnoha jiných případech to takto hladce ani není možné. V případě, že by k přepracování došlo těsněji před koncem hlasovací doby, by byl na místě rychlejší a radikálnější postup. --ŠJů 17:52, 25. 6. 2008 (UTC)

OK. Já si ale myslím, že pár hodin optimální není, že jsou optimální tak dva dny. S tím ale nic asi nenaděláme.--Juan de Vojníkov 11:04, 26. 6. 2008 (UTC)

Optimální a slušné vůči těm wikipedistům, kteří již hlasovali a třeba nesedí nad Wikipedií každý den, nejsou dva dny, ale sedm dní. Právě proto se v případě přepracování hlasování neprodleně ukončuje a případně se hlasuje znovu. Musíme být ohleduplní nejen k zarputilým delecionistům, ale ke všem hlasujícím. --ŠJů 16:10, 26. 6. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.