Wikipedie:Hlasování o smazání/Mateřská škola Fryšták

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 10:56, 7. 5. 2007 (UTC)

Mateřská škola Fryšták

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podal(a)

--Miraceti ✉ 09:17, 29. 4. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Článek odporuje základním principům Wikipedie. Předmět článku je encyklopedicky nevýznamný. Je to promo článek. Je také prakticky neověřitelný. Prosím každého, kdo bude hlasovat pro zanechání, aby se k těmto třem výtkám vyjádřil v diskusi. Zejména upozorňuju na odstavec Významnost není subjektivní, ten by si měl přečíst každý. Zdůvodnění podání přeformuloval --Miraceti ✉ 20:01, 1. 5. 2007 (UTC)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Miraceti ✉ 09:17, 29. 4. 2007 (UTC)
2. -jkb- (cs.source) 11:34, 29. 4. 2007 (UTC) per Miraceti a komentář níže
3. Význam podle všeho nepřesahuje hranice 3,5-tisícového města, takové věci sem nepatří. Neměl by to kdo editovat, není o čem psát, nebudeme tu dělat reklamu nevýznamným subjektům. --egg ✉ 12:28, 29. 4. 2007 (UTC)
4. Článek nesplňuje podmínky dané pravidlem Wikipedie:Ověřitelnost, dle diskuse na autorově stránce jde zřejmě o vlastní výzkum na základě nezveřejněných dat. Uvedené oficiální webové stránky jsou zcela prázdné - je tam jen slupka, ale žádný obsah. --Luděk 18:41, 29. 4. 2007 (UTC)
5. --Nártoun 05:54, 30. 4. 2007 (UTC)
6. Přestože je článek kvalitní, hesla tohoto typu by se prostě v žádné seriózní encyklopedii neměla objevit --Pete 11:36, 30. 4. 2007 (UTC)
7. --Jklamo 21:07, 30. 4. 2007 (UTC)
8. souhlasim s Miracetim. Jenom v Písku je asi 9 školek, které jsou naprosto nevýznamné. To že ta školka existuje, není podle mne důvodem k tomu, aby měla svůj vlastní článek. --Chmee2 16:55, 1. 5. 2007 (UTC)
9. Nevýznamné. Neexistuje jediný nezávislý zdroj (Fryštácké listy vydává zřizovatel školky a její kroniku si píše ona sama). Existence podobných článků navíc degraduje schopnost encyklopedie čtenáře obohatit. Pokud ji za tímto účelem bude náhodně procházet, množství článků s extrémně omezeným místním významem způsobí, že to pro něj nebude přínosné. --Beren 17:54, 1. 5. 2007 (UTC)
10. Karakal 20:21, 1. 5. 2007 (UTC)
11. --Japo ¿ 20:22, 1. 5. 2007 (UTC) ale přesunout základní (ověřitelnou) část článku do článku Fryšták
12. --Tlusťa 08:54, 2. 5. 2007 (UTC) Jako Japo.
13. --Petr Adámek 13:42, 2. 5. 2007 (UTC)
14. Možná se bude zdát, že ne ale je to ješitný článek, (důkaz už netřeba hledat) takže třeba vložit do článku o městě--Horst 16:22, 2. 5. 2007 (UTC)
15. --Adam Zivner 17:41, 3. 5. 2007 (UTC)
16. --Packa 22:44, 3. 5. 2007 (UTC) Na první pohled pěkný článek, ale pak se ukázuje, že vlastně nepopisuje školku jako takovou, ale hlavně její výstavbu. Jinak jak píše Japo - základ má svou cenu, takže pak přesunout.
17. --Bodlina 13:45, 4. 5. 2007 (UTC)
18. --Avayak 17:23, 4. 5. 2007 (UTC)

Ponechat

1. V tomto případě se odkloním od delecionismu a budu hlasovat proti smazání. Wikipedie není z papíru. :) --Ragimiri 09:32, 29. 4. 2007 (UTC)
2. Já tomu nerozumím. Zpracované je to docela pěkně, jsou tam obrázky i infobox. Článků o základních školách tu máme více. Jestli je někdo nechce jako celek, měl by to řešit nikoliv smazáním jedné, ale prosazením systémové změny a zařazením základních škol nejlépe na Seznam hloupých nápadů na tvorbu takových článků, jejichž založení by se neměl nikdo dožít (ačkoliv seznam je humorný, to co za náměty tam je, o těch by si nikdo článek založit nedovolil). --Aktron (d|p) 09:33, 29. 4. 2007 (UTC)
3. Trochu váhám... Dobře zpracované heslo, sice na hranici významnosti, ale určitě významnější než třeba Psí víno, Kavutu, Atanas D. Atanasov apod. --Mirekk 10:29, 29. 4. 2007 (UTC)

   Co máte proti těmto článkům? Ten člověk napsal několik knih a byl aktivní v eo hnutí, Kavutu je geografický článek (i když pahýlek) a Psí víno je docela známý časopis, když ho čtou i v zahraničí :P Petr K. 10:53, 29. 4. 2007 (UTC)

   Nemám proti nim nic, šlo o srovnání, že hesel o méně významných (netrdil jsem že nevýznamných) tématech je zde mnohem víc. --Mirekk 11:06, 29. 4. 2007 (UTC)

   Významnost se neměří množstvím bince ve Wikipedii. --Miraceti ✉ 20:07, 1. 5. 2007 (UTC)

4. Heslo je dobře zpracované, význam se mi zdá dostačující pro Wikipedii. Konečně, wiki is no paper. Váš --Mostly Harmless 11:16, 29. 4. 2007 (UTC)

   Vždyť je to dobře napsaný článek o konkrétní existující věci, popisuje ji jasně a věcně, bez porušení NPOV. Wikipedie dle mého názoru není aby posuzovala význam věcí ve světě, je zde aby svět popsala a to pokud možno co nejvíce a nejpodrobněji. Proto nevidím jediný důvod proč neponechat. --Duff 17:02, 29. 4. 2007 (UTC) Málo editací, škrtl Honza Záruba 17:04, 29. 4. 2007 (UTC)

   Významnost není subjektivní. --Miraceti ✉ 20:07, 1. 5. 2007 (UTC)

5. --Bžunda 17:22, 29. 4. 2007 (UTC) trochu ale pročistit
6. Karel 18:09, 29. 4. 2007 (UTC)
7. --Bumla 22:42, 29. 4. 2007 (UTC) jsem autor a myslím si že článek význam má; možná ne pro zarytého delicionistu Miracetiho

   Kolego, vůbec nejde o význam článku, ale význam předmětu článku. Možná byste si také měl všimnout, že hlasuju málo a poměrně často i proti smazání. --Miraceti ✉ 20:07, 1. 5. 2007 (UTC)

8. --hugo (diskuze) 05:35, 30. 4. 2007 (UTC)
9. --Rp 10:32, 30. 4. 2007 (UTC)
10. UP3 13:17, 1. 5. 2007 (UTC)

    --Japo ¿ 16:50, 1. 5. 2007 (UTC) změna hlasu --Japo ¿ 20:17, 1. 5. 2007 (UTC)

11. --Sazex 11:32, 2. 5. 2007 (UTC)
12. --Tompecina 11:47, 3. 5. 2007 (UTC) Autor si s heslem dal práci, jistý regionální význam tu jistě je, tedy ponechat.
13. --Kill file 13:32, 4. 5. 2007 (UTC)
14. -- --Pernak 11:44, 5. 5. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Petr K. 10:11, 29. 4. 2007 (UTC)
2. --Krvesaj 20:54, 29. 4. 2007 (UTC)
3. -- Hkmaly 18:30, 1. 5. 2007 (UTC)
4. Nemám na věc zcela jasný názor. Jen mě poněkud znechucuje útočný styl vedení kampaně za smazání. --Dezidor 20:15, 1. 5. 2007 (UTC)

   Útočný? Velmi trpělivě a defenzivně tady každému vysvětluju, proč taková stránka tu nemá co dělat. Co je na tom útočného? Fakt nemůžu za to, že lidi ignorují zásadní principy psaní encyklopedie a je nutno jim to vysvětlovat znovu a znovu. Je to smutné, ale je to bohužel tak. --Miraceti ✉ 13:13, 2. 5. 2007 (UTC)

Komentáře

Měli bychom si udělat jasno v tom, jaké články tu vlastně chceme. Tohle rozhodně encyklopedii lepší neudělá. --Miraceti ✉ 09:17, 29. 4. 2007 (UTC)

Souhlasím, ale na to není vhodný nástroj hlasování o smazání, ale všeobecné diskuze o tom, co je přijatelné a co není. Pak se může udělat VfD na všechny školky, vytrhnout jeden prvek z více mi příjde nekonstruktivní. --Aktron (d|p) 09:49, 29. 4. 2007 (UTC)

Aktrone, mě teď nezajímají jiné mateřské školy. Třeba jsou významné, nevím, nechci to teď zjišťovat. Není důležité, jaké blbosti tu máme jinde. Důležité je, abychom se zbavili jedné encyklopedicky zcela nevýznamné věci. Souhlasím, že tohle chce i systémovou změnu. Že článek vypadá hezky, je irelevantní. Opticky hezký článek se dá napsat o čemkoli. (PS: mateřská <> základní) --Miraceti ✉ 09:55, 29. 4. 2007 (UTC)

Ne tak přečetl jsem si to, ta škola je tam popsaná podrobně; možná moc do detailu, to ale u takového článku je očekávatelné. Nikdo by nebránil úpravě tak, aby věci považované za neencyklopedické byly vyházeny ven. To co je encyklopedicky významné je do jisté míry subjektivní náhled, vyžadující však objektivní řešení. Je tedy důležité rozhodnutí konsensuální na základě uvážení určité většiny wikipedistů. Ale jak jsem již řekl, o všech takovýchto školách, ne jen o jedné. --Aktron (d|p) 10:00, 29. 4. 2007 (UTC)

Aktrone, když zaměníš jméno té školky za nějaké jiné, získáš velmi věrný popis tisíců školek. To, že někde mají koupelny, skluzavky a přístavbu, nedělá z jejich školky encyklopedicky významnou! --Miraceti ✉ 11:16, 29. 4. 2007 (UTC)

Ale já už samozřejmě říkal, že některé neencyklopedické formulace půjdou ven. A mimochodem, co se týče zbrklého zařazení článků o školách (kterých tu mimochodem málo není) do neoficiálního seznamu ne-e článků, tak se mi to dost nelíbí; já čekal že to bude řekněme potom, co se tady na tom shodneme. Ale to se ještě nestalo. Také by k tomu dojít nemuselo, lidé mohou téma považovat za významné a budou souhlasit s jeho zachováním. Myslím tedy, že za směrodatné by se asi mělo považovat toto hlasování; jestli článek ve Wikipedii zůstane, tak to z toho seznamu smažu. A následně také odstraním ty věci o koupelnách a skluzavkách a s článečkem si pohraju. --Aktron (d|p) 12:01, 29. 4. 2007 (UTC)

A zbude tam, že je to školka. Nejsem a priori proti tomu, aby tu některé školky byly. Dovedu si představit, kdy to má smysl, třeba proto, že daná školka je něčím výjimečná (třeba kdyby používala nějakou zajímavou a výjimečnou výchovnou metodu, byla největší v Česku atd...). Mít u hlouposti fakt nemá smysl. To radši půjdu dělat něco jiného, než psát do projektu, který si vytknul za cíl být inventářem majetku mateřských škol. --Miraceti ✉ 13:02, 29. 4. 2007 (UTC)

Ragimiri, že není z papíru, neznamená, že nemusíme udržovat její kvalitu. --Miraceti ✉ 09:55, 29. 4. 2007 (UTC)

Pokud je otázka položena tak jak ji položil Miraceti, musím hlasovat pro smazání. Vůbec nechápu dosavadní komentáře o hezkém zpracování, což s encyklopedičností nemá nic společného. Ale „informace“ o tom, že přízemí je propojeno s druhým patrem, jídelna má skladiště potravin a výčet stromů, rostoucích po zahrádce, prozatím encklopedistické bytí skutečně neopravňuje. Konec konců, mohl bych tu napsat článek o mém pracovním stole, přidat k tomu pět fotek z různých úhlů, udělat interwiki na de: a en: (tam totiž udělám to samé), a pak mi to nesmí nikdo smazat. -jkb- (cs.source) 11:34, 29. 4. 2007 (UTC)

Miraceti, mohl bys mi vysvětlit, jak může přidání kvalitně a objektivně provedeného článku o existujícím objektu poškodit internetovou encyklopedii ? --Duff 17:06, 29. 4. 2007 (UTC)

Jistě. Kompilát hloupostí celou encyklopedii degraduje. Jak byste se dival na Encyclopedii Britannicu, kdyz by tam byly clanky o skolkach v Horni Dolni? Pripominam, ze se snazime o dilo, ktere ma nejakou uroven. --Miraceti ✉ 21:21, 29. 4. 2007 (UTC)

Díval se na to jako na zmínku o nečem co mně třeba nezajímá ale nijak mně to čtění neztížilo ani neznechutilo jako možná vás. --Duff 10:25, 30. 4. 2007 (UTC)

Nejde o ten text samotný! Informace o té školce může být na stránce Fryšták, která stejně potřebuje upravit jak sůl. Jde o to, že nevýznamné věci nemají mít vlastní stránky. Je to jeden ze základních principů Wikipedie. To, že je tu dost lidí, kteří se staví proti tomuto principu, mě opravdu štěstím nenaplňuje. --Miraceti ✉ 08:53, 2. 5. 2007 (UTC)

Můžete prosím někdo toto hlasování přidat na hlavní stránku Posledních změn? Děkuji. --Mirekk 17:27, 29. 4. 2007 (UTC)

Hotovo, ale Editujte s odvahou platí pořád, netřeba o to žádat. Honza Záruba 17:30, 29. 4. 2007 (UTC)

Na RC to nebylo, protoze tu sablonu bojkotuju. Nejsem byrokrat ani masochista, abych neco vyplnovat dvakrat a navic po druhe nekam mezi desitky dalsich blech. --Miraceti ✉ 21:21, 29. 4. 2007 (UTC)

Doplnil jsem do článku zdroje. Komentovat tuto diskuzi se mi opravdu nechce. Pokud smažete tuto stránku smažte i mě se seznamu wikipedistů. Myslel jsem si, že toto je otevřená encyklopedie a proto jsem jí byl nadšen. Bohužel ji někteří wikipedisté uzavírají k obrazu svému a mě víc a víc přestává bavit dělat poskoka někomu, kdo chce vytvořit encyklopedii pod svojí režií. Navíc všechny tyto diskuze odvádějí pozornost od opravdové tvorby encyklopedie. Zhrzený Bumla 22:42, 29. 4. 2007 (UTC)

Budete se divit, někdy mám podobné pocity. Otevřená encyklopedie neznamená, že v ní musí být kdejaká hloupost. Stejně tak to neznamená, že zde musí být jasné promo články. Stále toho chybí moc a moc opravdu důležitého. --Miraceti ✉ 11:05, 30. 4. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.