Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Budoucnost podle let

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno -- Mercy (☎|✍) 18. 12. 2008, 14:39 (UTC)

Kategorie:Budoucnost podle let[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
K hlasování podal(a)
--ŠJů 11. 12. 2008, 11:34 (UTC)
Zdůvodnění
Kolega Vrba před časem zpochybnil existenci kategorie s odůvodněním, že je "IMHO zbytečná" a že nemá protipól. Poté, co jsem na protipól poukázal a vyjádřil své opačné IMHO, v diskusi již nepokračoval, ovšem nyní bez řádné diskuse a bez zřejmého konsensu provedl rozsáhlé akce spojené s neoprávněným smazáním Děti podle roku narození, jejíž účel vychází z podobných systémových principů. Pokud se hlasuje o ní, v rámci systémového posouzení je třeba hlasovat i o této.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. budoucnost je věštění z křišťálové koule - to na seriózní encyklopedii nemá co pohledávat --MiroslavJosef 11. 12. 2008, 11:36 (UTC)
    navrhujete tedy smazat i nadkategorii a všechny podkategorie a v ní obsažené články? A jste si jist tím, že budoucnost nemá v encyklopedii co pohledávat?--ŠJů 11. 12. 2008, 11:40 (UTC)
    Fakticky jisté jsou jen některé astronomické jevy periodické povahy, vše ostatní je neseriózní vlastní výzkum - IMHO zcela jasno ** Co kdo smaže je mi jedno, nelíbí se mi neseriöznost Wikipediie v této věci obecně ** Nejsme tu od toho, abychom lidi blbli a mátli tím, co možná nastane a možná taky ne ... ** --MiroslavJosef 11. 12. 2008, 11:53 (UTC)
    A historií a současností jste si jistější, anebo chápete, že ji také znáte jen z "věštění" historiků nebo zpravodajců? --ŠJů 11. 12. 2008, 12:13 (UTC) ** ... budoucnost nezná nikdo z lidí ... snad jen Vševědoucí, pokud ovšem existuje ... --MiroslavJosef 11. 12. 2008, 15:34 (UTC)
  2. to je asi tak super jako kategorie Kategorie:Stromy ve Velké Bíteši podle výšky --Aktron (d|p) 11. 12. 2008, 12:09 (UTC)
  3. encyklopedie by měla zaznamenávat to co se již stalo--H11 11. 12. 2008, 13:34 (UTC)
  4. viz H11 -- Mercy (☎|✍) 11. 12. 2008, 14:07 (UTC)
  5. Dalsi zbytecna a navic nejasne vymezitelna kategorie (on i rok 2008 je castecne v budoucnosti). Navic veskery obsah je jiz kategorizovan v kategorii 21. stoleti. Navic podobne smysleji i jinde - 3 iw oproti 20 iw u kategorie budoucnost. --Jklamo 11. 12. 2008, 17:08 (UTC)
    Tedy čekal bych hodně argumentů, ale tvrzení, že budoucnost je nejasně vymezitelná, mě dostává fakt do kolen. Je KRNAP nejasně vymezitelný jen proto, že spadá do tří okresů? A jakým způsobem to, že veškerý obsah je kategorizován v kategorii 21. století, souvisí s tím, jestli budoucí roky jsou k nalezení v kategorii Budoucnost? --ŠJů 12. 12. 2008, 04:39 (UTC)
  6. Myslím, že tohle nemá v encyklopedii co pohledávat. --Karel 11. 12. 2008, 21:11 (UTC)
  7. IMHO další nesmyslná kategorie. Kategorie o jednotlivých letech (v současné době 2009 a dopředu) snad každý jako budoucnost chápe a není IMHO třeba tyto roky takto kategorizovat. Takže obdobně jako u dětí podle roku narození, pryč s tím.--Faigl.ladislav 11. 12. 2008, 22:04 (UTC)
    Nestačím žasnout nad logikou některých hlasujících, pokoušejí-li se o nějakou. Jakým způsobem to, že kategorie jednotlivých budoucích let "snad každý jako budoucnost chápe", přispěje k tomu, aby ty kategorie byly sdružené v kategorii Budoucnost s ostatními kategoriemi týkajícími se budoucnosti? Vyjmeme snad článek Kalhoty z kategorie Oděvy kvůli odůvodnění, že každý snad chápe, že kalhoty jsou oděvem? --ŠJů 12. 12. 2008, 04:39 (UTC)
  8. Nezávadné, ale zbytečné. Nepředpokládám, že by nějaký uživatel takovou kategorii vyhledával, zaměří se nejspíše na hledání jednotlivého roku nebo konkrétní události. - Petr Karel 12. 12. 2008, 11:11 (UTC)
  9. Pokud už existuje kategorie 21. století, nevidím důvod pro tuto, protože by byly duplicitní a tedy by tato kategorie místo zpřehledňování spíš znepřehledňovala. Co se stane v budoucnosti vzdálenější je víceméně (až na astronomické jevy) nepředpověditelné. --Tchoř 13. 12. 2008, 04:35 (UTC)
  10. --Sumivec 13. 12. 2008, 13:33 (UTC)
  11. --Lasy 13. 12. 2008, 15:55 (UTC)
  12. --Adamcervenka 14. 12. 2008, 15:00 (UTC)
  13. Petr Kopač 15. 12. 2008, 06:53 (UTC)
  14. Vladislav Židek 15. 12. 2008, 07:35 (UTC)
  15. --Johann 18. 12. 2008, 10:42 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. --ŠJů 11. 12. 2008, 11:34 (UTC) Kategorie:Budoucnost má smysl a bylo by nesmyslné, kdyby pod ni nebyly zařazeny události, které jsou zařazeny pod konkrétní budoucí roky. Kategorie, o které se hlasuje, je elegantním a efektivním způsobem, jak toto zařazení provést.
  2. Tohle mi navadí a jako podkategorie, které spojuje kategorii budoucnost a jednolivé kategorie budoucích roků to plní účel. --Dezidor 11. 12. 2008, 11:41 (UTC)
  3. --Kacir 11. 12. 2008, 11:43 (UTC) Řada událostí je známá již do budoucnosti (volby, OH, MS...)
  4. Kategorie má svůj smysl. --Wikipedista:BobM d|p 11. 12. 2008, 11:58 (UTC)
  5. --Nolanus ✉ C E 11. 12. 2008, 12:16 (UTC) Kategorie má smysl a diskuze už se o ní vedla, viz ostatně i interwiki.
  6. --Cinik 12. 12. 2008, 12:17 (UTC) Pro smazání neexistují legitimní důvody. --Cinik 12. 12. 2008, 12:17 (UTC)
  7. Honza Záruba 12. 12. 2008, 13:59 (UTC) Smazat to by byla hloupost (mírně řečeno), chaotizovalo by to kategorizaci.
  8. Asi má smysl od sebe oddělit to co se stalo (možná) a to co se stane (možná), i když se to bude měnit v průběhu času. Jediné co bych nedoporučoval: zakládat kategorii Přítomnost podle let. --marv1N 12. 12. 2008, 19:20 (UTC)
  9. To, že se olympiáda v roce 2014 bude konat v Soči do Wikipedie patří, protože k tomu existuje celkem velké množství zdrojů [1]. Naopak, to, že na Soči zaútočí blátotlačka z Traalu je čistě moje POV a pokud si dám tu práci a vymyslím něco, co alespoň trochu vychází z reálných indícií (válka, hlad), pak je to můj vlastní výzkum. Takže ano, celé hlasování je zcela (a to zdůrazňuji), zcela nesmyslné, ale zřejmě ze zcela jiných důvodů než uvádí kolega MiroslavJosef --Puppenbenutzer 12. 12. 2008, 19:41 (UTC)
  10. IMHO to má smysl--Váš Mostly Harmless 13. 12. 2008, 09:22 (UTC)
  11. Předtím jsem hlasoval pro samzání, ale Kategorie Historie je organizovaná obdobně. Jedna kategorie navíc nevadí a dává možnost např. kategorizovat i podle jiných časových období, třeba podle desetiletí. Kategorie:21. století zůstává zachována, takže vše OK. --snek01 13. 12. 2008, 23:17 (UTC)
    Přestože tato kategorie nějak moc neškodí, já bych ji smazal. Alternativní kategorie:Minulost neexistuje a připadá mi, že je tato kategorie jenom navíc. Klidně se ty jednotlivé budoucí roky mohou kategorizovat v Kategorii Budoucnost a pořád to bude přehledné. --snek01 12. 12. 2008, 00:17 (UTC)
    Zkus raději najít nějaký relevantní argument. Kategorie Historie existuje (jak je pro jistotu připomenuto i v úvodu tohoto hlasování) a dokonce pod ni jsou zařazena všechna staletí a roky (včetně budoucích). Tvůj návrh, že se budoucí roky mohou kategorizovat v Kategorii Budoucnost je skvělý, ale zřejmě ti nedošlo, že právě tomu tato kategorie slouží a že zde hlasuješ vlastně proti tomu, co sám navrhuješ – dost bych pochyboval o tom, že by bylo lepší, aby tam ty budoucí roky byly přímo v kategorii Budoucnost naházené jednotlivě bez ohledu na ostatní její obsah, jak navrhuješ ty. --ŠJů 12. 12. 2008, 04:39 (UTC)
  12. Taky si jednou zahlasuju... sice je otázka, zda kategorii mít takto pojmenovanou a uspořádanou, ale svůj význam má. JAn 14. 12. 2008, 07:49 (UTC)
  13. --Senimo 14. 12. 2008, 08:00 (UTC)
  14. -- Ma to smysl, pokud to bude dobre organizovano nevidim duvod na mazani; ulehci to praci s nekterymi clanky o novych udalostech (nektere udalosti uz tam budou uvedeny heslovite, lze k nim pridavat dalsi detaily)...alespon pokud jde o nejblizsi budoucnost--Marzalpac 14. 12. 2008, 16:34 (UTC)
  15. dneska budoucnost, zítra přítomnost a pozítří minulost--Horst 14. 12. 2008, 21:58 (UTC)
  16. ponechat, spousta událostí je plánována dopředu, zároveň bude také vidět, nakolik bylo plánování reálné a v případě nesrovnalosti je možné na plánované datum odkázat. --Linn 16. 12. 2008, 19:39 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. Ragimiri 11. 12. 2008, 12:07 (UTC)
  2. --Zákupák 12. 12. 2008, 04:57 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Kategorizovat cokoliv, co ještě nenastalo je jasný vlastní výzkum, neboť kategorizujeme něco, co ještě neexistuje - kromě toho se jedná o jasné obcházení poravidel Wikipedie - budoucnost nelze nijak doložit alespoň dvěma nezávislými netriviálními zdroji ** Celé hlasování je zcela (a to zdůrazňuji), zcela nesmyslné, neboť se jedná o POV ** --MiroslavJosef 11. 12. 2008, 12:16 (UTC)

Mirku, myslíš si, že je např. údaj Letní olympijské hry 2012 - Londýn, Zimní olympijské hry 2014 - Soči, vlastním POV? --Kacir 11. 12. 2008, 12:19 (UTC)
a co když nebudou? válka hlad...--H11 11. 12. 2008, 14:37 (UTC)
Právě ta spojení ... a co když ? do encyklopedi nepatří! Jedná se o POV, ptám se podruhé? --Kacir 11. 12. 2008, 15:20 (UTC)
vždyt na tom to visí, každý článek o budoucnosti může správně znít, A prohlásil že se stane B, protože tím se to stalo, když to prohlásil... Pokud napíšeš že něco bude 2012 je to vlastní výzkum a spekulace a to podle mě do encyklopedie nepatří.--H11 11. 12. 2008, 15:28 (UTC)
Problém je ten, že se tady špatně používá slovo budoucnost. Ve skutečnosti se jedná pouze o naše předstravy o budoucnosti, o naše současné představy, budoucí záměry, naše očekávání do budoucna, plány pro budoucno - čili jedná se vždy o přítomnost, nikolivěk o budoucnost ** Celé je to špatně především filosoficky ** --MiroslavJosef 11. 12. 2008, 15:32 (UTC)
S filosofií to nemá podle mě nic společného. Tedy faktem je, že se dané OH budou konat v roce 2012 v Londýně a v roce 2014 v Soči. To prosím není budoucnost, ale minulost! Totiž, již o tom bylo rozhodnuto. V daných článcích se píše, že tomu tak je, a je to encyklopedicky verifikovatelný fakt. Pokud tomu tak není, pak by měla být daná informace POV a měla by býti smazána či označena šablonou. Proč tomu tak tedy dosud není? --Kacir 11. 12. 2008, 15:42 (UTC)
je to chyba, na wiki je spousta chyb, ale nevím proč je podporovat...:-)--H11 11. 12. 2008, 18:36 (UTC)
A co ti brání tu chybu odstranit? --Kacir 12. 12. 2008, 14:44 (UTC)
ještě jinak bylo rozhodnuto že se bude konat, o tom, že tam opravdu bude můžeme spekulovat--H11 12. 12. 2008, 13:34 (UTC)
Nejde o to, jestli tam bude, jde o to, že již bylo rozhodnuto, že v roce 2014 budou ZOH v Soči. (to je ověřená informace). Teď jde o pohled, zda-li tato informaci patří do Kategorie:2014. Jelikož evidentně pojednává o roku 2014, tak tam i patří. --Kacir 12. 12. 2008, 14:44 (UTC)
a co když nebude?, a co kdyz se tam zacnou radit i méně pravděpodobné věci jako že vyjde nový operační systém, bude něco otevřeno apod....--H11 12. 12. 2008, 14:58 (UTC)
Pokud by se neuskutečnila, pak je můj názor takový, že by a) měla přejít do podkategorie nazvané ve smyslu neuskutečněné projekty nebo b) v roce 2014 smazána. --Kacir 12. 12. 2008, 15:03 (UTC)
ja naopak myslim že by se všechno mělo psát tak,pokud je to možné, aby se to nemuselo později měnit...zkusím to ještě jinak mám obavu ze všech věcí co se musejí neustále aktualizovat, přidělává to práci, můžou nastat chyby (viz něco se v roce 2012 nestane a zůstane to tam)--H11 12. 12. 2008, 15:10 (UTC)
toho bych se neobával, z pozice čtenáře je myslím přijatelné, pokud vidí např. události plánované na rok 2014 (samozřejmě ozdrojované). Teď jsem se snažil najít pravidlo, doporučení či jinou informaci, podle něhož by se dalo řídit u článku pro futuro. Z oddílu Wikipedie není křišťálová koule vyplývá, že lze některé takové ověřitelné články napsat (a tedy dle toho usuzuji i kategorizovat, příkladem jsou např. olympijské hry). Naopak nenašel jsem žádné pravidlo, doporučení, které by to zakazovalo či nedoporučovalo. --Kacir 12. 12. 2008, 15:30 (UTC)

Jenom dodám ke svému hlasu, že mi to přijde zbytečné, protože kategorie slouží k orientaci a bude tedy lepší, když tyhle roky budou v jednom stromu s ostatními (tisíciletí -> století -> rok) já bych takovouhle kategorii taky nehledal, jak už někdo výše řekl. Petr Kopač 16. 12. 2008, 20:13 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Kategorie:Budoucnost_podle_let&oldid=21228684“