Wikipedie:Hlasování o smazání/Kálení Rafanů ve Veletržním paláci

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno --Kacir 17. 6. 2009, 10:09 (UTC)

Kálení Rafanů ve Veletržním paláci[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal
--H11 10. 6. 2009, 09:55 (UTC)
Zdůvodnění
Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu. A dokonce i když je sama událost encyklopedicky významná, nemusí být významné osoby, které v ní hrají roli; je třeba brát v úvahu také pravidla o biografiích žijících osob a neutrálním úhlu pohledu.pozn3 Novinářské výstupy však mohou být věrohodnými zdroji, pokud jde o korektní žurnalistiku, a témata zpráv mohou být encyklopedická, pokud události vyvolaly dostatečně významné důsledky. Čerstvé události nemusí být sice přijatelné pro Wikipedii, ale mohou být vhodné pro Wikizprávy.
Odstup pár let snad stačí, pokud zde budou takové články, čtenáři se při vyhledávání informací budou zavaleni podobnými "články" a nenajdou to co hledají.
wp:2NNVZ to splňuje, což ale není důvodem pro zachování článku.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. Jednorázová událost, bez dalšího přesahu, více v Wikipedie:Významnost (události) --H11 10. 6. 2009, 09:55 (UTC)
    naprostá hloupost, milý H11, jak je zde často používáno, nepodceňuj některé události. --frettie.net 10. 6. 2009, 14:24 (UTC)
    Jestli najdes zmínku v nějakém VS skriptu sem s ní--H11 10. 6. 2009, 15:00 (UTC)
    Na blbosti nemám čas, žabomyší spory mě až tak netrápí, nicméně se můžeš snažit, když se snažíš mazat. Ať máš důkazy.--frettie.net 10. 6. 2009, 21:06 (UTC)
  2. --Wikipedista:BobM d|p 10. 6. 2009, 09:58 (UTC)
  3. Smazat, tahle údálost na rozdíl od jiné navrhované na smazání neplnila úvodní stránky novin a nevysílali o ní i zahraniční televize --Jowe 10. 6. 2009, 10:37 (UTC)
  4. Smazat, viz navrhovatel. Maximálně by bylo možné použít jako odstavec v zatím neexistujícím článku Rafani --Formol 10. 6. 2009, 11:11 (UTC)
  5. --Kmenicka 10. 6. 2009, 12:23 (UTC)
  6. Viz Formol. Wikipedie není kronika. --Tlusťa 10. 6. 2009, 12:29 (UTC)
  7. nejsme bulvární tisk --MiroslavJosef 10. 6. 2009, 12:36 (UTC)
  8. Mirek256 10. 6. 2009, 15:34 (UTC)
  9. Ragimiri 10. 6. 2009, 20:07 (UTC)
  10. Proti otřesně kulhajícímu srovnání 12 a systému--Horst 11. 6. 2009, 15:49 (UTC)
    To asi bude omyl a neplatný hlas. Tady se nehlasuje o srovnání 12 ani o systému. --ŠJů 11. 6. 2009, 16:04 (UTC)
    O žádný omyl nejde, můžu se zeptat ŠJů (předpokládám, že v zájmu férovosti tohle konkrétní VfD vyhodnocovat nebudeš), kdo jsi, že chceš a dokonce si dovoluješ rozhodovat o neplatnosti mého hlasu? Nejsem a nebudu Wikipedista II. kategorie, jehož hlasy se apriori nepočítají! Zdůvodnění tu přeci není podmínka a pokud nějaké uvedu je jen moje věc, důvod ke smazání prostě vidím ale svěřovat se Ti s ním nebudu--Horst 16. 6. 2009, 11:25 (UTC)
  11. viz Formol. --Gampe 11. 6. 2009, 20:02 (UTC)
  12. Tohle Milan Knížák#Skupina Rafani 2004 podle meho nazoru bohate misto clanku staci. --Jklamo 12. 6. 2009, 09:26 (UTC)
  13. --Petrberka 13. 6. 2009, 20:03 (UTC)
  14. Přesunout do wikinews. --Křžut 14. 6. 2009, 01:58 (UTC)
  15. Nevýznamné. --Cinik 14. 6. 2009, 17:39 (UTC)
  16. Nevýznamná událost provedená nevýznamnými osobami s nevýznamným dopadem. ABC2 14. 6. 2009, 18:52 (UTC)
  17. Jedná se o esej a uměle vytvořené heslo kolegy ŠJú, s encyklopedickým heslem to však nemá co společného. Jak píše H11, teprve čas ukáže, jestli bude tato událost hodná encyklopedického zpracování. Není to úloha Wikipedie, aby dělala z událostí "pojmy". Možná by měl kolega ŠJú přemístit s takovýmito hesly na Wikizprávy - tam se hodí.--Juan de Vojníkov 14. 6. 2009, 20:56 (UTC)
  18. Pro tuto událost i pro Rafany samotné by měl stačit jeden společný článek. --Tchoř 14. 6. 2009, 21:30 (UTC)
  19. --StaraBlazkova 15. 6. 2009, 21:20 (UTC) Žasnu, že to tu ještě je. Otázkou je, jakou bude mít Wikipedie úroveň, když se v ní bude psát o každém 'hovnu':)) Ale hlavně, že je mír, aspoň někde
  20. Založit článek o Rafanech, ostatně je příznačné, že dosud neexistuje, odstaveček umístit tam, drobná zmínka patří i ke Knížákovi. Obsah článku přemístit do wikizpráv. Takových skandálků je, ale nezdá se, že by tento měl nějaký větší dopad, že by se stal fenoménem nebo měl dopad na jiné významné události. --Beren 15. 6. 2009, 23:54 (UTC)
  21. sloučit -- Mercy (☎|✍) 16. 6. 2009, 11:36 (UTC)
  22. --Birnak 16. 6. 2009, 13:47 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. Byl to v uměleckých kruzích docela velký skandál, a slavné skandály sem také patří. Dokreslují atmosféru, která ve společnosti (či uměleckých kruzích) panuje. Myslím, že žádný budoucí historik porevolučního českého umění tuhle událost nepřejde mlčením. WP:2NNVZ existují a jiné problémy nevidím.--Ioannes Pragensis 10. 6. 2009, 10:06 (UTC)
  2. Vždyť to byla velká, sic prasácká, sláva.--frettie.net 10. 6. 2009, 10:28 (UTC)
  3. Postavme hráz proti snaze "Všechno smazat" :-) Tohle není zase tak nevýznamná věc. --Aktron (d|p) 10. 6. 2009, 10:57 (UTC)
  4. Rozhodně ponechat. Jedudědek 10. 6. 2009, 11:16 (UTC)
  5. Není důvod zvláštního restriktivního přístupu vůči významným událostem. --Dezidor 10. 6. 2009, 11:45 (UTC)
  6. --Packa 10. 6. 2009, 13:46 (UTC) Rád bych o tomto hlasoval třeba za měsíc, až se uklidní vášně z hlasování o ParoubEggovi. Ale teď? Nevím co si mám o tom načasování myslet (abych nebyl zablokován za osobní útok).
    .-) tak promyšlené to není, jen to tam padlo v diskuzy, takovej ten typyckej prazdnej argument, když je tu tohle jak muze chtit smazat neco lepsiho, sem na to tuknul, videl tu hruzu a dal hned na HoS...--H11 10. 6. 2009, 18:12 (UTC)
    Hele, člověče, nevíš jestli se mohou dát na smazání osobní stránky wikipedistů? Mám jisté estetické cítění a tak když jsem kliknul na tvoji osobní stránku a viděl to děsný rozházení, tak jsem měl co dělat, abych nekliknul na HoS. Stejná logika. Jo, tohle není osobní útok. Pokud bude, tak bych prosil o bloku být seznámen slušnou formou.--frettie.net 10. 6. 2009, 21:25 (UTC)
    Vím že to padlo, proto jsem to psal. OK, beru tvůj argument. Pořád si myslím, že bylo lepší počkat, ale teď už to nejde vzít zpátky. --Packa 10. 6. 2009, 18:48 (UTC)
  7. Žádný důvod pro smazání. Významnost splňuje, do budoucnosti nevidíme, tak jak můžeme posuzovat historickou významnost? --Elm 10. 6. 2009, 14:00 (UTC)
    To je hodně podivný argument - pokud nelze odhadnout, jaká bude historická významnost (zatím není), navrhujete víceméně automaticky předpokládat, že časem bude událost historicky významnou? Asi bych měl napsat článek o své cestě na WC, protože mě tam možná napadně něco, co bude základem světaborného objevu;-) A taky trochu vážně - jestli se nemýlím, tak sama existence 2NNVZ nezaručuje encyklopedickou významnost. --Formol 10. 6. 2009, 15:21 (UTC)
    To je trochu demagogie, ne? Navrhuji, že to co je dnes významné - ponechat, a pokud je to významné dnes, tak z hlediska historie to bude významné i pro někoho v budoucnu, navíc nejsme z papíru. Encyklopedičnost je o formě, ne obsahu, omezením je významnost... Myslím, že 2NNVZ jsou zcela dostatečnou podmínkou pro významnost... Když o své cestě na WC napíšete článek a bude mít 2NNVZ a bude mít encyklopedickou formu, tak bych hlasoval pro ponechání... Je to skoro samé jako s tím jak ten člověk matlal svoje exkrementy, Lord hoven... Míra bulvárnosti není hlediskem encyklopedického obsahu... Celkově bych ty blbosti se stoletým testem atd. zrušil... Protože se klidně vsadím, že tento článek bude mít i v příštím století minimálně jednoho čtenáře... --Elm 11. 6. 2009, 09:29 (UTC)
    Pro Formolovu cestu na záchod platí a mají platit stejná pravidla významnosti jako řekněme pro Formolovu biofyzikální teorii. Nechme na společnosti, proč jedna cesta na záchod nebo jedna vědecká teorie se "ujme" a další tisíce možná stejně kvalitních a přínosných cest na záchod nebo vědeckých prací a teorií upadne do věčného zapomnění. --ŠJů 11. 6. 2009, 11:58 (UTC)
  8. Tenhle způsob mazání, zda se mi poněkud podivným... Pokud vím, tak odůvodnění pro smazání se má zakládat na pravidlech wikipedie, ne na nějakých osobních věšteckých spekulacích.--bab_dz 10. 6. 2009, 16:39 (UTC)
    Odůvodnění je citace z pravidel viz wikipedie:Co wikipedie není--H11 11. 6. 2009, 13:58 (UTC)
  9. --Zákupák 10. 6. 2009, 17:22 (UTC), mě to heslo tady nevadí, má i zdroje a dostatečnou zajímavost
  10. Souhlas s předchozími hlasujícími pro ponechání. --Karel 10. 6. 2009, 19:01 (UTC)
  11. Ponechat, šlo o významnou událost, která má řadu zdrojů, a skupina Rafani také není triviální.--Yopie 10. 6. 2009, 19:13 (UTC)
  12. Pokud bychom měli mazat vše, co ignoranty nebo nevzdělance po pár letech nezajímá nebo co je nějakým způsobem ošklivé či někomu nepříjemné, tak můžeme smazat i Studentské protesty na náměstí Nebeského klidu anebo rovnou 99 % obsahu Wikipedie. Kritéria významnosti podle pravidel Wikipedie tento článek splňuje mimo jakoukoliv pochybnost. --ŠJů 11. 6. 2009, 11:34 (UTC)
    Tady myslím, že to trochu přeháníš. Na těch protestech v Číně umírali lidé a myslím že představitele KS Číny dneska mrazí představa, že by o tom někdo ještě mluvil. Pří kálení rafanů nejezdily ve veletržním paláci tanky a většině lidí to jedno je. To sice neznamená, že to musíme smazat, ale takováhle odporná přirovnání bysis mohl odpustit. --Aktron (d|p) 11. 6. 2009, 13:26 (UTC)
    To že inkuluzionisté dělají z wikipedie hnojiště plné nesmyslů, kde kvůli spoustě "článků" tohoto typu se už dnes těžko dá něco najít. Jestli srovnáváš Studentské protesty na náměstí Nebeského klidu a tohle, si zcela mimo. Za 10 let bude ve wikipedii takový nános balastu že bude už naprosto nepoužitelná.--H11 11. 6. 2009, 13:44 (UTC)
    Taky myslím že trochu přeháníš. Takovýchto kontroverzních článků je dvacet třicet ročně. Tak kvůli stovce článků snad nejsou problémy s hledáním. --Packa 11. 6. 2009, 15:08 (UTC)
    To je jako s plevelem, jednou to necháš a máš plnou zahrádku:-), kolik zase bude toho, tohle tu je taky, proč by tu nemohlo být tohle, ale chystám článek Zvětšování poprsí Dominiky Mesarošové :-) zdrojů mám spousty, myslím že je to událost o ovlivní další generace. Jak někdo může vidět do budoucnosti, je snad věštec,,,:-)--H11 11. 6. 2009, 15:31 (UTC)
    Jasně, plevel musí z historie a z encyklopedie pryč. Soudruzi to vědí, jenže vykládej to někomu, kdo není správně třídně, umělecky a vědecky uvědomělý a místo toho má 2NNVZ a NPOV. Snad se to zvrátit jedině tak, že se za NPOV prohlásí jen náš jediný správný POV, a smysl 2NNVZ jako postačující podmínky významnosti se obrátí v pravý opak a ještě dále. Ale to obojí již tu myslím někdo také zkouší. Záměrně jsem jako příklad uvedl nesporně významnou událost, abych prokázal, že dokonce i ona může po pár letech upadnout v zapomnění. Měřítkem významnosti není, zda najdeme pár ignorantů, kterého subjekt nezajímá nebo za pár let nebude zajímat, ale zda existují 2 NNVZ, které subjekt zajímal nebo zajímá. --ŠJů 11. 6. 2009, 15:47 (UTC)
    ... ale zda existují 2 NNVZ, které subjekt zajímal nebo zajímá. Chápu správně, že podle Vás zde má být série článků o vypadlých ňadrech hereček, pokud se každému s nich věnovaly alespoň dva deníky? Splňuje to totiž přesně Vaše kritérium. Osobně si myslím, že psát úplně o všem, na co jsou dva zdroje, není nejlepší nápad. --Postrach 15. 6. 2009, 23:21 (UTC)
    Subjekt je encyklopedicky významný, pokud o něm existují 2 NNVZ. To není můj výmysl, ale pravidlo, které tu platí odedávna. Ne vše, co je encyklopedicky významné, zde musí mít samostatný článek, ale pokud tu existuje článek o encyklopedicky významném tématu, neměl by být nikdy mazán kvůli významnosti. Problém je snad jen v tom, že věrohodnost, nezávislost a netriviálnost zdrojů jsou absolutně vágní pojmy. --ŠJů 16. 6. 2009, 05:58 (UTC)
  13. --Hypertornado 11. 6. 2009, 16:47 (UTC)
  14. I přes to, že kálení není zrovna téma, které bych si rád pročítal, nemyslím, že to není dostatečně encyklopedické. Budoucí generace si možná přečtě co kdo udělal, až si budou myslet že ta či ona osoba byla svatoušek. --Zipacna1 12. 6. 2009, 13:38 (UTC)
  15. Myslím, že někteří lidé si ten "happenig" stále rádi berou do úst, aby tak demonstrovali úroveň moderního umění (co si pamatuji tak naposledy jsem o tom četl tady [1]) Pokud se na wiki něco nedá najít, pak je to kvůli mizernému internímu vyhledávači. --Puppenbenutzer 12. 6. 2009, 21:57 (UTC)
  16. …pokud zde budou takové články, čtenáři se při vyhledávání informací budou zavaleni podobnými "články" a nenajdou to co hledají.[zdroj?] Já mam jiný problém: Spletu /překlepnu/ si jediný písmenko v nějakým názvu a Wikivyhledávač mi najde… však víte co. V tu chvíli bych byl vděčný alespoň za to kálení. Vážně: V úzké elitní skupině kunsthistoriků se tento happening dostal na čelná místa zájmu (to je také důvod, proč to nezaplnilo bulvární noviny – na rozdíl od busty Dominiky Mesarošové –, ale pouze ty kvalitní + úzce zaměřené záležitosti,), proto bych to ponechal. --marv1N 12. 6. 2009, 22:53 (UTC)
  17. Ponechal bych, je to událost svého času hodně diskutovaná, i za sto let bude zajímavá pro někoho, kdo se bude zabývat naší dobou. Jen by to chtělo trochu zwikipedičnit úvod. --Mmh 15. 6. 2009, 10:56 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. --Lasy 11. 6. 2009, 10:22 (UTC)
  2. Správné řešení je IMHO přejmenovat to na Rafani, jako úvod dát info o té skupině a tohle uvést jako jejich mediálně nejsnámější aktivitu. (nevím jen, jestli tenhle můj popis je hlas pro nebo proti smazání, proto píšu sem) --Postrach 12. 6. 2009, 12:56 (UTC)
  3. Jako pan Postrach. Asi předělat na článek o Rafanech. --Mychajlo 16. 6. 2009, 14:15 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

A mimo jiné, už před dvěma lety toto bylo zmíněno při přednášce doktora Horáčka na FI MUNI.--frettie.net 10. 6. 2009, 14:23 (UTC)

[zdroj⁠?]--H11 10. 6. 2009, 15:02 (UTC)
{{Proč?}} {{Já ti to jen oznamuju, milý zdroji.}} {{Jen ti chci něžně doporučit doplnění znalostí.}}--frettie.net 10. 6. 2009, 21:08 (UTC)
Ale jelikož je Jiřík milej a hodnej kluk, tak se snažil a našel jednu bakalářskou a již obhájenou práci, kde je toto zmíněno, spolu s potopení obrazu Rafany. zde, Iva Horáčková, PDF, v ISu muni. A další zmínky tam budou taky, tuplem víc bys jich našel v knihovně FaVU VUT nebo podobných. Skripta tady žádný nemám a ča není neomezenej.--frettie.net 10. 6. 2009, 21:22 (UTC)
hmm, tak jako dobrý a heslo by nebylo ;-) ?? Jedudědek 10. 6. 2009, 21:55 (UTC)
http://is.muni.cz/th/134732/ff_b/Nektere_aspekty_skupinovych_aktivit_v_soucasnem_ceskem_vytvarnem_umeni.pdf co tohle?--frettie.net 10. 6. 2009, 22:54 (UTC)
A ještě budu hodnej, dnes mám náladu provokovat a tak jsem ti našel bibliografii k rafanům, dokonce i heslo Rafani v encyklopedii, papírový, zde odkaz na databázi současného umění bibliografie dole. Já myslím, že by to mohlo stačit, jako souhlasím, že jsem to neviděl a nevím tak, zda tam je zmíněno i kálení v jisté galerii, ale to by nemuselo tak moc vadit, k tomu je mnoho dalších zdrojů. Pokud dále nestáhneš tento návrh, tak už nevím, co bys prosil dále. --frettie.net 11. 6. 2009, 13:22 (UTC)
Ale Rafani (umělecká skupina) by byl normální článek, který wiki hybí, kde by se jednou větou zmínilo tohlo, možná dvěmi.--H11 11. 6. 2009, 13:49 (UTC)
A to mě nezajímá, zde je zmíněno i kálení. Zajímalo by mě to při diskuzi o článku Rafani (umělecká skupina).--frettie.net 11. 6. 2009, 18:05 (UTC)
to bych měl zjistit co je pravdy na tom, že na ta místa teď během přestavby expozice Knížák umístil kyblíček z lopatkou ;-) Jedudědek 10. 6. 2009, 18:19 (UTC)

Samozřejmě je fakt, že občas se podaří, třeba až na několikátý pokus, smazat i článek, který obecná pravidla významnosti jednoznačně splňuje (například Lord Hoven a mnohé další) anebo naopak zachovat článek, který některé pravidlo nesplňuje (takových jsou také desítky), ale i taková vrtkavost patří ke svrchovaným právům redakční komunity. Právě proto práva na výklad pravidel mají patřit komunitě a ne jednotlivým správcům (ani žádnému z těch jednotlivých správců i nesprávců, kteří si myslí, že jsou měřítkem všeho), aby ta vrtkavost byla alespoň trochu usměrněná a vyvážená. Pořád lepší transparentně navhrnout na smazání a třeba i na základě konsensu výrazné většiny smazat článek, který evidentně pravidla významnosti splňuje, než například prosazovat delecionismus nekonsensuální změnou a uzamčením šablony úvodu hlasování, svévolnou změnou a uzamčením šablony významnost ve stavu odporujícím pravidlům atd. Ale pokud komunita dlouhodobě takové partyzánštiny toleruje, tak i to je její svrchované právo. Kdo chce kam… až se ucho utrhne. --ŠJů 11. 6. 2009, 11:53 (UTC)

Ahoj, nechceš to trošku rozepsat a hodit i odkazy někomu, kdo třeba nemá čas (a ani náladu :() sledovat všechny hádky všech těch, který zmiňuješ? A komunita tady nevládne, to spíš lobbismus. ;)--frettie.net 11. 6. 2009, 13:08 (UTC)
Šjů prostě nepochopil, že 2 NNVZ zdroje jsou minimum bez kterých se o tom nemá ani cenu bavit, proto se to řeší automaticky šablonou a jemu se to nelíbí. Ale neznamená to že pokud je má, že tu má místo--H11 11. 6. 2009, 13:32 (UTC)
Ten, kdo umí číst a interpretovat jednoduchý text, ví, že 2NNVZ jsou postačující podmínka ("je významný, jestliže...") prokazující, že článek splňuje encyklopedickou významnost. 2NNVZ, nikoliv dva mrtví nebo dva tanky. --ŠJů 11. 6. 2009, 15:38 (UTC)
Taky nemám čas neustále hledat nějaké odkazy a něco prokazovat, když už se tu mnohokrát ukázalo, že někdy a na někoho neplatí ani jasná logika a přímý důkaz (to ostatně platí nejen na staré spory, ale i na tu nutnou vs. postačující podmínku). Ty věci, které jsem zmínil, se dají poměrně snadno dohledat v historii a sem patří jen okrajově - jako ilustrace, že článek, o kterém se tady hlasuje, sice zdejší pravidla významnosti splňuje, ale pravidly se tady v případě sporů stejně většinou nic neřídí: rozhoduje faktický vliv jednotlivců a skupin, přičemž pokud je to transparentní vliv většiny, tak to ještě není nejhorší. --ŠJů 11. 6. 2009, 15:38 (UTC)
Myslíš HoS kde mají inkluzionisté 2 hlasy vuči 1 delecionistickému:-) --H11 11. 6. 2009, 15:46 (UTC)
Myslím Wikipedii, kde přispívat encyklopedickým obsahem může každý, ale mazat lze jen na základě jasného konsensu nebo porušení závazných pravidel. Jsme tu proto, abychom spolupracovali na tvorbě Wikipedie, a proto je konstruktivní tvorba z principu preferována před mazáním a jiným ničením. Jinak se obecně vyžaduje konsensus (nebo alespoň konsensus většiny) při jakémkoliv rozhodování, rozhodování o mazání stránek není výjimkou. Pokud by hlasování komunity podléhalo přijímání nebo schvalování stránek nebo přiznávání nějakých ocenění (např. pro Nejlepší stránky), tak také většinou nestačí k rozhodnutí prostá většina. --ŠJů 11. 6. 2009, 15:56 (UTC)
Jinak jako vždy překrucuješ realitu O tématu musí existovat alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, aby mohlo být předmětem článku na české Wikipedii takže potom co má dva zdroje se má přemýšlet dál , že už tu může být ne musí být. Od té doby jak si protlačil tu čistou reklamu na Turistická známka bez 2NNVZ zdrojů sem ztratil veškeré iluze. Prostě chceš aby tu zůstalo všechno co někdo stvoří.--H11 11. 6. 2009, 15:52 (UTC)
Mluvím o doporučení, které tu platí odedávna, nikoliv o Miracetiho úvaze, která status doporučení nemá a nikdy neměla. --ŠJů 11. 6. 2009, 15:56 (UTC)
A článek o turistické známce nemusel nikdo protlačovat, natož já, protože o encyklopedické významnosti tu pochyboval (dost iracionálně) jeden jediný člověk, a to ty. Kolega Svajcr o ní zapochyboval jen ironicky, když chtěl z nesporné významnosti turistických známek odvozovat i významnost svých turistických vizitek. --ŠJů 11. 6. 2009, 16:00 (UTC)
lol:-) s tebou se bavit, koukni aspoň do diskuze k tomu článku nebo do hlasování, jinak jdu na článek Zvětšování poprsí Dominiky Mesarošové bude mít přes stovku refů.--H11 11. 6. 2009, 16:06 (UTC)
Do něj kolego, do něj. Těším se na jeho obhajování. A osobně se mi její prsa moc nelíbí.--frettie.net 11. 6. 2009, 18:05 (UTC)
A já myslel tu turistickou vizitku že jsi protlačil, sem se přepsal--H11 11. 6. 2009, 16:09 (UTC)
Tak to ano, tam skutečně byla významnost sporná a zjišťovat míru konsensu pro smazání hlasováním bylo zcela namístě (a pokud se okolnosti v budoucnu změní, například turistické vizitky zmizí z defaultní verze mimořádně významné on-line mapy, což pro mě byl hlavní argument významnosti, tak klidně i podpořím smazání. Nicméně to nic nemění na tom, že jsi to byl ty, kdo navrhoval zrušení článku Turistická známka sloučením. Možná ses při tom také přepsal (nebo přemyslel?). --ŠJů 11. 6. 2009, 16:33 (UTC)
Mimochodem, pokud pro Zvětšování poprsí Dominiky Mesarošové kdokoliv najde 2NNVZ, tak to téma bude podle pravidel Wikipedie významné, i kdyby osobně nezajímalo ani jednoho wikipedistu. --ŠJů 11. 6. 2009, 16:36 (UTC)
Google mi na to poprsí vrací 88 odkazů. I tak je to IMHO vhodné maximálně jako zmínka (klidně i ve formě odstavce) do článku o té osobě. Samostatný článek by to byl tak maximálně pro Wikiblesk, pokud někdo takový projekt někdo založí. --Postrach 12. 6. 2009, 13:42 (UTC)
Anebo jako zmínka v článku o zvětšování poprsí? To je totiž hlavní důvod, proč pro některé významné epizodky zakládat samostatné články: že se to vztahuje k více tématům současně a tedy je užitečnější založit jeden malý speciální článek než opakovat tutéž zmínku duplicitně a neúplně ve dvou, třech, čtyřech... jiných článcích. Týká se Kálení Rafanů víc Rafanů, nebo Knížáka, nebo expozice ve Veletržním paláci, anebo tématiky angažovaných fekálních výtržností na pomezí umění? Pokud by to k jednomu z těchto témat mělo výrazně užší vztah než k ostatním, také bych preferoval začlenění do jiného článku. --ŠJů 12. 6. 2009, 14:18 (UTC)
Ad poprsí: Zvětšení poprsí konkrétního člověka se týká konkrétního člověka. Proto patří do článku o něm. Nemyslím si, že by každý člověk, který absolvuje lékařský zákrok, měl mít ke své osobě speciální články o těchto zákrocích, byť se o nich psalo ve dvou novinách (To bychom mohli třeba k Václavu Havlovi rovnou založit rozsáhlou sbírku článků nebo rovnou lékařský portál).
Rafani je podobný případ: je to jejich dílo, v jejich článku by tomu měl být dán prostor. V článku o kálení maximálně odkaz jako příklad. V článku o Knížákovi opět jako příklad protestu (odkázaný na kapitolu o Rafanech). Jak jinak než zmánkou byste to z Knížáka odkázal? A jakmile odkaz je, může vést na Rafany. --Postrach 12. 6. 2009, 15:19 (UTC)
A to já bych zase ze zdrojů soudil, že tato konkrétní akce je o řád významnější než Rafani jako skupina. Jinými slovy: mnohem významnější je co se stalo, kde se to stalo a jak se to stalo, než kdo to udělal. To je podobné, jako že před 18 lety byl růžový tank nesrovnatelně známější než nějaký studentík David Černý, který ho tehdy jako první přemaloval. --ŠJů 16. 6. 2009, 20:02 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Kálení_Rafanů_ve_Veletržním_paláci&oldid=21228776“