Wikipedie:Hlasování o smazání/Jan Kadubec
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 00:27, 22. 10. 2006 (UTC)
Jan Kadubec[editovat | editovat zdroj]
- K hlasování podal(a)
- Jklamo 00:00, 7. 10. 2006 (UTC)
- Zdůvodnění
- Další ješitný článek, google dává po odečtení osobních stránek autora sotva 10 hitů [1], jyxo ještě méně [2].
- Hlasování bylo prodlouženo do 21. 10. 2005. --Petr Adámek 23:04, 14. 10. 2006 (UTC)
Smazat[editovat | editovat zdroj]
Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 00:36, 7. 10. 2006 (UTC) Po úpravě kolegy ŠJů je to již přijatelný encyklopedický článek. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 01:28, 7. 10. 2006 (UTC)
- Z článku: Ohlasy kritiků na dílo Jana Kadubce nebyly v obecných médiích ani odborných publikacích nalezeny. Tím je věc zcela jasná - not notable. --egg ✉ 11:40, 11. 10. 2006 (UTC)
- Not notable --Zirland 11:44, 11. 10. 2006 (UTC)
- Tlusťa 12:00, 11. 10. 2006 (UTC)
- RB 13:03, 11. 10. 2006 (UTC) - uvedený článek odporuje doporučení Wikipedie:Životopisy
- Karakal 14:55, 11. 10. 2006 (UTC) Zdůvodnění v komentářích mi přijde jednoznačné.
- Adam Zivner 15:10, 11. 10. 2006 (UTC)
- Petr Adámek 15:12, 11. 10. 2006 (UTC)
- --Japo ¿ 15:18, 11. 10. 2006 (UTC)
- --PaD ✉ 15:57, 11. 10. 2006 (UTC) Shrnutí argumentů je natolik pádné, že měním hlas
- Petr K. 16:11, 11. 10. 2006 (UTC)
- --Jklamo 20:10, 11. 10. 2006 (UTC)
- --Mormegil ✉ 20:56, 11. 10. 2006 (UTC) Per egg, neverifikovatelný AVN. Viz též en:Wikipedia:Autobiography, en:Wikipedia:Conflict of interest.
- Zanatic ʡ 15:11, 12. 10. 2006 (UTC) Sice mě od hlasování pro smazání dost odradil eggův výlev v části nechat, kde nemá co dělat, ale asi to tu fakt nemá co dělat.
- Smazat a heslo zrušit!!! Jan Kadubec si nepřeje být uváděn ve Wikipedii. Byl jsem v mylném domnění, že se mají představovat právě neznámé osoby. Omlouvám se a zdravím Kadubec
- --Nádvorník 11:47, 11. 10. 2006 (UTC)
- --Chmee2 14:43, 13. 10. 2006 (UTC)
- -- Chrupoš 15:39, 13. 10. 2006 (UTC)
- --Mirek256 07:49, 14. 10. 2006 (UTC)
- --Ragimiri 10:16, 15. 10. 2006 (UTC) Obecně nemám rád ješitné články.
- --Postrach 19:31, 17. 10. 2006 (UTC)
- --Fí 21:31, 19. 10. 2006 (UTC)
Ponechat[editovat | editovat zdroj]
Lidi vzpamatujte se! Máme tady ta kritéria významnosti a další doporučení jen tak pro dobrý pocit? Nebo se jimi budeme i řídit, co? Vizte Berenovo sumárum dole. Přečtěte si znovu, co Wikipedie není! --egg ✉ 14:34, 11. 10. 2006 (UTC)
- --ŠJů 01:27, 7. 10. 2006 (UTC)
- Zdůvodnění výše. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 01:28, 7. 10. 2006 (UTC)
- Takhle už to jakž takž jde. Fnn 07:06, 7. 10. 2006 (UTC)
- --Dragone 10:37, 7. 10. 2006 (UTC)
- --KláraK 12:41, 7. 10. 2006 (UTC) Navrhuji zrušit hlasování, protože došlo k přepracování.
- --Aktron 12:48, 7. 10. 2006 (UTC)
- --UP3 18:22, 8. 10. 2006 (UTC)
- Karel 18:49, 8. 10. 2006 (UTC)
- --Dezidor 19:32, 8. 10. 2006 (UTC)
- To má smysl. --Tom 12:29, 9. 10. 2006 (UTC)
- --hugo (diskuze) 14:48, 9. 10. 2006 (UTC)
- --Kavalír Kaviár 10:00, 11. 10. 2006 (UTC)
- --Torm 13:40, 11. 10. 2006 (UTC)
- --Mince 22:04, 11. 10. 2006 (UTC)
- Nechat --Bilboq 03:42, 14. 10. 2006 (UTC)
- --Aida 07:15, 15. 10. 2006 (UTC)
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Článek jsem upravil a doplnil o ISBN, IČ a externí odkazy. Mně osobně článek o nepříliš významném umělci nevadí, tři knižní tituly registrované ISBN a zařazené v Národní knihovně bych už považoval za přijatelný důvod k uvedení v encyklopedii, byť zřejmě výše nákladu byla nepatrná. --ŠJů 01:27, 7. 10. 2006 (UTC)
- Podle mě to naprosto nestačí. Článek ve wiki encyklopedii musí být o něčem široce známém, jinak ho nemá kdo editovat, a proto zůstane navždy nekvalitní. To je strašně důležitý princip a mám dojem, že ho tu spousta editorů nechápe. Kolik lidí v ČR o Janu Kadubcovi něco ví natolik, že jsou schopni článek redigovat? V porovnání třeba s lidmi, kteří vědí o mně. Jaké má Jan Kadubec postavení v historii umění, kdo to zhodnotí? Nevidím ani jedinou publikaci vydanou nezávislým nakladatelstvím. Vydat si knihu sám může každý. --egg ✉ 11:45, 11. 10. 2006 (UTC)
- Vzdyt on si je vydava sam, to je v clanku napsane. --Zirland 11:49, 11. 10. 2006 (UTC)
- Připoměl bych, že i Josef Váchal si vydával své knihy sám. Ale imho asi je pan Kadubec přeci jen těsně nad nejzažší zdejší hranicí významnosti. --Postrach 11:53, 11. 10. 2006 (UTC)
- To je dost rozdíl. Josef Váchal je dávno mrtvý a jeho historický význam je nepochybný, když má i speciální muzeum. Ptám se znova - kolik lidí je schopno o Kadubcovi psát a z jakých zdrojů to budou dokládat? Tvrdím, že článek je díky neznámosti prakticky odsouzen zůstat navždy tak, jak je teď, což je proti principu wiki. --egg ✉ 12:04, 11. 10. 2006 (UTC)
- Je asi na čase abychom znovu otevřeli dikusi o tom kdo je natolik významný, aby měl tu čest být ve Wikipedii. Kadubec něco vytvořil a patrně ještě vytvoří. To se nedá zpochybnit a proto hlasuji ponechat.--Tom 15:29, 11. 10. 2006 (UTC)
- Vzdyt on si je vydava sam, to je v clanku napsane. --Zirland 11:49, 11. 10. 2006 (UTC)
Proc bylo hlasovani prodlouzeno? --Bilboq 19:07, 15. 10. 2006 (UTC)
- Hlasování jsem prodloužil v souladu s pravidlem o hlasování, které říká, že hlasovací dobu může správce prodloužit ze závažných důvodů, například pokud koncem hlasovací doby jsou do diskuse vneseny důležité nové argumenty. Můj záměr hlasování prodloužit podpořili další dva správci. Ono se nezdá, že by ještě mohlo dojít ke změně výsledku hlasování, ale související diskusi považuji za důležitou a přijde mi lepší ji dát šanci ještě chvíli pokračovat. --Petr Adámek 19:12, 15. 10. 2006 (UTC)
Aha ... a nebylo by tedy lepsi hlasovani uzavrit, a misto toho otevrit casove neomezenou diskusi na "spravnem" miste (treba nekdeo pod lipou nebo tak nejak)? Takhle se to za tyden uzavre a je zas po diskusi. --Bilboq 19:28, 15. 10. 2006 (UTC)
Shrnutí argumentů[editovat | editovat zdroj]
Proč článek ponechat[editovat | editovat zdroj]
- vydal tři knižní tituly se zaregistrovaným ISBN
- je registrován jako autor v databázi Národní knihovny a jeho knihy jsou zde dostupné
- o osobě a dílech nezávislé zdroje existují, neexistují pouze zdroje s hodnocením díla
Proč článek smazat[editovat | editovat zdroj]
- Článek vznikl jako ješitný článek a autobiografie.
- O osobě a dílech nelze nalézt nezávislé zdroje (patrně neexistují), což odporuje ověřitelnosti a brání dosažení NPOV.
- Vydaná díla sama vycházela v nepatrném nákladu a autor je vydával ve vlastním nakladatelství, jehož cílem je vydat jeho díla. Jejich význam tedy nehodnotil nikdo nezávislý. Sám si vydat vlastní dílo může kdokoliv.
- Podle Wikipedie:Co Wikipedie není "Genealogickým nebo biografickým slovníkem" je třeba zvažovat významnost. Životopis nesplňuje žádná z kritérií významnosti Wikipedie:Životopisy (ba ani návrhu Wikipedie:Významnost (lidé)).
- Dostupnost děl v Národní knihovně neříká nic o významnosti. Podle Zákona o neperiodických publikacích (37/1995 Sb., změněný 320/2002 Sb.) se na veřejně šířená neperiodická díla vydaná v ČR (až na vyjmenované výjimky) vztahuje podle §3 odst. 1a) povinnost odevzdávat dva tzv. "povinné výtisky" Národní knihovně České republiky.