Wikipedie:Hlasování o smazání/JZD Slušovice

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponecháno --Kacir 22. 9. 2009, 15:33 (UTC)

JZD Slušovice

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Faigl.ladislav 15. 9. 2009, 18:39 (UTC)

Zdůvodnění

Článek o jednom z československých JZD, v článku označovaném jako „socialistický zázrak,“ jehož roční obrat představoval „nepředstavitelný výkon,“ jenž za jeho „zlatých let“ mělo 1000 důchodců či 240 traktorů a harmonicky zde pracovali „uvědomělí komunisté, členové Charty77 či disdenti“ neb „Čuba (předseda JZD) bral každého, kdo byl ochoten pracovat.“ Ale teď vážně; článek porušuje WP:Nezaujatý úhel pohledu a WP:Žádný vlastní výzkum. Pro pobavení je to dobré, nicméně je ostuda, že nám zde něco takového bez povšimnutí visí.

Pro doplnění: Nejde mi teď o významnost tématu, o té nemluvím. Hodnotím stav článku tak, jak v současnosti je = POV a vlastní výzkum. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 18:54 (UTC)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. jakožto navrhovatel --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 18:39 (UTC)
2. V této podobě ano. --Ragimiri 15. 9. 2009, 18:53 (UTC)
3. Současný stav mi neumožňuje jinak než hlasovat pro smazání. Nicméně encyklopedické významnost je myslím zřejmá. Stručný, věcný a řádně ozdrojovaný by v budoucnu na WP neměl chybět.--Sumivec 15. 9. 2009, 18:57 (UTC)
4. Významné téma to nepochybně je (2. polovinu 80. let jsem zažil jako větší dítě a pojem „slušovický zázrak“ si dobře pamatuji), ale stávající podoba článku je nádherná ukázka toho, jak encyklopedický článek vypadat nemá. Formulace zavánějí copyviem, ale Google nic nenachází. Pokud nebude výrazně upraven a doplněn ideálně řádkovými referencemi, tak smazat, takhle dělá Wikipedii ostudu. --Milda 15. 9. 2009, 19:00 (UTC)

# Tento kdysi socialistický zázrak v tehdejší střediskové obci (dnes město) tohle je možné jedině smazat... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2009, 19:33 (UTC) _{zrušení hlasu, opraveno, článek ofaktován --Wikipedista:BobM d|p 16. 9. 2009, 12:52 (UTC)}

Ponechat

1. Jako pamětník "slušovického zázraku" a Čuby. Jestli tu zůstane Hulán a smažou se Slušovice, tak se fakt nasměju. Taková selektivní "významnost" je docela závážná věc. --Lenka64 15. 9. 2009, 18:48 (UTC)

   Ale já o významnosti vůbec nemluvil, takže nemůže být řeč o nějaké „selektivní významnosti.“ Jde mi o současný stav článku, který je katastrofální a jenž je zároveň učebnicovým příkladem vlastního výzkumu a POV. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 18:52 (UTC)

2. méně senzacetichvosti a přehánění, méně bulvárního "hurástylu" článku zcela jistě prospěje, objekt byl ve své době velmi významná součást socialistické reality, návrh na smazání IMHO pokládám za projev hrubé neznalosti československých socialických reálií --MiroslavJosef 15. 9. 2009, 18:54 (UTC)
3. Samozřejmě ponechat, ale musí to být asi zgruntu překopáno. Jirka O. 15. 9. 2009, 18:56 (UTC)
4. JZD Slušovice je velký fenomén své doby a proto tu zcela jistě místo tento článek má. Samozřejmě je nutné článek upravit do encyklopedické podoby nebo klidně i osekat na pahýl ale v žádném případě nemazat. --Jowe 15. 9. 2009, 18:58 (UTC)
5. Problémy s obsahem článku se neřeší návrhem na smazání. A pokud by někdo pochyboval o encyklopedickém významu JZD Slušovice, ať už přímo anebo tak, že by o něm mluvil jako o „jednom z československých JZD“, tak to bychom se asi opravdu měli rozpustit. --ŠJů 15. 9. 2009, 19:00 (UTC)
6. Hlasuje se o současné podobě článku. V něm jsou tři šablony {{Upravit}}, {{NPOV}},{{vlastní výzkum}}. Hlasování chápu jako podnět k nezaujatým úpravám a orefování, ne ke smazání. Je pravda, že mezi úspěchy ještě chybí zmínky o dostihové dráze a prvoligovém fotbalovém klubu. Chartista byl mezi pracovníky jeden, budoucích poslanců několik.
   Mám-li volit ze dvou možností: mít blbý článek (opatřený příslušnými šablonami, které jsou integrální součástí a mají také informační hodnotu) nebo nemít žádný, hlasuji pro blbý článek s ponecháním všech šablon.--Tomas62 15. 9. 2009, 19:07 (UTC)--Tomas62 15. 9. 2009, 19:07 (UTC)--Tomas62 15. 9. 2009, 19:07 (UTC)
7. Nevidím nejmenší důvod pro smazání. Článku by samozřejmě prospělo, kdyby se promázlo (upravilo) pár vět, ale po této vcelku kosmetické úpravě si myslím, že článek nebude nijak extrémně vybočovat z kvalitativní úrovně české wiki. Jsou tady mnohem horší zaujaté články (např. Ludvík Svoboda), které donedávna ani nebyly označeny šablonou zpochybňující důvěryhodnost. Samozřejmě by článku prospělo ozdrojování, což při troše snahy by neměl být až takový problém. Vzpomínám např. na článek (myslím, že v Mladém světě), jak do Slušovic převáželi krávy z Kanady apod. Vlastní výzkum v článku nevidím. Bylo by potřeba upřesnit, co konkrétně navrhovatel vlastním výzkumem míní. --Saltzmann 15. 9. 2009, 19:15 (UTC)
8. Jednoznačně ponechat--Zákupák 15. 9. 2009, 19:21 (UTC)
9. Nezaujatý pohled? Ano, je to trochu oslavné a nějaký odstavec s kritikou by neškodil, na druhou stranu nepochybuji o tom, že v rámci socialistického hospodářství byly Slušovice jako zázrak vnímány a zázrak skutečně byly. Žádný vlastní výzkum? Přiznám se, že jsem odkazovaný dokument neviděl, ale předpokládám, že značná část informací bude z něj. Kdyžtak mne prosím vyveďte z omylu, pokud jste ten dokument někdo viděl. --Tchoř 15. 9. 2009, 19:32 (UTC)
10. Zas taková katastrofa to neni. --Aktron (d|p) 15. 9. 2009, 19:48 (UTC)
11. upravit, ponechat.. oda na socialismus to zrovna neni, ale i tak mi tam par vet hnulo zluci --Marzalpac 15. 9. 2009, 21:35 (UTC)
12. jo, docela to ujde.... --Kmenicka 16. 9. 2009, 05:23 (UTC)
13. Připomínám, že „jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl.“ V tomto světle mi tento a podoné návrhy připadají jako svévůle, ne-li dokonce jako šikanování. Tedmek 16. 9. 2009, 05:45 (UTC)
14. Subjekt je encyklopedicky významný, provedení článku nic moc (ale l--Gampe 20. 9. 2009, 16:23 (UTC)epší než kdyby tu žádný nebyl). --Dezidor 16. 9. 2009, 08:37 (UTC)
15. Jednoznačný souhlas s kolegy Lenkou64 a MiroslavemJosefem --Gothic2 16. 9. 2009, 11:29 (UTC)
16. Článek teď jednak nevypadá nějak dramaticky hůř než většina ostatních na témata z nedávné historie a jednak si myslím, že na řešení POV / vlastního výzkumu apod. je lepší používat jiné nástroje než hlasování o smazání.--Ioannes Pragensis 16. 9. 2009, 12:41 (UTC)
17. za socialismu se o JZD Slušovice moc a moc mluvilo :-)))--Mirek256 16. 9. 2009, 12:59 (UTC)
18. Určitě upravit na NPOV, ale jinak šlo významné JZD, známé za socialismu každému.--Yopie 16. 9. 2009, 13:59 (UTC)
19. Souhlas s Tomas62 a Šjů. --Senimo 16. 9. 2009, 14:13 (UTC)
20. Jsem pro ponechání, byť připouštím, že článek ještě potřebuje hodně práce.--Nadkachna 16. 9. 2009, 15:44 (UTC)
21. --Zipacna1 17. 9. 2009, 13:47 (UTC)
22. --Adamcervenka 17. 9. 2009, 17:33 (UTC
23. Heslo je rozhodně významné. I přesto, že jsem se narodil v roce 89, s pojmem jsem se několikrát setkal (mmj na VŠ). Podoba článku sice není ukázkou encyklopedičnosti, ale tak špatné to zas není. Opravdu začínám mít poslední dobou pocit (nemyslím teď Wikipedii, ale obecně), že se začíná praktikovat jistý upravený výklad dějin ("v období vlády komunistů přece nebylo NIC dobrého"). Nebuďme jak komunisti a snažme se pojmout celou pravdu, ne jen to, co se nám hodí! --Dr. Killer 18. 9. 2009, 19:17 (UTC)
24. --Ervín 19. 9. 2009, 01:00 (UTC) Ladislave, Ladislave. Působíš sympaticky. I když tvé úřednické (v nejhorším slova smyslu) lpění na: Hodnotím stav článku tak, jak v současnosti je = POV a vlastní výzkum. zavání až příliš karieristicky, což mi u tebe moc nesedí. Snad to bude věkem a nepochopením, že podobné historické články jež psaly dějiny žijícím pamětníkům, je třeba vylepšovat, ale nemazat. Byrokracie je potřebná, ale nesmí být na prvním místě. Zároveň přiznávám, že článek je slabý. Lze se dohadovat, zda východiskem pro jeho vylepšení bude smazání.
25. --Petr (G) 20. 9. 2009, 14:00 (UTC)
26. Slušovice jsem zažil, článek určitě ponechat a rozhodně doplnit a/nebo přepracovat! Pokud by Slušovice neměly zcela mimořádnou podporu (či toleranci) Strany, nic by nedokázaly. Jiná družstva či jednotlivci byli za stejnou činnost trestáni. Bohužel u sebe žádné přímé zdroje z té doby nemám, jinak bych to rád doplnil. --Gampe 20. 9. 2009, 16:23 (UTC)
27. --Thovt 20. 9. 2009, 17:20 (UTC)
28. V podstatě jde o pár formulací a "zdrojů". --Mychajlo 21. 9. 2009, 00:53 (UTC)
29. JZD Slušovice je významné heslo. Nicméně po mnozích našich zásazích je psáno stále dost pro-...--Juan de Vojníkov 21. 9. 2009, 05:32 (UTC)
30. Jistě ponechat. Druhá věc je, že se to bude muset ještě hodně upravit. K tomu ale máme jiné prostředky než VfD. --Mmh 21. 9. 2009, 19:53 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Nemít tu článek o tehdejším fenoménu by bylo špatně. Jde tedy o to, jestli to někdo přepracuje. Počkám si, sorry... --Packa 15. 9. 2009, 18:52 (UTC)
2. Věřím, že se tento článek povede přepracovat. -- Mercy (☎|✍) 16. 9. 2009, 07:15 (UTC)
3. --Kacir 16. 9. 2009, 07:55 (UTC) V této podobě je článek třeba přepracovat a reformulovat obsah. Nehlasuji pro smazání, protože je v čl. šablona Celkově zpochybněno a dle mého POV se jednalo o nejvýznamnější jednotné zemědělské družstvo ve Východním bloku 80. let. BTW Paleček & Janík to poměrně přesně vystihli. :)
4. článek hrozný, ale něco se z něj přece jen dá dozvědět--H11 16. 9. 2009, 11:47 (UTC)
5. Je tu jistě dost prostoru k vylepšení, ale heslo jako takové na Wikipedii rozhodně patří. --Emrys 17. 9. 2009, 05:40 (UTC)

Komentáře

@F.L. Ono to moc POV nebude, ani vlastní výzkum. Chybí tomu zdroje, ale v podstatě ten článek říká pravdu. Slušovickým občanům opravdu bylo tehdy co závidět. --Lenka64 15. 9. 2009, 18:58 (UTC)

Souhlasím. Zdroje jsou uvedeny, chybí pouze řádkové reference k jednotlivých tvrzením a formulace jsou spíš publicistické nebo jako z normální encyklopedie než jako z Wikipedie, ale nic katastrofálního na tom článku nevidím. O mnoha historických tématech a postavách tu leckdy máme články, které jsou zdrojované mnohem hůře a formulované ještě tendenčněji, ale protože jsou ty články úhledné jak ze žurnálu, tak na ně nikdo šablony nelípá. Oč je třeba článek Woodrow Wilson (verze) lepší? Takových tu máme spousty – a přesto si myslím, že mají smysl. --ŠJů 15. 9. 2009, 19:06 (UTC)

No koukám že ono je to z větší části copyvio z [1] odkaz Historie JZD. A nejspíš přepsaný z programu ČT Retro. Takže asi není co řešit. --Jowe 15. 9. 2009, 19:19 (UTC)

Tím spíš je co řešit. --ŠJů 15. 9. 2009, 19:34 (UTC)

Myšleno bylo že není co řešit Hlasováním o smazání. A řešit copyvio by se mělo jinak než kosmetickými úpravami a doplňováním dalšího textu. --Jowe 15. 9. 2009, 21:23 (UTC)

Pokud bude toto VfD impulsem k přepracování článku, tak svůj účel splní. Nikdy jsem netvrdil, že téma článku zde nemá své místo, jen jeho současná podoba není dostatečná. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 19:52 (UTC)

Kolego a myslíte, že je pro byrokrata vhodné zneužívat Vfd pro tyto účely (tedy "nutit" ostatní, aby upravovali článek)? --Lenka64 15. 9. 2009, 20:12 (UTC)

V tomto se musím Faigla.ladislava zastat: nijak nezneužil svou pravomoc. Spíš jde o to, že vedle propracovaného (a všeobecně oblíbeného) nástroje VfD tady nemáme podobný a oblíbený nástroj k vylepšení článku. Tím totiž je a vždycky bude jen "tvrdá" práce. Bohužel. Bohudík.--Packa 15. 9. 2009, 20:28 (UTC)

@Lenka64: Milá kolegyně, já rozhodně nezakládal VfD z důvodu, abych popostrčil kolegy, aby článek upravili. Dle mého názoru byl článek v tomto stavu ukázkou toho, jak článek vypadat nemá, a proto jsem jej navrhl ke smazání (ostatně věřím, že právě za tím účelem zde institut VfD je). Své zdůvodnění jsem navíc již napsal při založení tohoto VfD. To, že je článek někdy během VfD upravován je fakt, ale s tím já rozhodně nekalkuluji. Pro mne je zásadní, že zde článek již nebude v podobě, kterou mít nemá. To jak bude onoho stavu dosaženo již není mou starostí. Závěrem bych Vás pro příště poprosil, abyste mi nepodsouvala své smyšlenky o zneužívání VfD. Pěkný večer --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 20:38 (UTC)

Milý kolego, mohl by jste si aspoň přečíst pravidla? V tomto (Vfd) se mluví o nicotnosti tématu, ne tom, že F.l nelíbí jeho podoba a tak ho navrhne. Podsouvat nic nemusím, je to zřejmé. --Lenka64 15. 9. 2009, 20:43 (UTC)

Lenko a vy jste ta pravidla četla? Můžete mi ukázat, kde je v pravidlech zákaz navrhnout na smazání článek, který o encyklopedicky významném tématu pojednává způsobem, který není encyklopedický? Já jsem totiž nic takového nenašel...--Formol 15. 9. 2009, 20:52 (UTC)

Tak si to přečtěte znova. Stojí tam, že pokud je téma enc. významné je lepší ponechat pahýl, či jej sloučit, než nechat smazat. Pokud každý, kdo se nebude chtít osobně v enc. význ. článcích angažovat, je navrhne na smazání, ztratí Vfd svůj smysl --Lenka64 15. 9. 2009, 21:05 (UTC)

Co prosím? Z jakého kraje jste, že doporučující "zvažte" chápete jako imperativ nepřipouštějící námitky? Další diskuze nemá smyslu. --Formol 15. 9. 2009, 21:12 (UTC)

A vy? Tady se spousta článků upravuje do přijatelné podoby každý den, aniž by se vyvolávalo Vfd. Ale takhle je to bez práce. --Lenka64 15. 9. 2009, 21:18 (UTC)

@Lenka64: Milá kolegyně, asi jste nedopatřením v onom doporučení (budeme-li slovíčkařit) přeskočila zmínku, že „Hlasování o smazání (…) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána.“ Nehlasuje se tu tedy pouze o významnosti, ale je zde řeč i o ostatních kritériích. Takže mne prosím nezkoušejte z pravidel, nejsme na základní škole. V reakci na konec Vaší reakce snad jen dodám, že je zajímavé, že jste se neozvala se zneužíváním VfD, když zde bylo aplikováno VfD naruby. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 21:03 (UTC)

To chce číst nevytržené z kontextu. Kdy tu v poslední době chtěl někdo nechat smazat něco tak "profláknutého" jako Slušovice? --Lenka64 15. 9. 2009, 21:09 (UTC)

Nápodobně kolegyně, nápodobně. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 21:12 (UTC)

No ano, čtu. Téma není nicotné, pahýl se z toho udělat dal, významnost na Čubu, hm, na to stačil Google. --Lenka64 15. 9. 2009, 21:16 (UTC)

To že subjekt není nicotný nebo jinými slovy, že je významný, ale přece neznamená, že je splněno vše, co se po článku požaduje. Můžu mít významný subjekt a obsah nedostačující a co? Je vše OK? Řekl bych že ne. Btw. {{významnost}} pomohla tomu, že ji někdo doložil (od toho ta šablona je). --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 21:29 (UTC)

poslední@:Pak ovšem nechápu, proč neolepíte touto šablonou všechny potřebné články (vaše subjektivní stanovisko významnosti neznám, ale neplatí jen pro Čubu, že ne?) a nezaložíte pár dalších hlasování, článků které nejsou NČ je tu 99,99%. Pěknou noc.--Lenka64 15. 9. 2009, 21:41 (UTC)

rovněž poslední@: K JZD Slušovice jsem se dostal tak, že jsem dnes během dne procházel články, které byly označeny šablonou upozorňující na vlastní výzkum. P. Čuba byl z tohoto článku odkazován. That's all… howgh --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 21:44 (UTC)

ad) významnost doplňuji dobovou představu encyklopedického hesla Gustáv Husák: bezvýznamný politik v éře Ivana Lendla a JZD Slušovice.--Tomas62 15. 9. 2009, 20:22 (UTC)

Další podobná JZD

Dnes už téměř pozapomenuto zůstává, že podobných JZD gigantů bylo v socialistickém Československu povícero (minimálně tři). Jedno z nich bylo kupříkladu JZD Jílové u Prahy, také obrovský socialisticko-podnikatelský kolos --MiroslavJosef 15. 9. 2009, 20:09 (UTC)

můj názor

Opět bylo hlasování o smazání použito k tomu k čemu sloužit nemá. Pokud navrhovatel sám potvrdí že mělo být pouze impulsem k přepracování článku a že proti existenci tématu článku nic nemá, nemělo by být VfD používáno. Mohlo se to řešit na příslušné diskusní stránce a nebo mohl navrhovatel sám článek upravit, myslím že pahýlizaci zvládne i ten komu je téma absolutně cizí. Zdrojů je k tomu dost. Přijde mi to stejné jako když někdo navrhne něco na smazání a sám hlasuje pro ponechání. --Jowe 15. 9. 2009, 21:43 (UTC)

Tak se k tomu tedy vyjádřím ještě jednou. Mylně jsi pochopil, že mělo býti VfD impulsem pro přepracování článku. Toto jsem již vysvětlil při diskusi s kolegyní Lenkou64. Navrhl jsem hlasování o smazání a toto byl můj cíl, neb jak jsem již vysvětlil, článek v době navržení byl ukázkou, jak by článek imho vypadat neměl. Přepracování během VfD je vedlejší efekt, se kterým jsem rozhodně nekalkuloval, ale ať to zde vše nepřepisuji znova, všechno jsem již řekl o pár řádků výše. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2009, 21:49 (UTC)

Ano souhlasím že tak by článek vypadat neměl. Ale pokud se mi článek nelíbí ale zároveň si myslím že téma je významné a na Wikipedii patří do samostaného článku, nenavrhoval bych ho na smazání ale snažil se ho třeba předělat alespoň na pahýl. --Jowe 15. 9. 2009, 21:56 (UTC)

V jednom má bohužel F.l. pravdu - pokud (kdokoliv) navrhne článek tohoto typu ke smazání, tohoto VfD si všimnou desítky lidí a velmi pravděpodobně ho někdo předělá do aspoň přijatelné podoby. Pokud by z něj udělal pahýl, všimnou si toho dva tři lidi a pravděpodobně s ním nic neudělají. Jak jsem napsal nahoře, nemáme (oproti VfD) podobný a oblíbený nástroj k vylepšení článku. --Packa 15. 9. 2009, 22:19 (UTC)

Ano to je pravda že VfD je hodně vidět a je hodně sledované a díky tomu je občas zneužito ke věcem ke kterým by používáno být nemělo. --Jowe 15. 9. 2009, 22:31 (UTC)

Návrh na uzavření

V hlasování se objevila informace, že daný článek je copyvio a také byl jako copyvio zapsán na stránku Wikipedie:Porušení práv. Navrhovatel zdůvodnil hlasování odkazem na NPOV a Žádný vlastní výzkum, tedy věci, které souvisí se stavem článku nikoli tématem jako takovým. Jelikož copyvio si snad stále ještě nemůžeme v hlasování ponechat, považuji toto hlasování za zbytečné a navrhuji jej ukončit s tím, že se s článkem dále bude jednat jako s kterýmkoli jiným copyviem. Tedy části, které byly převzaty odjinud budou standardně odmazány a v článku se nechají pouze části, které neporušují AZ a na tom lze vystavět článek znovu. --Reaperman 15. 9. 2009, 21:48 (UTC)

Přepracování pasáží, které nebyly dostatečně přeformulovány, je samozřejmě nutné, ale příliš nesouvisí s tím, jestli článek jako takový se má ponechat nebo smazat. --ŠJů 16. 9. 2009, 04:47 (UTC)

Jak navrhl Jowe, ořezat na pahýl.--I.Sáček, senior 18. 9. 2009, 21:23 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.