Wikipedie:Hlasování/COVID-19 vs. covid-19 a skloňování

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Komunita se nedokázala dohodnout na podmínkách hlasování, takže hlasování neproběhlo. Proto hlasování uzavírám dle konsenzu níže. Na pravopisu v případě nemoci COVID-19/covid-19 se komunita neshodla. Závazné pravidlo o pravopisu však říká: „Uvidíte-li v kterémkoli článku pravopisnou chybu, neváhejte ji opravit. Držte se přitom platných Pravidel českého pravopisu (včetně tzv. Pilipova dodatku), Slovníku spisovné češtiny či Internetové jazykové příručky a Akademického slovníku cizích slov.“ Podle tohoto pravidla by Wikipedie měla používat verzi covid-19, kterou uvádí Internetová jazyková příručka. --Patriccck (diskuse) 11. 6. 2020, 20:29 (CEST)[odpovědět]

COVID-19 vs. covid-19 a skloňování[editovat | editovat zdroj]

Nedávno se na Wikipedii rozpoutala diskuse o názvu nemoci, kterou způsobuje koronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19/covid-19) a jeho skloňování. Vzhledem ke stavu diskuse, která by takto dále nikam nevedla, jsem se rozhodl problém řešit pomocí hlasování. Hlasovat se bude o dvou základních věcech:[odpovědět]

COVID-19 nebo covid-19
skloňování (k této fázi hlasování se přistoupí pouze v případě, že bude v první fázi odhlasován název covid-19)

Věnujte prosím pozornost tomuto úvodu: Dle na Wikipedii obecně platného doporučení Wikipedie:Hlasování je potřeba se před zahájením hlasování dohodnout na podmínkách a průběhu hlasování. K tomu se lze vyjádřit v sekci #podmínky hlasování.

Než budete pokládat nějaké dotazy do #komentáře, přečtěte si FAQ

Důrazně žádám, abyste se vyjadřovali slušně a bez osobních útoků a nenarušovali průběh hlasování. --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 20:51 (CEST)[odpovědět]

Fáze 1 – COVID-19 vs. covid-19[editovat | editovat zdroj]

Toto je první fáze hlasování. Má se zde rozhodnout o tom zda se název onemocnění způsobené koronavirem SARS-CoV-2 má zapisovat jako COVID-19, nebo covid-19. Před hlasováním si prosím přečtěte argumenty uvedené u obou možností. Název zde odhlasovaný ovlivní názvy všech článků šablony a všech kategorií s tímto výrazem. Pokud bude odhlasována možnost covid-19, bude se ve druhé fázi hlasování rozhodovat o tvaru slova.

Podotýkám, že dle pravidel českého pravopisu je korektní označení covid-19. Jde pouze o to, ke které variantě se přikloníme (zda budeme spisovní).

Hlasování započne 24 hodin po schválení podmínek hlasování.

COVID-19[editovat | editovat zdroj]

Argumenty[editovat | editovat zdroj]

Pokud máte smysluplný argument pro či proti, můžete jej dopsat pod nadpis argumenty, ale doporučujeme dbát na vyváženost argumentů pro i proti u obou možností, aby zůstal zachován nezaujatý úhel pohledu

pro

nemoc COVID-19 je v MKN-10 zapsaná právě pod tímto tvarem
COVID-19 je originální anglické označení Světové zdravotnické organizace
ÚJČ neuvádí, že by termín COVID-19 byl z hlediska českého pravopisu nekorektní (podobný akronym je ZÁKOS), jakkoli v příručce uvádí covid-19 jako korektně vytvořený termín
pokud vnímáme spojení anglických slov coronavirus + desease, COVID je jejich zkratkou (ačkoliv ne iniciálovou)

proti

příručka ÚJČ uvádí pouze covid-19, nikoli COVID-19
COVID-19 je nesklonná zkratka a sousloví „pandemie COVID-19” někteří wikipedisté považují za nespisovné
nepoužitím označení MKN-10, originálního anglického označení či pojmenování dle ÚZIS by nebyl porušen žádný zavedený jednotný systém na Wikipedii

Pro (používat COVID-19)[editovat | editovat zdroj]

covid-19[editovat | editovat zdroj]

Argumenty[editovat | editovat zdroj]

Pokud máte smysluplný argument pro či proti, můžete jej dopsat pod nadpis argumenty, ale doporučujeme dbát na vyváženost argumentů pro i proti u obou možností, aby zůstal zachován nezaujatý úhel pohledu

pro

covid-19 je dle českého pravopisu korektní název
covid-19 je zkratkové slovo (nikoliv zkratka) a lze je skloňovat podle vzoru hrad (podobně jako „radar”); rozhodnutí o tom však bude předmětem až druhé fáze hlasování)
covid-19 je častěji používaná varianta v médiích^[zdroj⁠?]

proti

covid-19 je neoficiální název a je korektní pouze^[zdroj⁠?] v českém jazyce
covid-19 kupodivu obsahuje spojovník převzatý z anglické zkratky, přestože české termíny spojovníky nepreferují, např. formule 1

Pro (používat covid-19)[editovat | editovat zdroj]

Fáze 2 – skloňování[editovat | editovat zdroj]

Druhá fáze hlasování započne pouze v případě, že se v první fázi odhlasuje varianta covid-19. Variantu COVID-19 skloňovat nelze (jedná se o zkratku, podobně jako EU), kdežto covid-19 ano (jedná se o zkratkové slovo; podobně jako radar).

Později uvedu podrobnosti --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 20:51 (CEST)[odpovědět]

FAQ[editovat | editovat zdroj]

Proč tento problém řešíme hlasováním?

Nějakou dobu probíhala na stránce Diskuse:Covid-19 poměrně vyhrocená diskuse plná neshod a tak wikipedistovi Robins7 připadalo jako jediné východisko právě hlasování. Žádost o komentář v tomto případě není na místě, jsou zde jasně dané možnosti, mezi kterými se rozhoduje a lépe se dosahuje konsenzus.

Proč tu není návrh na tvar Covid-19?

Covid-19 je forma slova covid-19. Například další zkratkové slovo radar se také uprostřed věty píše s malým „r” a na začátku věty s velkým „R”. Jedná se tedy o to samé. Některá média to ale používají špatně.

Proč dojde k druhé fázi hlasování o skloňování pouze v případě, že bude v první fázi odhlasován název covid-19?

Tvar covid-19 je zkratkové slovo a lze skloňovat v tomto případ podle vzoru hrad (bez covidu-19, s covidem-19, o covidu-19). Zkratku COVID-19 lze teoreticky skloňovat jako COVIDu-19, COVIDem-19 (jako SÚKLu, SMSky), ale v psaných spisovných projevech příručka doporučuje buď rozepsat význam zkratky nebo neskloňovat. ÚJČ však jako jediný možná zápis uvádí covid-19, nikoliv COVID-19.[1]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Píšu předem, abyste zde neřešili skloňování, dokud se nedostaneme do druhé fáze hlasování. Později uvedu podrobnosti. --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 20:51 (CEST)[odpovědět]

Dosud předloženým argumentům chybí odkazy na důkazy/zdroje, případně odkazy na místa, kde v průběhu dřívější diskuse zazněly a kde byly těmito důkazy/zdroji podloženy. Obávám se, že bez takových podkladů by bylo až příliš snadné manipulovat s tvrzeními, která jsou v jednotlivých argumentech obsažena. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2020, 22:08 (CEST)[odpovědět]

Vyřizuji. --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 22:22 (CEST)[odpovědět]

Hotovo. --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 00:16 (CEST)[odpovědět]

Podmínky hlasování[editovat | editovat zdroj]

Navrhované podmínky hlasování:

hlasovat může pouze wikipedista, který splňuje všech 5 podmínek v závazném pravidle Wikipedie:Účast v hlasování
své hlasy můžete krátce okomentovat, delší komentáře ale piště do sekce #komentáře
první fáze hlasování začne o nejbližší půlnoci po schválení těchto podmínek (příklad: pokud se schválí v 18:42 SELČ, 9. 4. 2020, hlasování začne v 0:00 SELČ, 10. 4. 2020, čili v tomto případě za 5 hodin a 18 minut)
první fáze hlasování skončí přesně 1 týden po zahájení hlasování
druhá fáze hlasování započne pouze v případě, že se v první fázi odhlasuje varianta covid-19. Variantu COVID-19 skloňovat nelze (jedná se o zkratku, podobně jako EU), kdežto covid-19 ano (jedná se o zkratkové slovo; podobně jako radar)
druhá fáze hlasování (pokud započne) bude zahájena 24 hodin po ukončení první fáze
druhá fáze hlasování bude trvat taktéž 1 týden
hlasující wikipedista má právo hlasovat v každé fázi pouze pro jednu možnost
hlasující wikipedista má právo změnit hlas, ale svůj původní hlas musí škrtnout
komentovat hlasování v sekci #komentáře může kterýkoliv uživatel s právem editovat obsah Wikipedie
hlasování může uzavřít kterýkoliv wikipedista s platnými právy místního správce
prodloužit či zkrátit dobu hlasování může navrhnout kterýkoliv wikipedista, který splňuje všech 5 podmínek v závazném pravidle Wikipedie:Účast v hlasování, avšak provést to může kterýkoliv wikipedista s platnými právy místního správce nebo byrokrata a musí to rozumně odůvodnit
výsledek hlasování bude považován za konsenzus pokud: bude hlasování jednoznačné, padne-li shoda, případně přikloní-li se k nějakému návrhu minimálně 2/3 hlasujících

Vaše názory prosím. Pokud nic nemáte, prosím o vyjádření souhlasu, ať může hlasování začít. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 20:51 (CEST)[odpovědět]

Pro Souhlasím s podmínkami --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 8. 4. 2020, 21:50 (CEST)[odpovědět]

Pro Jakožto zakladatel hlasování, souhlasím s podmínkami. --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 22:31 (CEST)[odpovědět]

Vada podmínek hlasování: Je uvdeno, že samotné hlasování bude spuštěno o půlnoci po schválení podmínek. Není však nijak určeno, kterým okamžikem dochází ke schválení pdomínek. Z formulace vyplývá, že to nebude uzavřeno a vyhodnoceno v určitém čase. Dojde k tomu tedy kdy? Až odhlasuje určitý počet wikipedistů? Až zakladatel usoudí, že mu výsledek vyhovuje?

Dále je problém ohledně zachování statu quo. Jestliže už v průběhu diskuse někteří wikipedisté přešpříliš horlivě provedli přejmenování článků, proti čemuž bylo dále protestováno, pak nelze za dlouhodobý konsenzus považovat nynější aktuální stav, nýbrž stav před provedením těchto změn. Nebude-li tedy nalezen konsenzus, mělo by dojít k navrácení do dřívě dlouhodobě konsenzuálního stavu. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2020, 22:06 (CEST)[odpovědět]

Quo statut

Hotovo. Dále: Zahájení bude oznámeno. Provedu tak, až bude několik (například 4-6) hlasů pro a nebudou žádné nevyřešené připomínky. K tomu si myslím není třeba konkrétnější informace. --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 22:31 (CEST)[odpovědět]

Obě varianty považuji za pravopisně nesprávné, prosím o doplnění dalších variant. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2020, 22:25 (CEST)[odpovědět]

V médiích jsem jiné varianty neviděl, takže si myslím, že by byly neočekávatelné čtenáři. Pokud ale na jiných variantách trváš, tak co třeba koronavirová choroba 2019? Osobně bych už to ale více nekomplikoval. --Patriccck (diskuse) 8. 4. 2020, 22:33 (CEST)[odpovědět]

Také jsem nikde jinde nic jiného neviděl. Nekomplikoval bych to, ale pokud na tom trváte, dejte vědět, zařadím --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 22:38 (CEST)[odpovědět]

Já právě v médiích neviděl skloňování uprostřed složeného slova nikde, proto mi ta prý „správná“ varianta přijde rozhodně špatně. Skloňuje se podle vzoru kost. Taky nechodíme do autaopravny nebo do autaopravna, ale do autoopravny. Rozhodně tedy covid-19, bez covid-19 jako kost bez kosti. Tuto variantu tu nevidím. A pak je tu otázka, zda se jedná o vlastní jméno nebo obecné označení. Za mě je to vlastní jméno, jmenné značení nemoci přidělené WHO, čili by na začátku mělo být velké písmeno, podobně jako v případě CK Čedok. Ani tuto možnost tu nevidím. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2020, 22:42 (CEST)[odpovědět]

O vlastní jméno se nejedná, ostatní nemoci také píšeme s malými písmeny. Ja jsem skloňování podle hradu viděl například ve zprávách na ČT24. --Patriccck (diskuse) 8. 4. 2020, 22:46 (CEST)[odpovědět]

Ohledně skloňování podle hradu. WHO přidělili nemoci jméno COVID-19, nikoliv Covid-19. RiniX (diskuse) 8. 4. 2020, 22:50 (CEST)[odpovědět]

Já také zaznamenal skloňování podle vzoru hrad, ale jenom bez čísla. S číslem se jedná o jiný vzor. Pokud to ÚJČ nerozlišuje, tak se jedná o chybu z jeho strany. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2020, 22:55 (CEST)[odpovědět]

Podle jakého vzoru? Nedává smysl, aby to bylo s "covid/í/ou"-19. To je pak beze vzoru. RiniX (diskuse) 8. 4. 2020, 22:58 (CEST)[odpovědět]

Logicky podle stejného vzoru, podle kterého se skloňuje slovo devatenáct. Nechápu, jak někoho může napadnout to skloňovat uprostřed slova. Taky neřekneme na zemikouli, ale řekneme na zeměkouli. Dva základy (zkratkové slovo covid a číslovka devatenáct) dávají dohromady složeninu/spřežku covid-19. Alternativně lze to celé pokládat za zkratkové slovo (covid19), ovšem ani v tomto případě mi nepřijde správné skloňovat uprostřed slova. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2020, 23:20 (CEST)[odpovědět]

Můžeme poučit ÚJČ. RiniX (diskuse) 8. 4. 2020, 23:25 (CEST)[odpovědět]

Minimálně bych požadoval dovysvětlení. Pokud by to bylo podle vzoru hrad, pak by tam neměl patřit ten spojovník: covid 19. Pak to dává zcela legitimní smysl. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2020, 23:46 (CEST)[odpovědět]

Opakuju se, ale když už ty dlouhé diskuze nikdo nečte: Tak to neberte jako jedno slovo složené ze dvou, ale termín složený ze dvou slov spojených spojovníkem. Že je to číslovka tak co, filmové sequely se taky číslují a to číslo už se neskloňuje. Prostě hrad-devatenáct, ne nějaký "hradodevatenáct" autoopravárenský. Covid-19 není přece složenina, jsou to dvě po sobě jdoucí slova a skloňuje se jen to prvné, podobně jako "na televizi Nova" a ne "na televizi Nově". Chrzwzcz (diskuse)

Autoopravna je jiný typ složeniny. Zde se bavíme o nezměněné formě (hraddevatenáct, bez hraddevatenácti, nikoliv hradudevatenácti nebo hradudevatenáct). Pokud bychom to měli brát podle vzoru hrad, pak tam nepatří ten spojovník, ale mezera. Buďto to je složené slovo nebo jsou to dvě slova, ale nic mezi --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2020, 23:46 (CEST)[odpovědět]

Guinea-Bissau, Frýdek-Místek, Kameňák 4, všechno dohromady a ještě fakt, že nemoci se píšou malými písmeny. Žádné bez Frýdek-Místku není, tak ani bez Hrad-Devatenácti. Chrzwzcz (diskuse) 8. 4. 2020, 23:52 (CEST)[odpovědět]

Myslím, že kolem toho děláte zbytečnou vědu. Skloňuje se to podle vzoru hrad ale bez čísla. Čili hrad-19. Číslovka už se neskloňuje a před ní patří spojovník, neboť je to jedno slovo. Každý kdo toto kdy veřejně skloňoval, to udělal takto. Není zde co řešit, jediný očekávaný vyskloňovaný název. --Robins7 (diskuse) 8. 4. 2020, 23:56 (CEST)[odpovědět]

No nemůže být covid-19 "slovo", pak by měl Dvorapa pravdu, nelze vyskloňovat první půlku slova a druhou nechat být. Spíš jsou to dvě slova a jak jsou propojená nebo od sebe oddělená není podstatné. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 00:03 (CEST)[odpovědět]

No ano, přesně tak jsem to myslel. Chybně jsem se vyjádřil --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 00:23 (CEST)[odpovědět]

V argumentech je uvedeno, že covid-19 je zkratkové slovo dle ÚJČ, jenže ten ale speciálně uvádí, že zkratkovým slovem je "covid". Takže lépe nenahlížet na covid-19 jako na jedno slovo, ale jako "těsné spojení" dvou slov pomocí spojovníku (nechci domýšlet co kdyby se to jmenovalo covid+19, naštěstí nemusím :)). Ještě bych tedy řekl, že mi přijde skloňování víc důležité, protože se objevuje v názvech více wikistránek, takže vyřešit "jen" velikost písmen ještě není ani půlka práce :) BTW už se zas diskuze přelila do mnoha míst - Covid, Pandemie covidu, hlasování, diskuze o hlasování... Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 00:25 (CEST)[odpovědět]

Jsem rád, že postupně vysvětlujete, co v návrhu chybí (čili vysvětlení těch dvou návrhů a předešlé diskuse). To byste tam měli doplnit, ať hlasující vědí, o čem hlasují. Stále mě tam ale pálí ten spojovník. Se spojovníkem by to tedy znamenalo, že se skloňují obě spojená separátní slova, čili covidu-devatenácti, což tak podle vás není. Takže stále špatně pravopisně, ať se snažím vaše argumenty pochopit, jak se snažím. --Dvorapa (diskuse) 9. 4. 2020, 11:13 (CEST)[odpovědět]

Stejně jako se neskloňuje s Prahou devatenácti, tak se neskloňuje s covidem devatenácti, to snad nemusím vysvětlovat. Číslo připnuté ZA jiný název se neskloňuje. A u covidu je to číslo přimknuto těsněji no a je to. prostě se tady sešlo více specialitek najednou 0) jedno ze slov je zkratkové slovo vzniklé ze zkratky 1) těsné semknutí dvou názvů pomocí spojovníku 2) druhý z názvů je psán číselně 3) číslo nacházející se za prvním názvem je nesklonné 4) názvy nemocí se píšou malým písmenem. A to bych se s obhajobou mohl vykašlat, prostě ÚJČ říká takhle, tak to tak je. Můžete to brát jako výjimku, já to tak neberu a umím si obhájit, proč to je jak je. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 11:54 (CEST) Co můžu přiznat - že narozdíl od jiných nemocí (chřipka) se zde blbě tvoří přídavné jméno (chřipkový). Není něco jako coviddevatenáctkový. Ale to je potíž složených termínů obsahujících číslo obecně, taky není prahadevatenáctkový nebo pražskýdevadenáctkový nebo pražský 19. Dělá se to opisem přes 2. pád "týkající se covidu-19". V místopise se čísla nepřimykají spojovníkem, v medicíně holt jo. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 12:05 (CEST)[odpovědět]

Já tedy v médiích viděl i varianty Covid-19, a to uprostřed věty – výmluvu na začátek věty výše už v návrhu hlasování považuji za lichou a neměla by na jejím základě být zcela odmítnuta varianta názvu, nanejvýš by k ní mohly být uvedeny argumenty pro a proti, jak tu zaznívají. Třeba i včetně toho, že (mas)média nemusí být jediným zdrojem pro posouzení vhodnosti či správnosti. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2020, 23:03 (CEST)[odpovědět]

Za mě v pořádku, takže

Pro. --Patriccck (diskuse) 8. 4. 2020, 22:33 (CEST)[odpovědět]

Nesmyslné, řešme standardně žokemm, nelegitimní.

Proti --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 4. 2020, 23:05 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím,

Proti, od čeho ten ŽoK potom máme. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2020, 23:24 (CEST)[odpovědět]

Obecně bych řekl, že ŽOK je vhodný pro komplexnější případy, kde mohou být názory i varianty řešení poměrně dost odlišné a z nich by mělo něco teprve vykrystalizovat. Hlasování je oproti tomu vhodnější pro případy, kdy byla vedena třeba i vleklá diskuse, v níž už zazněla spousta argumentů a možností, z těch je sestaveno několik finálních variant, mezi nimiž má dojít k rozhodnutí v tom smyslu, že se ukáže, kolik lidí zastává jaký názor. Tady se řeší zápis názvu nemoci, což je poměrně (!) jednoduchá záležitost jen s několika možnými variantami, takže se hlasování může zdát jako poměrně (!) příhodné řešení. Nanejvýš se může zdát, že k němu bylo sáhnuto předčasně, pokud ještě ty možné varianty a argumenty k nim úplně nevykrystalizovaly. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2020, 23:30 (CEST)[odpovědět]

@Dvorapa, Vojtěch Veselý: Souhlasím a Bazim. Toto je případ ideální k hlasování. Viz také FAQ. Jsou zde jasně stanovené možnosti na základě předešlé diskuse. Shrne to veškeré informace, které jsme zajistili během diskuse a oproti ŽoKu se zde mnohem snadněji dosahuje konsenzus. ŽoK jsme navíc v diskusi zamítli a schválili hlasování. Nechme to tak. Nechcete změnit názor? --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 00:22 (CEST)[odpovědět]

Takže ráno vše popřesouváno na jediný správný název a večer se jde hlasovat o názvu, tedy očekávaný průběh. Minimálně v této chvíli je hlasování předčasné. Vzhledem k tomu, že není kam spěchat, měl být nejdříve vypořádán standardní návrh na přesun alespoň v řádu dní a z diskuse zjištěno, jestli existuje konsenzus. A nevypadalo to vůbec špatně, spíše naopak. Navíc by se tím spor zklidnil, případně vykrystalizovali hlavní kandidáti na pojmenování. --Kacir 9. 4. 2020, 00:25 (CEST)[odpovědět]

Ne že bych tu partyzánštinu schvaloval, ale jestli je jedinou druhou možností diskuze o formě hledání řešení, posuzování výhod ŽOK versus hlasování, diskuze o formách hlasování, hlasování fáze 1, zpochybnění výsledků první fáze, diskuze před fází dva, stížnosti na nástěnce správců za neoprávněně ukončenou fázi jedna z důvodu procesních nedostatků.... Než se odhlasuje, jaká varianta je správně, tak bude po pandemii :) Tak to už lepší ta partyzánština podpořené několika lidmi co se tím už nějaký pátek zabývají a neprůstřelným nediskutovatelným argumentem z ranku závazných doporučení, a to bylo z velké části naplněno. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 00:37 (CEST)[odpovědět]

@Kacir: Po e. k.: Zdravím. Nikam nespěcháme, ale zároveň nevidím důvod hlasování odkládat. Do té diskuse už naděje nedávám, ale zkusit to může(me/te). Sice jsme diskutovali "jenom" den a něco, ale zjistili jsme (všichni), že o tomto konsenzus nepanuje. Bylo tam uváděno několik argumentů a návrhů. Všechny jsem se pokusil smysluplně shrnout na této stránce, aby to zde bylo přehledně a odhlasovalo se to tu. Teď k těm přesunům. Kvůli tomu, že Ján Kepler začal přesouvat, někteří se zapojili (i já) a dodělali to. Zpětně se na to dívám jako na ne moc dobrý krok a právě proto jsem se po dlouhém rozhodování rozhodl hlasování založit už teď. Když nebude dosáhnout konsenzus, bude vše vráceno do stavu ze 7. dubna 2020 a "jakoby se nic nestalo" a na v opačném případě se konsenzus rychle a jasně vytvoří a bude klid. Dle mého brzy není, kandidáti jsou jasní. --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 00:44 (CEST)[odpovědět]

@Chrzwzcz: Možná mi chybí jen takováto komunitní zkušenost, ale v podmínkách je jasně dané, jak a kdy uzavírat, ne? --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 00:44 (CEST)[odpovědět]

Proč by měly mít nějaké podmínky hlasování větší váhu než závazné pravidlo Pravopis, které tadyto hlasování má vlastně jen potvrdit :) To je můj lehce zaujatý názor na věc. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 00:54 (CEST)[odpovědět]

Také nechápu, kam se spěchá. Hoří? Jakoby nestačil Kocourkov kolem Kirka, tak malá skupina nových a snad až příliš aktivních kolegů tady rozehrála další Kocourkov kolem koronaviru. Proč ty unáhlené přesuny? Proč zakomentování šablony {{Přesunout}}, standardně upozorňující na probíhající diskusi o změně názvu? Články přece nejsou tenisové míčky, abychom je přehazovali tam a zpátky – třeba „když nebude dosáhnout konsenzus, bude vše vráceno do stavu...“. Vždyť konsenzus se má/měl hledat předtím. Skutečně bych chtěl některé kolegy poprosit, aby poněkud ubrali plyn. Díky --Mario7 (diskuse) 9. 4. 2020, 00:56 (CEST)[odpovědět]

@Chrzwzcz, Mario7: Jé, to by byla pohodička, kdyby se všichni tímto závazným pravidlem řídili a nezpochybňovali neustále ÚJČ ;). Občas se zde ale objeví i rozumný (ale převažuje nesmyslné kritizování ÚJČ) argument proč toto pravidlo porušit. Vše co padlo jsem shrnul výše a jsou zde jasné možnosti, jasné podmínky a vše přehledně. Ta diskuse už nikam nevedla. Má to i zadní vrátka, že při nedosažení konsenzu (definice bod 13) se vše vrátí do podoby z 7. dubna 2020 (viz bod 14). Hlasování je podle mne tedy v tomto případě na místě už teď. Ještě @Mario7: to jsme se snažili všichni, ale jak se lze přesvědčit, nikam by to tam nevedlo. Rozhodně nejedu na plný plyn a bezhlavě. Dlouho jsem to promýšlel až pak stav té diskuse mě k tomu "přinutil". K těm přesunům, viz moje předchozí odpověď Kacirovi. A to zakomentování a odstraňování šablony {{Přesunout}} byla chyba, uznávám. --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 01:05 (CEST)[odpovědět]

Tak není na místě nekriticky ÚJČ následovat, nějaké chybky by se u nějakých hesel našly. Ale toto je nově utvořené heslo s důrazem na aktuálnost a důležitost, tak tomu asi nějakou péči věnovali. Péči, kterou tady amatérští samozvaní jazykovědci zpochybňují nesmyslnými vývody, haněním odborníků z ÚJČ a zpochybňováním pravidla pravopis a jiní amatérští jazykovědci schvalují přihlouplými analogiemi a (chorobným) bazírováním na základních pravidlech Wikipedie. Pojďme to zjednodušit jak navrhuju v diskuzi: oba tvary jsou možné, žádné zpochybňování, zdroje máme a ty jsou důležitější než wikipedistovo IMHO mě nelíbí a IMHO nelogické a že nováři hlupáci a jen já vím co musí správně být, s tím ať jdou laskavě do háje a zkrátí se to na desetinu. Jeden je styl velmi odborný (chytáme ho z medicínských zdrojů), druhý je styl laický (doporučení ÚJČ, noviny, TV). Jaký styl používáme v podobných situacích a jaký styl použít v tomto konkrétním? To je ta otázka - na dva řádky popis, stačí už jen hlasovat.Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 01:21 (CEST)[odpovědět]

@Chrzwzcz: Moc hezky řečeno. Jde o to, jak to přivedeme do hlasování. Asi potřebujeme souhlas několika lidí s podmínkami hlasování (je to nutné dle doporučení Wikipedie:Hlasování). Máme zatím 3 pro, 2 proti (nevím, zda nezměnili názor) a několik komentujících, co se nevyjádřilo. Co s tím? --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 01:31 (CEST)[odpovědět]

Wikiprocesy tohohle ranku jsou byrokratická úředničina, tady vidíte, že se ještě bude zpochybňovat vůbec zahájení celého procesu a na to asi nemám žaludek. Pokud vám to hlasování nepovolí, zkuste to zjednodušit jak navrhuju a najít zastání v dosavadní praxi a výši stylu wikičlánků: superodborné, nebo pro běžného Frantu? Ale to se zas bude zpochybňovat moje teze o vědeckosti COVID a laickosti covidu... No nic...

A ještě k tomu "hoří" - no nehoří, ale hlavně nehořelo začít psát tuny článků o covidu, toho jsou plné noviny tak proč ještě wiki? Nahánět čtenost? Jestli byla příležitost ušetřený čas (sezení doma) věnovat vylepšování wikipedie, tak byl promrhán zas a jenom sepisováním toho, proč wikipedisti sedí doma, žádné dohánění restů, ale články typu pseudo-online-zpravodajství. No a když už jednou existují a nikdo se jich nechce vzdát, tak ať jsou aspoň dobře pojmenované. Tím stylem "nic nehoří" hnije v seznamu několik docela triviálních ŽOKů. Pokud jsou wikipedisti natěšení to teď řešit, tak je to nechte odhlasovat. Sice tam vlezou i laici co se o to moc nezajímají a nebudou číst sáhodlouhé argumentace a pravidla hlasování, zas vám odhlasují jen "mně se víc líbí tohle". Asi jako u normálních voleb hlas jako hlas? Ale Wikipedie není demokracie, takže by se mohly proškrtávat zjevně neinformované nepoučené hlasy s argumenty co byly hned v úvodu označeny za vyvrácené :) Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 01:40 (CEST)[odpovědět]

@Chrzwzcz: Opět velmi pěkný kometář. @Dvorapa, Bazi, Vojtěch Dostál, Mario7, Kacir: "Povolíte" nám to tedy posunout do hlasování? Všichni chceme mít klid a měl by z toho celkem rychle vzejít výsledek. Stačí si přečíst poslední 2–3 komentáře. Bylo by fajn, kdybyste to umožnili. Díky --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 01:48 (CEST)[odpovědět]

Právě tahle ukvapenost rychle si prosadit svou, ať už vás máme z krku, je často příčinou, proč se víc a víc lidí staví na odpor. Ne každý sedí celý den nad Wikipedií a chrlí desítky komentářů v diskusích. Mnoho zkušených wikipedistů má naopak jen velmi málo času a čím víc je zahlcujete, tím hůř najdou čas a chuť se tím vůbec prohrabávat, tím méně reprezentativní bude výsledek toho vašeho sondování, tím méně spokojených wikipedistů bude, tím slabší a spornější to bude konsenzus. Jestli máte pocit, že vás něco zdržuje, dejte si pohov a věnujte se chvíli něčemu jinému. Mně přijde jako docela úlet založit si hlasování a ještě týž den už ho chtít spouštět naostro. Všimněte si v doporučení: „Orientačně je možné doporučit zahájit debatu alespoň týden před plánovaným zahájením hlasování.“ S pozdravem --Bazi (diskuse) 9. 4. 2020, 02:08 (CEST)[odpovědět]

@Bazi: Dobrá tedy, přesvědčil jste mě. Dáme tomu čas, ale nerad bych aby to vyšumělo, jako ty aktuální ŽoKyy nebo zapadlo někde v archviu. --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 02:14 (CEST)[odpovědět]

Nechť tedy ve věci hlasování není k mému vyjádření přihlíženo (neutrální postoj); začíná se to opravdu táhnout a lepit jak med, jen tomu chybí ta sladká tečka. --Kacir 9. 4. 2020, 02:28 (CEST)[odpovědět]

@Robins7: Nevadí, za to se nestřílí. Odkomentoval bych tedy návrhovou šablonu v článku, přidal bych tam odkaz na toto hlasování, zpomalil bych (ne, čistě osobně bych začátek hlasování po tak krátké době „nepovolil“, protože při vší úctě, rozdíl pěti hodin opravdu připomíná nepovedený vtip), a komunita snad začne na tuto snahu nahlížet poněkud smířlivěji. Alespoň toť můj názor. Pokud bych to měl rozvést, Ty a další členové wikiprojektu jste kolem této pandemie udělali ohromnou spoustu práce (díky za to), takže by byla škoda, kdybyste nezanedbatelnou část komunity následně popudili kvůli „hloupému“ písmenku :). --Mario7 (diskuse) 9. 4. 2020, 03:47 (CEST)[odpovědět]

Proti Já jsem to již zmiňoval vícekrát, navíc ten fakt, že hlasování bude moct uzavřít jakýkoli správce je podle mne nesmysl. Jsem proti ŽoKu, protože si myslím, že je to jasné (dle WP:Pravidlo#závazné pravidlo a toto), ale hlasování, které je na ostro, to jsem proti.

Mimochodem, IMHO je lepší, udělat to zkusmé hlasování, zároveň ale, pokud to tak všechny zajímá, tak se po zohlédnutí argumentů výše shoduji spíše na ŽoKu.

Jak již je napsáno nademnou, proč otravovat a hádat se s druhou částí komunity, když jak jsem říkal, jde to vyřešit zkusmým hlasováním a příslušnou diskusi (i když tam budou statisíce bajtů v diskusi). --Ján Kepler (diskuse) 9. 4. 2020, 06:13 (CEST)[odpovědět]

Ještě k bodu 14, který je totálním nesmyslem. Nebavíme se náhodou o tom, že covid-19 je tím správným a hlasuje se zde o tom, že COVID-19 ne? --Ján Kepler (diskuse) 9. 4. 2020, 06:16 (CEST)[odpovědět]

Proti. Proti podmínkám hlasování. Za tohoto stavu diskuse - nebo co to je - a při viditelně obrovských rozporech hlasovat nelze. Byly zde i OÚ, např. Chrzwzcz proti mně. Ono se ukazuje, že ÚJČ nemá na všechno odbornou kompetenci. Proto vznikl zmatek. A Ján Kepler požaduje pro mne blok za jeden revert, kterým jsem obhajoval svůj návrh na přesun. Asi bude muset být ŽOK. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2020, 09:58 (CEST)[odpovědět]

Prosím Vás, jste jeden z mála, který zde nebera v potaz závazné pravidlo WP:Pravopis a ÚJČ (v diskusi se tam oháněl iniciálovými zkratkami, které dle ÚJČ se slovem nic do činění nemají, protože jej ÚJČ za iniciálovou zkratku nepovažuje) a neberete v potaz ani postupné používání slova covid-19 v českých zdrojích a médiích, přestože jsme česká Wikipedie a ne mezinárodní, tak se nedivte, že jsou tu rozpory. RiniX (diskuse) 9. 4. 2020, 10:12 (CEST)[odpovědět]

Když se ÚJČ a pravidlo Pravopis ignoruje když se to nehodí do krámu podle předpřipraveného závěru, pak jsou z toho "rozpory", přetahuje se diskuze do dalších a dalších článků, ugh. Kdyby se ignorovala vyjádření wikipedistů, kteří odmítají uznat argumenty z nejvyšších autorit, odmítají brát české zdroje za relevantní a odmítají dodržovat wikipravidla, takoví co stavějí svoje IMHO nad jasné důkazy, byla by z toho krátká diskuze o přesunu. Používají to české zdroje? Ano. Doporučuje to ÚJČ? Ano. Je tato varianta přítomna v českých zdrojích podobného ražení jako wikipedie. Ano. Vyhovuje to předpřipravenému závěru? Ne? No tak začneme s procesními zmatky a byrokratickou šarádou, ono to snad vyhnije podle toho, jak chci. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 10:21 (CEST)[odpovědět]

Jenže ne všichni tyto argumenty uznávají… --Robins7 (diskuse) 9. 4. 2020, 10:49 (CEST)[odpovědět]

Tak my nebudeme uznávat názory wikipedistů, kteří nejedou podle pravidel a odmítají brát v potaz české zdroje, vždyť to je úplný základ práce na Wikipedii - nepropagovat vlastní názory, ale používat literaturu, zejména českou když se píše česká wikipedie s českou terminologií. Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 11:42 (CEST)[odpovědět]

Pro. Rád bych doplnil svou zkušenost se skloňováním, pokud jsem někde viděl vyskloňovanou variantu, pak to bylo bez čísla (bez covidu, s covidem, ...). Číslo bylo použito pouze v případě prvního pádu nebo využitím slova "nemoc" (nemoci COVID-19, zde jsem osobně nezaznamenal psát tuto variantu s malým písmenem). Poirot12345 T (diskuse) 9. 4. 2020, 10:08 (CEST)[odpovědět]

S tím skloňováním může být největší problém, protože [2] [3] RiniX (diskuse) 9. 4. 2020, 10:15 (CEST)[odpovědět]

Skloňovací tabulku uvádí ÚJČ, tím jsou veškeré problémy eliminovány. Ani nenabízí dublety, takže proč pořád hledat jeden zdroj dva týdny starý, co to měl trochu jinak? Teď už je zanormováno, není třeba zkoumat pravěké tvary z fáze, kdy se tvar teprve "hledal". Chrzwzcz (diskuse) 9. 4. 2020, 10:24 (CEST)[odpovědět]

Pro Pokud diskuse půjde pomalinku, vše se vyřeší a doladí (použiji tvar některých kolegů, vykrystalizuje), tak proč ne. Avšak jsem proti ŽoKu. Trefně to napsal Bazi. Máme zde dva oficiální tvary COVID-19 (mezinárodní, používají i česká média) a covid-19 (dle ÚJČ, který postupně přebírá i česká média). ŽoK vám dá možnost použít patvary typu Covid-19 s velkým C, i když je velmi, velmi neobvyklé, aby bylo jméno nemoci vlastním jménem... RiniX (diskuse) 9. 4. 2020, 10:12 (CEST)[odpovědět]

Proti Návrh hlasování zcela vylučuje další návrhy, o kterých se nadále diskutuje (Pandemie koronavirové nemoci, Pandemie nemoci covid-19, Nemoc COVID-19 a Nemoc covid-19). Kolegové regulérně navrhly různé názvy a tak bych dal čas diskusi. Tři dny jsou málo, je potřeba to nechat otevřené alespoň 14 dní. Kdyby toto hlasování bylo průzkumné tak jsem pro, ale v této podobě nikoliv.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2020, 21:55 (CEST)[odpovědět]

Proti Návrh hlasovaný je nedopečený, přitom není žádná krize, abychom museli spěchat. Nesouhlasím s pouhými 3 dny, 14 by bylo lepší. Uvedené argumenty nejsou dostatečně ozdrojované a já nepovažuji všechny za jednoznačně pravdivé a jistě by se našly i další. --Chun-mee (diskuse) 10. 4. 2020, 01:39 (CEST)[odpovědět]

Formule 1 není stejným tvarem jako covid-19 a nemyslím si tak, že je vhodné jej uvést jako příklad. Doporučuji najít oficiální anglickou zkratku, která do češtiny byla převzatá bez spojovníku. RiniX (diskuse) 10. 4. 2020, 15:47 (CEST)[odpovědět]

Spíš by to chtělo najít zkratkové slovo (nejen iniciálovou zkratku), které i po počeštění má na konci číslovku připojenou spojovníkem. --Chun-mee (diskuse) 10. 4. 2020, 16:24 (CEST)[odpovědět]

Možná nic takového ani není, ale co už, všechno je jednou poprvé. V původním termínu je zkratka a spojovníkem přilepené číselné označení, podařilo se nám počeštit tu zkratku do zkratkového slova, ale zbytek už není jak transformovat, na to nejsou tabulky :) Chrzwzcz (diskuse) 10. 4. 2020, 16:42 (CEST)[odpovědět]

Proti V tuto chvíli opatrně proti. Nelíbí se mi především to, že diskutovat na příslušném místě se začalo 6. dubna večer a hned 8. dubna večer (!) vznikla snaha „překlopit“ problém do hlasování. Proč? Kdo řekl, že diskuse je nevyhodnotitelná? Snažil se o to některý wikipedista, resp. správce? Samozřejmě že ne, protože po 48 hodinách by to nikoho ani nenapadlo. Problém vnímám jako neurgentní, v jistém smyslu až banální (v podstatě malá/velká písmenka), takže nevidím důvod, proč měnit zaběhnutý chod věcí, tj. proč nejdřív nediskutovat.

Jasně, nikdo z nás nechce nekonečnou a nikam nevedoucí diskusi, a pokud by k tomu mělo dojít, nemám nic proti hlasování jakožto elegantnímu řešení – nejlépe se všemi diskutovanými variantami. Třeba po měsíci, dvou třech týdnech? Ale hlasování po dvou dnech, se subjektivně zvolenými, „jedině správnými“ podobami názvu, to mi rozum nebere :). Nezpochybňuji však dobrý úmysl kolegů, a dojde-li skutečně k vyvolání „urychleného“ hlasování, budu to akceptovat. --Mario7 (diskuse) 10. 4. 2020, 16:37 (CEST)[odpovědět]

Subjektivní je silné slovo a nepřesné. Oba dva názvy jsou založeny na faktických a oficiálních zdrojích -> covid-19 od ÚJČ a COVID-19 jakožto mezinárodní klasifikace. RiniX (diskuse) 10. 4. 2020, 17:26 (CEST)[odpovědět]

To je mi samozřejmě známo :). Napsal jsem „subjektivně zvolenými“, nikoli subjektivně vytvořenými podobami. Mimochodem, narážel jsem právě na Tvůj pohled „jsem proti ŽoKu (...) ŽoK vám dá možnost použít patvary typu Covid-19 s velkým C, i když je velmi, velmi neobvyklé, aby bylo jméno nemoci vlastním jménem“. Nezlob se, ale upřednostňování jednoho procesního postupu před jiným, aby se do jisté míry ovlivnil výsledek, resp. vyloučil konkrétní název odmítaný konkrétním wikipedistou (ač s tím nejlepším úmyslem), na to si také nemohu vzpomenout... takže znovu se ptám, kam a proč se tímto otázky vzbuzujícím způsobem spěchá? --Mario7 (diskuse) 10. 4. 2020, 18:50 (CEST)[odpovědět]

@Mario7: Přesvědčil jste mne. Budu sledovat diskusi a pokud se za pár týdnů rozhodneme pro hlasování, upravím možnosti a udělám jednodušší celý proces hlasování. --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2020, 20:13 (CEST)[odpovědět]

Nikam, protože tato diskuse je zbytečná, ale chápu, že někteří wikipedisté na tuto problematiku mají jiný názor. Nechápu ale (teď už to nechápu skoro vůbec), proč to musíme řešit ostrým hlasováním, když to lze vyřešit průzkumným hlasováním. Toto hlasování navíc ani nedává smysl, protože se píše, že pokud se nedosáhne konsenzu, bude vrácen stav před 8. dubnem (tedy ta akce noc mlha). To je absolutní nesmysl. Pokud se nedosáhne konsenzu, budeme proti závaznému pravidlu o pravopise? --Ján Kepler (diskuse) 10. 4. 2020, 19:00 (CEST)[odpovědět]

Zazníval a zaznívá zde ovšem názor, že zdroj „mezinárodní klasifikace“ má velkou váhu a neměl by být hned při první příležitosti a překotně prohlášen za podružný. Jak oficiální a závazné je to, co někde napíše ÚJČ, to bychom měli zkoumat. Je to pokud vím nestátní organizace. Tady se tvrdí, že my musíme přebírat všechno, co ÚJČ určí, že je to závazné. Ptám se - je tomu nezvratně a vždycky tak? V tomto případě možná/asi nikoliv. Zato jeden výzkumný ústav (nebo jakou má ta instituce postavení), jehož název mne teď nenapadá, používá nadále výraz COVID-19 v souladu se zmíněnou mezinárodní institucí, kterou je Světová zdravotnická organizace (WHO). A ten český ústav je českou státní institucí. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2020, 19:06 (CEST)[odpovědět]

Pokud myslíte, že diskusi pomůže, že mezi pouze dvěma správnými verzemi, které se zde budou nějako dobu řešit, přibudou ještě další. Klidně. Média si názvy píší jak chtějí a pletou i nemoc s koronavirem, takže pokud by někomu pomohlo, že se zde budeme bavit i o jimi vytvořeném Covidu-19, nemám s tím problém. Nemění to však nic na tom, že se jedná o fakticky nesprávný tvar, jelikož nemá podporu v žádném oficiálním zdroji (Novinky a jiná média v tomto ohledu za oficiální nepovažuji, mám tím namysli mezinárodní klasifikace, studie či ÚJČ).

Samozřejmě se tvar Covid-19 objevit může, abych zde nešířil své pravdy. Ve 100 výsledcích jsem narazil však jen na 4 stránky, což dokládá pouze to, že mezinárodní COVID-19 je nejčastěji používaným (aby ne) tvarem, přestože se mohou objevit jeho další verze. Na českém území se pak používá (v poslední době velmi) i převzaté zkratkové slovo covid-19.

A na Vaši otázku. Mě je to vcelku jedno, nikde jsem nepsal, že bych to chtěl mít hned, jenom, že by se situace mohla hlasováním vyřešit. Nemám tak problém s průzkumným hlasováním, které bychom mohli týden dva řešit. Ale jsem proti ŽoKu. RiniX (diskuse) 10. 4. 2020, 19:14 (CEST)[odpovědět]

@RiniX, Mario7, Ján Kepler, Robins7, Chun-mee, Chrzwzcz: Posílám ping těmto kolegům, další si to snad přečtou. Neměli bychom ale tohle řešit na diskusi k hlasování? Zde to je u hlasu kolegy Maria7, to není nejlepší místo pro problém průzkumného hlasování. Kolego RiniXi, zdá se mi, že jaksi máme trochu podobný názor na COVID-19, ale nejsem si jistý, že se neklamu. Je toho všeho tolik, že to závazné hlasování asi není možné. Bylo dobře míněno, ale ... --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2020, 19:29 (CEST)[odpovědět]

Mít ho můžeme, protože uznávám COVID-19 jako mezinárodní a v podstatě i nejpoužívanější tvar slova. Nicméně si myslím, že by se na české Wikipedii mělo čerpat zejména z českých zdrojů, které postupně přebírají covid-19. RiniX (diskuse) 10. 4. 2020, 19:37 (CEST)[odpovědět]

1) Zjistit dosavadní praxi: Pojmenováváme na Wikipedii články o nemocech odbornou (českou) medicínskou terminologií nebo termíny z běžné každodenní spisovné češtiny (ÚJČ) nebo ryze novinářskými pojmy bez opory v odborných či jazykových zdrojích?

Domněnka (k prověření): běžná čeština za všech okolností. V tom případě otázka do hlasování: 2) Mělo by to u tohoto článku z nějakého speciálního důvodu být jinak? Proč zavádět nesystematickou velmi účelovou výjimku?! Chrzwzcz (diskuse) 10. 4. 2020, 20:13 (CEST)[odpovědět]

Proti Přeji všem hezký večer, diskusi sleduji z povzdálí a nehodlám se do ní více zapojovat. Proč? Říkám si, zda je nutné v tuto chvíli investovat (ztrácet?) čas a energii do otázky názvu. Myslím, že je to neurgentní záležitost. Tento komentář píšu i pod vlivem toho co jsem viděl v historii článku o Itálii. Ve středu tam probělo pět editací, které souvisí pouze se změnou názvu. Odhlasujeme jiný název a zase budeme přesouvat a fixovat šablony. Osobně mi vadí zbytečně zapráskaná historie článku. Jak se články budou jmenovat opravdu nemusíme řešit teď hned... Pojďme se raději věnovat obsahu a chybějícím článkům. Šablona {{Covid-19}} obsahuje spoustu inspirace k tvorbě. Děkuji za pochopení a přeji všem radostné Velikonoce.--F.ponizil (diskuse) 10. 4. 2020, 19:53 (CEST)[odpovědět]

@F.ponizil: Ok, souhlasím. Nechme si tedy tuto možnost do zálohy. --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2020, 20:13 (CEST)[odpovědět]

Já také souhlasím. Název článku začíná velkým písmenem, které se snadno dá považovat za začátek nápisu, kde první slovo má normálně malá písmena, tak jako u mnoha jiných článků. Je to sice mnou nepreferovaná varianta, ale přijatelná. --Chun-mee (diskuse) 10. 4. 2020, 22:18 (CEST)[odpovědět]

Proti Vážení, chápu předešlé názory a rozsah celé debaty také považuji za nadměrný. Domnívám se, že formu COVID-19 vs covid-19 není třeba řešit, ale následné skloňování "covidu" se mi nelíbí. Moc mě těší kvalita článků věnujících se této problematice. Nechal bych tvůrce pracovat podle jejich uvážení a případné přejmenování řešil až s odstupem. Hagar (diskuse) 2. 5. 2020, 10:48 (CEST)[odpovědět]

Zrušení hlasování[editovat | editovat zdroj]

Většina uživatelů vyjádřila nesouhlas s podmínkami hlasování, navrhuji proto hlasování zrušit. --janbery (diskuse) 4. 6. 2020, 21:45 (CEST)[odpovědět]

Pro[editovat | editovat zdroj]

Pro Pro --janbery (diskuse) 4. 6. 2020, 21:54 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro dobrá tedy, evidentně to takto nejde --Robins7 (diskuse) 4. 6. 2020, 21:47 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Vypadá to, že se situace již uklidnila (snad nezačne druhá vlna). --Patriccck (diskuse) 4. 6. 2020, 21:51 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 5. 6. 2020, 08:46 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Poirot12345 T (diskuse) 5. 6. 2020, 09:03 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro--F.ponizil (diskuse) 5. 6. 2020, 09:47 (CEST)[odpovědět]

Proti[editovat | editovat zdroj]

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

A co to formálně znamená, že nebude hlasování? Nebude ani diskuze, zůstane současný stav, a bude se čekat na zdroje až bude zcela jasno? Chrzwzcz (diskuse) 5. 6. 2020, 16:47 (CEST)[odpovědět]

To bohužel nikdo neví… --Robins7 (diskuse) 6. 6. 2020, 13:00 (CEST)[odpovědět]

Všichni vědí, co nechtějí, ale co teda chtějí, to se nedozvíte. Bravóóó. Chrzwzcz (diskuse) 6. 6. 2020, 13:03 (CEST)[odpovědět]