Wikipedie:Diskuse o smazání/Sdružení knihoven ČR

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno – většina diskutujících se přiklání k názoru, že předmět článku je i přes absenci 2NNVZ dostatečně významný. --Vít Karásek (diskuse) 22. 10. 2023, 17:48 (CEST)

Sdružení knihoven ČR[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): OJJ, Diskuse 12. 10. 2023, 05:23 (CEST)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Nevím, mírně se přikláním ke smazání – v článku absentují WP:2NNVZ, všechny zdroje jsou závislé na tématu článku. Kolega Plikous argumentuje všeobecnou významností, proto zakládám DoS. Pro instituce nemáme ani specifická oborová kritéria, ale uznávám, že de facto tu máme i články na bázi škol či jednotlivých knihoven, k nimž také mohou NNVZ absentovat. --OJJ, Diskuse 12. 10. 2023, 05:23 (CEST)
No a co to je všeobecná významnost? Na to tu budem narážet stále dokolečka, že si někdo myslí, že je něco významného, ale zrovna jsme k tomu nedohledali vhodné zdroje. --Juandev (diskuse) 20. 10. 2023, 10:03 (CEST)
Spíše ponechat – Encyklopedickou významnost podle Wikipedie:Encyklopedická významnost, podle mne článek neprokazuje, zdroje vesměs vlastní, tvrzení obecná ("zaměřují na důležité aspekty knihovnictví" apod.). Beru ale do úvahy že Wikipedie zachovává běžně články o zcela nevýznamných institucích, např. ničím nevynikajících základních školách a podle podobné náročnosti by bylo třeba takové články hromadně mazat.--Svenkaj (diskuse) 12. 10. 2023, 14:55 (CEST)

Ponechat – Sdružení knihoven ČR je veřejně prospěšné celonárodní sdružení fungující již od roku 1992. Podílí se na významných projektech a akcích českého knihovnictví a funguje též jako nakladatelství. Jeho členy jsou kromě jiného Národní archiv, Knihovna Akademie věd České republiky, Městská knihovna v Praze, Národní knihovna České republiky, Moravská zemská knihovna v Brně, Knihovna Národního muzea a mnoho dalších. Velice obdobná organizace je Svaz knihovníků a informačních pracovníků České republiky, jehož článek taktéž neobsahuje 2NNVZ a figuruje zde už dobrých (více než) 10 let.
Dále bych rád připomněl, že tu máme stovky článků o sdruženích obcí a podobných organizací lokálního významu [1], jejichž články v zásadě nepřinášejí nějakou přidanou hodnotu (jedná se o pouhý soupis nejtriviálnějších údajů, členských obcí a obecných „copy-paste“ charakteristik, o scházejících 2NNVZ ani nemluvě). U nich by se daleko spíš dala zpochybnit významnost. Plikous (diskuse) 18. 10. 2023, 20:25 (CEST)
- No jo, ale Wikipedie není katalog typu Zlaté stránky. Wikipedie je kompresor publikovaných informací. Pokud by byla Wikipedie telefonním seznamem, tak tu může každá významná instituce být, to ale není. --Juandev (diskuse) 20. 10. 2023, 10:08 (CEST)
  Tím pádem není moc důvod, abychom tu měli telefonní seznam všech možných sdružení obcí, ještě k tomu v podobě samostatných článků, jak jsem již hovořil... --Plikous (diskuse) 20. 10. 2023, 10:47 (CEST)
  Články se řeší jednotlivě, ne komparativně. --Juandev (diskuse) 20. 10. 2023, 13:35 (CEST)
  Není možné vytrhávat článek z kontextu celé Wikipedie. WP tvoří funkční celek, který by mĕl být co nejvíce konzistentní a jednotný. --Plikous (diskuse) 20. 10. 2023, 14:42 (CEST)

Spíše ponechat. Komu by se to nelíbilo, aby Wikipedie psala o všem významném. Wikipedie ale není encyklopedie všeho významného, nýbrž encyklopedie všeho věrohodně publikovaného. V tomto případě to vypadá, že o tom publikováno nebylo, což uvádí autorka, ale já si myslím, že o tom mohlo být publikováno v časopisech (což by se zjistilo, kdybysme měli plný přístup do MediaSearch). Juandev (diskuse) 20. 10. 2023, 10:13 (CEST)
Spíše ponechat – Konkrétní kritéria EV sice přímo splněna nejsou, všeobecná významnost, jak uvedli předřečníci, je ale dle mého názoru v tomto případě dostatečná, článek navíc žádné další významné nedostatky nemá. Osobně se tedy kloním raději k ponechání, byť významnost není „slavná“. A jistě, nemělo by se to používat jako argument, na druhé straně na Wikipedii jsou skutečně desítky, ne-li stovky článků o organizacích nebo sdruženích podobné (ne)významnosti. Vzhledem k absenci jasných kritérií u sdružení podobného typu se tedy kloním k ponechání. --V0lkanic (diskuse) 22. 10. 2023, 14:48 (CEST)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Mezi wikipedisty je jisté množství knihovníků, tak třeba by mohli i poradit oni. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 10. 2023, 15:16 (CEST)
@Plikous: Dobrý den, proti zachování článku v zásadě nic nemám, i když nejsem zcela přesvědčen o tom, že text a zdroje EV jasně prokazují (chybí nezávislé zdroje). Chci jen upozornit na to, že argument "jiné články jsou na tom taky tak" je irelevantní. Zde se diskutuje encyklopedická významnost tohoto článku a neporovnává se s jinými. (Kdysi jsem se taky pokoušel takto argumentovat a můj argument byl správně odmítnut.) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 10. 2023, 20:53 (CEST)
To, že by se napříč články mělo postupovat stejně, je relevantní argument. --Plikous (diskuse) 18. 10. 2023, 21:22 (CEST)

Nic proti tomu, v tom případě založte diskusi o smazání u článků, kde je encyklopedická významnost problematická. Ale naopak to argument není.--Svenkaj (diskuse) 18. 10. 2023, 21:28 (CEST)

Mimochodem sám jste přímo zde použil takovéto argumentování: „Beru ale do úvahy že Wikipedie zachovává běžně články...“. --Plikous (diskuse) 18. 10. 2023, 21:57 (CEST)

@Plikous: Jo, máte pravdu, neměl jsem to tam (v dobré vůli) psát :-).--Svenkaj (diskuse) 18. 10. 2023, 22:09 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.