Wikipedie:Diskuse o smazání/Politický kompas

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno Do článku byly záhy po umlknutí této diskuse dodány dva nezávislé zdroje, čili subjekt významný je. --Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 6. 2013, 12:06 (UTC)

Politický kompas

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Littledogboy (diskuse) 19. 4. 2013, 19:03 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat. Nevýznamné, jen internetová legrácka. Matoucí, pohrává si s vážnými pojmy. Ani autor si za tím nestojí. Littledogboy (diskuse) 19. 4. 2013, 19:08 (UTC)
• Ponechat. Významné. O kterém českém webu psaly Timesy, BBC, La Vanguardia, NY Times, Chicago Tribune, The Times of India, DPA, Helsingin Sanomat.......? Okino (diskuse) 19. 4. 2013, 19:12 (UTC)

  Není český a byly to leda letmé zmínky někde na blogu nějakého redaktora (konrétně jsem si vyhledal jenom tu v Guardianu). Je to něco co si lidi posílají e-mailem, ne něco o čem píšou normální noviny. Littledogboy (diskuse) 19. 4. 2013, 19:19 (UTC)

  Tohle na NY Times není blog. Hlavně ale o politickém kompasu vznikl kupříkladu rozsáhlý článek v Journal of Social Science Education (Andreas Petrik: Core Concept “Political Compass”) - jde ale o politický kompas jako princip, nikoli o jednom konkrétním webu. Takže ani zdaleka to není jen "internetová legrácka", to jsem se i já sám nechal zmást touhle žádostí... Tím spíš ponechat. Okino (diskuse) 19. 4. 2013, 19:31 (UTC)

  Po dalším studiu, zejména výše uvedeného článku: Přepracovat - zobecnit, webový politicalcompass uvést jen jako příklad. Okino (diskuse) 21. 4. 2013, 19:21 (UTC)

• Ponechat, jednoznačně významné, zdroje jsou. --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 19. 4. 2013, 20:18 (UTC)

Skutečně se bavíme o tom samém, tedy: "Politický kompas (www.politicalcompass.org) je známý[1][2] test politické orientace, který byl vytvořen britskou společností Pace News Limited"? O kterém je v každém z odkazovaných článků jedna věta? Littledogboy (diskuse) 19. 4. 2013, 20:46 (UTC)

• Ponechat za podmínky doplnění 2NNZ. V současném stavu se jedná pouze o citace z médií uveřejněné na vlastním webu, což nelze brát jako důkaz o tom, že ty věty skutečně v oněch médiích zazněly (mám-li být hodně nedůvěřivý, klidně si je mohli vymyslet sami provozovatelé webu). Významnost zpochybňovat nechci, ale měla by být doložena lépe, přímými odkazy na nezávislé zdroje. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 02:11 (UTC)
• Ponechat. Článek byl vytvořen překladem z anglické Wikipedie, a na anglické Wikipedii jsou zdrojů kvanta.--Kohelet (diskuse) 20. 4. 2013, 02:19 (UTC)
• doložit významnost a ověřit - v článku 2NNVZ nevidím, ověřit a doložit zdroje, jinak spíše smazat nebo sloučit. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 4. 2013, 06:30 (UTC)
• V článku en.wiki významné zdroje o webu píšící uvedeny jsou. Za této situace ponechat, pokud bude mít někdo problém s nějakým konkrétním trvrzením, ať normálně požaduje jeho zdroj. --Dezidor (diskuse) 20. 4. 2013, 14:30 (UTC)

  Přecijen tu je otázka, když jsou zdroje na enWiki, proč by se neměly adekvátně přenést taky do českého článku. To by přece bylo nejúčinnějším rozptýlením pochybností o významnosti. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 15:23 (UTC)

  to by jistě bylo prospěšné, ale není to předmětem diskuse o smazání, pro ni stačí prokázat, žezdroje existují, což se poukazem na lépe zdrojovaný anglický článek stalo --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 20. 4. 2013, 15:26 (UTC)

  Na tom něco bude. Vlastně spíš měl kolega místo založení DoSu vložit šablonu {{Významnost}}, která by přímočařeji vedla k patřičnému vylepšení článku. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 15:33 (UTC)

  Přezrálá š. Významnost tam byla před tímto DoSem. --Jvs 20. 4. 2013, 15:40 (UTC)

  Aha, už to vidím. Pak je to OK. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 15:51 (UTC)

Nechci se hádat, ale pořád nevidím ty zdroje. "Netriviální" znamená, že je v nich o věci víc než jednovětná zmínka? Littledogboy (diskuse) 21. 4. 2013, 18:15 (UTC)

Neřekl bych, že jsou tam, jednovětné zmínky, doporučuji ty zdroje skutečně přečíst, třeba Eight ways to run the country. --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 22. 4. 2013, 11:37 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.