Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Dlouhá jména

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, nebylo dosaženo konsensu --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 07:07 (UTC)

Zatímco kategorie:Kuriozity postrádala jakékoliv smysluplné encyklopedické vymezení („kuriózní“ je spíše takový moderní publicistický obrat), v případě kategorie:Dlouhá jména se nabízí (v případě sporů o zařazení konkrétního článku) vycházet právě z hodnověrných zdrojů, které nějaké jméno označí za neobvykle dlouhé. Stanovit hranici dlouhosti je však skutečně v řadě případů obtížné (Např. bude-li zveřejněn seznam 20 nejdelších názvů obcí v ČR, můžeme je sem kategorizovat všechny? Podle mě spíše ano.) Zařazování článků do kategorie:Dlouhá jména považuji za podobné, jako např. kategorizování do kategorie:Rostliny s červenými květy – někdo by určitě květ považoval třeba za růžový, proto se následně při kategorizaci řídíme literárními prameny, které barvu květu dané rostliny uvádí. --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 07:07 (UTC)

Kategorie:Dlouhá jména, Kategorie:Místa s dlouhými názvy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Elm (diskuse) 14. 7. 2012, 01:16 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Ponechat - kategorii jsem upravil tím, že jsem v ní uvedl upřesnění toho, co by v ní mělo být. Smazat ju by byla věčná škoda. --Kirk (diskuse) 16. 7. 2012, 16:52 (UTC)
• Smazat jako POV kategorie, není jasné, co je přesně dlouhé, kolik je to znaků? --Elm (diskuse) 14. 7. 2012, 01:16 (UTC)
• Smazat – má-li česká Wikipedie zvyšovat svůj kredit, měla by se do budoucnosti vyhnout podobným POV kategoriím. Pokud nelze konkrétně definovat měřítka pro zařazení článků do kategorie, nemá tu taková kategorie co pohledávat. Nebo snad někdo dokáže jednoznačně (objektivně) určit, kde je hranice zařazení délky názvu konkrétního místa do kategorie Místa s dlouhými názvy? Aš – Cheb – Praha – Ostrava – Litoměřice – Ústí nad Orlicí – Lomnice nad Popelkou‎ – Brandýs nad Labem-Stará Boleslav‎? Příkladnou ukázkou POV kategorie je Bangkok. Nevím jak jiným, ale mně se jméno zdá nedlouhé.--Kacir 14. 7. 2012, 01:45 (UTC)

  Asi si to chce přečíst celý článek, původní ceremoniální název města Bangkok je Krungthep mahanakhon amorn rattanakosin mahintara ayutthaya mahadilok phopnopparat rajathani burirom udomrajaniwet mahasathan amornphimarn avatarnsathit sakkathatitaya visnukam prasit --Jowe (diskuse) 15. 7. 2012, 22:36 (UTC)

  A původní znamená současný název? To je stejné, jakobychom kategorizovali New York do kategorie Hlavní města v Severní Americe. Wikipedie popisuje skutečný stav, a proto vytvořila pro tento popis kategorii Bývalá hlavní města. S podstatou mého hlasu tato poznámka nijak nesouvisí.--Kacir 15. 7. 2012, 22:46 (UTC)

  Kategorie:Místa s dlouhými názvy není nijak upřesněna, jestli se jedná o současné nebo bývalé názvy. Klidně se však může založit její podkategorie Kategorie:Místa s bývalými dlouhými názvy. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2012, 23:10 (UTC)

  Wikipedie není turistický průvodce nebo telefonní seznam, aby musela preferovat POV aktuálního stavu. Fakta z minulosti jsou encyklopedicky stejně relevantní a skutečná jako fakta z přítomnosti. Kategorie bývalých hlavních měst pochopitelně je podkategorií kategorie hlavních měst a pokud nemá společnou podkategorii s kategorií "Hlavní města v Severní Americe", pak by pochopitelně článek o bývalém hlavním městě v Severní Americe patřil do obou kategorií současně. V případě Bangkoku ovšem stačí lépe číst, například to, že plný název města se dosud (krom krátkých jmen města) používá. Podle anglické verze jde o dosud platné plné ceremoniální jméno, nikoliv o nějaké "bývalé" jméno. --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2012, 23:17 (UTC)

• smazat - souhlas s Kacirem --Wikipedista:BobM _d|p 14. 7. 2012, 06:11 (UTC)
• Jelikož jsem toto v podstatě inicioval, pochopitelně smazat. Všichni víme nebo tak nějak tušíme, co je kuriozita, stejně tak všichni víme, co je to dlouhé jméno, ale chybí definice. Neměl bych nejmenší problém s převedením na kategorii Města s názvy delšími než ... znaků. Samozřejmě pak může vzniknout problém, bude-li to například 23, proč ne již od 22. Budiž i tato poznámka podporou tvrzení, že nelze objektivně určit, co je to dlouhé. --Jarba (diskuse) 14. 7. 2012, 09:31 (UTC)
• První šablonu smazat, je o ničem. Druhou šablonu možno také smazat, ale v tomto případě by to chtělo překategorizovat do nějaké užívanější kategorie - máme tu něco jako Guinnesovy čí zeměpisné rekordy? --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2012, 11:03 (UTC)
  • Myslím, že zařazení do podobné kategorie je dobrý nápad. --Jarba (diskuse) 14. 7. 2012, 15:57 (UTC)
• Ponechat, kategorie jsou užitečné a použitelné stejně jako většina ostatních kategorií užívajících normální (neumělá, "přirozená", neostrá) kritéria. Není ostrý rozdíl mezi spisovatelem a nespisovatelem, mezi sportovcem a nesportovcem atd. Přesto mají smysl kategorie sportovců či spisovatelů. Zrušit je jen proto, že jejich vymezení je neostré, bych považoval za velmi, velmi, velmi hloupé. Ony totiž naopak právě ty ostře vymezené kategorie mívají to své vymezení dané nějakým specifickým POV (např. nějakým úředním rozhodnutím, arbitrární konvencí atd.) Stejně jako do kategorií lékařů necpeme všechny, kdo mají kdesi ve skříni smotaný diplom s titulem, ale jen ty, kdo jsou encyklopedicky významní jako lékaři, tak i do kategorií dlouhých jmen či názvů patří ty, které jsou svou délkou encyklopedicky významné neboli zajímavé. Na tom není nic, co by "snižovalo kredit" a není to o nic víc POV než jiné normální kategorie, informace atd. Například ve zmiňovaném článku Bangkok nalezne pozorný čtenář hned v úvodní pasáži informaci: "Kuriozitou je však původní ceremoniální název města, nejdelší název obce na světě" (články se kategorizují podle svého předmětu, nikoliv jen podle svého názvu). K dalším návrhům: zastřešující kategorie pro rekordy či kuriozity je jistě užitečná, ovšem i ta by měla být nějak strukturovaná, tedy její existence rozhodně není důvodem k tomu, aby různé typy rekordů či kuriozit byly smíchány dohromady. Jména zajímavá či významná svou délkou jsou dostatečně specifickým a zajímavým jevem na to, aby měly své vlastní kategorie. --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2012, 22:38 (UTC)

  Kategorizace osob (tenistů, spisovatelú...) je dobře doložitelná, založená na encyklopedické významnosti osoby v dané kategorii. Chybí-li zdroje významnosti (např. Klaus tenista), pak osoba kategorizována není, v opačném případě ano. --Kacir 15. 7. 2012, 23:26 (UTC)

• Ponechat, kategorie by vždy měly reflektovat údaje v článku. A je-li např. v článku Brandýs nad Labem-Stará Boleslav uvedeno, že se jedná druhý (mezi městy první) nejdelší úřední název obce v České republice, není zařazení do kategorie nijak POV. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2012, 22:52 (UTC)

  O POV kategorii se bohužel jedná, zdroj nikde neuvádí, co je považováno za dlouhý a krátký název. Pouze jmenuje několik obcí s nejdelším/nejkratším názvem a udává, že průměrná délka názvu obce v republice je 8,77 znaku. Wikipedisté z toho ovšem sami nesmí stanovit hranici dlouhých a krátkých názvů. Pokud ČSU uvádí, co už je dlouhý název, pak rád změním hlas. My nemůžeme určovat, zda-li už považovat za dlouhý název obec s desátým, stým, tisícím... nejdelším názvem v České republice.--Kacir 15. 7. 2012, 23:26 (UTC)

  Wikipedisté sami smí usoudit, že délka názvu je taková, že si to zaslouží zmínku v článku. A zařazení do kategorie pouze reflektuje tuto informaci v článku. --Jowe (diskuse) 16. 7. 2012, 07:48 (UTC)

  To samozřejmě nesmí. Jak uvádí pravidlo „analýzy již publikovaných dat“ jsou považovány za vlastní výzkum. I zařazení kategorie Dlouhá jména do kategorie Kuriozity je POV; co je například na názvu Krty-Hradec kuriózní, nevím?--Kacir 16. 7. 2012, 16:08 (UTC)

  Na druhou stranu ocitovat relevantní zdroj, který ohodnotil název jako pozoruhodně dlouhý, wikipedisté smí. A taková informace v článku má být podkladem pro zařazení do kategorie.--Shlomo (diskuse) 17. 7. 2012, 14:18 (UTC)

  Takže, buďme rádi, že ČSU zveřejnil seznam jen osmi obcí a nikoli tisíce, to bychom měli nejobjemnější kategorii na Wiki. Dle této logiky by na posledním místě nejdelších názvů obcí skončily Aš a Eš, které bychom také zakategorizovali jako dlouhá jména, když je uvádí ČSU.--Kacir 17. 7. 2012, 14:36 (UTC)

  V článku o obci by určitě neobstála informace, že obec má 156. nejdelší název v ČR. Trochu zdravého rozumu kolego je potřeba vždy použít, bez něj by to možná dopadlo tak, jak píšeš. --Jowe (diskuse) 17. 7. 2012, 14:44 (UTC)

  Tím jsi jen potvrdil POV této kategorie, důvod mého příspěvku. Jowe rozhodl, že 156. nejdelší název obce už není dlouhé jméno. A jaké místo jsi určil za hraniční mezi dlouhým a průměrným?--Kacir 17. 7. 2012, 14:49 (UTC)

  Ale to přece vůbec není otázka existence této kategorie. Kategorie jen odráží informaci v článku. Tedy jestli je v článku zmíněno, že délka článku je něčím zajímavá. --Jowe (diskuse) 17. 7. 2012, 14:53 (UTC)

  Proto jsem rád, že ČSU nezveřejnil celý seznam, jistě neexistuje jen osm položek s nejdelšími názvy, ale jsou v něm obsaženy všechny české obce. Uvedl jsi, že 156. nejdelší název již není vhodný pro kategorizaci, wikipedisté by neměli rozhodovat jen dle svého pocitu.--Kacir 17. 7. 2012, 14:59 (UTC)

  Pokud ČSÚ označí název Aš za pozoruhodně dlouhý, pak ano. Pokud ho označí za 156. nejdelší, tak ne. Krom toho stále platí WP:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy--Shlomo (diskuse) 17. 7. 2012, 15:01 (UTC)

  A kde ČSU použil formulaci pozoruhodně dlouhý? Zdroj uvádí pouze obce s nejdelším názvem, tedy v ČR máme jen osm obcí s nejdelším názvem? Obce od 9. místa už nemají dlouhé názvy?--Kacir 17. 7. 2012, 15:10 (UTC)

• Smazat. Nedochází mi smysl té kategorie pro čtenáře, nedokážu přijít na žádnou motivaci, proč si ke čtení vybírat speciálně články o městech s dlouhými názvy (ale možná se mýlím a taková úchylka byla zdokumentována). Pokud by se jednalo o technickou nebo údržbovou kategorii, pak budiž, i když ani zde nejsem o její potřebnosti přesvědčen. --Milda (diskuse) 16. 7. 2012, 22:13 (UTC)

  A neříká se té "úchylce" toponomastika ? --Jowe (diskuse) 17. 7. 2012, 10:52 (UTC)

  Neříká.--Kacir 17. 7. 2012, 14:36 (UTC)

• Ponechat a o zařazení rozhodovat na základě ozdrojovaných údajů v článku. Pokud relevantní zdroj považuje název za dlouhý, pak je pro Wikipedii dlouhý.--Shlomo (diskuse) 17. 7. 2012, 14:18 (UTC)
• Ponechat. Případné nejasnosti lze dopřesnit v úvodu kategorie. (například 5 a více slov v názvu).--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2012, 03:10 (UTC)

A to určí kdo? A podle jakého věrohodného zdroje to bude dlouhý název? A Wp:NPOV to porušovat nebude? --Elm (diskuse) 18. 7. 2012, 23:26 (UTC)

• Smazat – kategorie je k ničemu. Asi sotva bude čtenář wikipedie používat ke hledání kritérium délky názvu daného místa; kategorie v patě stránky mu neukáže články podobného zaměření, ale pouze články s tímto pofiderním formálním příznakem. Vidím pouze zápor v tom, že zaplevelí balastem patu se skutečně vhodnými kategoriemi a ztíží čtenáři orientaci. Podobně nenacházím žádný účel takové kategorie pro wikipedisty, a to ani pro údržbu. A to pomíjím fuzzy vymezení, k jehož vyjasnění je nutno přečíst úvod ke kategorii, tedy tuto víceméně zbytečnou stránku otevřít. Petr Karel (diskuse) 23. 7. 2012, 12:57 (UTC)
• Ponechat, souhlasím se Šjů a Jowe. Mimochodem, je snad zařazení některého konkrétního článku do těchto kategorií někým považováno za nezjevné a sporné, kromě již vysvětleného Bangkoku? --Vavrin (diskuse) 23. 7. 2012, 13:50 (UTC)

Mě je to nezjevné a sporné celé, tato kategorie je jako hypotetické kat. "Rychlá letadla" (1. nejrychlejší na světě v 50. letech), "Dlouhé lodě" (má přes 250 metrů) či "Drahá auta" (Rolls Royce). --Elm (diskuse) 24. 7. 2012, 07:58 (UTC)

Komentáře

Chtělo by to komplexní návrh. Zvolit jednu hlavní kategorii, buď Kategorie:Rekordy nebo Kategorie:Rekordy a kuriozity, a do té vše sloučit. Články z rušených kategorií překategorizovat (je-li to vhodná a možné, je jich stejně jen pár). --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2012, 18:31 (UTC)

Kategorii rekordy bych ponechal jako přínosnou. --Elm (diskuse) 14. 7. 2012, 23:59 (UTC)

Já bych raději i v tomto případě ponechal stávající modulární strukturu kategorizace, obvyklou na wiki projektech. Nahrazovat strukturovanou kategorizaci jakýmisi "klíčovými slovy" (například smíchat do "Kuriozit" všechny typy kuriozit) nepovažuji za dobrý nápad. --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2012, 22:45 (UTC)

Ok, tak jsem provedl úpravu kategorie. Každopádně jsem proti jejímu smazání. Tato kategorie může být užitečná --Kirk (diskuse) 16. 7. 2012, 16:52 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.