Wikipedie:Diskuse o smazání/seznam

Probíhající diskuse o smazání

Banka roku

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Fion31 (diskuse) 8. 5. 2024, 18:17 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: do 19. 5. 2024

Doporučená řešení

• Smazat – nebyla doložena encyklopedická významnost tématu. Ve zdrojích k tématu jsou uvedeny pouze triviální zdroje. Článek je bezobsažný na úrovní podpahýlu. Jediný zdroj, který pojednává o tématu článku je zdroj (č.8.) je velmi kritický, ba nepřímo obviňující pořadatele z nekalých praktik a manipulace. Diskusi ke smazání jsem zvolil zejména proto, že byl článek již dříve správcem smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti. Domnívám se, že se od doby smazání do doby znovuzaložení článku nic podstatného nezměnilo. --Fion31 (diskuse) 8. 5. 2024, 18:17 (CEST)
• Ponechat protože encyklopedická významnost tématu doložena byla (články autorů Štěpař, Kučera, Nacher); článek očividně není „podpahýl“, ale podává všechny hlavní informace o soutěži včetně hodnocení a kontroverzí; a od doby minulého smazání do doby znovuzaložení článku se změnilo to, že jsem článek znovu nezávisle napsal a uvedl potřebné zdroje. Tato DoS mi připadá spíš šikanózní než vážně myšlená.--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 08:58 (CEST)

  Jak jsem již uvedl výše. Triviální zmínky a také inzerce a reklama bank. Jediným zdrojem, který se cenou opravdu zabývá, je zdroj na tu kontroverzi, který v podstatě dokládá, že v okamžiku, kdy pořadí v kategorii soutěže nejdůvěryhodnější banka o které hlasovala veřejnost nevyšlo pořadí podle předpokladu?, bylo hlasování veřejnosti nahrazeno průzkumem veřejného mínění. --Fion31 (diskuse) 9. 5. 2024, 18:21 (CEST)

  Nemáte pravdu. Články autorů Štěpař, Kučera a Nacher jsou normální autorské texty o soutěži vydané v seriózních časopisech či webech a nejde o žádnou inzerci. A že vyznění jednoho z nich je negativní? To přece nemá s encyklopedickou významností nebo kvalitou Wikipedie nic společného. Tady na Wikipedii najdete i článek o Hitlerovi, jehož hodnocení většinou odborníků je ještě daleko negativnější než postoj pana Nachera k Bance roku. Chybou by naopak bylo negativa a kontroverze čtenářům Wikipedie zamlčet.--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 18:57 (CEST)

• Spíše smazat – důvod proč by měl být článek na Wikipedii? spíše nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:35 (CEST)
• Ponechat - Encyklopedická významnost dostatečně doložena. --Cmelak770 (diskuse) 15. 5. 2024, 19:03 (CEST)

  Čím byla prosím doložena? --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 06:08 (CEST)

  Viz WP:NNVZ. Já chápu, že tu anketu z nějakého důvodu nemáte rád, ale to není důvod ke smazání. Já třeba nemám rád Putina, ale nenapadlo by mě stránku o něm navrhnout ke smazání. --Cmelak770 (diskuse) 17. 5. 2024, 13:00 (CEST)

• Ponechat. Nemám čas projíždět to detailně, ale na první pohled se mi zdá, že v současné podobě článku se nachází dokonce 5 NNVZ. Jedná se o reference 1, 2, 3, 7 a 8. Pokud tyto reference požadavky NNVZ splňovat nemají, poprosil bych navrhovatele (nebo kohokoliv jiného) o zdůvodnění, proč ne, abych se tím nemusel probírat sám. Jedná se navíc o docela známé ocenění – vlastní cenu si v ČR založil a uděluje kdekdo, ale Banka roku je podle mě už trochu známější cenou, takže bych věřil, že by se našly i nějaké další zdroje. Zdůvodnění pro smazání nerozumím – podle Diskuse:Banka roku#Významnost? má být snad důvodem, že cena je kritizována. Takový důvod nedává smysl, vlastně je tomu mnohdy přesně naopak, protože významným se subjekty stávají až poté, co se objeví kritika, protože když si problémů všimnou média, tak teprve o subjektu začnou psát. Podle mě nebylo třeba diskusi prodlužovat a naopak se mohlo uzavřít i předčasně, protože důvod pro smazání je podivný, za což zřejmě mohou malé zkušenosti navrhovatele (zatím jen 34 editací). --Marek Genius (diskuse) 16. 5. 2024, 19:32 (CEST)

  Zdroj 1 - Závislý zdroj. Zdroj nevhodný k doložení EV. Je to prezentace výsledků ročníku 2013 proložený komentáři sponzorů a poroty. Například: „České banky a finanční instituce jsou v posledních letech významnými nositeli mnoha technologických inovací a změn, ze kterých těží nejenom jejich klienti, ale i celá společnost. Vedle dlouhodobého důrazu na bezpečnost, rychlost a na komfort platebního ekosystému má proto při hodnocení jejich úspěšnosti stále větší váhu například udržitelnost nebo společenský dopad. A mě těší, že Mastercard je i v tomto ohledu českým bankám blízkým a cenným partnerem,“ uvedl Damian Zielinski, generální ředitel společnosti Mastercard pro Českou republiku a Slovensko. Celý tento zdroj na mě působí jako reportáž z večírku udílení cen. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:12 (CEST)

  Zdroj 2 - téměř totéž --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:26 (CEST)

  Zdroj 3 - Triviální zmínka o výsledcích. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:28 (CEST)

  Zdroj 7- Nedůvěryhodný zdroj, (polo)reklamní článek, triviální zmínka o vítězství v soutěži je jedinou věcí, kterou se o té soutěži čtenář dozví. --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:40 (CEST)

  Zdroj 8 - souhlasím s Vámi --Fion31 (diskuse) 17. 5. 2024, 05:55 (CEST)

  @Fion31: Tak pochopitelně, že by se média mohla jednotlivým ročníkům věnovat podrobněji. Mohla by hodnotit oprávněnost jednotlivých (ne)oceněných bank, popisovat průběh předání. Ale prostě je to cena, která veřejnost až tolik nezajímá, takže o ní vydají spíše kratší text než delší. Není to Česká Miss ani Český slavík, aby se do detailu rozebíralo, jak šlo moderátorovi moderování a co měli jednotliví účastníci na sobě za oblečení. Ale už se mi zdá, že média to popisují více než triviálně a že už je to cena trošku významnější. Pro srovnání: o předávání Bludného balvanu se taky obvykle jen píše, kdy byl udělen a kdo ho získal, přesto jsme byli schopni udělat z toho dobrý článek. --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2024, 15:44 (CEST)

• Ponechat – Podepisuji Markův komentář nad tímto. --V0lkanic (diskuse) 16. 5. 2024, 23:12 (CEST)
• Ponechat Když už máme hesla jako Ocenění Podnikový právník či Česká Miss, nevidím důvod, proč bychom nemohli mít také heslo Banka roku. Vzhledem k poměrně široké mediální odezvě jednotlivých ročníku by snad nemělo být problém najít vhodné zdroje. Kdyby předkladatel návrhu vynaložil na vylepšení článku stejnou energii jako na tuto diskuzi, vůbec bychom ji nemuseli vést. CaptainPermaban (diskuse) 17. 5. 2024, 12:49 (CEST)

  Existence článku Ocenění Podnikový právník mi přijde snad ještě horší skutečností než existence tady tohoto článku diskutovaného. To tedy laťka Wikipedie hluboko klesla, pokud pravidla propustí takový blábol, který každoročně bobtná o další ročník. Inu právníci a bankéři, ti vědí, jak se přizpůsobit pravidlům na míru a vniknou všude. --Fion31 (diskuse) 18. 5. 2024, 16:25 (CEST)

  Tu možnost má každý ten bezobsažný článek vylepšit. --Fion31 (diskuse) 18. 5. 2024, 16:27 (CEST)

Komentáře

Prohlašuji, že nechci šikanovat autora článku Jana Spoustu. Jen se domnívám, že reklamní články encyklopedicky nevýznamných soutěžích mohou zamořit články o seriózních subjektech. V tom článku není vlastně uvedeno nic podstatného. Co mi tam chybí, aby to nebylo tak holé?

1. pravidla pro účast subjektů (bank)
2. vyjmenování všech kategorií ocenění
3. vysvětlení, zda se podávají přihlášky a zda se platí poplatek za účast v soutěži
4. jakou formu má to ocenění - je to diplom, finanční bonus nebo jen vyhlášení vítězů?
5. pokud se vstupní poplatky neplatí, kdo financuje chod soutěže?
6. pokud se ta ocenění nějak předávají, tak kde se to odbývá?--Fion31 (diskuse) 9. 5. 2024, 18:36 (CEST)

Většina těchto věcí se v různých ročnících měnila, takže by se to muselo objasňovat ročník po ročníku. Samozřejmě by se daly vyrobit obrovské tabulky, kde by to bylo rozepsáno, ale k podstatě věci to nenáleží. Když se třeba podíváte na zdejší „nejlepší článek“ šachy, tak uvidíte, že tam také není podrobně popsáno, jak Světová šachová federace postupně kongres za kongresem upravuje a upřesňuje pravidla šachů. Tak proč by se tady mělo jít do takové podrobnosti jen proto, by článek nebyl smazán, když se nepřítomnost přesné historie pravidel toleruje i nejlepším článkům?--Jan Spousta (diskuse) 9. 5. 2024, 19:07 (CEST)

@Wikipedista:Fion31: Máte pravdu, že by všechny tyto informace v článku být uvedeny měly. Nicméně právě z toho důvodu je dole pod článkem umístěna šablona Šablona:Pahýl. Uvedení této šablony je tak tedy postačující, absence těchto informací není důvodem pro smazání, důvodem by bylo jen, pokud by se jednalo o subpahýl. --Marek Genius (diskuse) 16. 5. 2024, 19:32 (CEST)

Pro neshodu diskutujících a absenci diskuse (momentálně se jedná spíše o monolog) DoS prodlužuji do konce týdne, tedy do 19. 5. 2024. --Vít Karásek (diskuse) 15. 5. 2024, 15:10 (CEST)

Kartuziánské nakladatelství

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 01:54 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: do 24. 5. 2024

Doporučená řešení

• Doložit encyklopedickou významnost a přepracovat, anebo smazat – článek bez jakýchkoliv NNVZ, evidentně malé nakladatelství, bez nějaké větší reflexe ve zdrojích. Článek tak v současnosti vychází veskrze z toho, co nakladatelství napsalo samo o sobě, což je přesně důvod, proč se vyžaduje více zdrojů. Dokud nebudou věrohodné zdroje činnost tohoto nakladatelství reflektovat, článek by o něm existovat neměl. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 01:54 (CEST)

  Když navrhujete článek ke smazání a argumentujete pro ně, měl byste uvádět pravdivé údaje. V sekci literatura je uvedena Encyklopedie českých nakladatelství 1949–2006, což určitě je NNVZ. Tedy jeden NNVZ v článku je. Jinak nemyslím, že by byl nějaký problém s encyklopedickým významem nakladatelství, nicméně chtělo by to dodat nějaké další zdroje. S doporučením ještě počkám. --Týnajger (diskuse) 10. 5. 2024, 04:56 (CEST) A také by to příště chtělo přidat vámi založenou diskusi o smazání na patřičnou stránku. --Týnajger (diskuse) 10. 5. 2024, 05:14 (CEST)

  Milý kolego, stručně v bodech:

  1. V doporučení o významnosti se výslovně píše, že téma musí být dostatečně zpracováno, tzn. „nestačí jen pouhá zmínka, není ale nutné, aby předmět byl hlavním tématem zdroje.“ Obávám se, že položka v encyklopedii podmínku dostatečného zpracování nesplňuje.
  2. V témže doporučení stojí: „Dokládat by se mělo sekundárními zdroji, protože jsou vhodným objektivním dokladem významnosti.“ Obávám se, že encyklopedie je terciální zdroj, tedy jako zdroj dokládající významnost ji použít nelze.
  3. Použití terciálního zdroje dle doporučení o věrohodných zdrojích možné je, pro účely Wikipedie je lze považovat jako věrohodné, avšak „pokud mají wikipedisté ambice napsat lepší encyklopedii, než jsou dosavadní, nemůžeme si vystačit se závislostí obsahu na terciárních zdrojích“.
  4. Dle mlp to skutečně na nějaké obsáhlé kritické zpracování nevypadá („Heslo obsahuje základní údaje o nakladatelství, adresu, dobu založení a působení (případně zániku), jméno majitele, počet vydávaných publikací, ediční řady a stručný reprezentativní výběr titulů vydaných knih.“). Encyklopedii jsem v ruce nedržel, ale už jen její poměrně krátký rozsah a odkazovaný záznam naznačují, že jde spíše o naprosto základní údaje. Těmi můžeme doložit dílčí informace, ale opět to není nějaká obšírnější reflexe daného nakladatelství.

  Výše jsem doufám celkem spolehlivě vyvrátil tento encyklopedický záznam jako VZ, čili jsem nucen si trvat na tom, že článek je NNVZ zcela prost. Pokud není problém s encyklopedickou významností, jistě nebude problém dohledat alespoň dvě věrohodné obsáhlejší práce, které se nakladatelstvím zabývají.

  Pravdu máte v tom, že jsem opomněl přidat stránku na patřičný seznam, a děkuji Vám za dodatečné přidání. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 09:28 (CEST)

  Nevyvrátil, protože tvrdíte něco, co je v rozporu se zdrojem, že kterého vycházíte. Pokud má nakladatelství heslo v encyklopedii, pak je to jistě i podle citovaného doporučení NNVZ (viz bod tři). Samozřejmě nemělo by zůstat jen při něm, už protože je jen jeden. Podívám se, co se v této věci dá dělat. --Týnajger (diskuse) 10. 5. 2024, 10:43 (CEST)

  @Týnajger: Mohl bych poprosit o přesnou citaci z pravidla, které dle Vás říká, že heslo v encyklopedii = NNVZ? --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 11:47 (CEST)

  Za prvé se zde nabvíme v úrovni pravidel, ale v doporučeních, za druhé to doporučení sám citujete v bodě tři. --Týnajger (diskuse) 12. 5. 2024, 16:50 (CEST)

  Doporučení a závazná pravidla jsou podmnožinou pravidel, . V bodě tři cituji, že encyklopedii lze (!) považovat za věrohodný zdroj, to však neznamená, že splňuje další dvě podmínky NNVZ, totiž netriviálnost a nezávislost. Jak celkem zevrubně popisuji výše, nezávislost patrně splňuje, netriviálnost vzhledem k charakteru dotyčné encyklopedie patrně nikoliv. --Vojtasafr (diskuse) 12. 5. 2024, 17:45 (CEST)

  Nevidím ve vašem textu žádný platný argument pro tvrzení, že heslo v encyklopedii není netriviální zdroj, naopak logika říká, že netriviální je - pokud se zde bavíme o encyklopedické významnosti, pak samotný fakt, že téma vydá na samostatné heslo v papírové encyklopedii, je poměrně silný argument pro to, že encyklopedicky významné je. --Týnajger (diskuse) 12. 5. 2024, 18:07 (CEST)

  Myslím, že tak lze vyložit například

„	Wikipedie je encyklopedie. Zahrnuje v sobě prvky všeobecných i specializovaných encyklopedií, stejně jako almanachů a věstníků.	“
— Wikipedie:Průvodce/První_pilíř

- pokud něco stojí za specializovanou encyklopedii, jsou hesla této encyklopedie věrohodným zdrojem. --JAnD (diskuse) 12. 5. 2024, 19:43 (CEST)

@Vojtasafr: Technická připomínka: Pokud je tato encyklopedie terciárním zdrojem (vím, že se v pravidle Wikipedie:Věrohodné zdroje#Upřednostňujte sekundární zdroje uvádí, že encyklopedie je terciárním zdrojem, ale hypoteticky jím být nemusí a může být i sekundárním zdrojem nebo dokonce i primárním, pokud by zahrnovala výsledky vlastního výzkumu autorů, který například, pokud se nemýlím, autoři slavné Encyklopedie aneb Racionálního slovníku věd, umění a řemesel zapisovali), tak to právě znamená, že sekundární zdroje existují. Musí existovat z logiky věci, protože je tento terciární zdroj zpracovával, jinak by totiž nebyl terciárním. (Dá se říci, že by hypoteticky mohla vycházet z triviálních sekundárních zdrojů.) --Marek Genius (diskuse) 17. 5. 2024, 21:31 (CEST)

@Marek Genius: Zdravím, včera jsem se do té encyklopedie díval a neobsahuje nic, co by nešlo vyčíst z katalogů Národní knihovny. Zde je přepis celého hesla:
„Kartuziánské nakladatelství vzniklo v roce 1994, sídlí v Brně, v Kartouzské ulici. Zakladatelem a majitelem je Jiří Brauner. Vydává publikace zaměřené na výuku náboženství. Nejprve vydával pohlednice a poutní obrázky pro poutní místa Moravy, dnes převážně učební pomůcky a pracovní listy včetně metodik pro výuku na základních školách. Např. (výčet asi sedmi publikací), vše s ilustracemi P. Weigela. Ročně vydává do deseti titulů.“
Zda je to sekundární či terciální si netroufám tvrdit, vzhledem k tomu, že je to v podstatě katalogový záznam přetavený do vět. --Vojtasafr (diskuse) 17. 5. 2024, 22:07 (CEST)

• Ponechat – článku chybí opravdu zdroje dokládající NNVZ, ale na druhou stranu při zadání do googlu jsem našel spoustu zmínek na toto nakladatelství. Ano, jsou to zmínky z obchodů, antikvariátů, cenových vyhledávačů apod. Neznám natolik pravidla pro zdrojování, abych tady s nimi mohl argumentovat. Ale z pocitu běžného wikipedisty mám pocit, že článek přináší užitnou hodnotu a zaslouží si zde ponechat. Nejlépe ale doplnit zdroje a případně upravit. --Stavrog (diskuse) 10. 5. 2024, 09:32 (CEST)

  @Stavrog: Vážený kolego, pevně věřím, že tento komentář nemyslíte zcela vážně. DOS „je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána“. Vaší rolí je tedy zhodnotit, zda stránka odpovídá stávajícím pravidlům (která tvrdíte, že dostatečně neznáte), nikoliv vymýšlet pravidla nová. Z dosti dobrých důvodů tu máme pravidla, která naprosto jasně říkají, že zmínky jako zdroj pro doložení významnosti nestačí. Vaší rolí v Diskusi o smazání není vymýšlet nová pravidla, ani požadovat udělení výjimky z pravidel, DOS je diskuse o tom, zda daný článek naplňuje v současnou chvíli platná pravidla. Pokud chcete aktualizovat obsah pravidel, musíte k tomu použít standardní proces, nikoliv DOS. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 09:45 (CEST)

  @Vojtasafr: Myslím to zcela vážně. Nechtěl jsem vymýšlet nová pravidla apod. Ale bral jsem to z pohledu toho, že za sebe říkám, že mi článek nijak nevadí, nakladatelství mi přijde dostatečně významné, existující. Neznám pravidla natolik, abych je použil zde v diskuzi. Nechci pravidla nijak rozšiřovat, měnit. Jen ze svého laického, obyčejného pohledu jsem uvedl, že článek mi nepřijde natolik špatný, aby musel být smazán. Nechci hrát žádnou roli v diskuzi o smazání, která by vymýšlela nová pravidla, špatně jste mě pochopil. Hezký páteční den a neberte wikipedii tak vážně. --Stavrog (diskuse) 10. 5. 2024, 09:50 (CEST)

  @Stavrog: V tom případě jste patrně nepochopil proces DOS. Ten se neptá, zda Vám článek vadí či nevadí, ale zda splňuje současná pravidla, anebo nesplňuje. Pokud se tedy v DOS vyjadřujete, měl byste základní pravidla pro obsah článku mít v malíčku. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 09:58 (CEST)

  @Vojtasafr Kolego, jste správce, jste zkušený wikipedista, viděl jsem na wikipedii spoustu Vašich příspěvků a vážím si Vás jako wikipedisty. Dnes mi přijde, že jste ale naprosto mimo a rozhodl jste se zabývat jen pravidly, pravidly, pravidly a pravidly. Zapomínáte že, wikipedii tvoříme pro běžné uživatele, pro běžné smrtelníky, kteří něco hledají. Vy jste si zvolil článek, který tu několik let je a bezhlavě trváte na pravidlech, dokonce Vám vadí, že jsem se opovážil sem do diskuze něco napsat bez dokonalé znalosti pravidel. Ale promiňte, článek o nakladatelství, který existuje několik let, Vám najednou vadí? Díval jsem se, že za dnešní den jste neudělal na wikipedii nic jiného než jste se věnoval této diskuzi. Určitě jste vážil každé slovo, přemýšlel jste jak každou větu formulovat, jak odpovědět apod. Ale stojí Vám ten čas za to? Není lepší než tady slovíčkařit zda tištěná encyklopedie je dostatečný zdroj nebo není přemýšlet nad přidáváním vhodného obsahu do wikipedie? Přiznám se, že jste mě dnes dokonale znechutil od toho zapojovat se do nějakých diskuzí tady na wikipedii. Naše debata je v podstatě o ničem, Vy jste správce, Vy to znáte lépe - nemyslím to ironicky, tak Vám opravdu popřeji hezký zbytek pátečního dne a dál se zde do diskuze zapojovat nebudu. Klidně můj hlas pro to, aby zde článek na wikipedii zůstal smažte nebo berte jako neplatný. --Stavrog (diskuse) 10. 5. 2024, 18:41 (CEST)

• Zachovat, označit k úpravě. Nakladatelství existuje. Nakladatelství vydává knihy. Nakladatelství je často zmiňováno. Článek má zdroje, sice na hranici triviality, ale uvedení ve specializované encyklopedii nakladatelství jako jedna z položek = 1 nezávislý zdroj. Nemůžeme očekávat, že o malém nakladatelství budou obsáhlé monografie. A většinu čtenářů budou opravdu zajímat hlavně základní údaje. Samotný obsah článku by chtěl kriticky projít, promazat a neutralizovat, ale to nejsou tak zásadní problémy, aby bylo nutné článek mazat. Nezkoumal jsem aktuálně existující články o jiných nakladatelstvích, ale tento rozhodně nebude patřit k nejhorším. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskuse • příspěvky) 10. 5. 2024, 15:00‎ (CEST)
• Ponechat - Tento článek existuje už několik let a obsahuje dostatek informací. Navíc nakladatelství je zmíněno v tištěné encyklopedii jako samostatné heslo. Navrhovatel diskuse o smazání se ukázal jako člověk, který se opírá o pravidla, doporučuje, co by mělo být známo každému, a přitom sám neví, že heslo v tištěné encyklopedii je dostatečným zdrojem. Celá tato diskuse je naprosto zbytečná a jen ukazuje, že zde máme aktivní správce, kteří mají tendenci řešit pravidla a zapomínají na tvorbu obsahu, jak správně poznamenal uživatel Stavrog výše. --95.129.96.163 13. 5. 2024, 07:22 (CEST)
• Spíše smazat – spíše nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:33 (CEST)
• Smazat NNVZ chybí, většina obsahu článku je neozdrojovaná. Ze dostupných zdrojů se dá vyčíst, že nakladatelství existuje, vydává knihy a které knihy to jsou, což je na článek prostě málo. --Jklamo (diskuse) 15. 5. 2024, 11:32 (CEST)
• spíše ponechat – přidal jsem referenci na Almanach labyrint. Přijde mi, že zdroje tam jsou a netrivializoval bych je. Také mi přijde dobré mít na wiki přehled různých českých nakladatelství a není mi moc jasná snaha právě toto heslo smazat. V kontextu ostatních nakladatelství mi to přijde opravdu takové nesystémové --PetrVod (diskuse) 15. 5. 2024, 22:21 (CEST)
• Ponechat lze doložit Wikipedista:Samikhorak (Diskuse) -- Tento komentář byl přidán 16. 5. 2024, 15:07 (CEST)
• Ponechat – nedávno jsem tu v jiné diskusi psal, že sice často jsem pro smazání nekvalitního článku, resp. sám smazání navrhuji, ale občas to vidím i trochu jinak: sice můžeme striktně lpět na dodržování základního pravidla 2NNVZ, ale také můžeme být někdy velkorysejší, třeba u českých firem (viz Jan Sokol: "... u firem se nedá čekat, že se (na rozdíl od fotbalistů a herců) běžně dostanou do novin..."). Pravda, tehdy šlo o firmu nepochybně zajímavější z hlediska ekonomického, ale... Článek by jistě potřeboval pár úprav, ale rozhodně mi pro českou Wikipedii připadá důležitější psát o českém nakladatelství, i když malém, než např. o laoském zpěvákovi, s pro běžného českého čtenáře nejen nesrozumitelnými, ale dokonce i nečitelnými referencemi a názvy skladeb. Prosím, řiďme se občas i neoficiálním doporučením: Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel ("cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejme zdravý rozum a přirozený cit"). Argumentace kolegy Svenkaje v komentáři níže mi připadá pro přístup k pravidlům o významnosti docela inspirující. --Xyzabec (diskuse) 16. 5. 2024, 18:24 (CEST)

  Kolego, dle mého názoru pravidlo "Nevšímejte si žádných pravidel" existuje za účelem toho, aby se lidé nebáli napsat ten prvotní náčrtek článku v případě, že v pravidlech ještě nejsou zběhlí, neboť se předpokládá, že ten náčrtek projdou a budou editovat i ostatní, často zkušenější wikipedisté. Nelze ale předpokládat, že "Nevšímejte si žádných pravidel" bylo myšleno jako vodítko pro diskuze o kvalitě článku, tedy i pro diskuze o smazání - v těchto případech je už potřeba těch zkušeností a pravidel naopak využívat co nejvíce, pro zachování úrovně a kvality Wikipedie. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 09:38 (CEST)

  Jak jsem napsal: pro českou Wikipedii mi připadá důležitější článek o českém nakladatelství, i když malém, než např. o laoském zpěvákovi. Zřejmě to vidíme každý jinak, to se stává :) --Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 10:21 (CEST)

  S tím laoským zpěvákem s Vámi samozřejmě souhlasím, takové články často vznikají jako globální spam a mazat by se měly... --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 12:40 (CEST)

• Smazat – bez NNVZ, pochybuji rovněž o významnosti pro větší množství lidí (WP:EV). Právě na základě významnosti pro větší okruh lidí byl vcelku nedávno nakonec ponechán článek o časopisu Dingir. V diskusi tam jsem se taktéž vyjádřil pro smazání, významnost tohoto článku vidím podobně. Významnost by IMO článku šlo přisoudit v případě, kdyby nakladatelství opakovaně publikovalo široce známé a oceňované publikace, což však dle mého není případ tohoto nakladatelství. --Ján Kepler (diskuse) 16. 5. 2024, 18:54 (CEST)
• Ponechat – souhlasím s kolegy Xyzabec, JAn Dudík a PetrVod. Nemám pochybnosti o encyklopedické významnosti (zaručuje ji pro mne už heslo v papírové encyklopedii) a nepochybuji, že při rozšíření hledání by se našly i další tištěné zdroje a že se časem určitě najdou. Připojuji se i ke komentáři a pobídce kolegy Svenkaje níže. --Týnajger (diskuse) 16. 5. 2024, 21:55 (CEST)
• Smazat – nevýznamný subjekt, chybějící NNVZ. Bez ohledu na city a pocity, tady je to na smazání zcela jednoznačně. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 09:41 (CEST)
• Ponechat. V článku sice NNVZ nejsou, ale jde už o významný podnik a existuje už 30 let, takže si myslím, že by se NNVZ snad někde dohledat daly, pokud by si dal někdo práci s dohledáním například tištěných zdrojů. Ono Google totiž taky nenajde všechno. --Marek Genius (diskuse) 17. 5. 2024, 21:12 (CEST)

  Já jsem si tuto práci dal, prošel jsem katalogy České literární bibliografie, která eviduje i zmínky nakladatelství ve vydaných zdrojích po roce 1945. ČLB eviduje pouhých 17 zmínek, což je přibližně 5 % toho, co obdobně orientované Karmelitánské nakladatelství. Kartuziánské nakladatelství pak nebylo tématem ani jednoho článku či monografie, zachycené v ČLB. Na základě toho si troufám tvrdit, že významnost pomocí 2NNVZ doložit nelze. --Vojtasafr (diskuse) 17. 5. 2024, 22:15 (CEST)

• Ponechat - třicet let existující nakladatelství je již samo o sobě významné. Uvedení v encyklopedii svědčí o jeho významnosti. Dodal jsem zdroj na Almanach Labyrint, to je podle mne také nezávsilý zdroj. Pak zdroj na knohonu PNP. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2024, 22:26 (CEST)

  Kolego, s tím Almanachem labyrint jste zdubloval referenci, kterou jsem tam přidal před třemi dny (aktuálně ref 5). --PetrVod (diskuse) 18. 5. 2024, 22:59 (CEST)

Komentáře

Nevím, jestli se můžu diskuse zúčastnit. Jen malá poznámka, pokud vadí tento článek, tak by se podle mě měly smazat všechny články, které jsou uvedeny pod názvem Křesťanská nakladatelství. Toto nakladatelství ještě vydává knihy o gulagu. Zkusím každopádně dohledat nějaké zdroje další. Omlouvám se, také nemám základní pravidla v malíčku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Insperata (diskuse • příspěvky) 10. 5. 2024, 15:43‎ (CEST)

@Insperata: Přeji pěkný den, předmět tohoto článku nejspíše nesplňuje kritéria pro zařazení do Wikipedie – zatím se nepodařilo dohledat alespoň dva zdroje, které budou zároveň nezávislé, netriviální a věrohodné. Pokud takové zdroje nejsou doloženy (v současnosti kritéria nesplňuje ani jeden zdroj), článek by neměl existovat. Diskuse se vede pouze o Kartuziánském nakladatelství, nikoliv o jiných nakladatelstvích. To, zda někomu vadí či nevadí je zcela irelevantní, zde jde o dodržování pravidel Wikipedie. --Vojtasafr (diskuse) 10. 5. 2024, 16:35 (CEST)

Dobrý den, děkuji za odpověď. Doplnila jsem do textu další odkazy, snad už je to v pořádku. Musím ale podotknout, že mě překvapilo, že ani tištěný materiál, tedy ta encyklopedie, ani NAK není moc dobrý. Stejně tak uvádějí i další články o nakladatelstvích, tedy těch menších. Byla bych dost nerada, kdyby tento článek byl smazán, protože je podle mě úžasné, co všechno pan Brauner s tímto nakladatelstvím dokázal. Taky musím souhlasit s názorem, že ve Wikipedii se vyskytují daleko horší články než tento. Stačí se podívat na některé, které si hrají na to, že prezentují obsahy knih, přičemž je okopírují obsah z databáze knih, například Želary (kniha). Těžko se asi dají pravidla uhlídat všude. Doufám, že se nezlobíte. Přeji pěkný den. --Insperata (diskuse) 12. 5. 2024, 16:36 (CEST)

Ta encyklopedie rozhodně dost dobrá je. --Týnajger (diskuse) 12. 5. 2024, 16:48 (CEST)

Přeji pěkný den,

1. Další odkazy bohužel moc nepomohou. V současné verzi:
   1. Katopedia není věrohodný zdroj.
   2. Kamvbrne.cz evidentně není nezávislý na subjektu článku.
   3. Wikisofia není věrohodný zdroj.
   4. Hlavním tématem článku na idnes není činnost nakladatelství, ale Věra Sosnarová.
   5. –||–
   6. Oficiální web nakladatelství není nezávislý.
   7. Databáze knih není věrohodný zdroj.
   8. Osobní blog není věrohodný zdroj.
2. Dotyčná encyklopedie splňuje podmínku věrohodnosti, dle mého soudu ale nesplňuje kritéria pro kdoložení encyklopedické významnosti. Jednak v ní není Kartuziánské nakladatelství hlavním tématem, jednak se nezdá, že by byla hesla zpracovávána nějak obšírně. Věrohodný zdroj to je, ale nikoliv netriviální, pro doložení významnosti jej tedy dle mého soudu použít nelze.
3. NAK je databáze, už z logiky věci nemůže být použita pro doložení významnosti.
4. Co je v dalších článcích je v tuto chvíli irelevantní. Tato DoS řeší tento článek, nikoliv články jiné. To, že některé články objektivně nesplňují pravidla je smutný fakt, kterým ale nelze odůvodnit rezignaci na encyklopedické standardy.
5. Rozhodně se nezlobím, ale v tomto stavu článek opravdu nesplňuje kritéria pro zařazení do Wikipedie. --Vojtasafr (diskuse) 15. 5. 2024, 13:58 (CEST)

Děkuji za obšírné vysvětlení, ale nějak jste mě nepřesvědčil. Doufám, že to někteří další budou vidět jinak. Znovu opakuji, že by pak musely být smazány další nakladatelství, tj. například Cesta, Karmelitánské. Proč vadí Kartuziánské, proč ne ty další? Vůbec už nemluvě o dalších článcích. Proč řešíte právě tento článek, a to ještě po takové době, kdy článek editovala spousta dalších wikipedistů a nijak to nekomentovala. Počkám na uzavření diskuse, ale v případě, že to smažete, se obrátím dál. To není vyhrožování, jen to píšu dopředu. Jsem dost zklamaná, že se to vůbec řeší. --Insperata (diskuse) 15. 5. 2024, 16:58 (CEST)

Další nakladatelství by smazána být nemusela, protože tento DoS se netýká ani Cesty, ani Karmelitánského, ale Kartuziánského. Možná, že by stačilo trochu encyklopedické profesionality a pochopení, že rozhodovací mechanismy na Wikipedii (ani v jiných seriózních encyklopediích) nefungují na základě toho, že je mi něco sympatické, tak to budu hájit, anebo nesympatické, tak to smažu. Buď to jednoznačně splňuje kritéria, pak to má právo na existenci, anebo to kritéria nesplňuje, tak to právo na existenci nemá – a když si toho někdo všimne, tak to může navrhnout na smazání. Pokud nejste schopna doložit alespoň dva nezpochybnitelné NNVZ, pak je to znamení, že to patrně významné není. Kdyby to významné bylo, patrně by někdo z nás ty NNVZ rychle našel (snažil jsem se, ale nenašel jsem) a dodal je tam. Mnohem lepší, než „obracet se dál“ by bylo prostě buď alespoň 2NNVZ doložit, anebo uznat, že je předmět článku pro Wikipedii encyklopedicky nevýznamný, ač k němu třeba máte kladný citový vztah. --Vojtasafr (diskuse) 15. 5. 2024, 19:24 (CEST)

Nejde o citový vztah, ale jde o to, že se podle mě musí přistupovat ke všem na jedné straně stejně, na druhé straně se ale také podívat, jakou literaturu vydávají. Podle pravidel by tam nemohla být řada dalších nakladatelství. Pochybují vážně o tom, že třeba zrovna nakladatelství s náboženskou literaturou na tom je finančně stejně jako třeba nakladatelství, která vydávají třeba Tučkovou a jiné české i světové populární autory nebo třeba detektivky. Když mluvíte o citové vazbě, ano, mně se líbí, že toto nakladatelství vydalo i spoustu knih věnovaných gulagu. Je mi jasné, že o gulagu se moc nečte, moc se knihy nekupují, ale podle mě je dobře, že se vydávají. Nakonec je zpochybňován i holokaust. Pokud se podíváte, v jakém provedené ty knihy jsou, tak klobouk dolů. Já jsem měla v ruce poslední vydání Souostroví gulag, Ginzburgovou a ty knihy jsou pěkné. Já patřím k těm, kteří rádi čtou, čtu samozřejmě i ty detektivky, ale jsem vděčná za to, žes i můžu přečíst i knihy o gulagu. Knihy s náboženskou tematikou nečtu, ale to neznamená, že se nemají vydávat. Taky si myslím, že pro uznání nakladatelství je také důležité, že se někde dočtu, jaké knihy vydávají, takže moc nerozumím tomu, že databáze knih není důležitá. Na konci jen chci ještě poděkovat těm, kteří podpořili ponechání na WP. To je moje poslední vyjádření, děkuji za přečtení, nemusíte mi odpovídat, mám pocit, že naše komunikace je zbytečná, prostě si asi nechceme rozumět. --Insperata (diskuse) 17. 5. 2024, 08:28 (CEST)

@Vojtasafr: Dobrý den, hlasovat nebudu, protože, bráno čistě formálně, 2NNVZ taky nevidím. Zamýšlím se ale nad principem, který jsem se snažil v profesním životě obhajovat, tj. "když pravidla nevyhovují, změňme je". Podobná diskuse proběhla nad pravidlem Wikipedie:Významnost (lidé), kde byla odmítána skupina vysokoškolských pedagogů, vědců, lékařů, technických a výzkumnných pracovníků proto, že biografické údaje nebývají ve formě NNVZ k dispozici. Při tom jejich dílo významné nepochybně je, jen o nich jako o osobách nikdo nepíše. Vyřešilo se to doplněním odstavce do pravidla. Podobně jsou podle mne na tom nakladatelství, která (v pro ně nelehké době) zachovávají kvalitu vydávání knih na přesyceném trhu. Pokud vznikne netriviální zdroj, pak daleko spíš o vydané knize, než o nakladatelství. Snad byl bylo dobré se zamyslet, zda při doplnění určitých kritérií (třeba doba aktivního působení na trhu, ocenění vydaných publikací apod.) by nakladatelství za významná být považována měla i při nedostatku NNVZ. Namátkou jsem si otevřel článek Nakladatelství Paseka, které podle mne má neobyčejné zásluhy na kvalitě českého knižního trhu. Ani to by nejspíš při formálním hodnocení neobstálo. Zda by při zavedení jiných kritérií než 2NNVZ obstálo Kartuziánské nakladatelství neposuzuji. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 5. 2024, 17:26 (CEST)

Jak úžasné je sledovat, jak někteří pevně drží svou poutavou věrnost pravidlům, přestože je to zcela zjevně na úkor logiky a zdravého rozumu. Aha, přesně to, co náš společný rozum potřebuje – správce, který se nezalekne jasných logických úvah, ale raději si udržuje svůj vlastní malý pevný svět pravidel. Takže pokračujme v této oslavné hymně na vynikající demonstraci neochvějné oddanosti formalitám! --95.129.96.163 16. 5. 2024, 17:57 (CEST)

@Svenkaj: Pěkný den, jo, principiálně souhlasím. Myslím, že můj názor pěkně vystihl kolega Ján Kepler, když mluví o tom, že by šlo uvažovat o zachování, pokud by „nakladatelství opakovaně publikovalo široce známé a oceňované publikace“. Pokud by alespoň toto bylo za mě splněno, pak bych DoS nezakládal. Procházel jsem třeba českou literání bibliografii, která zachytila 17 zmínek Kartuziánského nakladatelství v literatuře či tisku, zatímco obdobně orientované Karmelitánské nakladatelství jich má přibližně 330, podobně jako Paseka – okolo 380 (upozorňuji, že čísla jsou velmi přibližná, ale přesto vypovídající). Přičemž Paseka, když už byla zmíněna, je přímo tématem 237 článků zachycených Českou literární bibliografií, zatímco Kartuziánské nakladatelství ani jednoho. --Vojtasafr (diskuse) 16. 5. 2024, 21:59 (CEST)

@Vojtasafr: Rozumím. Smysl mé připomínky nebyl obhajovat jedno konkrétní nakladatelství (jeho výsledky jsem natolik nezkoumal), spíš upozornit na mezeru v pravidlech. 2NNVZ zjevně pro nakladatelství jako jediné kritérium nestačí, na druhou stranu pro jejich zařazení či nezařazení nemáme alespoň vágní vodítko jako třeba pro Wikipedie:Významnost (lidé). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 5. 2024, 20:09 (CEST)

Některé věci jsou významné, i když je o nich málo zdrojů. Jsou dva hlavní okruhy:

1. pokud je významné dílo, stojí za zmínku i jeho autor (člověk i u jediného díla, výrobce dejme tomu u vícera děl).
2. pokud je nějaká omezená množina prvků a o většině z nich existují zdroje, těch několik bez zdrojů by mělo být bráno do úvahy též.

Zde je ta výhoda, že zdoje existují, ovšem pouze jeden opravdu dobrý - encyklopedie, dále jsou zde autoridní data, která také naznačují vyznamnost - a zbytek zdrojů jsou sice triviální nebo závislé - ale WP:NNVZ není pravidlo, dokonce ani doporučení. tzn., k tomuto principu je dobré přihlížet, ale jeho nesplnění nevylučuje možnost existence článku.

Při práci na Wikizdrojích často narážím na knihy vydané před 100+ lety nějakým malým nakladatelstvím či knihkupcem - a je často problém o něm najít aspoň nějakou zmínku. I proto tvrdím, že nakladatelství jsou významná z principu. JAnD (diskuse) 17. 5. 2024, 11:39 (CEST)

Ohledně NNVZ - ano, není pravidlem, neboť jde o konkretizaci doporučení o významnosti, které zase vychází z požadavku na ověřitelnost (závazné pravidlo). A je to konkretizace žádoucí a praxí ověřená. To by mělo k legitimitě požadavku NNVZ stačit. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 12:46 (CEST)

Vzhledem k probíhající diskusi a prozatím neexistující shodě na tom, zda jé nutně držet se kritéria NNVZ (tedy vůbec významnosti předmětu článku), tento DoS prodlužuji o týden, tj. do 24. 5. 2024. --Vít Karásek (diskuse) 17. 5. 2024, 15:41 (CEST)

Považoval bych za přínosné, kdyby se k problému vyjádřili i další správci - než tuto diskusi jeden z nich uzavře :) --Xyzabec (diskuse) 18. 5. 2024, 13:18 (CEST)

Já diskuse průběžně sleduji, ale dokud mi nepřijde něco vyloženě „přitáhnuté za vlasy“, nekomentuju, nehlasuju. Podle mě ani není nutné zahrnovat správce, kteří nemají zájem hlasovat/komentovat (ať už třeba kvůli délce diskuse). Však asi víte, jaké problémy vznikaly už jen při zavírání, natož ještě chtít „povinné“ komentování. --Vít Karásek (diskuse) 18. 5. 2024, 14:20 (CEST)

Povinné vyjádření jsem samozřejmě neměl na mysli, je to věc každého wikipedisty, jen si myslím, že jde o docela významný problém určité "mezery v pravidlech" a názor správců na řešení by proto mohl zajímat nejen komunitu, ale i toho, kdo nakonec bude uvedené argumenty zvažovat. --Xyzabec (diskuse) 18. 5. 2024, 15:35 (CEST)

Moc nechápu, prož mazat evidente existující a knihy vydávající nakladatelství, které se vyskytuje na všech webech prodejců knih, čímž samo o sobě dokazuje svou významnost. Navíc Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje není pravidlo ani doporuření a v tomto smyslu není závazný. Používal bych v tomot případě citaci z Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel: Jen mějte na paměti, že cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2024, 22:43 (CEST)

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, přepracováno – diskutující se shodují na tom, že po úpravách lze článek ponechat, případně upravit; diskusi o úpravách lze vést mimo diskusi o smazání. --Vít Karásek (diskuse) 18. 5. 2024, 22:38 (CEST)

Průběh

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:06 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nejde o rozcestník, nerozlišuje mezi různými encykl. články --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:06 (CEST)
• ponechat po úpravě. JAnD (diskuse) 13. 5. 2024, 22:04 (CEST)
• ponechat - po úpravě to je docela rozumný rozcestník --PetrVod (diskuse) 14. 5. 2024, 21:46 (CEST)
• Ponechat – Po úpravě použitelné. --V0lkanic (diskuse) 15. 5. 2024, 22:01 (CEST)
• Smazat Slovníkové heslo Upravit na seznam – Neplést si rozcestník a seznam, rozcestník to stále není. („Rozcestník je stránka s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název“) --Zdenekk2 (diskuse) 15. 5. 2024, 23:28 (CEST) Změněno --Zdenekk2 (diskuse) 18. 5. 2024, 11:46 (CEST)
• Ponechat – přepracoval jsem na normální rozcestník (Pro příští podobné případy: stačí zadat název do vyhledávátka https://cs.wikipedia.org/w/index.php?search= a sepsat podobně nazvané články, které se objeví ve výsledcích. Není potřeba kvůli tomu zakládat DoS.) --Jan Spousta (diskuse) 16. 5. 2024, 08:10 (CEST)
• Spíše Ponechat po úpravě Wikipedista:Samikhorak -- Tento komentář byl přidán 16. 5. 2024, 15:10 (CEST)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno – většina diskutujících se po úpravách shoduje na ponechání. --Vít Karásek (diskuse) 18. 5. 2024, 22:43 (CEST)

Případ

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:20 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – příliš obecné téma na které půjde napsat encykl. článek jen těžko, bez hodnoty --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2024, 18:20 (CEST)
• Ponechat, přepracováno na rozcestník--Jan Spousta (diskuse) 16. 5. 2024, 08:53 (CEST)
• Ponechat Zajímavý článek, sice hodně obecné ale do obsahu bych to zařadil Wikipedista:Samikhorak -- Tento komentář byl přidán 16. 5. 2024, 15:13 (CEST)
• Ponechat - po úpravě Jana Spousty to je plnotučný rozcestník --PetrVod (diskuse) 16. 5. 2024, 20:49 (CEST)
• Upravit na seznam, zcela jasný seznam, nikoliv rozcestník. --Zdenekk2 (diskuse) 18. 5. 2024, 12:04 (CEST)

  @Zdenekk2: Seznam čeho? Nerozumím. Máš pravdu, že to rozcestník tak úplně není. Ale se seznamem to nemá už vůbec nic společného. Seznam je třeba Seznam členů Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky nebo Seznam dílů seriálu Columbo nebo Seznam kulturních památek v okrese Prostějov. Mimo jiné by měl být seznam ozdrojovaný. Čeho bude tento článek seznamem? Seznam použití slova případ v češtině? Splní takový seznam významnost? O žádném takovém seznamu tu nevím. Popravdě nevím, co s tou stránkou, nedobré to bylo, když to BobM navrhoval, a teď to není o moc lepší. --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2024, 12:34 (CEST)

  Seznam článků s pojmem/výrazem „případ“ v názvu článku nebo (asi spíše) seznam článků týkajících se pojmu/výrazu „případ“ (nebo tak nějak). Pro inspiraci: Seznam tenisových pojmů, Seznam forem vlády, Seznam států a jejich správních celků. Kdysi byla snaha vytvořit něco jako pravidlo pro seznamy, ale nedotáhlo se to. --Zdenekk2 (diskuse) 18. 5. 2024, 13:19 (CEST)

  První dva zmíněné seznamy mi smysl dávají, to jsou seznamy podle tématu, nikoliv seznamy podle slova (nespadal by Případ spíš pod Wikislovník?). Třetí zmíněný seznam je takový divný, takový nedodělaný článek je to, něco jako Dějiny Univerzity Karlovy (což by podle mě měl být spíš stručný výtah čtyř odkazovaných článků, a ne jenom na ně odkazovat), nebo jako Seznamy filmů (který sice může mít pro interní potřeby využití, ale měl by být spíše součástí portálu než hlavního jmenného prostoru). Jo, pamatuji si na ŽOK, podle mě tu toto pravidlo chybí. --Marek Genius (diskuse) 18. 5. 2024, 14:39 (CEST)

  Více editorů chce stránku zachovat. Rozcestník by mohl být pro nováčka matoucí, protože kritéria rozcestníku nesplňuje. Naopak pro seznamy tu právě žádné pravidlo není, tudíž tu teoreticky může být seznam čehokoliv (encyklopedicky významného a ověřitelného). Do Wikislovníku patří pouze různé významy pojmu „případ“ (které by se tam mohly doplnit), ale ztratila by se informace o různých článcích zabývajících se případem (což by mohla vyřešit i kategorie). --Zdenekk2 (diskuse) 18. 5. 2024, 15:45 (CEST)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Veronika Rubínková

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 15. 5. 2024, 16:36 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Článek smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti a obnoven v podobné formě. Posouvám proto do AfD. Určité NNVZ by snad uznat šly (Deník). --OJJ, Diskuse 15. 5. 2024, 16:36 (CEST)
• Ponechat ale upravit - ty zdroje tam jsou, jen nejsou vloženy jako řádkové reference, chce to úpravy. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 09:58 (CEST)
• Ponechat Podle mne tam minimálně 2 NNVZ určitě jsou, ale je jich tam určitě i víc. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2024, 22:16 (CEST)

Komentáře

Netuším, co jsem napsala špatně. Už v minulosti jste mi chtěl smazat články o Muzeích Šumavy. Co tedy mám konkrétně ještě upravit? Stránka mi byla smazána včera, vytvořila jsem novou s relevantními zdroji. --Aktivity (diskuse) 15. 5. 2024, 16:45 (CEST) Český rozhlas není tedy brán jako relevantní zdroj? --Aktivity (diskuse) 15. 5. 2024, 16:46 (CEST)

Článek jsem označil, když byl zcela bez zdrojů, kolega jej smazal se zdroji a v podobné podobě byl obnoven. Čisté řešení je tedy diskuse o smazání. --OJJ, Diskuse 15. 5. 2024, 16:57 (CEST)

Aha, zdroje jsem znovu doložila, Česká televize, Český rozhlas, Klatovský deník. Bude to tedy stačit, abyste mi to znovu nesmazali? popř. jaké kroky mám podniknout, aby článek nebyl smazán? Děkuji. --Aktivity (diskuse) 15. 5. 2024, 16:59 (CEST)

@Aktivity: V tuto chvíli posoudí významnost předmětu článku ostatní uživatelé. Jejich vyjádření pomohou zjistit, jaký má komunita v tomto případě na ponechání/smazání článku názor a ke kterému z těchto kroků se kloní, přičemž argumentovat můžete samozřejmě i Vy. --V0lkanic (diskuse) 15. 5. 2024, 22:04 (CEST)

Děkuji. Já to už argumentovat nebudu. Zkusím článek upravit jak nejlépe to budu umět a uvidíme. --Aktivity (diskuse) 17. 5. 2024, 12:47 (CEST)

@Aktivity Dobrý den, reference je potřeba vkládat jako řádkové reference, ne je jen tak plácnout na konec článku ať si každý najde sám, co vlastně ty reference dokládají a proč tam jsou. Chápu, že to na začátku neumíte, ale popsáno je to v Nápovědě velmi dobře, stačí si to přečíst. Kdyžtak se ptejte. --KPX8 (diskuse) 17. 5. 2024, 09:55 (CEST)

Dobrý den, děkuji, to jsem samozřejmě netušila. Jdu se na to podívat a zkusím to. --Aktivity (diskuse) 17. 5. 2024, 12:46 (CEST)

Tak jestli bych mohla poprosit o radu - vložila jsem reference a najednou se mi ukazují dvakrát. Když smažu text a nechám jen přímo tu referenci (číslo), tak se nezobrazí nic. Když ponechám text, reference se sice samy upraví, jak mají, ale zůstává i ten můj text... --Aktivity (diskuse) 17. 5. 2024, 14:08 (CEST)

Vkládáte je špatně. Pokud je např. věta "Další část rodiny pochází z moravského Čebína." doložena článkem "Po stopách záhad se vydala Veronika Rubínková", tak na konci té věty musíte uvést tu referenci<ref> ... <ref/>. Dole pod nadpisem "Reference" se nepíše nic, jen tam vložte <references /> a ty reference uvedené výše v textu se tam vypíší samy. Já bych to klidně udělal sám, ale netuším, která reference se vztahuje ke které informaci v textu. --Cmelak770 (diskuse) 17. 5. 2024, 14:45 (CEST)

To byste byl hodně, opravdu hodně hodný:-) Udělala jsem to dle instrukcí, a teď se to zobrazuje dobře. Ale budu ráda, když na to ještě kouknete. Tohle je teda složitá záležitost.. --Aktivity (diskuse) 17. 5. 2024, 15:44 (CEST)

Odpovím ve Vaší diskusi. --Cmelak770 (diskuse) 17. 5. 2024, 22:38 (CEST)

Patriarchátu dávno zašlá sláva

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 11:33 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – jako samostatný článek asi být nemusí. Dlouhodobě neupravené, žádné NNVZ (i podle autorky článku vlastní výzkum: "shrnutí děje mi bylo schváleno univerzitním profesorem"). Případně nechat jako přesměrování na autora knihy. --Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 11:33 (CEST)
• Ponechat. Doplnil jsem tři zdroje a úvod i externí odkazy. Román je z hlediska české literatury i současného dění ve světě poměrně významný a článek si naprosto jistě zaslouží. Obsah knihy musí být vlastní výzkum, jinak se nedá napsat, ale inforamce o knize a jejím zaměření jsou ozdrojované. --Chalupa (diskuse) 17. 5. 2024, 13:55 (CEST)

  Za úpravy samozřejmě dík; škoda, že na ně článek čekal skoro 10 let a myslím, že bez této diskuse by čekal dál :) --Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 15:32 (CEST)

• Ponechat – jako kolega Chalupa výše, doplnil jsem ještě další zhodnocení literárními vědci. Román je očividně významný a myslím, že to muselo být patrné už před úpravami. Přestože chápu snahu ponouknout k úpravě článku prostřednictvím diskuse o smazání, je smutným faktem, že podobně by se dalo naložit s možná stovkami článků o významných dílech – namátkou třeba Hordubal. Situace, kdy je uvedeno jen shrnutí děje a nic dalšího, není ideální, ale asi je to lepší než článek vůbec nemít. --Lovec pávů (diskuse) 17. 5. 2024, 17:21 (CEST)

  Uniká mi, z čeho muselo být už před úpravami patrné, že je Bryczův román očividně významný - snad ne ze šablony Upravit, která tam byla od roku 2015. U Hordubala nic takového nevidím a nepopírám ani pro mnoho běžných čtenářů očividnou významnost jeho autora. --Xyzabec (diskuse) 17. 5. 2024, 20:14 (CEST)

  Kolego, román obdržel státní cenu za literaturu, a když někdo o takovémto díle napíše článek, pak je ten článek o encyklopedicky významném díle. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2024, 22:11 (CEST)

  To přece nezpochybňuji, ale o státní ceně jsem opravdu nevěděl - proč to tedy čtenářům Wikipedie zůstavalo utajené, i když u článku byla skoro 10 let šablona Upravit s komentářem "doplnit kritiku, ocenění apod."? Skoro bych očekával, že kvalitu článků o významných českých knihách občas jejich znalci sledují. --Xyzabec (diskuse) 18. 5. 2024, 22:49 (CEST)

• Ponechat Po úpravách kolegů je významnost nepochybná. Dovolil jsem si doplnit překlady. --Jklamo (diskuse) 17. 5. 2024, 22:47 (CEST)

Socharstvi.info

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Moson81 (diskuse) 17. 5. 2024, 21:27 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dle mého názoru stránka nesplňuje významnost, nevidím žádné 2NNVZ a při letmém hledání na internetu také žádné zdroje o této stránce nenacházím. Článek navíc neobsahuje žádné zdroje. Nechávám ostatním na posouzení. --Moson81 (diskuse) 17. 5. 2024, 21:27 (CEST)

Komentáře

@Zelenymuzik: – ping zakladateli článku. Moson81 (diskuse) 17. 5. 2024, 21:27 (CEST)