Wikipedie:Diskuse o smazání/seznam

Probíhající diskuse o smazání

Soukromé vzdělávací organizace

Týká se:

• Business Institut
• British Business School
• Institut pro průmyslový a finanční management
• North Carolina State University – The Prague Institute
• TC Business School
• Ústav práva a právní vědy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 13. 4. 2026, 19:19 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Jedná se o články založené už před dlouhou dobou (řádově roky), nicméně vykazují celou řadu problémů. Nedoložená encyklopedická významnost, nepříliš encyklopedický obsah spíš charakteru pro vlastní webové stránky, obvykle dlouho neaktualizovaný a neaktuální. Všechny články jsou zdrojovány výhradně závislými zdroji (oficiální stránky) a zdroji PR povahy (reklamní články), NNVZ nelze na Googlu nalézt. --Harold (diskuse) 13. 4. 2026, 19:19 (CEST)
• Spíše smazat. Bylo by sice hezké mít na Wikipedii systematický přehled o všech českých vzdělávacích institucích od určité úrovně výš, ale jestli k nim není dostatek nezávislých podkladů, zůstávají takové články jen prostorem pro sebepropagaci, v případě opadlého zájmu taky rychle zastarávající a veškerou potenciální užitečnost tak ztrácející. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2026, 19:54 (CEST)
• Urgentně upravit – i články tohoto typu mohou být užitečné (třeba když se takovým vzděláním "chlubí" nějaký kandidát na politickou funkci), u některých článků by myslím nebyl zas takový problém 2 NNVZ dohledat. Ale souhlasím, že ty články jsou obvykle v hodně bídném stavu, obvykle bez zdrojů a psané propagačním stylem. Tedy v téhle podobě by na wikipedii zůstat neměly. Jklamo (diskuse) 15. 4. 2026, 13:12 (CEST)
• Jsem v tomto případě na vážkách, protože stran vzdělávacích institucí zachováváme automaticky i základní a střední školy s taktéž pro všeobecnou encyklopedii mizivou hodnotou. Problém soukromých vzdělávacích organizací je samosebou v tom, že nejsou pevně napojeny na státní cecík, a proto je z jejich strany větší šance, že se různými prostředky budou snažit o sebepropagaci, tj. i skrze Wikipedii. V případě vysokoškolských institucí je to pak posílené tím, že nedosahují kvalit škol státních. Nemyslím si, že když už zde trpíme školy státní, mělo by být úkolem cswiki rozkulačit školy soukromé; zároveň je však nutné články pojmout tak, aby čtenáře nelákaly k případnému studiu, tzn. neuvádět takové potenciálně lákavé informace ze závislých zdrojů (a uznávám, je otravné pak lidi z PR oddělení nebo jimi nastrčené editory hlídat). A naopak uvádět případné kontroverze, které bývají mediálně dobře pokryté. Dovedu si představit, že v okleštěné míře by články mohly být ponechány, třeba i kvůli lidem, co se titulem z nich ohánějí. OJJ, Diskuse 16. 4. 2026, 13:03 (CEST)
• Upravit a ponechat - tyto školy existují, proč o nich mazat informace. Možná by šlo vytvořit seznam . --Chalupa (diskuse) 22. 4. 2026, 23:04 (CEST)
• V zásadě jsou dvě možnosti. Buď promazat a ponechat, nebo opakovaně mazat. Instituce existují, mají ve společnosti své místo i nějaké absloventy. A za mě je lepší ponechat minimální pahýl se základními údaji než se tvářit, že na Wikipedii nepatří jen proto, že je málo nezávislých zdrojů. JAnD (diskuse) 25. 4. 2026, 11:17 (CEST)

  No, ony sem ale skutečně nepatří (jako samostatné články), pokud neexistuje dost nezávislých zdrojů. To není otázka nějakého "tváření se", tak to je a má to tak být. To už tu někdo zkoušel, že by měla pro existenci článku stačit samotná existence ve skutečném světě, jenže to nám jaksi k sepsání článku nedostačuje. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2026, 17:13 (CEST)

  @Bazi: Jenže základní problém je, že tu přehlížíme věci á la Základní škola Lázně Libverda, Základní škola Mříčná, Gymnázium T. G. Masaryka Zastávka, až se z toho stal status quo. --OJJ, Diskuse 27. 4. 2026, 09:46 (CEST)

  Nevím, kdo co přehlíží. Pokud něco přehlížíte, tak to nepřehlížejte. Je potřeba takové články navrhovat na smazání. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2026, 10:32 (CEST)

  @Bazi: Nemáte tak docela pravdu, DoSy na toto téma se už vedly a často skončily jednoznačně v tomto narativu, který připomínám: Wikipedie:Diskuse o smazání/Gymnázium Jaroslava Heyrovského (Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Ačkoliv je přítomnost dvou NNVZ v článku sporná, v diskusi výrazně převážil názor, že gymnázium, resp. střední školy obecně jsou „automaticky“ encyklopedicky významné.), Wikipedie:Diskuse o smazání/Gymnázium Nad Kavalírkou (Ačkoli významnost této konkrétní školy zůstává i nadále hraniční, lze se domnívat, že dlouhodobě objektivně kvalitní (a tím pádem pravděpodobně vyhledávaná) střední škola naplňuje beze zbytku základní kritérium zdejší významnosti – „články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí“.), dále třeba poslední Wikipedie:Diskuse o smazání/Křesťanské gymnázium. V DoSech jistě najdete argumenty, že školy jsou automaticky významné a mnohokrát padl návrh udělat ke školám oficiální ŽoK či pravidlo, například v Wikipedie:Diskuse o smazání/Základní škola Chrudim Dr. Jana Malíka. Toho se sice nikdo nechytil, ale podle výše uvedených ŽoKů by to mělo platit pro VŠ bezpochyby také. A pokud připustíme tento status quo, není zrovna košér aplikovat jiný přístup na soukromé vzdělávací organizace (samozřejmě v takovém případě je nutno odmazat propagaci, to už tu taky bylo, např. Wikipedie:Diskuse o smazání/Educanet). Ideální je posuzovat propagaci a významnost odděleně. --OJJ, Diskuse 27. 4. 2026, 11:18 (CEST) Upř.: OJJ, Diskuse 27. 4. 2026, 11:19 (CEST)

  Nevím, jestli je pouhou náhodou, že uzavírajícím těch odkazovaných Dosů byl většinou @Mario7 (a jednou @Draceane) a že dost možná způsob uzavření odráží i jeho/jejich osobní postoj k uplatňování WP:EV apod. Je smutné, když někteří jednotliví wikipedisté zúčastnění v Dosech předkládají argumenty, které nemají oporu v pravidlech ani doporučeních, nebo jdou vyloženě proti nim. Uzavíratelé by ovšem měli umět zohlednit tuto (ne)kompatibilitu. Ale taky možná není náhodou, že mezi Dosy s výsledkem ponecháno převažují střední školy, zatímco v prvotní trojici odkazovaných příkladů naopak převažovaly školy základní - názory na to, zda uplatňovat plošně ne/významnost na určitý typ instituce se jistě budou lišit i právě podle povahy nebo úrovně té instituce. ŽOK už jsme tu v (dávné) minulosti měli, a to právě o středních školách: Wikipedie:Žádost o komentář/Významnost u středních škol. Draceane skutečně u jednoho Dosu doporučuje systematické řešení a tak by to IMHO mělo být - pokud se mají dělat až takto široce pojaté výjimky z uplatňování pravidla, mělo by to vzejít ze Žoku a mělo by se to ideálně promítnout ve znění doporučení, tak jako už se to stalo v těch mnoha předchozích případech. Dokud se tak nestane, měla by se uplatňovat pravidla a větší váhu by měly mít argumenty opřené o pravidla.

  A když už jsme u toho, zrovna taky rozdíl mezi základními školami a středními školami je relevantní, zrovna tak rozdíl mezi veřejnými a soukromými školami je relevantní. Tvrzení, že když se tu ponechává nějaký typ článků, má na totéž nárok i jiný typ článků, je přesně ten nesmysl, který v pravidle vyvracíme. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2026, 11:57 (CEST)

  @Bazi: V pravidle vyvracíme spíše opak, tady je zřejmé, že čím vyšší typ školy, tím je "hodnotnější"... Soukromá versus státní VŠ mají podstatné rozdíly, to je fakt (o úrovně níže se ty rozdíly stírají), ale opět je třeba je představit nějak důmyslněji, než jen "jsou to kapitalisti, fuj". :-) Protože to teď takto vyznívá, třebaže si z nás vskutku mnozí dělají reklamu. Obecně podporuji, založit komplexní ŽoK pro všechny tyto varianty. --OJJ, Diskuse 27. 4. 2026, 12:16 (CEST)

  Vyvracíme tvrzení, že něco má nárok na článek na Wikipedii, když něco jiného má článek na Wikipedii. A naopak nabádáme k posuzování článků podle jejich individuálních hodnot naplňujících naše pravidla. Výslovně tam uvádíme: "zvláště u článků o komerčních subjektech nebo o žijících lidech je nanejvýš vhodné doložit již zmíněnou encyklopedickou významnost pomocí nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů," Kdo tu říká něco o "kapitalistech, fuj", to skutečně netuším. Ale v souladu s tím pravidlem je radno prověřovat "komerční subjekty", protože právě u nich je zvýšené riziko, že chtějí Wikipedii zneužít ke své propagaci. A to i na té nejzákladnější úrovni ne/existence článku. Tady řešíme zrovna zjevné ukázkové případy něčeho takového. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2026, 13:02 (CEST)

  Žádný článek, který je předmětem této diskuse, ovšem není o soukromé VŠ podle zákona o vysokých školách (to je jiná kategorie subjektů), tyto články jsou o nijak neregulovaných vzdělávacích firmách. Ono i proto jsou tam potíže s hledáním věrohodných nezávislých zdrojů (a potřeba si dělat reklamu). --Jklamo (diskuse) 28. 4. 2026, 11:17 (CEST)

• Upravit a ponechat – nemohu jinak, protože s encyklopedického hlediska není možné zaujímat rozdílný postoj k heslům obdobného typu. Jak už bylo uvedeno výše, u vzdělávacích institucí zde zatím vždy převládal názor, že i jejich samotná existence dostatečným způsobem naplňuje potřebnou významnost. Uvedené instituce nemají o nic rozdílnější míru doložitelné významnosti než např. Křesťanské gymnázium, u kterého bez ohledu na absenci zdrojů potřebné kvality komunita preferovala ponechání. Považuji tedy za nezbytné ke školám přistupovat v rámci encyklopedické neutrality jednotně a výhrady u zmíněných hesel řešit přepracováním stávající podoby hesel. --Krabiczka (diskuse) 27. 4. 2026, 21:29 (CEST)

Komentáře

Zkusil jsem na příkladu Business Institut osekat článek o veškerou propagačně vyznívající nabídku vzdělávacích služeb na základní pahýl. Dohledal jsem zdroje, které alespoň působí relativně seriózně a nemají vyloženě přiznanou formu PR článku, sponzorské prezentace apod. (takové bohužel ve výsledcích hledání výrazně převažovaly). I když je to stále docela hraniční, co se týká EV (a spíš si myslím, že to stále dostačující není, ale třeba s přimhouřením oka by to někdo uznal). Možná by šlo nějaký obsah navíc z těch sekundárních zdrojů obnovit, ale raději méně než více a myslím, že není vhodné to čerpat jen z primárních zdrojů vydaných samotnou společností. Na článek odkazuje hned pět životopisných článků, 4 studující a 1 vyučující, takže souhlasím s Jklamem v té jakési potenciální užitečnosti. Ale bylo by lepší dohledat ještě přesvědčivější zdroje, pokud by tento a další podobné články tady měly dlouhodobě existovat (s rizikem občasných sebepropagačních náletů, které by bylo nutno podržet na uzdě). --Bazi (diskuse) 15. 4. 2026, 15:28 (CEST)

Díky za snahu, ale zrovna tohle podle mě ukazuje limity závislosti na primárních zdrojích. Je tam například uvedeno, že instituce byla „založena v roce 2009“. Dle obchodního rejstříku sice příslušná společnost vznikla v roce 2009, do roku 2014 však byla spící a až v září 2014 na ni přešla část jmění jiné společnosti, Business Institut s.r.o., která zanikla v likvidaci (nekontaktní statutární orgán, účetnictví nepředáno) a vznikla v roce 2010 (kdy zahájila činnost, nevíme). Ani tvrzení, že „patřila mezi největší školy nabízející MBA programy“, není dostatečně ozdrojováno. Jde o tvrzení samotného subjektu převzaté médii, které se nezakládá na žádných objektivních kritériích (počet studentů, obrat apod.). Dle rychlého hledání o sobě podobné tvrzení uvádí mnoho obdobných institucí. --Jklamo (diskuse) 16. 4. 2026, 10:08 (CEST)

Co se týká těch tvrzení o sobě, samozřejmě se může v průběhu času měnit, kdo je objektivně největší MBA institucí, nemluvě o tom, že lze asi stanovit různá kritéria té velikosti, a samozřejmě lze snadno říct, že jsme "jedna z největších", jestli je několik takových, to se ve skutečnosti vzájemně nevylučuje. Není ovšem prací wikipedisty podnikat vlastní výzkum nějakých objektivních kritérií, nýbrž se spoléháme na to, co se píše ve zdrojích (proto chceme, aby byly ty zdroje věrohodné). Domýšlení si, jak asi to či ono médium dospělo k nějakému zjištění a tvrzení, není naší prací, můžeme o tom samozřejmě mít svoje pochybnosti, ale ty nás mají vést k dohledání zdroje, který potvrdí nebo vyvrátí domnívanou nepravdivost tvrzení, ne že si vystačíme s nějakým vlastním dojmem.

Každopádně já jsem jako řešení navrhoval (spíše) smazat, tys navrhl urgentně upravit, takže jsem zkusil jít v tom vybraném příkladě tvojí cestou, abych ti vyhověl. Pokud ti to není ještě dost dobré, jistě můžeš předvést lepší práci. Mimo jiné jsi psal, že by u některých článků nebyl zas takový problém dohledat 2NNVZ. Tak jen směle do toho, WP:ESO. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2026, 11:00 (CEST)

Pro úplnost je třeba dodat, že Harold (diskuse) počátkem dubna navrhl ke smazání další 4 podobné subjekty: Cardiff Academy, European School of Business & Management, Mezinárodní postgraduální akademie a k tomu i zastřešující Asociaci MBA (působí vedle podobné CAMBAS, Česká asociace MBA škol). CAMBAS mj. akreditoval studijní programy MBA na vysokých školách: Newton University, Škoda Auto Vysoká škola, University of New York in Prague, Vysoká škola ekonomická v Praze, Vysoká škola finanční a správní atd. Tyto instituce se mazat nebudou, přestože jejich prezentace na wikipedii vykazují stejné znaky jako předmětné instituce navrhované ke smazání? Soukromé, nestátní vzdělávací instituce jsou funkčním doplňkem státního i nestátního vysokého školství. V ČR jich působí přes 50, jsou zapsány v příslušných rejstřících (obchodní, živnostenský), mnohdy mají i akreditace svých vzdělávacích programů od státních institucí (např. Ministerstvo vnitra) a jsou využívány významnými, soukromými subjekty působícími v ČR. Programy MBA, BBA, DBA, LL.M., MSc atd. na těchto institucích mají stovky absolventů ročně. Mimo to jsou mnohdy členy resp. jejich vzdělávací programy jsou akreditovány tuzemskými (Asociace institucí vzdělávání dospělých ČR, Institut ekonomických studií, Česká manažerská asociace, Národní výbor Mezinárodní obchodní komory v České republice atd.) a zahraničními subjekty z Velké Británie, Norska, Nizozemska (Accreditation Service for International Schools, Colleges and Universities (ASIC), International Education Society/International Certification Institute (IES/ICI), Association to Advance Collegiate Schools of Business (AACSB), International Council for Open and Distance Education (ICDE), British Quality Foundation (BQF) atp. Mimo studentů z ČR na nich absolvují studia i studenti ze zahraničí. Přestože nejsou soukromými vysokými školami, kterým by ministerstvo udělilo státní souhlas působit jako soukromá vysoká škola (podle §39 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů), mají na "trhu" se vzděláním své nezastupitelné místo. Doporučení řešení: Nemazat, možná upravit. Ltosnar (diskuze) 16. 4. 2026

Když jsou ty instituce tak děsně důležité (Stovky absolventů ročně? To má i kdejaká větší základní škola. A troufnu si říct, že základní vzdělání je společensky důležitější, protože zajišťuje skutečné společensky potřebné základy, ne nějakou zbytnou MBA libůstku pro sběratele titulů.), proč tedy o nich nikdo nepíše? Proč o nich nejsou dohledatelné zdroje informací, které by o sobě nevyprodukovaly ony samotné? To je, oč tu běží. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2026, 10:37 (CEST)

Porovnávat počty absolventů základních škol, které je ze zákona povinné, s počty absolventů postgraduálního studia o čemsi svědčí. --Ltosnar (diskuse) 17. 4. 2026, 06:42 (CEST)

Ano, DoS jsem založil v návaznosti na Ltosnarem výše zmíněné čtyři nově založené články MBA subjektů (možná je to jen zvláštní náhoda, ale v nedávné minulosti se různé jednorázové účty opakovaně snažily o založení těchto konkrétních článků, nicméně vždy došlo k jejich odloženému smazání kvůli nedoložené EV), které k mému velkému údivu koncipoval dlouhodobý editor v podstatě jako propagační leták. Kromě toho na Commons navíc nahrával jejich loga a PR fotky z internetu s nepravdivým tvrzením o autorství. Protože se v diskusi odvolával na "obvyklý rámec další obdobných institucí na WP", prošel jsem existující články v Seznam vysokých škol v Česku#Ostatní subjekty, což vyústilo v tento DoS. --Harold (diskuse) 16. 4. 2026, 12:31 (CEST)

Rodné duchovno

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Bazi (diskuse) 6. 5. 2026, 11:21 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat nebo sloučit do Novopohanství dle návrhu kolegy Svenkaj. Do článku po založení vložil OJJ ceduli Významnost a bylo to diskutováno zde. Vianney nove ceduli odstranil a bylo to diskutováno zde. Z ohlasů se jeví, že reference přítomné v článku nemají potenciál doložit významnost tématu podle pravidel. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2026, 11:21 (CEST)
• Ponechat. Snažte se prosím nahlédnout, že jde o společenství odvislé/odštěpené od registrované Náboženské společnosti Slované a reference dokládají jeho samostatný vývoj. --Lukáš Král (diskuse) 6. 5. 2026, 11:42 (CEST)

  Je úplně lhostejné, od koho se kdo odštěpil. Abychom měli na Wikipedii samostatný článek, mělo by být téma samotné encyklopedicky významné. Není-li tomu tak, lze tytéž informace uvést u příslušného širšího tématu. Samotná existence čehokoli ani doklady o jeho "samostatném vývoji" nejsou ještě důkazem encyklopedicky významného tématu. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2026, 11:55 (CEST)

  Máte tam 10 referencí včetně médií a stránek opravdu nesouvisejících přímo se společenstvím... --Lukáš Král (diskuse) 6. 5. 2026, 12:09 (CEST)

  Pořád dokola to zkoušíte, i když je vám pořád dokola vysvětlováno, že k doložení významnosti jsou zapotřebí zdroje, které splňují VŠECHNA kritéria najednou, tedy musejí být ZÁROVEŇ věrohodné, na tématu nezávislé a pojednávat o něm dostatečně obšírně a uceleně. Že to i po těch letech stejně ignorujete a tváříte se, jako by dostačoval nějaký počet JAKÝCHKOLI referencí, je čiré zoufalství. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2026, 12:51 (CEST)

  Čiré zoufalství je Vaše trubkovité vidění. Například věrohodnost si můžete velmi lehce vyložit subjektivně. Na tématu nezávislé jsou zmínky či rozhovory z médií na společnosti nezávislých. Zbytek záleží na šíři Vašeho obzoru nebo schopnosti přijímat nové podněty. --Lukáš Král (diskuse) 6. 5. 2026, 16:02 (CEST)

  Tak hodně štěstí s tím "přijímáním nových podnětů"... --Bazi (diskuse) 7. 5. 2026, 00:02 (CEST)

• Smazat – významnost není přesvědčivě doložena; absence zdrojů potřebné kvality. Je to podle stále stejného vzoru, kdy se autor navršením čehokoli snaží nahradit kvalitní doložení encyklopedické významnosti. Jako samostatné heslo to podle mne není udržitelné. Adekvátní mi přijde uvedení informace v hesle Novopohanství, které zachycuje spektrum těchto směrů. --Krabiczka (diskuse) 6. 5. 2026, 19:17 (CEST)

  • 1. Co je to navršení, když tam máte 10 referencí?
  • 2. Významnost závisí zde konkrétně na registrovaném subjektu, z něhož tento vznikl.

  --Lukáš Král (diskuse) 6. 5. 2026, 20:07 (CEST)

  1. Použití triviálních a nepřímých zdrojů. Takové typy zdrojů v jakémkoliv množství jednou provždy nenahrazují 2NNZV, kterými je nezbytné významnost spolehlivě doložit.

  2. Ne. --Krabiczka (diskuse) 7. 5. 2026, 20:54 (CEST)

  Pokud snad má být encyklopedická významnost odvozována od "registrovaného subjektu, z něhož tento vznikl", pak by ty informace měly být uvedené v článku o tom encyklopedicky významném subjektu, a ne v samostatném článku o subjektu encyklopedicky nevýznamném. To je ostatně jedno z běžných řešení podobných problémů. A vy jste tak už ostatně učinil, takže problém vyřešen, článek se může smazat. (Druhou otázkou ovšem je, zda je vůbec Náboženská společnost Slované encyklopedicky významným tématem, protože jste ten článek založil ještě v době, kdy vaše významnostně sporná tvorba asi ještě nebyla pod důkladným dohledem.) --Bazi (diskuse) 7. 5. 2026, 23:02 (CEST)

• Smazat – významnost nedoložena --Wikipedista:BobM _d|p 10. 5. 2026, 08:59 (CEST)

Exilová vláda (rozcestník)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Mattesák (diskuse) 6. 5. 2026, 11:34 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Nevidím důvod k existenci takového rozcestníku --Mattesák (diskuse) 6. 5. 2026, 11:34 (CEST)
• Smazat – Nejde o rozcestník, ale o seznam. Tento neúplný výčet klidně může být součástí článku Exilová vláda. --Harold (diskuse) 6. 5. 2026, 11:36 (CEST)

  Souhlas --Mattesák (diskuse) 6. 5. 2026, 20:21 (CEST)

• Smazat – toto již lépe nahradila Kategorie:Exilové vlády. --PetrVod (diskuse) 6. 5. 2026, 11:53 (CEST)
• Smazat – zbytečný rozcestník (či seznam), kategorie je postačující. --Xyzabec (diskuse) 6. 5. 2026, 16:04 (CEST)
• Smazat – jak už bylo uvedeno, nejde o rozcestník, ale o seznam. Zamýšlenou funkci plní kategorizace. --Krabiczka (diskuse) 6. 5. 2026, 19:03 (CEST)
• Smazat – a obsah přidat do článku Exilová vláda, jak navrhuje Harold. --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 7. 5. 2026, 16:14 (CEST)
• Spíše smazat – v této chvíli je rozcestník nadbytečný. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 5. 2026, 08:56 (CEST)

Komentáře

Mně je to celkem jedno, ale kategorie to plně nenahradí, protože v rozcestníku (seznamu) jksou dvě položky, které článek nemají. Takže toto tvrzení není pravdivé. --Chalupa (diskuse) 6. 5. 2026, 19:03 (CEST)

Dobrý den, mně jde ve zdůvodnění spíš o funkční význam, než o konkrétní položky. --Krabiczka (diskuse) 6. 5. 2026, 19:21 (CEST)

Dobrý večer. Ale encyklopedii dělají právě konkrétní položky. Myšlenka, že seznamy (a někdy i rozcestníky) nahradí kategorie, není zcela správná s ohledem na to, že encyklopedie má podávat informace. Takovéto myšlenky na zrušení seznamů se tu objevují již dlouho. Chápu je u seznamů, které nikdo neudržuje, pokud to udržování má smysl (například seznam drahokamů se asi nemění). --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2026, 23:15 (CEST)

Dobrý večer, děkuji za reakci. Encyklopedii dělá v první řadě koncepce a volba metodologického způsobu zpracování. Teprve pak se řeší konkrétní položky a způsob jejich tvorby. Proti rozcestníkům jako takovým vůbec nic nemám, naopak jsou mnohdy užitečnou pomůckou, která může napomoci v nalezení správného obsahu. V tomto případě ale rozcestník nepovažuji za funkční a pro existující hesla vidím jako vhodnější kategorizaci. Tomu totiž odpovídá i obsah "rozcestníku". Zatímco úvodní věta Exilová vláda může být evokuje souhrn teoretických hesel k různému významu termínů, tak uvedený seznam naopak nabízí konkrétní příklady exilových vlád v dějinách i současnosti. I tento nesoulad je důvodem, proč zachování nevnímám jako lepší řešení. --Krabiczka (diskuse) 8. 5. 2026, 23:23 (CEST)

Sosní (Český Těšín)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

— Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 5. 2026, 17:59 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – po hledání na internetu žádný zdroj, není ani v mapě; příznačné že ani nemá souřadnice na WD. Ergo nevýznamné (i pro WD). — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 5. 2026, 17:59 (CEST)
• Smazat – v digitální knihovně dohledán jeden výskyt v kartelovém rejstříku z roku 1939 jako bydliště nějaké osoby coby smluvní strany, nic víc. V jižních Čechách pak ještě Mlýn pod Sosní u Lišova. Bída s nouzí. Bazi (diskuse) 8. 5. 2026, 18:14 (CEST)
• Smazat – dlouhodobě pahýl s nijak nedoloženými tvrzeními, lokalita zřejmě není ničím nějak zvlášť pozoruhodná. --Xyzabec (diskuse) 8. 5. 2026, 18:41 (CEST)
• Smazat – naprostá absence zdrojů; geografický prvek/pomístní jméno nedohledatelný na mapě. V aktuální podobě se bohužel jiné možnosti zřejmě nenabízí. --Krabiczka (diskuse) 8. 5. 2026, 23:14 (CEST)
• Smazat – zdroje nejsou, co se dá dělat. (-: -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Henryk Siuda (diskuse • příspěvky • bloky) 12. května 2026, 14.27 (CE(S)T)

Komentáře

Pěkný nález. :-) Zdá se, že je to tento lesík, viz taky Panorama. --Harold (diskuse) 9. 5. 2026, 01:48 (CEST)

Dobrý den, to by opravdu mohlo být ono. Jsou tam shody i s archivní fotografií, které geograficky odpovídají. --Krabiczka (diskuse) 9. 5. 2026, 11:04 (CEST)

Abych pravdu řekl, překvapilo mě, že ta "archivní" fotografie je z roku 2012, ačkoli se svým černobílým dojmem tváří jako aspoň o půl století starší. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2026, 12:02 (CEST)

Imho jen uploaderem chybně vyplněné datum, podle exifu snad datum naskenování fotky. Ten snímek je dle zobrazeného nepochybně o mnoho dekád starší než uvedený rok 2012. --Harold (diskuse) 9. 5. 2026, 12:10 (CEST)

Asi jo, viděl jsem v metadatech Canon, ale už mi nedošlo, že MG5200 je typ tiskáren/skenerů, a ne foťáků. Přitom přístřešek i vývěska vypadají pořád skoro stejně, nanejvýš se posunula značka zastávky, ani stromy už moc nevyrostly, jenom se porost zahustil. :) Samozřejmě se v detailech najdou i rozdíly další... --Bazi (diskuse) 9. 5. 2026, 12:27 (CEST)

Ano, porovnával jsem to s fotkou. A za lesíkem je vodojem, podle leteckých snímků postavený ve druhé polovině 50. let (nikoliv však v uváděném roce 1955, to tam bylo ještě pole) --Harold (diskuse) 9. 5. 2026, 12:10 (CEST)

YLGL LABEL

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 8. 5. 2026, 18:32 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dlouhodobě velmi neencyklopedický a neozdrojovaný text, k jehož aspoň základní úpravě a doplnění NNVZ se zjevně nikdo nemá; podle mého názoru tu v nynější podobě být nemusí. --Xyzabec (diskuse) 8. 5. 2026, 18:32 (CEST)
• Smazat – souhlas se smazáním. Tohle už je od začátku spíše promo. Dnes navíc promo na již neexistující skupinu. --PetrVod (diskuse) 8. 5. 2026, 20:57 (CEST)
• Smazat – nedoložena encyklopedická významnost; absence zdrojů; text v zásadě neuvádí ani žádnou činnost, ze které by nějaká encyklopedická významnost mohla plynout. --Krabiczka (diskuse) 8. 5. 2026, 23:08 (CEST)
• Smazat – pravděpodobně sebepropagace v době vzniku článku, EV neprokázána zdroji (ono třeba i těch 653 sledujících na Youtube je indikací neexistující EV) --KPX8 (diskuse) 16. 5. 2026, 09:11 (CEST)

Devalvace (rozcestník)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 10. 5. 2026, 09:04 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nadbytečný rozcestník, k jeho existenci není důvod. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 5. 2026, 09:04 (CEST) viz Diskuse:Devalvace (rozcestník) --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2026, 09:41 (CEST)

• @BobM: Toto je prostě zase jedna DOS, ve které je Vaše zdůvodnění naprosto na vodě. Napsal jste kdysi, že nerozumím EV. Ale vy zase nerozumíze DOS, kde jsou důleřité argumenty- refaktorizováno--Chalupa (diskuse) 12. 5. 2026, 23:03 (CEST)
• @BobM: Mimochodem, chci Vás upozornit na váš požadavek na mě v Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2026/UnArt: Například předložit nějaký věcný argument v DOSu?. Že by váš pocit, že je rozcestník zbytečný bez jakéhokliv zdůvdnění byl věcný argument? --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2026, 23:39 (CEST)

  Rozcestník o dvou položkách dává smysl pouze tehdy, je-li symetrický (např. Liška obecná). Je-li asymetrický (tedy s „(rozcestník)“ v názvu), je nadbytečný. Vycházím přitom ze dvou předpokladů:

  1. Čtenáři mají zájem navštívit přímo téma, které je zajímá.
  2. Nikdo nemá zájem navštívit rozcestník (natož stránku s podivným „(rozcestník)“ v názvu).

  Konkrétně pokud čtenář vyhledá a navštíví stránku Devalvace, ale zrovna ho zajímá devalvace v psychologii, můžeme ho na ni přesměrovat rovnou pomocí:

  a nepotřebujeme ho přesměrovávat na rozcestník, kde to jediné, na co může kliknout, je devalvace (psychologie) (neboť ze stránky devalvace přišel a téma ho tedy nezajímá).

  Něco jiného by to bylo, kdyby položky byly tři (nebo více). Tehdy se použije:

  Ale to není náš případ. --Matěj Suchánek (diskuse) 13. 5. 2026, 10:01 (CEST)

  Díky. Tento validní důvod rozhodně měl uvést již kolega-zakladatel DOSu při jeho založení. --Osidor (diskuse) 13. 5. 2026, 10:03 (CEST)

  Nemyslím, že je nutné vypisovat celé doporučení, které si Chalupa mohl sám přečíst. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2026, 10:10 (CEST)

• Ponechat - k neexistenci rozcestníku není žádný důvod (to je parafráze zdůvodnění zakladatele této DOS). Názor zakladatele DOS je pouze subjektivní a ničím nepodložený, nejde o žádný argument ke zrušení. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2026, 23:03 (CEST)

• @Chalupa: K existenci rozcestníku není důvod, protože existují pouze dva článku, do toho máme šabl. {{různé významy}}. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2026, 09:17 (CEST) A nějaký objektivní věcný důvod pro ponechání by nebyl??? --Wikipedista:BobM _d|p 13. 5. 2026, 09:18 (CEST))

• @BobM: Kolego, věcný důvod by nebyl, protože nebyl při založení DOS uveden žádný věcný důvod pro zrušení. Tento důvod jste měl napsat v odůvodnění DOSu. A nemuselo být vypsáno celé doporučení, ale stačio nepotřebný rozcestník, pokud jsou jen dva významy a odkaz na to pravidlo. Tak vypadá správná práce s DOS. --Chalupa (diskuse) 13. 5. 2026, 22:59 (CEST)

• Kdyby byl uvedenvýše uvedený pádný důvod jižpři založení DOS, pak bych nenapsal ponechat, ae napsal bych, že se budu do rozcestníku snažit přidat další odkaz. I tak jsem se snažil, ale nepovedlo se to, takže opravduji na Smazat. --Chalupa (diskuse) 16. 5. 2026, 01:54 (CEST)

• Smazat, nepotřebný rozcestník, pokud jsou jen dva významy, viz předchozí komentář od @BobM.--Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 13. 5. 2026, 14:26 (CEST)
• Smazat, při dvou významech, kdy jeden je dominantní, to nemá takového smyslu. Ale pokud by se ukázalo, že takových rozcestníků jsou tady stovky, asi bych tak razantní nebyl. Analýza není. Chrz (diskuse) 13. 5. 2026, 23:40 (CEST)
• Smazat – rozcestník nemá úplně smysl. Jedno téma je dominantní a propojení lze snadno řešit přes šablonu pro různé významy. --Krabiczka (diskuse) 14. 5. 2026, 09:42 (CEST)

Komentáře

Právě jsem do rozcestníku uvedl třetí možnost, co nůže tento název znamenat. Nyní již není důvod k jeho zrušení. A kniha je poměrně významná. --Chalupa (diskuse) 13. 5. 2026, 23:14 (CEST)

@Kacir: Tím, že jste mojí úpravu smazal, udělal jste přesně to, co jsem očekával, Tedy ne přímo od Vás, ale od někoho z wikipedistů, takže mě to nepřekvapilo. Chtěl bych se vás jenom zeptat, zda jste knihu četl, když o ní mluvíte s takovým despektem. --Chalupa (diskuse) 14. 5. 2026, 00:42 (CEST)

S despektem jsem o žádné knize nemluvil (?) a přečtení knihy je pro doložení encyklopedické významnosti irelevantní! Rozcestník má obsahovat články stejného názvu, u nichž byla doložena EV. Vzhledem k tomu, že ani autor knihy nemá na Wikipedii článek a dokonce ani položku na Wikidatech, tak je žádoucí založit nejdřív článek o knize, tedy postupovat standardně. --Kacir 14. 5. 2026, 00:51 (CEST)

@Kacir: Kolego, a jak víte, že jsem ten článek nechtěl napsat? Myslím si, že slušné by bylo se mně po mé editci na to zeptat a ne hned mazat. A kde jsem tvrdil, že přečtení knihy je pro doložení EV relevantní, že mně o tom poučujete? To je argumentum ad hominem, --Chalupa (diskuse) 14. 5. 2026, 22:34 (CEST)

Argumentování ad hominem jste tady předvedl podsouváním mi „mluvením s despektem“. Stále nevím, co má společného přečtení knihy s rozcestníkem, a Wikipedií vůbec? Editování, zejména kontrola patroly, opravdu nestojí na jasnovidectví wikipedistů. Pokud máte v úmyslu založit článek, stačí vložit šablonu Pracuje se, čímž legitimizujete přidání položky do rozcestníku. Tak jednoduché to je. --Kacir 14. 5. 2026, 23:15 (CEST)

@Kacir: Domníval jsem se, že se dá s vámi normálně mluvit, ale asi to nejde. Proto tu jasně píšu: Přečtení knihy s rozcestníkem, a Wikipedií vůbec, nemá nic společného., nechápu, proč se na tom stále tak točíte. Jen jsem se zeptal, zda jste knihu četl, když mně připadalo, že o ní mluvíte s despektem (výraz bez zjevné EV v popisu vašeho revertu tomu naprosto odpovídá). To bylo možná ad hominem, ale vaše poučování o tom, že přečtení knihy je pro doložení EV irelevantní je ad hominem naprosto jistě, protože já jsem nikde nic takového nenapsal a vy o tom píšete již podruhé. Takže ještě jednou: Přečtení knihy s rozcestníkem, a Wikipedií vůbec, nemá nic společného. Nevím, proč to tu musím opakovat, když jsem nikde nic takového nenapsal. Ale ještě raději jednou, abyste to konečně věděl, když to stále nevíte: Přečtení knihy s rozcestníkem, a Wikipedií vůbec, nemá nic společného. Doufám, že to již nebudu muset psát znovu. --Chalupa (diskuse) 15. 5. 2026, 01:10 (CEST)

Takhle by šlo doplnit nějakou neznámou knihu neznámého autora k většímu množství slov, jen aby se na sílu udělal trojpoložkový rozcestník. A kdyby ne knihu, tak epizodu tv seriálu nebo něco. Kdyby to byla EV kniha, u které lze předpokládat, že ji čtenář bude opravdu hledat, tak se červený odkaz snese, ale tady to hraničí s nechutí přiznat chybu. --Chrz (diskuse) 15. 5. 2026, 12:04 (CEST)

@Chrz: Kolego, to co píšete, je v mnohém pravda, to uznávám, i když kniha to opravdu není špatná a samam osobě EV splňuje. Je ale také pravda, že jsem žádné moc pádné reference k této knize nenašel, takže by asi článek nevznikl, ale snažil jsem se. Ale stejně si myslím, že by bylo slušné, kdyby se mě na to @Kacir: zeptal, než to na sílu smazal. Ale tady už o to nejde, ale o to, jak se Kacir stále ptal, co má přečtení knihy společného s rozcestníkem (cituji Stále nevím, co má společného přečtení knihy s rozcestníkem, a Wikipedií vůbec?), jako bych někde něco takého napsal. Je to typický diskuzní klam ad hominem. Zatímco u mne ne, protože jeho odůvodnění v revertu ( (bez zjevné EV) se dá opravdu jako mluvení o knize s despektem vyložit, proto jsem se zeptal, zda knihu četl. Rozepisuji se o tom tady znovu proto, abyste viděl, že jsem neprováděl nic nekalého, pouze jsem se snažil přidat do Wikipedie článek o odborné knize, která by zároveň posloužila pro potvrzení oprávněnosti rozcestníku, což by se mi asi nepodařilo. Ale pokud by pro neznámou knihu neznámého autora reference existovaly, pak by bylo její přídání do rozcestníku oprávněné, protože by o ni vznikl ode mme článek. Stejně, jako když jsem zachraňoval některé články z DOS jejich rožšířením a doplněním referencí. Můžete se podívat na mé poslední články (asi tak rok dozadu například), které referencemi "jen hýří", abyste viděl, že bez referencí nic nedělám. Mějte se pěkně. --Chalupa (diskuse) 16. 5. 2026, 01:17 (CEST)

Rozumím snaze zachránit stránku, které kvůli DoSu hrozí kvůli nedostatkům smazání. Ale takhle diskuze se od začátku nějak zvrtla. --Chrz (diskuse) 16. 5. 2026, 01:35 (CEST)

@Chrz: Je to pravda, že se zvrtla, asi na tom mám i já svou vinu. Ale ostaní jsou podle svého názoru naprosto nevinní. Já jsem nyní změnil svůj názor na Smazat, protože se mi přidání třetího článku do rozcestníku nepovedlo. A už jdu na kutě. Dobrou noc. --Chalupa (diskuse) 16. 5. 2026, 02:01 (CEST)

Radek Mašík

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Markéta Mark (diskuse) 10. 5. 2026, 10:19 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – neencyklopedický článek s reklamou a podivnou urgent. šablonou. --Markéta Mark (diskuse) 10. 5. 2026, 10:19 (CEST)
• Ponechat – Základní úpravy provedl kolega Bazi a pokud je nebo bude ověřeno, že je mistr Evropy a světa (neprověřoval jsem), pak splňuje podmínky Wikipedie:Významnost (lidé) a vzhledem k množství zdrojů se zdá, že by ani s ověřením alespoň základních údajů neměl být problém. --Zdenekk2 (diskuse) 10. 5. 2026, 17:01 (CEST)
• Ponechat – jestli jsem dobře pochopil, tak problém s encyklopedickou významností dané osoby není a neencyklopedicky to, po úpravách kolegy Baziho, také nevypadá. --PetrVod (diskuse) 10. 5. 2026, 21:27 (CEST)
• Ponechat – encyklopedická významnost doložena; po úpravách dostatek zdrojů; potřebné úpravy jsou bez problému řešitelné a existenci hesla samy o sobě nekladou závažnější překážky. --Krabiczka (diskuse) 10. 5. 2026, 21:31 (CEST)
• Ponechat – Po úpravách není žádný důvod pro smazání. --Týnajger (diskuse) 11. 5. 2026, 08:11 (CEST)
• Ponechat – Není důvod ke smazání poté, co Bazi provedl úpravy. --Černý kůň (diskuse) 11. 5. 2026, 08:54 (CEST)
• Ponechat – není důvod. --frettie.net (diskuse) 12. 5. 2026, 21:11 (CEST)
• Ponechat - nositelé medailí z nistrovství světa atp. jsou významní sami o sobě dle pravidel významnosti. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2026, 22:54 (CEST)

Komentáře

• Mistr Evropy a světa: takový titul jistě patří hráčům, kteří si ho vybojovali v příslušné soutěži. Snad bych ho přiznal i náhradníkům, kteří v týmu byli, i když v žádném zápase nenastoupili, možná i trenérovi. Ale nejsem si úplně jistý, že lze považovat za mistra světa i jednoho z vedoucích týmu, starajícího se o ubytování a stravování. --Xyzabec (diskuse) 11. 5. 2026, 12:44 (CEST)

  Jednotlivá tvrzení v článku určitě ještě potřebují prověřit. Za sebe můžu říct, že jsem článek jen upravil po formální stránce a dodal nějaké další dílčí informace podle dohledaných zdrojů. Co se týká encyklopedické významnosti, dle našeho doporučení se za významné považují "sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech." K tomu by asi měla stačit jeho hráčská kariéra (byť i ta si žádá důkladnější prověření z nezávislých zdrojů). Tabulka aktivní kariéry uvádí jeho účast v reprezentaci na MS juniorů Kralupy n. V. 2000 (2. místo) a na MS Masters Lovosice 2017 (1. místo). Pokud je to pravda a dá se ověřit ze zdrojů, patrně to bude stačit i na označení za mistra světa. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2026, 14:01 (CEST)

  Ano, doufám že nějaké věrohodné zdroje týkající se hráčské kariéry ještě někdo znalý problematiky doplní, i když to nemusí být jednoduché, o hokejbalu se myslím moc nepíše. Např. asi málokdo ví, že se v r. 2017 v Česku konala hned dvě hokejbalová MS: federace ISBHF v Pardubicích a federace WBHF v Lovosicích (https://www.meulovo.cz/ohlednuti-za-ms-wbhf-v-hokejbalu). --Xyzabec (diskuse) 11. 5. 2026, 15:47 (CEST)
  

Portál:Gramotnost

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

— Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 5. 2026, 15:53 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – další z nedodělaných portálů, příliš úzce vymezené zaměření; není ani jasné, co je obsahem té tabulky. Pokud bude zájem, lze expedovat na odkladiště podobných experimentů, Wikiverzitu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 5. 2026, 15:53 (CEST)
• Smazat – souhlas s navrhovatelem --Henryk Siuda (diskuse/@|příspěvky) 13. 5. 2026, 16:05 (CEST)
• Portály jsou specifická záležitost, jejich budování může obvykle trvat déle než u jednotlivých článků. Tento byl založen teprve 29. března, naposledy editován 5. dubna, není to tak, že by tu ležel dlouhé měsíce a roky nedokončený. Takže navrhuji nejprve kontaktovat zakládajícího, což pohříchu dosud nikdo neučinil, a poptat se, jaké má s portálem záměry a jestli se mu ještě hodlá v dohledné době věnovat. Pak by možná mohl užít ceduli {{Ve výstavbě}}. Vzhledem k existenci tematicky "podřízeného"/souvisejícího a docela životaschopného portálu Portál:Mediální gramotnost se mi nezdá, že by tento v principu smysl postrádal. A coby miniportál není svým rozsahem a pojetím až tak vzdálen jiným příkladům jako Portál:Právo nebo Portál:Rodina. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2026, 16:08 (CEST)

Komentáře

@KozlovskyPavel: — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 5. 2026, 15:53 (CEST)