Wikipedie:Diskuse o smazání/seznam

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Zkratka:
  • WP:DOS/S

Stránky navržené ke smazání[editovat | editovat zdroj]

Rajlichova hypotéza[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
MAKY.OREL (diskuse) 12. 6. 2020, 11:22 (CEST)
Uzavření diskuse
23. 8. 2020

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat neboť:
  • dubluje článek Český kráter / https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesk%C3%BD_kr%C3%A1ter / - v zásadě jde o totéž jen rozšířené
  • cituje výhradně zdroje primární (samotného autora) nebo zdroje, které o této hypotéze nijak přímo nemluví, pouze mají dokládat některé její argumenty, které se dají ale vysvětlit i mnohem méně senzačněji (samozřejmě že na území ČR dopadaly meteority a dají se tu najít horniny a minerály tohoto původu)
  • další zahraniční zdroje není možné v rámci databází odborných článků dohledat - o této hypotéze nikdo nepíše... (proč by měla být na Wiki, když nemá v odborné komunitě jméno?)
  • samotná hypotéza Českého kráteru vychází původně od jiného autora (viz PAPAGIANNIS, Michael. Photographs from geostationary satellites indicate the possible existence of a huge 300 km impact crater in the Bohemian region of Czechoslovakia. [s.l.]: [s.n.], 1989.)
  • ani tato hypotéza ani Český kráter nejsou podložené dostatečnými důkazy a podporují zcela minoritní odborný názor popírající deskovou tektoniku, což je do jisté míry srovnatelné s tvrzením o ploché Zemi minimálně svou obskurností a překonaností na základě současného vědění a tvrdých dat... (viz Hypotéza expandující Země https://cs.wikipedia.org/wiki/Hypot%C3%A9za_expanduj%C3%ADc%C3%AD_Zem%C4%9B)
  • za hypotézu Českého kráteru (aka ekvivalent obsahu tohoto článku) bojují v ČR v zásadě dva lidé (z celé geologické komunity), kromě autora jeho následovník Jan Mestan (který je v dost negativním slova smyslu známý na PřF UK za šíření nepodložených bludů)
  • v Českých médiích se s hypotézou opět setkáme pouze v rámci rozhovorů s jejím autorem (ačkoli na seriózních médiích jako Rozhlas, ale to opravdu nelze brát jako bernou minci - na ČT jsou také rozhovory s lidmi z odborné komunity, kteří šíří nepodložené informace - viz třeba aktuální kauza Peková), nikdo jiný tuto teorii z odborné komunity přímo neobhajuje a kolegové z oboru ji sami označují za nepodloženou (http://scigeo.actamm.cz/cs/prelud-znamy-jako-cesky-krater-recenze-knihy/)
  • všechny články týkající se tématu Českého kráteru nebo autora hypotézy spravuje především 1-2 IP adresy, přičemž jiné editace v zásadě neprovádí - nechci nikomu nic podsouvat, ale mně to smrdí nějakou formou sebepropagace

Asi možná dává smysl, aby tu jako takový historický pomník hraničící s pseudovědou byl článek Český kráter - ačkoli by se měla výrazně rozšířit jeho kapitola kritika. Ale tento článek tu nemá co dělat. Nehledě na to, že i v případě článku o autorovi této hypotézy byly vyjádřeny opodstatněné pochybnosti, že autor nesplňuje významnost na to, aby o něm wikipedický článek byl (nemluvě o tom, že někteří současní velmi významní čeští vědci na Wiki zcela chybí, ale jsou tu autoři minoritních a odbornou veřejností nepodporovaných teorií - asi vyrazím napravit...). Ráda bych na závěr podotkla, že s autorem hypotézy nejsem v konfliktu zájmů, narazila jsem na něj omylem v rámci jeho sebepropagace, ale informovala jsem se na něj v komunitě geologů a přírodovědců a stanovisko bylo jasně negativní. Autor hypotézy udělal mnoho dobrého ve své práci ať už v rámci muzejních sbírek nebo vzdělávání, ale bohužel tato část jeho práce je zkrátka odbornou veřejností dnes zcela odmítána. + Jsem pořád i po letech Wiki-amatér, takže docela bojuju jenom se založením diskuze o smazání... Ale snažím se, tak kdyžtak uvítám nasměrování a drobnou pomoc :) --MAKY.OREL (diskuse) 12. 6. 2020, 11:22 (CEST)

  • Předělat a sloučit s výše zmíněným Českým kráterem - pokud jsem to pochopil správně, jedná se o duplicity. V případě, že by to bylo úplně duplicitní, pak asi smazat. Paní Pekovou osobně nedoporučuju si brát do pusy, je to dost ožehavé téma. Poirot12345 T (diskuse) 12. 6. 2020, 11:34 (CEST)
  • Na enwiki mají články oba, na první pohled se od sebe liší. Ponechat. Ján Kepler (diskuse) 13. 6. 2020, 06:56 (CEST)
  • Ponechat - významnost doložena. Kopal.Jiri (diskuse) 20. 6. 2020, 21:27 (CEST)
  • Ponechat - významnost doložena. --Chalupa (diskuse) 23. 8. 2020, 22:25 (CEST)
  • Smazat – Návrh mi jako laikovi přijde dobře vyargumentovaný. Pokud nějaké menší části jsou vhodné k vložení do článku Český kráter, nechť je tak provedeno. A k té údajně doložené významnosti: budu věřit, že editoři výše argumentují na základě toho, že opravdu prostudovali ty odkazované cizojazyčné studie, články a knihy, které nejsou online nebo jsou za paywallem, které mají dokazovat EV tématu, nikoliv jen na základě počtu refů v článku. Sám jsem je nečetl, ale z názvů referencí a jejich umístění v článku mi připadá, že mají zdrojovat jen obecné geologické informace, nikoliv že se mají věnovat oné hypotéze. No a bez nich tu máme jen refy na knihy autora hypotézy. Což mi zrovna nezávislé nepřipadá. --Harold (diskuse) 24. 8. 2020, 15:19 (CEST)
  • Ponechat a případně upravit závadné pasáže. EV je doložena a jestli jde o minoritní nebo mainstreamovou záležitost na to nemá vliv. Český kráter nepopisuje tu stejnou záležitost. --Palu (diskuse) 24. 8. 2020, 15:52 (CEST)
  • Smazat a to, co jde, sloučit – díky za dobře vyargumentovaný návrh. Nejsem schopen se k některým zdrojům dostat, proto nemohu s jistotou tvrdit, co vlastně dokládají. Pocity z toho mám podobné jako Harold výše. --Vojtasafr (diskuse) 1. 9. 2020, 12:43 (CEST)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

  • Názor ještě úplně nemám, proto sem. Kolega MAKY.OREL uvádí poměrně pádné argumenty. Zatím na mě působí, že zdroje uvedené v článku jsou buď primární, a tudíž nejsou nezávislé, nebo dokládají pouze dílčí tvrzení, a proto jsou pro předmět článku triviální. Tudíž bych si nebyl zcela jistý, že je "významnost doložena", jak píše kolega Kopal.Jiri. Obecně asi nemám nic proti, aby byly na wiki i nepravděpodobné / výrazně menšinové vědecké hypotézy, pokud projdou sítem encyklopedické významnosti, a pokud z článku bude poznat, že jsou nepravděpodobné / výrazně menšinové. To u tohoto článku zatím moc poznat není... Asi by chtělo, aby to zkoukl někdo, kdo je skutečně geolog, je to opravdu hodně specializované téma. Dovolím si na diskuzi upozornit @Chmee2, Petr Karel:. --Grtek (diskuse) 19. 8. 2020, 00:16 (CEST)


Roman Blaško[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2020, 13:57 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – IP adresa odstraňuje šablony WP:OS s poukazem na pravidlo, kdy "Nesouhlas se smazáním: Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse, s výjimkou případů, kdy odstranění patrně nebylo nesouhlasem se smazáním". Osobně nejsem přesvědčen, že významnost byla doložena - v článku je pouze jeden zdroj, který se dá považovat za NNVZ (druhý je medailonek na Fotoškoda, na který má nárok každý s Fotoškodou spolupracující, proto nemůže už z definice jít o NNVZ). Jiné zdroje v článku nejsou. Anonymní uživatel je ale přesvědčen, že významnost je doložena, článek tedy v souladu s WP:OS posunuji do DoS. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2020, 13:57 (CEST)
  • ponechat, významnost doložena dvěma čtyřmi nezávislými a netriviálními zdroji. Pokud někomu vadí, že je to komunista, ať si laskavě všimne, že je to taky dlouholetý fotograf. Kvituju aspoň to, že když už jeden správce (!) nedodržuje pravidla (Vojtasafr), opraví to za něj druhý (Martin Urbanec). --46.135.1.194 6. 9. 2020, 14:04 (CEST)
    Mohu Vás ujistit, že politickou příslušnost tady neřeším :-). Nevidím ovšem ten druhý NNVZ - mohl byste na něj odkázat, prosím? --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2020, 14:07 (CEST)
    Ano, nedodržel jsem literu pravidla. Začal jste ovšem vy – je dobrým a všeobecně respektovaným zvykem, že urgentní šablony odstraňuje správce, který to vyhodnocuje, nikoli jiní uživatelé. Další věc je ta, že navracení šablon odstraněných nezkušenými uživateli, je (z pochopitelných důvodů) běžnou praxí (byť v rozporu s literou pravidla). Už jen proto, že evidentně nejsem jediný, kdo si myslí, že ten první zdroj není NNVZ. Toto v klidu mohl vyřešit jeden správce a nemuselo se chodit s kanónem na vrabce.--Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 14:13 (CEST)
    Bohužel za jediný zdroj skutečně naplňující všechna kritéria NNVZ v současné chvíli můžu považovat ten rozhovor na Aktuálně.cz. Ostatní poskytují jen letmé zmínky, jsou závislé či spíše nevěrohodné. Např. ceskenovinky1.eu je zcela pochybný web bez jakékoli indicie o zodpovědné redakční práci. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 14:48 (CEST)
  • Smazat – jako Martin výše. Dále na mě článek působí jako naprosto evidentní snaha o promo před senátními volbami (ne první a bohužel ne poslední). Mimo doby vzniku a obsahu tomu napovídá i snaha IP o neustálé "vylepšování" článku – odstraňování urgentních šablon (byť je zvykem, že je odstraňuje správce po uplynutí lhůty), odstraňování šablony upravit (byť článek zcela určitě úpravy vyžaduje), a pahýl (byť rozhodně článek rozšíření vyžaduje). Velkou část sekce Politické působení jsem musel označit požadavkem na zdroj. --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 14:05 (CEST)
    P.S. Tón, kterým píše daná IP adresa (Pokud někomu vadí, že je to komunista, ať si laskavě všimne, že je to taky dlouholetý fotograf.) již tomu, že je to předvolební promo napovídá. Je mi úplně jedno, jestli je to komunista, fašista, sociální demokrat, ódéesák, …, vadí mi, že si dělá z Wikipedie nástroj pro předvolební propagaci. --Vojtasafr (diskuse)
    Pro vyváženost je nutno dodat, že spolu se senátními volbami roste (už teď a ještě dále poroste) pozornost věnovaná kandidujícím osobnostem nejen zde na Wikipedii, ale i obecně ve společnosti a v médiích. Informovat tedy o nich je naprosto v pořádku. Propagační článek by musel nést opravdu znaky rozporu s NPOV, propagační vyznění. Samotná existence článku, je-li psán neutrálně, vyváženě, nestranně a encyklopedickým stylem, těžko může být chápána jako (nemístná) předvolební propagace. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 14:26 (CEST)
    @Bazi: To je IMHO trochu zjednodušující pohled. Nejde jen o reklamní styl, ale i o zviditelňování se. Každý, kdo se zabývá marketingem, musí vědět, že umístění produktu na Wikipedii relativně dost zvyšuje jeho věrohodnost a viditelnost před zákazníkem. Aneb když napíšu na WP článek o botách, které vyrábím, je celkem dobrá šance, že to někoho pozitivně ovlivní a boty si koupí. Stejné je to u politiků. Proto dochází k tomu, že si pol. kandidáti nechají napsat na WP článek, i když po nich před tím ani pes neštěkl. Horko-těžko se najdou 2NNVZ a doufá se, že správce, co to bude kontrolovat nebude zlý a přivře obě oči. A pak, když má politik článek na WP, samozřejmě je brán jako důležitější. To, že tam jsou 2NNVZ s odřenýma ušima, anebo tam nejsou pro jistotu vůbec (tento případ), už moc lidí nezajímá, protože se v tom neorientují. A pokud nejde o reklamu, tak o zviditelnění určitě. A k tomu také WP neslouží a já to za nemístné rozhodně považuji.
    Silně se mi nelíbí tato praxe. Osoba má mít článek, až když se o ní píše a nikoli tehdy, když se o ní ještě nepíše, ale možná bude. Navíc, když dotyčný editor absolutně nerespektuje zvyklosti a zatvrzele odstraňuje jakékoliv šablony, protože článek musí být před okem čtenáře dokonalý, nelze v tom spatřovat snahu Wikipedii pomoci. Osobně tu o podobné články nestojím. --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 15:14 (CEST)
    Jako zjednodušující naopak vnímám ten pohled, že psát článek na Wiki o jakémkoli tématu je automaticky promo. Připomínám, že nás nemá zajímat pohled marketéra, ale pohled Wikipedie a jejích principů. Je-li motivem autora k napsání článku propagace tématu, není nutně pro Wikipedii špatně, pokud splňuje kritéria encyklopedické významnosti a je napsaný v souladu s NPOV (a dalšími principy). Motivace autorů nám naopak může a má být lhostejná. I s původně „nevhodnou“ motivací lze Wikipedii ve skutečnosti prospět (a naopak). Ostatně známý je i ten postup, kdy někdo chce „spáchat“ vychvalující promo článek, ale v důsledku ho další přepíší a rozšíří tak, že pro dotyčný subjekt vyzní spíš negativně.
    Jinak souhlasím s tím, že osoba má mít článek, když se o ní píše. A to právě máme prozkoumat v tomhle Dosu. Nechme tedy stranou nějaké svoje vlastní spekulace o motivech autorů článku k jeho napsání. Co se týká odstraňování šablon apod., to je poměrně častý nešvar nováčků neznalých zdejších procesů, a to opět bez ohledu na to, zda se jedná zrovna o články o politicích před volbami. A ano, děje se tak často nikoli se záměrem Wikipedii poškozovat, nýbrž právě jen z neznalosti či neosvojení si WP:VČ apod. Takže zbytečně nespekulujme a nepodsouvejme hned někomu něco, co ve skutečnosti může mít jen minimální relevanci pro posouzení EV. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 15:40 (CEST)
    Já nikde netvrdím, že psát článek na Wiki o jakémkoli tématu je automaticky promo. Já to uvádím v kontextu toho, že je před volbami a v kontextu zvláštních okolností vzniku těchto článků, které vznikají bez běžných náležitostí a se snahou mít tu stránku bez šablon, které mohou působit negativně. Což je pro Wikipedii negativní v tom, že toto zviditelňování se zdržuje patrolu od běžné činnosti (za tu dobu, co jsem řešil pana Blaška, jsem mohl odžlutit dvě sta editací). A promiňte, ale tu IP vzhledem k její evidentní dobré znalosti prostředí Wikipedie fakt za nováčka považovat nelze, natož tedy odstraňování údržbových a urgentních šablon za "častý nešvar nováčků". --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 16:23 (CEST)
    Takže jsme se zacyklili. Zase jen debata o autorovi a spekulace o jeho motivaci namísto objektivního zvažování významnosti článku. IMHO pro DoS zbytečné. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 17:11 (CEST)
    Článek není propagační tím, že existuje, ale tím, že jestli má propagační obsah. Myslel jsem, že správci wikipedie jsou zárukou její kvality... --46.135.1.194 6. 9. 2020, 14:34 (CEST)
  • Opatrně ponechat – Zdá se mi to poměrně hraniční, v současnosti je v článku přítomný jako zdroj jeden obsáhlý rozhovor, ostatní jsou jen letmé zmínky nebo závislé zdroje. Trochu jsem pohledal, žádná sláva to není, ale zde jsem zaznamenal zmínku, že „Ivan Černý se věnoval v příloze Salón Práva č. 175 z 28. 7 Romanu Blaškovi, fotografovi z tvůrčí dílny Jana Saudka. Píše podrobně o albu jeho snímků, resp. autobiografické knize nazvané Vášně mého života.“ Pokud by se někomu podařilo najít ten článek, dalo by se posoudit, mohl-li by sloužit jako další NNVZ. Jinak myslím, že vzhledem k aktuální senátní kandidatuře lze očekávat přibývání dalších obsáhlejších zdrojů (zejména, ale ne výhradně z regionálních periodik), protože Senát je individuální záležitost a obvykle každý kandidát v médiích vystupuje sám za sebe, není to jen nějaká kolektivní stranická kandidátka jako v případě loňských eurovoleb, kde byl Blaško na (ne zcela bezvýznamném) 4. místě. Právě s ohledem na aktuální kandidaturu bude nejspíš potřeba jen pohlídat případné nežádoucí propagační vyznění článku. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 14:19 (CEST)
  • Ponechat – Krom tohoto již uvedeného zdroje - [1], se během pár sekund našel i tento [2] nebo o něco později tento [3]. O kvalitě obou uvedených lze jistě zapochybovat, ovšem jakož o kvalitě většiny českých médií :-) Pak také viz Bazi přede mnou. A nemohu si odpustit poznámku: zdá se mi to nebo je založení této diskuze dalším důkazem toho, že Wikipedii, kde má článek kde kdo, kde co, si zprivatizovala partička pravičáků? --Stanimuko (diskuse) 7. 9. 2020, 01:27 (CEST), upravil --Stanimuko (diskuse) 17. 9. 2020, 23:55 (CEST)
    Ty Parlamentní listy určitě nebrat, viz „Komunisté platí vydavateli Parlamentních listů za rozhovory s kandidáty. Vypadají jako běžné články“. Forum 24 vypadá lépe, byť jde tedy žánrově o komentář. --Bazi (diskuse) 7. 9. 2020, 01:44 (CEST)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, přestaňte již konečně posuzovat významnost osob podle dvou nezávislých zdrojů. Přečtěte si Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí. --Chalupa (diskuse) 6. 9. 2020, 16:52 (CEST)

Cca od konce jara tohoto roku se tu postupně objevují "profily" nejrůznějších kandidátů do senátu napříč politickým spektrem od různých jednorázových účtů. Jak píše Vojtasafr, marketingově je velice záhodno mít svého kandidáta (výrobek, službu, whatever) na Wikipedii (a samozřejmě nejlépe bez obtěžujících šablon), proto tu, když trochu odbočím, vznikají i články o nepříliš významných firmách nebo třeba články o nejrůznějších startupech a nových mobilních aplikacích, u kterých je to s NNVZ, když skončíme u mechanického počítání zdrojů, často dost na hraně a nezřídka to stejně dopadá i u těchto kandidátů. Každý rok před volbami to tak bylo a je to tak i nyní, přičemž každým rokem se ta aktivita marketérů zvětšuje. Je otázka, zda-li s tím chce komunita něco dělat, nebo se třeba spokojí s mechanickými 2NNVZ (často se skoro zavřením obou očí). --Harold (diskuse) 6. 9. 2020, 17:07 (CEST)

A měly by se snad takové články posuzovat jinak než podle standardních měřítek EV? Mělo by se to řešit nějak systémově? Zatím se mi jeví, že standardní mechanismy na to fungují. Pokud se použijí. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 17:28 (CEST)
Osobně si myslím, že by se to řešit mělo. Dopad na kvalitu Wikipedie je evidentní, dopad na zaneprázdněnost komunity něčím, co sem vůbec naprosto nepatří, je až drastický. Zřejmě to tak ale část komunity nevnímá. A zřejmě jim přijde ok, když se řeší toto, místo vandalismů, neboť patrolářů moc není (a ti, co jsou, zabíjí čas těmito profily) a v pohodě se dají najít týden staré vandalismy. Jak píši výše – za dobu řešení tohoto pseudosporu, který vznikl proto, že se někomu nehodí mít stránku oblepenou šablonami, bych odžlutil 200 editací. --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 20:06 (CEST)
Jaký evidentní dopad konkrétně? Jaký „drastický“ dopad? Jaké „vůbec naprosto nepatří“? To už se dělá nějaký účet bez hostinského a někdo si troufá posuzovat en bloc jakési články, aniž by předložil jejich přehled a rozbor (ne)naplnění kritérií encyklopedické významnosti? Jaký je třeba jejich poměr oproti článkům významově pochybných fotbalistů apod.? Mimochodem, nikdo nikomu nebrání odžlucovat editace a hlídat vandalismus, to je jaksi osobní rozhodnutí každého, čemu se bude věnovat. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 20:16 (CEST)
Máš naprostou pravdu! --frettie.net (diskuse) 14. 9. 2020, 11:18 (CEST)


Neuvěřitelná dobrodružství Tada Stonese[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Vojtasafr (diskuse) 20. 9. 2020, 18:06 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Rozšířit a ověřit nebo smazat – po odstranění copyvia z článku fakticky téměř nic nezbylo, v podstatě je to lepší subpahýl s přehledem rolí. Žádná encyklopedická informace (vyjma úvodní věty) tam není. Pokud se toho někdo neujme, navrhuji smazání článku. --Vojtasafr (diskuse) 20. 9. 2020, 18:06 (CEST)
  • Ponechat a označit jako subpahýl, jako je tomu u spousty jiných článků, protože film je encyklopedicky významný. Kolega navrhovatel nemá kapacitu na jeho rozšíření, tak jej rovnou navrhne na smazání. S takovýmto postupem by šlo souhlasit u letitého článku, tady ne. --Chalupa (diskuse) 23. 9. 2020, 11:15 (CEST)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Tento film je poměrně slavný a dá se o něm hodně najít. Proto nechápu toto obrazoborectví. Pokukud se Vám, kolego @Vojtasafr: článek nelíbí, mysLím si, že byste se měl právě Vy toho ujmout a postarat SE o jeho rozšíření a ne ho navrhovat ke smazání. To je totiž strašně jednoduché a taky naprosto k ničemu. Místo abycHom encykopedii vylepšovali, mažeme informace. --Chalupa (diskuse) 22. 9. 2020, 09:47 (CEST) ke smazání. --Chalupa (diskuse) 22. 9. 2020, 09:47 (CEST)

Na rozšiřování podobných článků nemám kapacitu. Článek po vymazání nenabízí žádný encyklopedický obsah, proto jsem jej navrhl na DoS. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2020, 10:03 (CEST)

Považuji DoS za nevhodný, téma je zjevně EV, postačuje šablona Subpahýl.--RomanM82 (diskuse) 22. 9. 2020, 16:02 (CEST)

@RomanM82: DoS proto, že tyto šablony bývá zvykem vkládat krátce po vzniku článku, později bývá jejich vložení kontroverzní. Nemyslím, že by vložení šablony subpahýl bylo chybou, ale v tomto případě mi DoS přišel jako lepší cesta. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2020, 16:05 (CEST)
Článek je tu 3 týdny, což není nijak dlouho. Kontroverzní to může být u letitých případů. DoS stejně nakonec pravděpodobně dopadne jako "ponechat a rozšířit", takže oproti SP žádný pokrok.--RomanM82 (diskuse) 22. 9. 2020, 16:10 (CEST)
@RomanM82: Anebo může být výsledkem DoS vložení šablony subpahýl, anebo může být výsledkem DoS podmíněné ponechání (pokud nebude do xy zásadně rozšířen, bude smazán). To předjímat nebudu a nechám na těch, co se vyjádří, případně na uzavírajícím správci. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2020, 16:14 (CEST)


Jan Lalinský[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 21. 9. 2020, 17:00 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – odebrána významnost, přesto chybí 2NNVZ. Zřejmě i autobiografie, rodinný život zcela nezdrojován. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2020, 17:00 (CEST)
  • Ponechat - významnost doložena printovými a online médii -- pj.jelinek, (Diskuse) 22.09.2020, 14:30

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Souběžně doporučuji zkontrolovat také článek EWay-CRM. OJJ, Diskuse 21. 9. 2020, 17:03 (CEST)


Martin Krčál[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Harold (diskuse) 24. 9. 2020, 22:26 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – V článku moc nevidím doloženou encyklopedickou významnost, což už bylo v minulých měsících řešeno přes WP:OS, přesto docházelo opakovaně k odstraňování šablony, až ji nakonec nikdo nevrátil. Sice vydal 2 knihy (1 x KČT, 1x Mladá fronta), ale bohužel žádný aspoň trochu netriviální zdroj není doložen. Navíc obsah typu "Svoji popularitu na kroměřížském gymnáziu.. atd." a editace jako [4] zrovna věrohodnosti moc nepřidávají. --Harold (diskuse) 24. 9. 2020, 22:26 (CEST)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Chápu, toto jsou docela pádné argumenty. Co se knížek týče, externí zdroje se těžko hledají ale existují (přidám je). Co se ostatní literární tvorby týče, jediný zdroj je přímo z emailu od pana Krčála (pochází z něj více informací,pokusím se ho nahrát na nějaký cloud a hodím na to odkaz do zdrojů, jestli může být). Okolo "Svoji popularitu na Gymnáziu......." nevidím až takový problém, ale můžu to pozměnit. Co na to tedy říkáte? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kaktusovalimonada (diskuse)

Pokud budou nějaké netriviální zdroje přidány, tak fajn. Není mi příliš jasné, čeho se má týkat onen mailový zdroj, ale pokud se má jednat o ten seznam článků v časopisech, tak mám za to, že v současné době jsou obdobné výčty vydaných článků z biografií na WP spíše odstraňovány a ponechávány jsou jen seznamy monografií. Dále bych zmínil, že takový rozsáhlý popis knihy o Karlu Stallerovi není úplně vhodný a odstavec začínající "Svoji popularitu..." do Wikipedie nepatří vůbec. --Harold (diskuse) 24. 9. 2020, 23:02 (CEST)

Většinu, né-li všechny věci, co jste navrhnul jsem se pokusil splnit, vým je to narychlo. Případně zítra bych na to mohl mrknou ještě o něco víc. Takže co na to zatím říkáté? --Kaktusovalimonada (diskuse) 24. 9. 2020, 23:36 (CEST)

To byly/jsou spíš podružnosti (ale co se týče odkazování na soukromé maily a využívání informací z nich, doporučil bych prostudování WP:VZ). Primárně jde o ty zdroje, které by se měly Martinu Krčálovi nějak věnovat. --Harold (diskuse) 25. 9. 2020, 08:23 (CEST)