Wikipedie:Diskuse o smazání/seznam

Probíhající diskuse o smazání

Křemenáč osikový hnědý

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xth-Floor (diskuse) 22. 2. 2022, 12:13 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Článek zcela bez zdrojů, postaven na vlastním výzkumu, extrémně nadsazené a zcela nereálné údaje (45 × 10 cm není třeň, ale kulatina), která nemají oporu v žádných dostupných zdrojích, neopodstatněné superlativy (NPOV), nedoložitelná tvrzení (Wikipedie:Ověřitelnost). Pokud by se ze článku odstranily nedoložitelné údaje a vlastní výzkum, prakticky nic z něj nezbude. --Xth-Floor (diskuse) 22. 2. 2022, 12:13 (CET)

@Xth-Floor: Kolego, když tomu tak rozumíte (já to nezpochybňuji, protože já houbám houby rozumím), proč článek neopravíte, Jistě by Vám to zabralo ten samý čas, co tady zbytečně věnujete této DOS. --Chalupa (diskuse) 27. 5. 2022, 00:04 (CEST)

• Přepracovat – přikláněl bych se k zachování a úpravě, nejsem sice mykologický odborník, ale např. https://www.biolib.cz/cz/taxon/id60161/ uvádí snad věrohodnější údaje včetně literatury. --Xyzabec (diskuse) 22. 2. 2022, 13:10 (CET)

  Dovolil bych si upozornit na několik skutečností. Autor hesla dlouhodobě poškozuje zejména biologické články na Wikipedii úpravou číselných údajů na nesmyslné a nadsazené hodnoty. Dříve byl z toho důvodu opakovaně blokován. Předpokládám, že zakládání nových článků s těmito „hodnotami“ je alternativním způsobem, jak nesmysly na Wikipedii dostat, protože k mazání článků je mezi Wikipedisty daleko menší vůle než k revertování škodlivých editací. Vzhledem k tomu, že článek dosud nikdo nepřepracoval (autor zároveň zakládá další a některé změny revertuje), je otázkou, kdo po něm bude mít chuť tyto články přepracovávat a přetahovat se s jejich autorem (pomoc od správců nepřichází, na žádost od víkendu nikdo nereagoval). Smazáním v tomto případě Wikipedie o nic nepřichází, tyto vandalské články svojí existencí pouze dělají ostudu. --Xth-Floor (diskuse) 22. 2. 2022, 13:50 (CET)

  Uživatele jsem zablokoval. --Jvs 22. 2. 2022, 15:27 (CET)

• Smazat – neověřené informace, zřejmě pochybné. Pokud jde o totožnou IP, na jakou AV vztáhnul opatření (@Martin Urbanec: ping), je potřeba se k tomu nějak postavit. OJJ, Diskuse 22. 2. 2022, 15:28 (CET)
• Urgentně ověřit – neověřené a pochybné, ověřit a doplnit zdroje --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2022, 08:27 (CET)

  Bohužel stejně neověřené a pochybné jsou i další články o křemenáčích: Křemenáč borový, Křemenáč černotřeňový, Křemenáč osikový, nebo o bedlách: Bedla dívčí, Bedla Konradova, Bedla odřená atd., dál už jsem nešel :) --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 13:47 (CET)

  Jmenované články ale - krom křemenáč černotřeňový - pocházejí od Wikipedistů, kteří do článků nevkládali zjevné / záměrné(?) nesmysly. Tam by stačilo doplnit zdroje. V případě článků od 178.255.168.xx to vidím jako ztrátu času (stálo by méně práce těch pár vět napsat od nuly), jinak se riskuje, že tam nějaký nesmysl zůstane. Zde jde navíc o více-méně obskurní taxony, které různí autoři pojímají různě a napsat o nich článek, který by měl nějakou hodnotu, není úplně triviální. --Xth-Floor (diskuse) 24. 2. 2022, 16:03 (CET)

  Článek už sice podle mého názoru vypadá o dost jinak než původně, včetně uvedení literatury a EO, nesmysly tam nevidím a zas tolik času mě přepracování (uznávám, že poněkud laické) nestálo, ale wikipedie se bez této houby nepochybně obejde. Doplnění zdrojů do oněch dalších článků by bylo jistě potřebné, pokud se toho někdo ujme. --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 16:49 (CET) A ještě doplním: Křemenáč dubový je myslím od téhož autora, co s ním? --Xyzabec (diskuse) 24. 2. 2022, 22:54 (CET)

  Za mě smazat, je to bohužel další snůška blábolů. „křemenáč osikový, se kterým je nejblíže příbuzný“ - nesmysl; „Roste od června do listopadu“ - poněkud posunuté (buďto se uvádí např. červen až říjen pro nejběžnější rozsah, nebo květen až listopad pro nejširší); „poněkud vzácnější než křemenáč osikový“ - vlastní výzkum; „chutný… lahodné“ - vlastní výzkum; „výhradně pod duby, čímž se liší od ostatních druhů křemenáčů“ - úplný nesmysl, roste i pod osikami a to častěji než pod duby atd. I po úpravách je třeba průměr třeně proti literatuře dost nadsazený. Za mě je lepší, když takový článek neexistuje, protože v praxi to použitelné stejně není a Wikipedii to pouze sráží (existence podobných článků o houbách, které zcela nekriticky píše kdekdo, činí Wikipedii v očích odborníků-mykologů zcela nevěrohodnou, to mám bohužel potvrzeno z vlastní zkušenosti a z více stran). Zatímco rozsáhlé články o rostlinách a zvířatech opatřené řadou zdrojů jsou různou měrou a různými šablony zpochybňovány, články o houbách v řádově žalostnějším stavu se ponechávají jako dostačující. --Xth-Floor (diskuse) 25. 2. 2022, 10:55 (CET)

  @Xth-Floor: Protože Wikipedii může editovat každý, předpokládá se, že článek napsaný někým, kdo se v dané problematice až tak nevyzná, bude oraven někým, kdo se v ní vyzná. Proto mě názor Vašich odborníků-mykologů vůbec nezajímá, protože i odborníci-mykologové mohou Wikipedii editovat. Tak ať to udělají, nebo ať raději mlčí. Kritizovat umí každý, pracovat už málokdo. --Chalupa (diskuse) 27. 5. 2022, 00:22 (CEST)

• Ponechat, po úpravách celkem normální článek, i když vylepšit by se jistě dal. (Případně sloučit s křemenáč osikový – vhodnost samostatných článků o poddruzích se tu už kdysi řešila.) --Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2022, 18:24 (CET)

  Bohužel nemohu souhlasit s tím, že článek, který stále obsahuje nepravdivá a nedoložitelná tvrzení, navíc bez jediné řádkové reference, je celkem normální. --Xth-Floor (diskuse) 25. 2. 2022, 10:59 (CET)

  Pokud opravdu víte, že jsou ta tvrzení nepravdivá, měl jste je už dávno opravit, to je základní princip tohoto projektu. A že na české wikipedii jsou desetitisíce článků bez jediné řádkové reference (a většina z nich ani neuvádí žádný seznam literatury), to je naprosto neoddiskutovatelný fakt.--Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2022, 10:14 (CET)

  Základním principem tohoto projektu zcela jistě není určovat ostatním Wikipedistům, že mají držet ústa a opravovat články vytvářené vandalem. Tento DoS neřeší desetitisíce článků bez řádkové reference, ale jeden konkrétní článek napsaný autorem opakovaně blokovaným za vkládání nepravdivých a zkreslujících informací. Svým předchozím příspěvkem jsem se snažil naznačit, že i když článek jednomu Wikipedistovi (a je zcela jedno kterému) přijde v pořádku, neznamená to, že neobsahuje záměrně zavádějící informace. I kdybych opravil ty, které vidím já, stále to neznamená, že tam nezůstanou jiné. Proto zastávám názor, že článek takového ražení by měl být odstraněn, protože jeho ponecháním riskujeme, že Wikipedie bude šířit bludy. --Xth-Floor (diskuse) 26. 2. 2022, 18:24 (CET)

  @Xth-Floor: Nikdo po Vás nechce, abyste držel ústa, ale abyste namísto zbytečné DOS použil své vědomosti a článek opravil. To je princip Wikipeide a ne mazání. --Chalupa (diskuse) 27. 5. 2022, 00:09 (CEST)

• Sloučit s článkem Křemenáč osikový. Začlenit pouze věrohodné, alespoň externími odkazy ověřené informace. --Grtek (diskuse) 26. 2. 2022, 11:22 (CET)

  Domnívám se, že není co slučovat. Článek totiž neobsahuje tu jedinou informaci, která by stála za případné sloučení a to, čím se daná varieta liší oproti druhu. --Xth-Floor (diskuse) 26. 2. 2022, 18:28 (CET)

  Dovedu si představit, že bude v článku Křemenáč osikový kapitola Variety a tam popsány ony ověřené informace o varietě decipiens. Je fakt, že čím se vlastně liší (kromě zbarvení klobouku) by stálo za to zjistit. (ale článkům o houbách nerozumím, tak může být můj názor mimo mísu) --Grtek (diskuse) 26. 2. 2022, 21:08 (CET)

  Toto zní jaky rozumný nápad. --Zagothal (diskuse) 8. 4. 2022, 16:41 (CEST)

• Sloučit – viz Grtek --Lukša (diskuse) 20. 4. 2022, 10:37 (CEST)

Komentáře

Nejspíš jde i o copyvio, asi z nějakého tištěného atlasu. --Jvs 22. 2. 2022, 15:25 (CET)

Houba opravdu existuje, i článek by tedy mohl zůstat. Přidal jsem odkazy a text jsem trochu upravil podle EO, závažné nesmysly už tam snad nejsou. K případnému upřesnění a doplnění řádkových referencí by asi stačilo nahlédnout do uvedené literatury, pokud ji má někdo k dispozici. --Xyzabec (diskuse) 23. 2. 2022, 16:40 (CET)

Lékařská klinika

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 6. 3. 2022, 18:20 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – v nynější podobě neozdrojovaného pahýlu je článek zbytečný a smazání jistě nebrání tomu, aby někdo v budoucnu téma zpracoval lépe. --Xyzabec (diskuse) 6. 3. 2022, 18:20 (CET)
• spíše smazat – neupravitelné --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2022, 16:19 (CET)
• Ponechat – Klinika je termín daný legislativou ČR a používaný v lékařské vědě! To samo je určitě pádným důvodem k ponechání. Doplnil jsem 3 nezávislé reference a jistě nebude problém najít další. Podle mne je významnost nyní doložena. Doporučuji však upravit češtinu. Kolegům Xyzabec a BobM navrhuji ještě přehodnotit jejich názor. Článek má potenciál do budoucna. --Fry72 (diskuse) 9. 3. 2022, 22:23 (CET)

  Možná si trochu nerozumíme: významnost pojmu "klinika" myslím nikdo nezpochybňoval. Je to právě naopak: protože je důležitý a poměrně frekventovaný, neměl by snižovat úroveň české Wiki tím, že je zde prezentován v podobě nedobře napsaného pahýlu čekajícího na to, až se ho možná někdo v budoucnu pokusí upravit; já si na to netroufám. A tedy, podle mého názoru - buď v relativně blízké době a do uzavření této DoS dostatečně kvalitní, přijatelný článek nevyžadující údržbové šablony, nebo raději nic. --Xyzabec (diskuse) 10. 3. 2022, 10:22 (CET)

  Souhlasím s Xyzabec, článek je stále na smazání --Wikipedista:BobM _d|p 13. 3. 2022, 09:03 (CET)

• Ponechat – upravitelné. Argument je na stejné vypovídací úrovni jako arugmenzi od BobM. Je snadné napsat neupravitelné, aniž bych se o to pokusil. --Chalupa (diskuse) 13. 3. 2022, 22:00 (CET)

  Čekal jsem týden, jestli k nějaké úpravě dojde, ale nestalo se. Napsat upravitelné, aniž bych se o to pokusil nebo aspoň naznačil jak, je ještě snazší. --Xyzabec (diskuse) 21. 3. 2022, 14:15 (CET)

  @Chalupa: Přečetl jste si ten článek? Text nemá žádnou informační hodnotu. Zdroje (slovník a odkaz na zákon) jsou v podstatě nepoužitelné. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 3. 2022, 15:24 (CET)

  Definice v zákoně je nevhodný odkaz? Bohužel, bez něj u nás nemůže být klinika. S tím si dovolím nesouhlasit.

  Mám za to, že článek je nýní dostatečně odzdrojován, doplněn, významově rozšířen a propojen se zahraničními wikiistránkami a má encyklopedický význam. Mazat jej by podle mne byla chyba. Má také potenciál růstu. Ponechat.--Fry72 (diskuse) 12. 5. 2022, 21:16 (CEST)

• Ponechat – článek byl dle mého skromného názoru dostatečně upraven. Zdroje doloženy. --VasekPav (diskuse) 14. 5. 2022, 16:09 (CEST)

Vybrané fotbalové kluby Královéhradeckého kraje

Týká se následujících článků: SK Union 2013, MFK Trutnov, TJ Baník Vamberk, FC Spartak Rychnov nad Kněžnou, TJ Dvůr Králové nad Labem, FK Náchod

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – články nejsou ozdrojované jinak nežli webovou stránkou klubu, nesplňují tedy kritérium encyklopedické významnosti--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST)

Doplnění – Ponechat FK Náchod – doplněny knižní zdroje--Martin Vrut (diskuse) 22. 5. 2022, 08:45 (CEST)

• Ponecat FK Náchod. Ten hrál československou nejvyšší soutěž. Takový klub bych nerušil, protzže je významný sám o sobě. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2022, 23:02 (CEST)
• Zrušit AfD jako zmatečné – nedostatečné odůvodnění? AfD je neopodstatněné, viz kolega JAnD --Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2022, 08:46 (CEST)

Komentáře

Po smazání SK Klamoš jsem prošel zatím kluby ve Královéhradeckém kraji a navrhuji na smazání ty, jež zcela postrádají zdroje. Ke každému z nich jsem se pokusil zdroje najít, hledáním na internetu jsem na ně u navržených nenarazil, čímž netvrdím, že neexistují a pokud je někdo najde, tím lépe, pak bych neměl problém se zachováním.--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST)

@Dominus Moravian, Addvisor, Xronin, 78.136.140.13, Jenis:Ještě přidávám upozornění autorům článků.--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 12:17 (CEST)

FK Náchod - zatím jen prvních 6 zdrojů. Addvisor (diskuse) 21. 5. 2022, 21:27 (CEST)

Děkuji za zdroje, v tuto chvíli na smazání FK Náchod netrvám.--Martin Vrut (diskuse) 22. 5. 2022, 10:06 (CEST)

Mně se hrubě nelíbí takovéto souhrnné DOSy. Proč se na každý článek nezaloží zvláětní. Tutu DOS navrhuji zavřít jako zmatečnou. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2022, 23:04 (CEST)

@Chalupa: Pokud se ozvou další s požadavkem na posuzování zvlášť, není problém. Nicméně jsem tu již uváděl, že žádný z těchto článků neobsahuje žádné zdroje vyjma stránek klubu a jiné zdroje se mi projdením prvních tří stránek vyhledávání nalézt nepodařilo. V tomto ohledu jsou stejné a to je právě důvod, proč je navrhuji na smazání. Zároveň ve chvíli, kdy se najdou zdroje pro konkrétní článek, jsem pro jej z DoS vyčlenit a vyřešit samostatně (nejlépe ponechat).--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 23:13 (CEST)

Hromadné DoSy nejsou ničím neobvyklým a pokud se jedná o tematicky příbuzné články se stejnými nedostatky, považuji sloučení do jedné diskuse naopak za žádoucí (z praktických důvodů: argumenty pro i proti se nemusí duplikovat; vůbec to neznamená, že o osudu článků se musí rozhodnout en bloc). Wikipedie není byrokracie. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 5. 2022, 16:25 (CEST)

Ač mne fotbal nezajímá, navrhovat na smazání fotbalové kluby z poměrně velkých měst jen kvůli tomu, že nejsou online zdroje mi přijde dost mimo. Pokud se navrhovatel díval i do knihoven na alespoň krajské úrovni a nic nenašel, pak možná opravdu zdroje nebudou. JAnD (diskuse) 23. 5. 2022, 11:22 (CEST)

Souhlasím, AfD by mělo být uzavřeno jako zmatečné. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2022, 08:47 (CEST)

Mimozemšťané

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 24. 5. 2022, 09:33 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat/Přepracovat – v této podobě pochybný a dlouhodobě neověřený článek, označeno šabl. {{celkově zpochybněno}}. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 5. 2022, 09:33 (CEST)
• Smazat a přesměrovat na Mimozemský život, případně tam některé informace sloučit. Souhlas s navrhovatelem, za hlavní problém bych považoval, že toto je pochybně vymezený článek, který nepopisuje primární význam pojmu.--Martin Vrut (diskuse) 24. 5. 2022, 14:40 (CEST)
• V této podobě Smazat. Ale bohužel musím opět konstatovat, že kolega navrhovatel @BobM: nejprve článek sám zpochybní a pak s tím argumentuje jako důvodem ke zrušení. Tato jeho praxe se mi opravdu nelíbí. --Chalupa (diskuse) 24. 5. 2022, 19:26 (CEST)
• Smazat – v této podobě by článek neměl zůstat a přepracování (možná s využitím např. španělské verze?) se asi v brzké době nikdo neujme; když tak ho prostě založí znova. Nějaký znalec, který by posoudil souvislosti a případnou potřebu více článků na podobná témata (Mimozemšťané/Mimozemský život nebo UFO/Ufologie) zřejmě není zatím k dispozici. I zmínky o literatuře či filmu jsou velmi nahodilé a neúplné. --Xyzabec (diskuse) 27. 5. 2022, 13:48 (CEST)

Ufologie

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2022, 08:55 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek je neencyklopedickou snůškou nesmyslů, vlastní výzkum, propagace (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace) --Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2022, 08:55 (CEST)
• Ponechat - článek zdroje má, je zdrojován anglikou Wikipedií, uznávám, že není úplně nejlepší, ale měl by se doplnit. O významu svědší interwiki. V žádném případě to není snůška nesmyslů a propagace (čeho je to propagace?), jak to tvrdí @BobM:, který by si měl na svá tvrzení dát trochu pozor. --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2022, 23:53 (CEST)