Wikipedie:Diskuse o smazání/seznam

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Zkratka:
  • WP:DOS/S
    WP:DOSS

Probíhající diskuse o smazání[editovat | editovat zdroj]

Archiv
Archiv:


Mělnický uličník[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 26. 10. 2022, 14:07 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – dle mého nedoložená EV, ačkoli autor šablonu opakovaně odmazává. V souladu s WP:OS posouvám do DOS.--OJJ, Diskuse 26. 10. 2022, 14:07 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
    Dobrý den, omlouvám se, že jsem zmiňovanou šablonu smazal, avšak podle toho co jsem pročetl jsem nabyl dojmu, že již není potřeba. Osobně nerozumím, proč je daný článek nevýznamný, protože jeho zdroje jsou značné. --Lordburian (diskuse) 26. 10. 2022, 15:00 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – knížka možná časem zaujme a bude se o ní psát víc, protože téma je jistě zajímavé, ale není snad třeba spěchat. Uváděné zdroje jsou převážně zdroje v publikaci využité, nikoliv zdroje pojednávající o publikaci. A bohužel tam vidím i dost autorovy sebepropagace, k tomu Wikipedie sloužit nemá. --Xyzabec (diskuse) 26. 10. 2022, 16:05 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat s příp. úpravami Šablonu Významnost jsem původně vložil já. S ohledem na trvalou hodnotu publikace (informace budou k stavu 2021 trvale neměnné) a následným úpravám článku a doplnění zdrojů považuji za vhodné článek zachovat. Řadu doplněných informací ale považuji za nadbytečné (část Literatura, která je nepochybně v knize uvedena a není třeba ji zde opakovat), to je ale otázka diskuse.--Svenkaj (diskuse) 26. 10. 2022, 16:39 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – sebepropagační, nevýznamné --Wikipedista:BobM d|p 26. 10. 2022, 16:56 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – Bohužel nedoložena významnost a styl textu není nejlepší - sebepropagace a uvádění zbytečných drobností nevztahující se k samotné knize. Naopak mi více chybí k obsahu knihy - např. o kolika ulicích a případně náměstích v Mělníku kniha pojednává... Ale na základě snahy kolegy Svenkaj nedoporučuji úplné smazání, ale přesunutí na pískoviště autora článku. --VasekPav (diskuse) 26. 10. 2022, 23:26 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat - podoběn jako Svenkaj. --Chalupa (diskuse) 27. 10. 2022, 20:10 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – a doplnit obsah publikace. --Zolwikcz (diskuse) 7. 11. 2022, 09:46 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Spíše smazat – článek je v tuto chvíli (7.11.2022) v podstatě textem o autorovi a jeho aktivitách, nikoli textem o knize, která je v názvu článku. --KPX8 (diskuse) 7. 11. 2022, 16:07 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – u článku o knize bych primárně očekával informace o knize. Místo toho dostávám info o autorovi a tomu, co předcházelo vydání knihy. OK, může být, ale to je prakticky to jediné, co článek obsahuje. Ponechat pouze v případě doplnění obsahu knihy a pročištění aktuální sebepropagace. --Lukša (diskuse) 11. 11. 2022, 14:55 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat Jako Svenkaj. --frettie.net (diskuse) 11. 11. 2022, 18:50 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat či výrazně zkrátit a sloučit do Pražský uličník#Jiné městské uličníky. Úvod hesla víceméně logicky vyplývá z toho, že jde o "mělnický uličník", jediná zajímavá informace je ta, že publikace zahrnuje informace od r. 1842 do r. 2021. Zbytek hesla považuju za sebepropagaci. --Jvs 21. 11. 2022, 18:54 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – významnost je asi na hraně, ale přikláním se k tomu, že jde dle mého názoru o knihu, jež může být užitečná dalším badatelům, autorům a spisovatelům včetně wikipedistů (kteří sice nejsou badately, ale autory určitě), a může být tedy docela prospěšné mít tu souhrnný článek o knize. Nevidím problém v tom, že podstatná část článku pojednává o autorovi, naopak – vzhledem k tomu, že autor tu nemá článek (a třeba ani nikdy mít nebude), je celkem vhodné základní informace o jeho osobě začlenit do článku o jeho díle, resp. kdyby měl být článek nominován mezi nejlepší, tak bych očekával, že bude obsahovat všechna témata související s tímto článkem, přičemž jedním z témat je i osoba autora. Oproti tomu o tom, že článek je nedodělaný, chybí obsah knihy a nejenom ten, není pochyb – ale pokud nebude článek smazán, řekl bych, že je celkem velká pravděpodobnost, že se autor Wikipedista:Lordburian vrátí a dopíše ho. --Marek Genius (diskuse) 29. 11. 2022, 00:13 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Článek jsem smazal upřímně mě to nějak nebaví. Takže nechám wikipedisty dělat svou práci a budu se věnovat něčemu jinému. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lordburian (diskuse) 26. 10. 2022, 19:30‎ (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Když vložím do vyhledávače Národní knihovny předmětové heslo „ulice -- Česko“, dostanu 125 výsledků, Mělnický uličník v tom. Je-li přiznanou inspirací Pražský uličník, pak na zdejší Wikipedii vidím stovky citací. Nemáme článek Pražský uličník a nechci být vysmíván za argumentaci po linii „co bychom mohli mít kdybychom chtěli a když to můžeme mít, tak proč to nemáme“.

Poznamenávám, že máme bohatě členěnou kategorii:Ulice v Česku. S vědomím všech výhrad k článku, encyklopedickou publikaci na frekventované téma bych zcela nezatracoval.--Tomas62 (diskuse) 27. 10. 2022, 19:43 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Přece jen ještě přidám dvě poznámky: a) Co z článku zbude, když se vypustí vše, co autor napsal sám o sobě? Sekce Obsah publikace je (aspoň zatím) prázdná. b) V autorských právech se příliš nevyznám, ale neměl by se zobrazením stránek publikace souhlasit vydavatel, případně Jaroslava Drechslerová, pokud jde o obálku? --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2022, 22:26 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Vytvořil jsem stránku Pražský uličník, který je opravdu často citován. Pokud by diskuse o Mělnickém uličníku dopadla negativně (osobně by mě to mrzelo), je možno nouzově (do vzniku nové verze) přesměrovávat Mělnický uličník tam. Je tam zmíněn včetně reference.--Svenkaj (diskuse) 28. 10. 2022, 22:41 (CEST)Odpovědět[odpovědět]


Kategorie:Zaniklé rajóny na Ukrajině a všechny články v ní[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Chrz (diskuse) 23. 11. 2022, 14:36 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – Při reformě v roce 2020 byl snížen počet ukrajinských rajónů z 490 na 136. O těch zaniklých nesloučených zhruba 360 máme jen 20 článků takřka bez naděje, že je někdy někdo dotvoří. Ano, mají interwiki, ale na cizích wikipediích měli úplný stav už před reformou, tak je nemazali, my bychom museli do úplného stavu spoustu zaniklých dotvářet. Informační hodnota navržených článků není velká, typicky jen seznam míst, které do rajónu patřily. O geografii či rodácích je tam naprosto výjimečně a takové informace se dají posunout k současnému rajónu. Na zastaralé jednotky se odkazovat nebude ani od těch obcí, které do něj patřily (doteď v článcích hromadně chyběl jakýkoliv údaj o příslušnosti k rajónu). Při případném dotváření stovek článků podle původního stavu by se musely ještě zrevidovat správné (nepoukrajinštěné) adjektivní formy od ukrajinských měst. Významnost zaniklých administrativních jednotek, kde do úplnosti je strašlivě daleko by mohla končit centrálním popsáním změn buď za celou Ukrajinu, nebo k jednotlivým oblastem, případně popsat u nových rajónů z jakých starých vznikly, nebo to zkrátka neřešit... --Chrz (diskuse) 23. 11. 2022, 14:36 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Spíše smazat – v této podobě jsou články bez informační hodnoty, budto přepracovat nebo rovnou smazat --Wikipedista:BobM d|p 27. 11. 2022, 11:32 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Spíše smazat – Ale jenom proto, že ty bývalé rajóny budou časem pro nás encyklopedicky nevýznamné (hodně divná formulace a určitě nenacházející oporu v pravidlech... :-D ). A že tu máme opravdu takový nejasný a neucelený výběr... U nových rajónu by mohl být popis, ze kterých vznikly. Aspoň by bylo něco uceleného. Samozřejmě by k tomu mohl být i popis změn za celou Ukrajinu, ale to už je spíš otázka, jestli by se někdo ochotný našel toto napsat.
Nepodařilo se mi dohledat v cizích jazycích žádnou jednoduchou konverzní tabulku jaké staré přešly do nových. Muselo by se to lovit článek po článku. Mám za to, že to nebylo vždy jednoduché slučování rajónů a měst oblastního významu do jednoho nového většího, ale že se někdy jeden starý rajón rozdělil mezi více než jeden nový. A taky by se musela vymýšlet/dořešit ta adjektiva (Ičňa - Ičeňský vs. Ičňanský apod.). I tak je to ale práce s diskutabilním přínosem pro čtenáře, tomu jsou IMHO docela jedno i současné rajóny a okresy všeobecně :) Chrz (diskuse) 28. 11. 2022, 17:56 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

K otázce smazání se nevyjadřuji, spíš považuji články v kategorii (po namátkovém ověření) za nespolehlivé. Jako zrušený je v kategorii uváděn (příklad) Lypovecký rajón, na ukrajinské Wikipedii je veden jako колишній район, čili bývalý rajon. Česká verze se ale o tom nezmiňuje, na zrušení upozorňuje jen šablona Aktualizovat. Jediná reference ve většině článků (příklad Andrušivský rajón) vede na jakousi indonéskou stránku. Některé články v kategorii jsou vedeny jako "rajón", jiné jako "okres" (přesměrování z "okres" na "rajón" existuje, z "rajón" na "okres" nikoliv). O nových rajónech existují články (příklad Nikopolský rajón), není ale jasné, zda a v jakém rozsahu tyto rajóny existovaly před rokem 2020.

Rušení rajónů proběhlo v roce 2020 (viz zde), jednotlivé články vznikaly před tímto datem. Snad by bylo racionálnější místo roztříštěných detailních informací o neexistujících subjektech vytvořit jeden stručný souhrnný článek o územně-organizačních změnách, které proběhly na Ukrajině v roce 2020. Jak se ale dívám, kolegové, kteří články zakládali, již nejsou aktivní; nevím, koho požádat. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 11. 2022, 11:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Jako okres jsou vedeny jednotky Zakarpatské oblasti, nejspíš z československého sentimentu případně zarputilostí jednoho autora (a to nejen u zrušených ale i nových). Přesměrování tam i zpátky jsem udělal u všech existujících rajónů/okresů. U potenciálně mazaných jsem se do toho nepouštěl. Původní rozsahy dříve existujících rajónů by taky mohlo být jen centrálně. Otázkou je, jestli je to rajón starý a rozšířený, nebo zkrátka jsou všechno rajóny nové a "náhodou" se stejným názvem. V českém prostředí se drobné změny hranic nepovažují za nově založený okres, v ukrajinské reformě šlo ale o veliké změny rozsahů, třeba 3 původní do jednoho nového. Na interwiki jsou běžně odděleny, tj. separátní články do 2020 a od 2020, nematlá se to dohromady. --Chrz (diskuse) 27. 11. 2022, 11:27 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Evoluční operátor[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Xyzabec (diskuse) 28. 11. 2022, 23:09 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – prosím o posouzení, jestli články tohoto typu (bez zdrojů i interwiki, téma popsané neecyklopedickým stylem, s obsahem pro většinu čtenářů pravděpodobně nesrozumitelným a tedy nepříliš zajímavým, jehož věcnou správnost asi málokdo dokáže posoudit) vůbec do wikipedie patří. --Xyzabec (diskuse) 28. 11. 2022, 23:09 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat. Doplnil jsem úvod, upravil a propojil s paralelními články na jiných Wikipediích. Otázkou spíš je, zda případně nesloučit do článku Časový vývoj v kvantové teorii, který pojednává podobné téma trochu obecněji. Ale to by bylo na jinou diskusi.--Jan Spousta (diskuse) 28. 11. 2022, 23:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Po úpravě se kloním spíše k ponechání. Evoluční operátor, i když je pro drtivou většinou lidí nezajímavý, tady s námi bude zřejmě napořád a internetová encyklopedie nemá limity papírové, aby v tomto případě musela vybírat, která témata ponechat, a která ne. Za zdroj by se dala považovat kniha zmíněná při založení článku - tenkrát se takhle, pokud jsem dobře zaznamenal, mohlo zdrojovat.... --VasekPav (diskuse) 30. 11. 2022, 18:13 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Asi by bylo fajn, kdyby někdo (přiměřeně znalý, což já nejsem) ještě do článku doplnil aspoň nějaký relevantní zdroj (o překlad se zřejmě nejedná) a napsal sem něco jako "článku rozumím a je to včetně vzorečků v pořádku". --Xyzabec (diskuse) 30. 11. 2022, 18:36 (CET)Odpovědět[odpovědět]


Urza[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 30. 11. 2022, 10:40 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – dlouhodobě problematický článek olepený množstvím údržbových šablon, založený především na závislých zdrojích. Myslím, že jeho smazání kvalita Wikipedie neutrpí. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2022, 10:40 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat, ale pokrátit – Urza nepochybně významný je, použitelný je první odstavec (po promazu EO), zbytek může jít asi s klidem do koše a případně začít odznova. — Draceane diskusepříspěvky 30. 11. 2022, 10:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Článek sice obsahuje závislé zdroje, ale jen k doložení Urzových názorů a postojů. Nedává smysl mazat informace uvedené takovým způsobem, když se týkají jeho práce. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.175.51.4 (diskuse)
  • Ponechat – Stránka je napsaná strašně, osoba jíž se týká se chová podezřele, ale jde evidentně o aktivního populárního autora a politika. Antipatie nemůžou být důvodem ke smazání. Nutné doplnit zdroje a přepsat na encyklopedické heslo. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) SmyslŽivotaJe42 (diskuse) 30. 11. 2022, 13:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat, ale výrazně promáznout - asi jako Draceane. --frettie.net (diskuse) 30. 11. 2022, 13:35 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Významnost doložena – nejsou tam jenom závislé zdroje, dokonce je tam uvedena i diplomová práce, která se Urzou zabývá ve velké míře. Že je článek zřejmě nevyvážený, to je jiná a šablona na to tam je. --VasekPav (diskuse) 30. 11. 2022, 18:06 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat - Osobní nesouhlas není důvodem pro mazání stránek. Urza je známá osobnost, která by neměla na Wikipedii chybět. Kvalita článku je jiná otázka než mazání. --Povolnel (diskuse) 30. 11. 2022, 18:53 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Významnost lze doložit a o tématu by se dalo také mnoho napsat. Článek si jistě zaslouží, jen možná v některých ohledech tak podrobný. Promazat zbytečnosti a neobjektivní sekvence je to nejjednodušší, co může udělat prakticky kdokoliv; se smazáním celého článku ale nesouhlasím. --Tengoblinekcz (diskuse) 30. 11. 2022, 20:42 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat, upravit – Na smazání to není, Urza má ve veřejném prostoru co říct, na úpravu a vylepšení, to ovšem určitě je -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Hložanka (diskusepříspěvky) 30. 11. 2022, 22:54 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat, neupravovat – Významnost je doložena, závislé zdroje jsou v přímé souvislosti s popisem Urzových názorů. Pokud má vyvolavetel diskuze o smazání s Urzou osobní problém nebo vůči němu cítí antipatie, není to důvodem pro mazání tohoto wikičlánku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 45.84.167.130 (diskuse) 1. 12. 2022, 13:41 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Smazat – dlouhodobě problematický článek olepený množstvím údržbových šablon, založený především na závislých zdrojích. Myslím, že jeho smazání kvalita Wikipedie neutrpí. --185.71.41.227 1. 12. 2022, 22:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]