Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2019/Rosičák

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Rosičák

Rosičák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2019, 04:18 (CET)

Hlasovalo 22 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 21. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 18:2:1 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Rosičák byl zvolen do arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2019, 19:20 (CET)

Zdůvodnění

Vzhledem k tomu, že se domnívám, že je tento výbor potřebný a má být zachována jeho funkčnost, chtěl bych v něm i nadále působit. Dnes (22.1.) je poslední den, kdy je možné kandidátku podat. Domníval jsem se, že se najde více kandidátů a kvalitnějších než jsem já a prostě jim jen odevzdám svůj hlas. Protože z toho sešlo a na 3 volná místa se přihlásil přede mnou prozatím jediný uchazeč, kandiduji. Zvýším tak šanci, že alespoň jeden člen zvolen bude a výbor nebude muset fungovat v minimální sestavě.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2019, 04:18 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Rosičák je ochoten do výboru opět kandidovat, za celou dobu našeho společného mandátu jsem nenalezl vážnější problémy, proto nemám problém s opětovným hlasováním pro. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2019, 17:52 (CET)
2. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 1. 2019, 19:06 (CET)
3. Pro Pro Kvalitní arbitr --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2019, 20:49 (CET)
4. Pro Pro Souhlasím s Martinem. --Leome 323 ♥ (diskuse) 23. 1. 2019, 21:27 (CET)
5. Herigona (diskuse) 24. 1. 2019, 09:23 (CET)
6. --Tomas62 (diskuse) 24. 1. 2019, 09:54 (CET)
7. Pro Pro Další účinkování kolegy Rosičáka jako arbitra Wikipedii prospěje. Není prostě námitek. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2019, 13:34 (CET)
8. Pro Pro --Michal Lenc (diskuse) 24. 1. 2019, 18:19 (CET)
9. Proč ne, nezaznamenal jsem žádné skutečnosti, které by mě přiměly hlasovat jinak. --Mario7 (diskuse) 25. 1. 2019, 02:04 (CET)
10. Pro Pro --Hugo (diskuse) 25. 1. 2019, 04:45 (CET)
11. Pro Pro — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 1. 2019, 03:32 (CET)
12. Pro Pro --Khamul1 (diskuse) 27. 1. 2019, 08:11 (CET)
13. Pro Pro Podobně jako Martin. Spolupráci s kolegou ve výboru hodnotím jako velmi dobrou. --Mates (diskuse) 28. 1. 2019, 19:01 (CET)
14. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 29. 1. 2019, 22:05 (CET)
15. Pro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 30. 1. 2019, 18:02 (CET)
16. Pro Pro --Jvs 1. 2. 2019, 19:52 (CET)
17. Pro Pro Nikým (kromě Vlouta nebyl dodán relevantní důvod, abych hlasoval proti. S podporou správcovských práv arbitrů sice opatrně nesouhlasím, ale vzhledem k tomu, že jsem nezaznamenal žádný pokus o aktivní prosazení, není to pro můj hlas "pro" žádná překážka. Navíc z pozice arbitra to navíc nemá možnost změnit, musel by přesvědčit komunitu (jednak ji IMHO nepřesvědčí a druhak by to pak byl "problém" komunity, nikoli jen Rosičáka). --Vojtasafr (diskuse) 1. 2. 2019, 20:00 (CET)
18. Pro Pro Během jeho působení ve výboru jsem nezaznamenal žádný problém, stejně jako zde jsem nenašel žádné důvody, pro které bych měl hlasovat proti, proto Rosičáka podporuji.--Quar (diskuse) 3. 2. 2019, 12:26 (CET)

Proti

1. Z důvodu podpory „přidělení aktivních správcovských práv arbitrům“. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2019, 13:27 (CET)
2. Proti Proti Při první kolegově kandidatuře jsem se z opatrnosti zdržel, při druhé a třetí už byl po dalších zkušenostech proti a následující události mě nepřesvědčily změnit názor, nelepší se to. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2019, 12:04 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Nechci hlasovat proti, nemohu hlasovat pro. Kauza potvrzení Zdenekk2 mi stále docela vadí. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2019, 10:13 (CET) dopl. OJJ, Diskuse 2. 2. 2019, 11:03 (CET)

# Zdržuji se Zdržuji se Jsem na wikipedii nový, takže nemůžu zodopvědně hlasovat. --Ferenc (diskuse) 24. 1. 2019, 15:02 (CET) Škrtnuto, neplatný hlas, uživatel nemá 25 editací v hlavním jmenném prostoru --Khamul1 (diskuse) 24. 1. 2019, 16:30 (CET)

Dovoluji si upozornit na fakt, že lhůta pro hlasování vypršela. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2019, 18:50 (CET)

Komentáře

Zdravím. Mne by především zajímaly zkušenosti s arbcom-wiki - už je sem tam nějaký pátek v provozu. Je to potřebné? -jkb- disk de: 22. 1. 2019, 17:23 (CET)

Zdravím...Potřebné a důležité. Případy, které se tam řeší, stejně tak argumenty, které jsou naneseny, zůstávají k dispozici arbitrům, kteří nastoupí v dalším období. Nastupující arbitři tak mohou zpětně zkontrolovat ty předchozí. Především se to týká informací, které nemohou nebo neměly by být být zveřejněny. Arbcom-wiki myslím také dost zjednodušuje arbitráže. Mimochodem chci dodatečně poděkovat za nápad pasivních správcovských práv pro arbitry. Vůbec to není na škodu.--Rosičák (diskuse) 22. 1. 2019, 17:47 (CET)

Dík. To se dobře kryje s mými zkušenostmi z německého arbcomu, kde jsem 2x byl, včetně pasivních správcovských práv. Fajn, že se to hodí i zde. (Mimochodem, arbcom na dewiki praktikuje i - dle potřeby - „živé“ konference via skype, a WMDF financuje vždy i setkání členů arbcomu po volbách, pokud se to nedá připojit k něčemu jako je wikikonference ap.) Zůstanu dnes ještě bez přání, snad stqačí jen „zlom vaz!“ :-) -jkb- disk de: 22. 1. 2019, 18:14 (CET)

Zeptal bych se podobně jako -jkb-, ale víc než nástroje používané výborem by mě zajímala reflexe vlastního působení arbitra ve výboru. Jestli si kandidát z dosavadního působení odnesl nějaké poučení, jestli jeho dosavadní praxe odpovídá tomu, s čím do výboru kandidoval v lednu 2016, v červnu 2016 a pak v lednu 2017. A jestli z těch dosavadních zkušeností z rozhodování sporů nebo řešení problémů vzešlo něco, s čím by chtěl pracovat do budoucna, bude-li zvolen pro příští období. Jestli považuje některé z řešených kauz nebo výsledné rozhodnutí za problematické a proč. Jak se podle jeho názoru výbor jako celek (nebo on sám) popasoval s pravidly Wikipedie, jestli mu třeba některé pravidlo (pravidla, ustanovení pravidel) připadá nevhodné, případně třeba špatně uplatnitelné, vymahatelné, při rozhodování AV příliš omezující apod. Co si slibuje od svého případného dalšího působení ve výboru, čím je ochoten a schopen mu prospět a co by chtěl slíbit wikikomunitě. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2019, 00:40 (CET)

1. Jestli si kandidát z dosavadního působení odnesl nějaké poučení--Ano. Například toto. Někteří lidé vás budou kritizovat vždy, přičemž je jedno, jak rozhodnete.
2. jestli jeho dosavadní praxe odpovídá tomu, s čím do výboru kandidoval -- Otázce možná nerozumím. Řekněme, že jsem neočekával, že vše obrátím naruby a ani se tak nestalo. Očekával jsem to, co se naplnilo.
3. A jestli z těch dosavadních zkušeností z rozhodování sporů nebo řešení problémů vzešlo něco, s čím by chtěl pracovat do budoucna, bude-li zvolen pro příští období.-- Rozhodně ano. Člověk si nemůže udělat o někom definitivní obrázek jednou provždy. Tedy: "To co včera jsme byli nejsme již dnes a nebudeme zítra."
4. Jestli považuje některé z řešených kauz nebo výsledné rozhodnutí za problematické a proč. -- Ano považuji. Některá rozhodnutí jsem kritizoval. Nebudu to více rozepisovat, jistě víte o co šlo. Jiná rozhodnutí, kde AV přenášel svoje pravomoci na správce se mi také nepřišla vhodná, ale byla již zrušena.
5. Jak se podle jeho názoru výbor jako celek (nebo on sám) popasoval s pravidly Wikipedie, -- Domnívám se, že výbor postupuje v patřičném souladu s pravidly.
6. jestli mu třeba některé pravidlo (pravidla, ustanovení pravidel) připadá nevhodné, případně třeba špatně uplatnitelné, vymahatelné, při rozhodování AV příliš omezující apod. -- AV nepřísluší pravidla vytvářet. Je na arbitrech, aby byly jejich výroky čitelné a jednoznačné. Dovedl bych si představit přidělení aktivních správcovských práv arbitrům pro případ porušení platných opatření.
7. Co si slibuje od svého případného dalšího působení ve výboru, čím je ochoten a schopen mu prospět a co by chtěl slíbit wikikomunitě. -- Minimálně tím, čím doposud. Budu se snažit, aby byla formulovaná opatření jednoznačná, snadno srozumitelná, prospívala ochraně projektu a nebyla na úkor jeho rozvoje.

--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2019, 04:28 (CET)

Děkuji za odpovědi. Pominu-li ty, které obsahují jen prázdné fráze typu „To, co včera jsme byli, nejsme již dnes a nebudeme zítra.“, z kterých si jen těžko můžu odnést nějakou představu o tom, jak arbitr reflektuje své zkušenosti (čekal jsem přece jen trochu konkrétnější a méně vyhýbavé odpovědi, a ne, skutečně nevím „jistě o co šlo“), zaujala mě představa, že by sami arbitři měli správcovsky vymáhat opatření. Skutečně? --Bazi (diskuse) 25. 1. 2019, 11:58 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.