Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2006/Wikimol

Wikimol

Wikimol (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 00:55, 11. 11. 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Vždy jsem se v české Wikipedii snažil přispět k řešení konfliktů, jak "teoreticky" převáděním různých doporučení a postupů z anglické Wikipedie, tak i prakticky. Sám jsem zde měl názorové střety s tolika wikipedisty, že se je ani nebudu pokoušet uvádět - myslím, že v naprosté většině se spory povedlo udržet mimo osobní rovinu, a pokud se to někdy docela nepovedlo, tak to snad alespoň nedospělo do vyhrocené podoby.

Co bych zvláště hájil, pokud budu zvolen: Arbitrážní výbor je až poslední krok řešení konfliktů, existence výboru nesmí podporovat sudičství. Výbor by měl při stanovování opatření uvažovat tvořivě, opatření by se neměla omezovat jen na různě dlouhé zakazy přispívání. Výbor by měl k účastníkům konfliktu přistupovat rovně v tom smyslu, že zasloužilý uživatel s velkým množstvím příspěvků nemůže mít výhodu ve sporu s relativním nováčkem. Rozhodnutí výboru musí mít srozumitelné oddůvodnění a musí být založené na ověřitelných důkazech (odkazy do historie, protokolovací záznamy, logy webserveru a pod.).

Žádné loutkové účty nemám, ve všech projektech Wikimedia mám stejný login.

Předem musím ohlásit, že v blízké budoucnosti téměř jistě nebudu prací na článcích či jinde na české Wikipedii patřit k velmi aktivním wikipedistům. Slibuji ale, že jako arbitr bych se samozřejmě s podklady každého případu velmi podrobně seznámil.

Hlasování

Pro

1. Radouch 17:41, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Zanatic ʡ 18:26, 2. 1. 2006 (UTC)
3. che 21:52, 2. 1. 2006 (UTC)
4. Beren 00:03, 3. 1. 2006 (UTC)
5. JAn 12:20, 3. 1. 2006 (UTC)
6. Zp 20:39, 4. 1. 2006 (UTC)
7. Petr.adamek 23:46, 4. 1. 2006 (UTC)
8. wiki-vr 12:35, 9. 1. 2006 (UTC)
9. Mormegil ✉ 17:27, 10. 1. 2006 (UTC) Wikimol je pro mě přesně tím typem lidí, které bych v arbkomu rád viděl.
10. Jvano 23:59, 12. 1. 2006 (UTC)
11. Malýčtenář 11:13, 13. 1. 2006 (UTC) Jako Mormegil.
12. Kronn 14:14, 13. 1. 2006 (UTC)
13. Zirland 22:18, 14. 1. 2006 (UTC) Různobarevnost názorů

Proti

1. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Cinik 07:27, 3. 1. 2006 (UTC)

   --Liso 10:49, 9. 1. 2006 (UTC) Nemůže hlasovat, nemá 50 příspěvků v článcích

3. Nolanus 18:54, 9. 1. 2006 (UTC) jsem pripraven svuj postoj nekdy pozdeji a neni buhvijak pevny,ale v dikuzi se me presvedcili (i kdyz buhvijak pevne) spis odpurci
4. Dodo ✉ 14:28, 13. 1. 2006 (UTC)

Zdržuji se

wiki-vr 09:41, 6. 1. 2006 (UTC) nemám dost informací, abych se cítil povolán hlasovat (i když bych mohl považovat negativní hlasy kolegů Egga a Cinika za dostatečný důvod hlasovat pro) (změna na pro, wiki-vr 12:35, 9. 1. 2006 (UTC)

Kotec 09:59, 12. 1. 2006 (UTC) Myslím, že některé z v diskusi níže uvedených výtek jsou alespoň částečně oprávněné.

Komentáře

Měl bych jen 3 dotazy:

Skutečně jsem pochopil správně, že nám tu říkáte, že na wikipedii budete jen málo a pokud ano, tak hlavně na anglické, ale s řešením sporů nám sem rád zaskočíte vypomoci a že neznalost komunity a pozadí tomu nemůže uškodit? [Cinik]

Tak jistě, dá se to říct i tak jedovatě, jak jste to napsal :-) Na první část bych tedy odpověděl ano. Neznalost komunity a pozadí je pouze váš útok bez faktického základu, s tím nesouhlasím.

Naopak určitou výhodou může být, že bych ve většině případů neměl na spor hotový názor už předem z vlastního angažmá, debat na IRC atd. Určitou výhodou může být i dlouhodobější perspektiva, rozhodně mám paměť delší než 14 dní. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Zde nejde o útok, ale o fakt. Pokud někam zabrousím na pár minut jednou za týden, nemůže to stačit ke znalosti komunity, která má přes sto členů. [Cinik]

---

Tvrdíte, že se v každém případě pečlivě seznámíte s problémem. Nicméně když jste se vrátil doprostřed války mezi Vítem Zvánovcem a velkou částí komunity, tak jste to zřejmě neudělal, neboť jste vystoupil na meta s prohlášením svého stanoviska, které obsahovalo zjevné nepravdy, které mohly naši wikipedii w očích stawardů a meta značně poškodit (a možná se tak stalo). Nejdříve jste tvrdil, že ty, co napadali pana Zvánovce, nikdo neblokoval, že blokován byl pouze on. Posléze jste to musel škrtnout, ale nahradil jste to tvrzením, že jeho odpůrci byli blokováni málo, což je sice pravda, ale nikdo se už z toho nedoví, že je nebylo za co blokovat, což mi taky nepřipadá jako zasvěcený a objektivní komentář. I například v diskusi o článcích z juridicta jste v první chvílích evidentně vůbec nevěděl o čem je řeč, ale přesto jste je hlasitě a "zasvěceně" komentoval. Jinými slovy můj dojem je, že se naopak problémy rád zabýváte, aniž byste se obtěžoval prostudováním fakt. V čem se pletu a (nepletu-li se), co mi zaručuje, že to nadále bude jinak? [Cinik]

Je rozdíl mezi odpovědnostní arbitra a odpovědností za napsání názoru do rfc. Opravdu jsem tam udělal faktické chyby, byl jsem na ně upozorněn, svoje vyjádření jsem opravil. Závažnost těch chyb podle mě přeháníte. A představa, že stewardi a meta jsou jakási vrchnost Wikipedie, a cílem české Wikipedie je vypadat v očích panstva dobře (případně dělat, co meta na očích uvidíme...?) mi vždycky přišla fascinující. Že odpůrce pana Zvánovce nebylo za co blokovat není fakt, ale pouze Vaše tvrzení, se kterým nesouhlasím, takže to přirozeně nepíšu. Pozn. - jestli byste rád, abych sem teď napsal něco jako "jak bych v případu Víta Zvánovce a jeho odpůrců rozhodl já", tak to neudělám. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Mluvíme zde o někom, kdo naspal coby vážený správce (či se tak tvářil) oficiální vyjádření na meta. Nemám na mysli, že stewardi jsou vrchnost wikipedie, přesto se domnívám, že závažným způsobem očerňovat svoji wikipedii v jejich očích (ať už úmyslně nebo neúmslně) není vhodné... Pokud jde o to, zač měli být blokováni odpůrci pana Zvánovce, nejsem si ničeho vědom. Ale tuto záležitost asi můžeme nechat spát, faktem je zde, že jste jako správce uvedl do oběhu potenciálně velmi škodlivou a nepravdivou informaci o jednání svých kolegů správců. [Cinik]

V diskusi o Iuridictu jste se vůbec neobtěžoval pochopit moje stanovisko, místo toho jste mě rovnou odpálil útokemAch jo, Zdá se, že jako obvykle nechápete, o čem je řeč. Já se rozhodl, že v tom případě nebudu mrhat Váš i svůj část nějakou obhajobou. Myslím, že to fungovalo uspokojivě, takže v šetření časem budu pokračovat. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Pře se vedla o články vytvořené na iuridiktu a převzaté k nám, Vy jste byl zděšen z toho, že bychom mohli připustit, že Zvánovec si převzal články do iuridicta a teď nám chce na jejich základě zabránit používat náš text. Že jste absolutně netušil o čem je řeč, je zjevné a nedovedu si představit, jak byste se z toho vykecal. Nazývat úprk od Waterloo šetřením časem je ten nejzajímavější eufemismus, jaký jsem ve svém životě zatím slyšel. [Cinik]

Pře se vedla mimo o to, zda jsme schopni splnit podmínky licence, a zda je nám někdo na základě argumentace GFDL schopen zabránit používat GFDL obsah. Pokud bychom přijali že takové užití GFDL je možné, samozřejmě bychom z Iuridicta nemohli přebírat nic, ani to, co má historii tady. (Doufám netvrdíte, že na Iuridicta neexistuje vůbec žádný text původem z cs:?). Totéž by se týkalo kohokoli jiného. Takové narušení copyleftu mi nepřišlo přijatelné, jestli ty konkrétní články byly takové nebo makové je nepodstatné. --Wikimol 10:56, 19. 11. 2005 (UTC)

Mohl byste na tuto při odkázat - není mi známo, že by se v tomto směru nějaká vedla... Ve3ker8 diskuse se vedla, zda je možné, aby nám někdo na základě argumentace GFDL zabránil pro nás přijatelným způsobem používat svůj GFDL obsah. Na Iuridicktu samozřejmě jsou články převzaté z cs.wiki, ale právě proto, že jsou převzaté od nás, nám v jejich směru Iuridiktum žádné potéže dělat nemůže, pouze bychom my mohli dělat potíže jemu. Cinik 11:11, 19. 11. 2005 (UTC)

Je tam momentálně jeden článek převzatý z cs.wiki, s uvedením autora, a cca. 100 článků, které vložili sami jejich autoři. Autora podle českého AutZ nelze na základě bezúplatné licence v možnosti nakládat s jeho dílem nijak omezit. Články převzaté z Iuridicta jste odstranili, což je sice dítě vylité s vaničkou, ale problém nemůže dělat nikdo nikomu. --Tompecina 16:58, 20. 11. 2005 (UTC)

Obecně máte pravdu, že do diskusí často chodím s nehotovým názorem, a někdy i nedostatečnou znalostí faktů, a děkuji, že jste mi to připoměl.

Čerstvým příkladem může být třeba to, že jsem si v diskusi o Hlasování o smazání nevšiml, že nejasná numerická formule se už stala předmětem stížnosti pana Spousty. Určitou omluvou může být, že v tom, co mi občas unikne, nejsem nijak selektivní, tedy to není slepota k názorům, které se mi nehodí, a všem stranám případných sporů bych i v tomhle měřil stejně ;-) Např. i Vám, kdyby na to došlo - nevěříte? Nedávno v hlasování o Žádost o práva správce jsem si nevšiml, že jedním z rozdílů Vašeho návrhu oproti mému bylo odstranění doporučení, že na správce by neměl kandidovat, pokud jste se v poslední době sami stali objektem opatření správců (zablokování). (i.e. Vy jste byl naposledy zablokován pokud se nepletu v druhé polovině srpna, tedy toto doporučení by Vám radilo spíše na správce nekandidovat). Doufám, že při mém zvyku argumentovat demagogií a podpásovkámi (cituju Cinika) mi přiznáte, že kdybych si toho všiml, jistě bych to nějak demagogicky a podpásově použil. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Omezil jsem doporučení, které jsem považoval za nesmyslné. Už proto, že nepovažuji za vhodné, aby měli již existující správci nějaký zvláštní vliv na to, zda bude zvolen někdo další. Mne se tato noticka stejně netýkala, protože zablokování na jeden den před čtvrt rokem (za vyjádření, které sice nebylo v souůadu s wikietiketou, ale ke kterému mne dle mého soudu tehdejší situace morálně opravňovala) není "v poslední době". Jinak ale nepochybuji, že byste to nějak "šikovně" použil, konec konců, použil jste to teď. Cinik 06:22, 19. 11. 2005 (UTC)

Vážněji - co se faktů týče 1. pokud bych byl zvolen, snažil bych se to zlepšit 2. hlavním úkolem výboru předpokládám nebude hledání faktů, podstatná část důkazů by měla být shromážnděna předem 3. volí se pět arbitrů, kdybych byl zvolen, pořád by zbývali 4 další, korigující podobné chyby.

Obecně určitou kompenzací je, že se snažím poslouchat argumenty, sleduju případně nově se objevivší fakta, a svoje názory podle toho upravuju. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Obávám se, že bych spíše očekával, že člověk kandidující na arbitra tak výrazné chyby mít nebude. Schopnosti naslouchat argumentům jsem si u Vás zatím všiml jen ve velmi omezené míře. [Cinik]

Já myslím, že kdo chce psa bít, hůl si najde, a doufám že to pochopí i hlasující. --Wikimol 10:56, 19. 11. 2005 (UTC)

Jsem si jist, že hlasující dokáží rozlišit účelově dlouho hledanou hůl od velmi závažných a diskvalifikujících nedostatků kandidáta. Cinik 11:11, 19. 11. 2005 (UTC)

---

Z masívního sebeodblokovávání pana Peciny mi ulpěl v hlavě Váš výrok z IRC, že takovéto nakládání s právy správce dle Vás není důvodem pro desysopizaci. Připouštím ale (prosím i všechny čtenáře, aby vzali na vědomí a tedy věnovali pozornost pouze reakci Wikimola), že si to mohu pamatovat špatně a že jste měl na mysli něco jiného. Ptám se Vás proto: Domníváte se, že zneužití práv správce, jaké předvedl pan Pecina, když nejdříve několikanásobně porušil pravidlo tří revertů a pak se soustavně odblokovával s odůvodněním, že správce nelze zablokovat - domníváte se, že toto je důvod pro desysopizaci, nebo ne, či jaký je Váš názor? Cinik 19:59, 18. 11. 2005 (UTC)

Každému mohou ujet nervy. Jednáním pana Peciny nevznikla obsahu Wikipedie žádná škoda a jednal sice s velmi "horkou hlavou", ale v dobré vůli. Již tehdy jsem vysvětloval, co bych považoval za skutečně závažné zneužití práv na okamžité trvalé zbavení práv - např. bezdůvodné mazání hodnotných článků či dokonce obrázků.

Pravidlo 3 revertů není základem existence Wikipedie, ale pragmatické ustanovení proti obtěžování ostatních uživatelů wikipedisty s revertem proklatě nízko. Pokud se správce nedokáže udržet a revertuje více než třikrát, a pokud pak opakovaně využívá zapovězené možnosti sám se odblokovat (a případná neznalost neomlouvá), je jedinou možností dočasné zbavení práv správce. Souhlasím s tím, že uživatel takto neschopný zachovat klid není vhodnou osobou pro držení rozšířených práv, ale důvod pro okamžité trvalé zbavení práv to pro mě není. Na případné vyhodnocení s trvalými následky je dost času, záleží na sebereflexi dotyčného, dalším chování,... V tomhle případě bylo navíc jasné, že koncepční řešení přijde s Žádostí o práva správce.

Také bych si "pro čtenáře" dovolil upozornit na další svoje skutky v onom případu - větší část najdete v protokolovacích záznamech / kniha zablokování, a ono naléhavé a dočasné zbavení práv bylo též částečně mým dílem, když jsem na irc chytit stewarda, záležitost mu popsal, a pro vzorek názorů komunity ho pozval na cs kanál. --Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)

Dovolím si uvést některé věci zde napsané ohledně Tompeciny a toho, že byl údajně trvale zbaven práv správce, na pravou míru. Tompecina napsal na metě a v české Wikipeii, že odchází z české Wikipedie a mně v soukromém mailu napsal, že chce být zbaven správcovských práv. Podrobně jsem o tom psal na české Wikipedii [1] a na metě [2]. Vyjádření Tompeciny, že odchází z české Wikipedie, je v české Wikipedii na [3] a na metě [4]. O své změně rozhodnutí zde ani na metě nepsal, takže by se skoro až chtělo říci, že správcovská práva mu vlastně byla vrácena proti jeho deklarované vůli. --Luděk 07:13, 19. 11. 2005 (UTC)

Mohl bych poprosit o nějaký citát, kde tvrdím, že byl pan Pecina trvale zbaven práv správce? Když už je to "uváděno na pravou míru". Pokud chtěl pan Pecina být zbaven práv, měl o to požádat standardním postupem na meta:, nějaké jeho vyjádření v soukromém mailu podle mě nelze považovat za žádost. --Wikimol 10:56, 19. 11. 2005 (UTC)

Cituji text, který jste napsal o kousek výše (tučné zdůraznění bylo v originálu): "Jednáním pana Peciny nevznikla obsahu Wikipedie žádná škoda a jednal sice s velmi "horkou hlavou", ale v dobré vůli. Již tehdy jsem vysvětloval, co bych považoval za skutečně závažné zneužití práv na okamžité trvalé zbavení práv - např. bezdůvodné mazání hodnotných článků či dokonce obrázků." Není zde přímo řečeno, že pan Pecina byl *trvale* zbaven správcovských práv, ale Vaše věta to (byť zřejmě nechtěně) naznačuje, proto jsem raději reagoval, aby to někdo třetí nepochopil špatně a nevyvolával rozsáhlou diskusi o něčem, co není pravda. --Luděk 11:13, 19. 11. 2005 (UTC)

@all: Já nechci nějak kazit zábavu, ale myslím, že další debaty jsou docela nadbytečné. Řekl bych, že jsme si celkem osvěžili, o co šlo, já si to ostatně docela pamatuji sám od sebe, zájemci o hlubší studium si to mohou dohledat v historii a rozhodnout se. Myslím, že účelem sekce Komentáře není, aby byl vyhlášen vítěz debaty, takže možná současný stav pro zvážení pro a proti celkem stačí. --Radouch 11:15, 19. 11. 2005 (UTC)

Nálepky wikipedistů

Chtěl bych hlasující upozornit na přístup kolegy Wikimola k problému šablonek na uživatelských stránkách. Podle mě vymýšlí problémy tam, kde nejsou, protože žádný spor kvůli konkrétní nálepce na konkrétní stránce jsem nezaznamenal. Navíc způsob, jakým svůj názor prosazuje, nemá daleko k vydírání, připadá mi velice nefér. Příšerně znějící spojení „selekce povolených názorů“ je normální věc, třeba šíření rasismu a xenofobie je v ČR zakázáno zákonem a je to moc dobře. Wikimolův přístup nijak nepřispívá k uklidnění atmosféry a racionálnímu řešení problému, ba právě naopak. Nerad bych jej proto viděl jako arbitra. (Tímto příspěvkem nechci přesouvat spor o šablonky do osobní roviny ani se na této stránce vyjadřovat k podstatě sporu. Píšu to jako zpětnou vazbu pro Wikimola a také ostatním hlasujícím pro informaci o mém názoru.) --Egg ✉ 11:24, 9. 1. 2006 (UTC)

Za sebe musím říci, že dle mého názoru k uklidnění atmosféry nepřispívají ty ikonky. Nechci, aby se wikipedie proměnila v tribunál pro výklad zákonů ČR (ani žádných jiných zákonů). Wikimolův přístup v této věci +/- sdílím. Tím také nechci tento spor přesouvat do osobní roviny :-) --Radouch 11:56, 9. 1. 2006 (UTC)

1. Podle mě vymýšlí problémy tam, kde nejsou, protože žádný spor kvůli konkrétní nálepce na konkrétní stránce jsem nezaznamenal.
   • Konkrétní spor vznikl na konkrétní stránce Diskuse k šabloně:User antikomunista - sám jste do debaty přispěl. Nevím, jaký konkrétnější spor byste si představoval - že by nejprve vznikl spor o konkrétním použití na uživatelské stránce je nepravděpodobné, šablon je zatím velmi málo, většina wikipedistů ctí velkou zdrženlivost co se týče kecání do konkrétního obsahu konkrétních cizích uživatelských stránek.
   • Přišlo mi to jako obecná otázka, tedy jsem navrhl obecné řešení.
   • Že zaujmout k otázce nějaké obecné stanovisko asi bylo "na pořadu dne" dokazuje, že kolega Miraceti nezávisle na otázku boxů otevřel Pod lípou (v rozpětí několika minut).
2. „selekce povolených názorů“ je normální věc, třeba šíření rasismu a xenofobie je v ČR zakázáno zákonem a je to moc dobře
   • Selekce povolených názorů ve Wikipedii není normální věc. Zákony ČR platí pro občany ČR, nikoli pro Wikipedii - ta se v konečném důsledku řídí floridskými zákony, naštěstí. V tomto jsou si rovné zákony ČR, Rakouska, Ruska, Libérie, Číny, Běloruska atd.
3. Pro zpětnou vazbu ke mě bych doporučoval užívat mojí diskusní stránku, tady mi to spíš připadá jako volební kampaň protikandidáta :-) --Wikimol 12:29, 9. 1. 2006 (UTC)

Jen velmi krátce. 1. Že se pokud možno nemícháme do obsahu osobních stránek ostatním, je dobrý zvyk. Kampaň proti nálepkám tento smírný stav narušila aniž by komukoliv vadil obsah konkrétní uživatelské stránky. IMHO zbytečný neklid. (Podrobněji se vyjádřím Pod lípou.) 2. Nesouhlasím, pro mě a drtivou většinu přispívajících jsou zákony ČR závazné jak morálně tak právně i při psaní Wikipedie. 3. Omlouvám se, možná to zde nebylo vhodné. Každopádně mé hlasování proti ani komentáře nejsou vedeny snahou posílit vlastní pozici (nebýt v komisi by pro mě znamenalo o velkou starost míň), ale jen nutkáním projevit názor. ;-) Dík za pochopení. --Egg ✉ 12:55, 9. 1. 2006 (UTC)