Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby říjen 2006/Semenáč

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Semenáč

Semenáč (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Wikipedista:Semenáč 12:33, 10. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Cítím se vázán podporou z minulého hlasování, za kterou všem z celého srdce děkuji, a proto kandiduji znovu.

Vím, že se v současné době rozjela kampaň proti mé osobě a to nejen zde, ale jsem pomlouván a očerňován i na takzvaném IRC [1]. Člověk by však neměl ustupovat těm, kteří předpokládají zlou vůli, dopouští se vandalismu a wikistalkingu či to tu považují za politické kolbiště atd.

To, jak bych se jako arbitr choval a jaký jsem, si můžete na základě negativního vymezení přečíst u mé minulé kandidatury. Chtěl bych jen zopakovat, že mám znalosti projektu a upozornit, že jak arbitr bych se zasazoval o spravedlivá řešení sporů, dodržování procedurálních pravidel, očekavatelné tresty na za určitá jednání a především měření všem stejným metrem, nikoliv preferenci určité skupiny spřízněnců, jak se tomu v současnosti, podle mého skromného názoru, děje.

Jsem přesvědčen, že mi takovéto zapojení do projektu pomůže v mém osobním růstu a pomůže i v růstu (a to nejen kvantitativním) samotné encyklopedii.

Hlasování

Pro

1. --Mince 09:03, 28. 10. 2006 (UTC) Semenac sice pusobi nekterymi svymi kroky velice kontroverzne, nicmene se domnivam, ze jako arbitr (prestoze s nejvetsi pravdepodobnosti zvolen nebude) opravdu bude dodrzovat principy spravedlnosti se stejnou vehemenci, s jakou se zasazuje o (...) svobodu projevu.
2. Tompecina 10:21, 28. 10. 2006 (UTC) Podle všeho slušný člověk: ten se jistě do ArbComu dostane hůř než projde příslovečný velbloud uchem jehly.
3. --Rottweiler 16:55, 28. 10. 2006 (UTC)
4. --Kavalír Kaviár 14:47, 1. 11. 2006 (UTC)
5. --Bžunda 09:20, 6. 11. 2006 (UTC) Dal bych mu šanci. Ostatně bývalý hackeři jsou taky nejlepší odborníci na bezpečnost a tenhle člověk rozhodně má na to formulovat nenapadnutelný rozhodnutí výboru.

Proti

1. To snad ne. — Timichal 00:06, 28. 10. 2006 (UTC)
2. --Ragimiri 00:59, 28. 10. 2006 (UTC)
3. Cinik 06:28, 28. 10. 2006 (UTC)
4. --Chmee2 07:09, 28. 10. 2006 (UTC)
5. --Japo ¿ 08:43, 28. 10. 2006 (UTC)
6. Zanatic ʡ 08:55, 28. 10. 2006 (UTC) Zvlášť „dodržování procedurálních pravidel“ mě děsí.
7. --Tlusťa 10:43, 28. 10. 2006 (UTC)
8. Bohužel to na mě působí celé jako vtip. Petr K. 11:17, 28. 10. 2006 (UTC)
9. Souhlasím, že by určitě úzkostlivě dbal na dodržování procedury, ale bohužel jeho jednání v mnoha případech z něj činí nepříliš důvěryhodného kandidáta. JAn 16:49, 28. 10. 2006 (UTC)
10. Chrupoš 08:18, 29. 10. 2006 (UTC) Některé Vaše aktivity svědčí podle mého názoru o nedostatku empatie a nadhledu. Nezpochybňuji užitečnost (dokonce možná nezbytnost) lidí jako jste Vy pro úspěch celého projektu - ale určitě ne na pozici arbitra.
11. JiriK 08:24, 29. 10. 2006 (UTC)
12. Jedudedek 09:04, 29. 10. 2006 (UTC)
13. --Luděk 09:24, 29. 10. 2006 (UTC)
14. Nevidím ve Vašem jednání vlastnosti, které bych u arbitra očekával--PaD ✉ 19:17, 29. 10. 2006 (UTC)
15. Nevěřím mu ani pozdrav. --egg ✉ 00:09, 30. 10. 2006 (UTC)
16. --Dezidor 14:45, 30. 10. 2006 (UTC)
17. Karel 14:51, 30. 10. 2006 (UTC) I když odhlédnu od jeho politických názorů, je v počtu editací úplným greenhornem.
18. Reo ⁺ | ^✉ 16:46, 30. 10. 2006 (UTC) Přes obratně formulovaná zdůvodnění nejsem oslněn.
19. --Adam Hauner 23:13, 31. 10. 2006 (UTC)
20. Martin Marek 21:09, 1. 11. 2006 (UTC)
21. --Nártoun 15:16, 2. 11. 2006 (UTC)
22. --Fi 14:26, 3. 11. 2006 (UTC)
23. --Juan de Vojníkov 16:29, 5. 11. 2006 (UTC)
24. --Pazuzu 22:12, 5. 11. 2006 (UTC)
25. --Ten-jehož-jméno-v-neděli-nesmí-být-vysloveno 22:14, 5. 11. 2006 (UTC) nerad bych jako oběť arbitrážního tribunálu skončil v koncentráku...

    To by asi stejně neprošlo. Pochybuji, že by Nadace investovala do výstavby něčeho takového. --Semenáč 17:41, 6. 11. 2006 (UTC)

26. --Horst 22:17, 5. 11. 2006 (UTC) Svoboda projevu je jedna věc, účast v celém projektu druhá
27. --Kronn 01:39, 9. 11. 2006 (UTC)
28. --Karakal 09:48, 9. 11. 2006 (UTC)
29. --Vrba 01:47, 10. 11. 2006 (UTC)
30. --Kotec 06:41, 10. 11. 2006 (UTC) Považuji vaši kandidaturu tak trochu za recesistický čin.
31. --Fric 10:19, 10. 11. 2006 (UTC)
32. --Wikimol 21:23, 10. 11. 2006 (UTC)

Zdrželi se

1. --KláraK 07:26, 28. 10. 2006 (UTC) Některé věci, které se mu tu dějí, nepovažuji za správné, ale Semenáč jak arbitr ... no to přeci jen asi ne.

Komentáře

Tak jsme se dozvěděli, co to podle Tompeciny znamená podle všeho slušný člověk. --Luděk 09:24, 29. 10. 2006 (UTC)

Je fakt, že Semenáč si na svou stránku dal sticker, že je nacista, ale nepostřehl jsem, že by se tak ve skutečnosti projevoval. Totéž nelze s klidným svědomím říct o těch, kteří jeho osobní stránku opakovaně a agresivně editovali - Cinik, KláraK et consortes. --Tompecina 20:06, 4. 11. 2006 (UTC)

Já se ke svému revertování vandalských editací hrdě hlásím. No, ono měnit někomu jeho stránku do podoby, která se dotyčnému nelíbí, je opravdu dosti nevhodné. Vracela bych to, ať už by takto Cinikovu stránku měnil Semenáč (jak už to jednou udělal za to byl poprávu zablokován), tak když ji takto mění Cinik Semenáčovi. Ne pokaždé je každý u počítače a nemyslím si, že by kterýkoliv z těch uživatelů protestoval proti tomu, aby byl na jeho stránce takovýto cizí vandalismus revertován. --KláraK 00:13, 5. 11. 2006 (UTC)

Omlouvám se, pouze jste se pokoušela hájit Semenáčova práva, takže házet Vás do jednoho pytle s kolegou Cinikem bylo ode mne nepřiměřené. --Tompecina 21:45, 5. 11. 2006 (UTC)

Propagace (neo)nacismu je trestný čin, pro který není na wikipedii místo ani na osobních stránkách. Pokud se pan Pecina domnívá, že kdo se snaží takovému jednání zabránit, jedná jako nacista, nechť si dá na rukáv pásku s hakenkrojcem a obdivuje sám sebe, jak trpí ve státě plném nacistů. Cinik 05:33, 5. 11. 2006 (UTC)

Z okolnosti, že wikipedista Semenáč si vystavil na témže místě i sticker, že je Žid, lze dovodit, že šlo o pouhou provokaci, která trestným činem být nemůže. Bylo to nevhodné, ale protože se tak stalo na jeho osobní stránce, bylo na místě řešit to jiným způsobem než její svémocnou editací. Svou poznámku jsem mínil tak, že je-li jedním z pojmových znaků nacismu (jako odrůdy fašismu) neúcta ke svobodě druhých a přesvědčení, že mít jiný názor než nacista je nejen nesprávné, ale i trestuhodné, a jsou přípustné jakékoli prostředky, jak proti nositelům odlišných názorů zasáhnout, je Semenáč nacistou méně než jiní, shora jmenovaní kolegové; nacismus a totalitní myšlení není o hackenkreuzech na rukávu. K Vám osobně dodávám, že člověk, který si úctu druhých musí vymáhat silou, zasluhuje politování. --Tompecina 21:45, 5. 11. 2006 (UTC)

Jsem rád, že souhlasíte, že to byla záměrná provokace. Tutíž si zasloužila odstranit, aby nedošlo k rozvinutí sporů a narušení projektu, a jejího původce upozornit, že podobné aktivity jsou nežádoucí. Ale jinak bych uvítal, abyste jak Vy, tak i Cinik nezabíhali do osobních vyjádření, které také ničemu neprospívají. Díky. --Beren 22:08, 5. 11. 2006 (UTC)

Spíš by to chtělo upozornit Cinika, aby už dal pokoj a neustále mě svými obtěžujícími výpady neodrazoval od práce na encyklopedii.. --Semenáč 17:39, 6. 11. 2006 (UTC)

@Tompecina - netolerance k odlišným názorům není nijak specifický znak nacismu. Prosím, zkuste se vyjadřovat věcně a jasně - kritizujete-li někoho za potírání odlišných názorů, pište o netoleranci. Srovnání s nacismem či komunismem možná mohou působit jako dramatický řečnický prostředek, ale zde jsou nevhodná a neprospívají atmosféře debaty. Zatímco vy můžete svou poznámkou mínit jeden znak nacismu, srovnávaný se může třeba domnívat, že chcete naznačit, že je antisemita a provádí útoky proti Židům.

Jinak mi připadá, že ve vašem vyjádření za dramatickou kulisou srovnávání s nacismem chybí adekvátní obsah. Konstruujete jakéhosi oponenta, který se snadno cupuje. Nevšiml jsem si, že by zde někdo tvrdil, že jsou přípustné jakékoli prostředky, jak proti nositelům odlišných názorů zasáhnout.

Zkuste si svoje vyjádření aplikovat na něco jiného - tvrdíte také, že "o ČR nelze s klidným svědomím říci, že to není nacistický stát"? Přitom, pokud si dáte na rukáv pásku s hákovým křížem a nápisem "jsem nacista", a takto ustrojen se vydáte na procházku Prahou, je celkem pravděpodobné, že skončíte na policejní cele. --Wikimol 21:43, 6. 11. 2006 (UTC)

To je výborný příklad. Skončím v policejní cele, ale žádná soukromá osoba nemá právo pásku mi násilím servat, jak to opakovaně učinil Cinik Semenáčovi. – Intolerance a zejména způsob, jak zacházet s nesouhlasným názorem, je nacismu (fašismu) vlastní, je jedním z jeho pojmových znaků. Byli to právě fašisté, nejdřív italští a po nich němečtí, kteří vytvářeli občanská úderná komanda, a toto komanda pak zjednávala "pořádek" svépomocí na ulicích. Samotný antisemitismus je, ač Vás to možná překvapí, u nacismu jen subsidiární. – Když někdo označí současný režim na české Wikipedii za koncentrační tábor, také tím nebude mít na mysli, že je kdokoli antisemita, ale jen to, že mechanismus výběru správců a jiných elit na wikipedii způsobil, že se těmito funkcionáři staly typově stejné osoby, které byly dozorci a kápy v koncentrácích. Myslím, že není náhoda, že Jvano měl s Cinikem spory právě proto, že mu Cinikovy zásahy do jeho editací připadaly fašistické. Nejde o jejich obsah - Cinik měl, myslím, věcně často pravdu - ale o nepřijatelnou formu jejich prosazování. --Tompecina 06:32, 7. 11. 2006 (UTC)

Tahle diskuse nemá smysl. Pan Pecina dobře ví, že násilné servání pásky (kterou by nakonec taktéž musel sundat, ať už by chtěl, nebo ne), lze těžko srovánat s "odstraněním pásky" ze stránek kolektivního projektu, které Semenáčovy nepatří a na nichž propagace nacismu opravdu nemá co dělat. Pan Pecina pouze otravuje a snaží se nám nějak logicky odůvodnit, že má právo všechny kolem urážet a nazývat je nacisty a fašisty. Mne ale tyhle jeho tanečky nezajímají a myslím, že za poslední příspěvek by měl být opět zablokován. Stejně sem chodí jenom otravovat, urážet a dělat si reklamu na iuridictum. Cinik 06:49, 7. 11. 2006 (UTC)

...ze stránek kolektivního projektu, které Semenáčov[i] nepatří Jeho osobní stránka mu ovšem "patří". O to tam přece šlo. – Na rozdíl od Vás si nemyslím, že za předchozí příspěvek byste měl být zablokován, ačkoli jeho tenor je zjevně urážlivý. --Tompecina 07:01, 7. 11. 2006 (UTC)

@Tompecinův příspěvek z 06:32: Šanci hájit Jvana jste už zaspal a zde pro podobnou demagogii není správné fórum. (Mimochodem, není demagogie také znak nacismu? Co by se z toho asi s Vaší logikou dalo všechno vyvodit? ;-) ).

Co se týká uživatelské stránky, doporučuji Vám přečíst si en:Wikipedia:What Wikipedia is not#What your user page is not, zejména dvě slova tučným písmem. --Beren 07:11, 7. 11. 2006 (UTC)

Šanci hájit Jvana jsem nikdy reálně neměl. Dostal snad někdo z "arbitrovaných" skutečnou možnost se hájit? Typické byly naopak bloky a šikanování, včetně bloků oněch nemnohých statečných wikipedistů, kteří se postavili na jejich stranu.

Na en.wiki se ohledně editace cizích stránek píše toto: "Others may also edit your user page, for instance awarding you a barnstar or leaving other images for you. In the event that your editing privileges on Wikipedia are revoked, a notice of this may be placed on your user page." [2] --Tompecina 07:35, 7. 11. 2006 (UTC)

Ano, pokud jste chtěl hájit dokazováním, že jeho oponenti jsou přesně tím, čím je urážel, tak taková obhajoba jednak dále porušuje pravidla Wikipedie a jednak je neúčinná a zbytečná, protože případná pravdivost urážky je irelevantní. Často je útok pravdou a jejím vytroubením do světa ještě horší než lží, podobné chování je v obou případech stejně nepřípustné a příslušné pravidlo oba případy nerozlišuje. Reálnou šanci hájit tímto způsobem jste opravdu neměl. Udivuje mě, že jste se z toho doteď nepoučil. Co se týká Vaší citace pravidel uživatelských stránek, nechápu, čím má jeden z příkladů, kdy jiní uživatelé mohou bez problémů editovat cizí osobní stránku, podporovat Vaše stanovisko. --Beren 08:13, 7. 11. 2006 (UTC)

Já si nemyslím, že Cinik je fašista, a ani si nemyslím, že měl Jvano právo takto jej konsistentně označovat. Ani já jej za fašistu samozřejmě nepokládám, pouze jsem napsal, parafrasuji, že Semenáčova zjevná provokace se stickerem má znaky nacismu v menším stupni, než jednání jiných, mnou exemplifikovaných wikipedistů. Za to jsem byl, a domnívám se, že neoporávněně, zablokován. – Příklady mnou citované mají charakter tzv. demonstrativního výčtu. Tedy: je-li přípustné dát někomu na osobní stránku vyznamenání nebo vyznačit, že je zablokován, lze z toho dovodit, že není přípustné měnit mu jeho stickers. --Tompecina 08:32, 7. 11. 2006 (UTC)

Jak se doporučuje v Wikipedie:Žádné osobní útoky: Diskutujte o faktech a způsobech jejich vyjádření, nediskutujte o vlastnostech druhé strany sporu. Chování oponentů jste mohl kritizovat věcně, přiměřeně, nikoliv tím, že jej na základě shody nějakých jeho znaků absurdně srovnáte s extrémně negativní a urážlivou nálepkou, aby to vypadalo, že je podstatným způsobem charakterizuje. Jinak z hlediska porušení pravidel Wikipedie není podstatné, kdo víc "splňuje znaky nacismu" (i nacisté mohou editovat Wikipedii a být přínosem, pokud budou respektovat pravidla a spolupracovat), ale kdo se snaží narušovat projekt (například provokacemi).

Ad uživatelská stránka: To, co se snažíte odvozovat jakýmsi vámi vybraným demonstrativním výčtem, je přece v pravidle řečeno přímo:

• But at the same time, if user page activity becomes disruptive to the community or gets in the way of the task of building an encyclopedia, it must be modified to prevent disruption. (Sám připouštíte, že Semenáč provokuje. Jeho provokace nemají s budováním encyklopedie nic společného, naopak zdržují.)
• If the community lets you know that they would rather you delete some content from your user space, you should consider doing so - such content is only permitted with the consent of the community. ... (Semenáč odmítl [3])
• If you do not cooperate, we will eventually simply remove inappropriate content, either by editing the page (if only part of it is inappropriate), or by redirecting it ... (Nespolupracoval, tedy bylo odstraněno proti jeho vůli)

--Beren 10:30, 7. 11. 2006 (UTC)

1. Z dikce Vámi citované pasáže je zřejmé, že tyto úpravy by měly být činěny správci, nikoli jednotlivými wikipedisty. Jsou snad Cinik/KláraK správci?
2. Existují nálepky, které projekt narušují (např., abychom se nepohybovali pořád kolem nacismu, umím si představit obrázek ovce s nápisem "Tento wikipedista pravidelně praktikuje sodomii"), ale neměl jsem pocit, že by se Semenáčem bylo jednáno přiměřeně. Představoval bych si první zdvořilé upozornění, druhé kategorické a až poté zásah – ale správce, podrhuji, nikoli Cinika.

--Tompecina 11:20, 7. 11. 2006 (UTC)

Proč tu oba řešíte nějakou anglickojazyčnou Wikipedii? --Kavalír Kaviár 11:26, 7. 11. 2006 (UTC)

@Tompecina: Vězte, že Semenáč byl nejprve slušně požádán a pak mu správce (já) o den později tu nálepku odstranil. Vím že najdete další téma na plané diskuse, ale chci Vám ušetřit práci alespoň s tímto. Tlusťa 11:29, 7. 11. 2006 (UTC)

Výraz "žádám" za nijak přehnaně zdvořilý nepovažuji, a i já věřím, že si najdete další důvod, proč mě zabannovat: za hlas pro Semenáče jsem již potrestán byl, Vrbovi šikanosní jednání opět prošlo bez následků, tedy i já pokládám toto thema za vyčerpané. --Tompecina 12:18, 7. 11. 2006 (UTC)

Myslím, že se celá tato diskuse už se tak trochu vzdaluje tématu, kterým by měla Semenáčova kandidatura.

@Tlusťa: Ty už jsi byl správcem? --Dezidor 12:07, 7. 11. 2006 (UTC)

Máš pravdu nebyl, prostě jsem se splet. Chtěl jsem napsat teď něco vtipného, abych nevypadal úplně jak trouba, ale nic mě bohužel nenapadá :( Tlusťa 12:19, 7. 11. 2006 (UTC)

To nic, rozhodně jste se jako správce cítil a k ostatním stejně povýšeně jako místní správci choval, takže od této drobné vady lze odhlédnout. --Tompecina 08:37, 8. 11. 2006 (UTC)

@Tompecina: Já bych na základě Vaší vlastní správcovské zkušenosti, kdy jste se domníval, že dokud jste správce, tak pro Vás pravidla (konkrétně pravidlo tří revertů) neplatí [4], příliš negeneralizoval. Nikdo další takový se od té doby nevyskytl. --Beren 08:52, 8. 11. 2006 (UTC)

Jinak co se týká Vaší teze, že úpravy by měly být činěny správci, tak to jistě není pravda, z dikce vyplývá, že by to měli činit uživatelé s podporou komunity v dané věci. Existují nesprávci, kteří takovou podporu mohou mít, a naopak mohou existovat správci, kteří ji mít nebudou. Wikipedie není byrokracie a správce není post, z něhož by se sama o sobě odvozovala nějaká autorita. Že jsou správci většinou lidé, kteří takovou autoritu mají, je druhá věc. --Beren 09:03, 8. 11. 2006 (UTC)

Generalisovat opravdu nelze: jediné pravidlo, které zde konsistentně platí, je zákon džungle. --Tompecina 12:00, 8. 11. 2006 (UTC)

Semenáčova kandidatura opět poskytuje trollům nezbytnou potravu... --egg ✉ 10:24, 8. 11. 2006 (UTC)