Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby říjen 2006/-jkb-

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

-jkb-

-jkb- (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21:05, 27. 10. 2006 (UTC)

kandidaturu beru zpět, viz níže, -jkb- ✉ 17:58, 1. 11. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Kandiduji. :-) -jkb- ✉ 21:05, 27. 10. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Jediný kandidát, kterého vnímám jako čitelného a přijatelného. Cinik 06:24, 28. 10. 2006 (UTC)
2. --Tlusťa 10:44, 28. 10. 2006 (UTC)
3. Přijatelný kandidát s nepřijatelným zdůvodněním, ale troufám si říct, že jej dostatečně znám z dob, kdy zde ještě vemi aktivně působil. JAn 16:52, 28. 10. 2006 (UTC)
4. JiriK 08:24, 29. 10. 2006 (UTC)
5. Znám působení a přístup -jkb- dlouhodobě, proto zdůvodnění nepotřebuji, ale uznávám, že pro služebně mladší wikipedisty bys pár slov utrousit mohl. --Luděk 08:34, 29. 10. 2006 (UTC)
6. --Nolanus ✉ 12:32, 30. 10. 2006 (UTC) Mám důvody se domnívat, že kdyby byl v Arbkom on, byl by daleko akceschopnější a případy by se tak šíleně nevlekly.
7. Reo ⁺ | ^✉ 16:58, 30. 10. 2006 (UTC) Asi bych mohl souhlasit se všemi předřečníky ( I s těmi kritičtějšími), ale největší vypovídající hodnotu a váhu mezi nimi má pro mne komentář Nolana ... Jkb je člověk s dlouholetými zkušenostmi (kdo všechno to tady může říct? :-)), znalostí prostředí, schopnosti vidět hloubku problému. Přednost bych však dal PaDovy.
8. --Fi 14:24, 3. 11. 2006 (UTC)
9. --Juan de Vojníkov 16:32, 5. 11. 2006 (UTC)

Proti

1. Prosil bych zdůvodnění. — Timichal 00:04, 28. 10. 2006 (UTC)
2. Tak tohle nezůstane jenom problémem Mince, ale i mojim --Chmee2 07:07, 28. 10. 2006 (UTC)
3. --KláraK 07:24, 28. 10. 2006 (UTC)
4. Zanatic ʡ 08:56, 28. 10. 2006 (UTC) Ne že bych jinak přemýšlel o hlasu pro, ale s takovýmhle zdůvodnením mi to připadá jako spíš výsměch nebo provokace.
5. --Mince 08:59, 28. 10. 2006 (UTC) Viz Zanatic
6. Tompecina 10:26, 28. 10. 2006 (UTC) Agresivní, netaktní na hranici neomalenosti, jako arbitr? Brrr...
7. Chrupoš 08:21, 29. 10. 2006 (UTC) Arbitr by neměl být líný trochu se rozepsat - vysvětlovat, zdůvodňovat, pitvat, okecávat, obrušovat hrany. Hádám správně, že o tu pozici vlastně zas tak moc nestojíte?
8. -jkb- se teď drží svým způsobem stranou od komunity cswiki a podle mého názoru přistupuje k jejím problémům povrchně. Příkladem toho je i zdůvodnění kandidatury. --egg ✉ 00:16, 30. 10. 2006 (UTC)
9. --Dezidor 14:48, 30. 10. 2006 (UTC)
10. --Adam Hauner 23:15, 31. 10. 2006 (UTC) absence zdůvodnění
11. --Kavalír Kaviár 14:48, 1. 11. 2006 (UTC)

Zdrželi se

1. Ragimiri 01:10, 28. 10. 2006 (UTC)
2. --Japo ¿ 08:59, 28. 10. 2006 (UTC)
3. Petr K. 11:13, 28. 10. 2006 (UTC)
4. nemám dostatek informací, pokud by se rozšířilo zdůvodnění kandidatury, hlasování pravděpodobně změním.--PaD ✉ 19:50, 29. 10. 2006 (UTC)

Komentáře

Chtel bych se kandidata zeptat, jak moc svou kandidaturu mysli vazne... S timto zduvodnenim asi moc ne.. --Mince 21:21, 27. 10. 2006 (UTC)

Tak tedy kolego, tohle bude a zůstane skutečně Váším problémem. No comment. -jkb- ✉ 21:24, 27. 10. 2006 (UTC)

Rád bych tu připomněl případ, kdy nováčka na Wikisource (i na Wikipedii) zcela bezdůvodně obvnil z toho, že je čísi loutka, a rozhodně nepředpokládal dobrou vůli: [1]. Podobně paranoidně se choval k několika dalším nováčkům. Nechtěl bych tu mít paranoidního arbitra. Zanatic ʡ 09:21, 29. 10. 2006 (UTC)

Zdůvodnění stažení kandidatury

Přirozeně že k ucházení se o volbu do arbcomu patří i malé zdůvodnění. Svou žádost jsem podával jaksi na poslední chvíli, a sice před plánovanou absencí ze sítě, zdůvodnění mělo být dodáno. Dle mých plánů jsem chtěl stručně upozornit na arbitra Raul654 z anglické Wikipedie, o němž vyšla asi jednostránková reportáž v Die ZEIT (č. 37, 7. září 2006, str. 17nn, celkem 3 stránky): ne tisíc faktů o případu je rozhodující, ale to, jak se kdo choval (a tedy buď v souladu či nesouladu s prospěchem pro Wikipedii). Arbitr se tedy vůbec nemusí vyznat v materii, o které se jedná, musí být jen schopen posoudit, zda ta či ona činnost byla ku prospěchu projektu či ne. Tento článnek mne vlastně přiměl ke kandidatuře. Takový přístup, mimochodem, by asi velmi urychlil různá arbitrážní řízení, jejichž délku jsem dřív kritizoval.
Jenomže po mém krátkém odpojení ze sítě a po návratu jsem zjistil, že jistý psychopat / jistí psychopaté / (???) stále ještě nevyrostli ze svých plínek. Nemám chuť vyrovnávat se tu s nevyrovnanými paranoiky, kteří místo aby si vyhledali příslušnou kliniku všemožně napadají jiné (což by mi nevadilo), ale tím pádem přivádějí do velmi povážlivé situace i jeho rodininné příslušníky – a to mi není jedno.
Proto mi to tu může být ukradené - to ovšem tvrdím až s dnešním datem a časem. Předešlé poznámky, které si tu čtu, mimo jiné že jsem jaksi mimo a proto je nutno porozumět chybějícímu zdůvodnění mé žádost atp. musím kvitovat s úsměvem: jednak, právě v poslední době jsem se velmi aktivně angažoval v diskusích, souvisejících s budoucností české Wikipedie; a dále, stát trochu mimo je dle mne to nejlepší doporučení pro někoho, kdo chce být arbitrem.
Navíc, dívám-li se už na diskuse posledních dnů a hodin, bych arbitrem asi být vůbec nechtěl a nemohl, protože bych tu napřed (nezávazně, to je jen první dojem) asi několika kolegům musel napřed dát pár facek (očividně se ale mýlím; vlastně ani nevím komu).
Proto svou žádost o zvolení do arbcomu beru zpět. -jkb- ✉ 17:58, 1. 11. 2006 (UTC)

Osobní útok ve stylu jistý psychopat ještě nevyrostl ze svých plínek, to je vskutku reakce hodná arbitra. O paranoji bych na tvém místě raději pomlčel. Z tvé řeči jsem ani nepochopil, na koho vlastně útočíš. Třeba na mě za ten hlas proti? Nezlob se na mě, ale chováš se opravdu divně. Všiml jsem si, že se diskusí účastníš, ale třeba u fair use to vypadalo tak, že vrba inicioval průzkum názoru komunity, tys vyhlásil, že se ti průzkum nelíbí, a další debaty ses demonstrativně neúčastnil. Ani jsi svůj názor na (ne)zachování fair use do toho průzkumu nenapsal. To je na houby a já se bojím, že bys nějak podobně dělal i arbitra. --egg ✉ 23:48, 1. 11. 2006 (UTC)

Navíc, dívám-li se už na diskuse posledních dnů a hodin, bych arbitrem asi být vůbec nechtěl a nemohl, protože bych tu napřed (nezávazně, to je jen první dojem) asi několika kolegům musel napřed dát pár facek (očividně se ale mýlím; vlastně ani nevím komu). - Děkuji, že -jkb- demonstroval přiměřenost mého hodnocení u hlasu. Téměř jsem začínal mít pocit, že jsem to s kritičností přehnal. --Tompecina 10:19, 2. 11. 2006 (UTC)

jkb: Když čtu tvůj příspěk, tak také zjišťuji, že jsem hlasoval správně. --Kavalír Kaviár 12:13, 2. 11. 2006 (UTC)

Taky nechápu, co tím chtěl básník říct… Zanatic ʡ 15:59, 2. 11. 2006 (UTC)

Ne, že bych souhlasil se vším co -jkb- napíše...

Ale, co se týče diskuze o fair use, choval se -jkb- logicky, byť s ním nesouhlasím.

Co se týče toho x-krát odkazovaného příspěvku, tak se -jkb-, pokud je mi známo, omluvil, což se bohužel nedá říct o všech provokatérech, kteří si zvykli trollovat v cizích kandidaturách a považujou to zřejmě za strašně vtipné a užitečné, že ano Eggu? --Nolanus ✉ 16:23, 2. 11. 2006 (UTC)

Ano, eggových provokací si též všímám. Ostatně v tomuto směru jsem podal již žádost o komentář. Na druhou stranu -jkb- opravdu dokázal, že by jako arbotr spíš někoho raději mlátil, než aby s ním věc rozumně prodiskutoval. --Semenáč 11:06, 3. 11. 2006 (UTC)