Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007/Okino

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Okino

Okino (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --Okino 21:47, 26. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Na Wikipedii jsem zacal editovat v prosinci 2005 (na en) a od září 2006 jsem na české Wikipedii, kde jsem napsal několik článků, na které jsem hrdý, a vstoupil do diskusí nad některými interními záležitostmi, za což se až na jednotlivosti nestydím. Přestože jsem měl na Wikipedii i několik myslím menších sporů, pokoušel jsem se naopak některé spory urovnávat, od března 2007 jsem zapsán na seznamu dobrovolných prostředníků, o něž ale není zájem, a zájem o práci v arbitrážním výboru je toho vyústěním. Svou kandidaturu podávám nikoli proto, že bych chtěl být nutně v arbitrážním výboru, ale proto, že se domnívám, že v současném nabídce kandidátů není dostatečně zastoupen důraz na některé principy práce arb. výboru podle mých představ.

Ty vycházejí hlavně z toho, že arbitr má být dobrým znalcem pravidel a doporučení Wikipedie. Chci se zabývat tím, aby byla rozhodnutí arbitráže v souladu s nimi. Rovněž tak chci, aby arbitrážní výbor při své činnosti upozorňoval na konflikty jednotlivých doporučení a pravidel nebo na jejich nedokonalost a navrhoval jejich změny, a to při plném vědomí toho, že případná konečná změna pravidel a doporučení je jen v pravomoci komunity. Na ose anarchista-demokrat-byrokrat (Wikipedie není ani jedno) se cítím být nejspíš byrokratem. Přesto vím, že i pro Arbitrážní výbor platí pravidlo IAR, které ale já chápu především tak, že všechno (a všichni) na Wikipedii má být podřízeno zájmu encyklopedie - a to ve smyslu zájmu čtenářů encyklopedie. Proto chci případně přistupovat ke svému případnému rozhodování tak, že hlavním měřítkem rozhodování ve sporech není spravedlnost, ale prospěch projektu. Toto vysvětlení je třeba pochopit také v té souvislosti, že výroky arbitráže nefungují jako precedens a každý se řeší individuálně.

K rychlosti práce na arbitrážním výboru chci přispět podle svých možností, i když předem oznamuji, že z profesních důvodů nastanou jistě určité periody, kdy se budu muset z rutinní práce arbitrážního výboru omluvit. Domnívám se ale, že při správné organizaci práce výboru to nebude zásadní problém.

Předem děkuji za případnou podporu.

Hlasování

Pro

1. Přijatelný kandidát. Doporučuji ale udělat si větší přehled o tom, co a jak bylo dříve řešeno. --egg ✉ 18:35, 2. 7. 2007 (UTC)
2. zdůvodnění mě přesvědčilo --Japo ¿ 18:45, 2. 7. 2007 (UTC)
3. Jeden z mála (mimo staženého) u kterého neváhám--Horst 19:17, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Zkf 19:47, 2. 7. 2007 (UTC)
5. Dle mého názoru vhodný kandidát. --Aktron (d|p) 20:39, 2. 7. 2007 (UTC)
6. Už při sepisování kandidátů jsem doufal, že bude kandidovat. --Adam Zivner 21:02, 2. 7. 2007 (UTC)
7. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
8. --JAn 06:02, 3. 7. 2007 (UTC) Myslím, že na to má a věřím mu, za tu dobu co zde působí vyzerá schopně na tento post
9. Jedudědek 06:04, 3. 7. 2007 (UTC)
10. --Maniakes 06:29, 3. 7. 2007 (UTC)
11. Jirka O. 07:48, 3. 7. 2007 (UTC)
12. Milda 08:24, 3. 7. 2007 (UTC)
13. --Li-sung ✉ 08:28, 3. 7. 2007 (UTC)
14. --Fi 11:54, 3. 7. 2007 (UTC)
15. --Pernak 13:04, 3. 7. 2007 (UTC)
16. Určitě ano. Petr K. 21:41, 3. 7. 2007 (UTC)
17. Mirek256 03:19, 4. 7. 2007 (UTC)
18. --StaraBlazkova 17:12, 4. 7. 2007 (UTC)
19. Okino prokazuje při svém působení zájem o komunitu a zajímá se o rozvoj projektu. Zná mnohá pravidla a doporučení a je schopen je sám tvořit. Líbí se mi jeho názor o tom, že arbitrážní výbor by měl nacházet chyby a rozpory v pravidlech Wikipedii. Ano, tak kvalitní arbitry potřebujeme. Jo, trožku mi vadí, to že rád specifikuje a hledá jádro věci. Jak ale píše níže nelpí vždy hlava nehlava na svých názorech a je schopný ustoupit. Tak proč ne:-) --Juan de Vojníkov 18:11, 5. 7. 2007 (UTC)
20. che 01:06, 6. 7. 2007 (UTC), Okino na mě už dlouho působí jako rozumný člověk, takoví se vždycky hodí
21. Bez problémů --Mercy 10:39, 6. 7. 2007 (UTC)
22. --Tlusťa 11:51, 6. 7. 2007 (UTC)
23. --نور الدين مساهمات النقاش‎ 11:53, 6. 7. 2007 (UTC)
24. UP3 12:44, 6. 7. 2007 (UTC)
25. pokud ma chut zabijet uzitecnej cas tak jo, dle meho vhodny zivocich na tuhle funkci, rozumu se mi zda, ze ma dost a ze bude soudcovat nase zabomysi valky dobre --Chmee2 20:17, 6. 7. 2007 (UTC)
26. Některé výroky tady na té stránce a i jiné jeho názory mě nenadchly, ale přesto si myslím, že by mohl být dobrým arbitrem. --Karakal 20:47, 6. 7. 2007 (UTC)
27. --Reaperman 21:45, 9. 7. 2007 (UTC) V některých případech se názorově rozcházíme, v řadě jiných jsi mě přesvědčil, že jsi schopen najít přijatelná řešení.
28. --Nártoun 23:01, 9. 7. 2007 (UTC)
29. -jkb- (cs.source) 10:58, 11. 7. 2007 (UTC), s poznámkou viz nahoře Egg
30. Některé názory Okina sice nesdílím, ale názorová pluralita je pro arbcom důležitá a mám pocit, že Okino je vhodným kandidátem. --Petr Adámek 23:13, 11. 7. 2007 (UTC)
31. --Don Pedro 20:03, 12. 7. 2007 (UTC) Nevidím zde problém.
32. Ragimiri 11:31, 13. 7. 2007 (UTC)
33. Nejsem si úplně jist, „zákonodárná“ činnost sice naznačuje jisté znalosti fungování, na druhou stranu však může mít i nepříjemné důsledky. Na stranu pro mě přehoupla asi poslední část tohoto příspěvku, která naznačuje zdravý rozum. ;-) --Mormegil ✉ 13:10, 14. 7. 2007 (UTC)
34. --Luboš Pruner 05:29, 16. 7. 2007 (UTC)
35. --Miraceti ✉ 11:19, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. --Dezidor 19:06, 2. 7. 2007 (UTC) Ještě si to rozmyslím, ale ta zvláštní (ne)odpověď na můj dotaz mě nepřesvědčila.
2. Tompecina 19:18, 2. 7. 2007 (UTC) ArbCom potřebuje osobnosti, a tou Okino, přes velkou dávku dobré vůle, zatím není.
3. nemám důvěru v něj ani v jeho schopnosti. --Cinik 19:27, 2. 7. 2007 (UTC)
4. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:31, 2. 7. 2007 (UTC) Častokrát mi v diskuzích připadal jak Berenův dvojník, takže v podstatě tytéž důvody. A taky se mi nelíbí zdůvodnění, konkrétně nesouhlasím s jeho byrokratickým přístupem „hlavně se drž pravidel a pokud možno nemysli“ a také s tím, že rozhodnutí arbcomu nemají být precedenty, v tom případě podle mě hrozí, že bude komise rozhodovat pořád dokola o tomtéž bez valného významu; v horším případě rozhodne ve stejném případě pokaždé jinak.
5. --Sveter 11:04, 3. 7. 2007 (UTC)
6. --Elemer 12:27, 3. 7. 2007 (UTC)
7. --Nolanus ✉ C E 20:59, 6. 7. 2007 (UTC) To samé jak Milda, papouškuje 100 x opakované klišé /spravedlnost x projekt/ a přitom ani nedovede uvést konkrétní příklad. Další věc je, že se mi zdá, že kandiduje pod dojmem posledních událostí, což není šťastné kvůli zaujatosti, ale ani kvůli tomu, že mám pochybnosti, jak by řešil jiné, ne tak "atraktivní" kauzy v budoucnu.
8. --Packa 21:53, 11. 7. 2007 (UTC) Původně měl být můj hlas o odstavec výš, ale omlouvám se, slova "hlavním měřítkem rozhodování ve sporech není spravedlnost, ale prospěch projektu" neumím překousnout. Tento princip obecně byl jedním ze základních kamenů komunizmu (a mnoha režimů před ním). Aby nebylo pochyb – v žádném případě nechci srovnávat fungování Wikipedie s totalitními režimy, ale ten směr musí být spravedlnost -> prospěch projektu a ne opačně.

   Nemusíš se omlouvat, máš jistě na svůj názor právo a já děkuji i za všechny hlasy proti, protože představují jiný názor k úvaze. Já se taky nebudu omlouvat, když ve své kandidatuře vycházím ze základních pravidel Wikipedie, kde se nikde nemluví o spravedlnosti, ale vždy je jako hlavní brán prospěch projektu. Děkuji. Okino 22:19, 11. 7. 2007 (UTC)

   Dík, Okino, za pochopení. V principu jde o to (když by se to otočilo), že k prospěchu projektu nejde dojít nespravedlivými cestami. To už je možná trochu názornější. P.S. Zdůrazňování tohoto principu jinými kandidiáty je důvod, proč v jejich případě nehlasuji. --Packa 22:40, 11. 7. 2007 (UTC)

9. Nespravedlnost vůči wikipedistům se ale rovná neprospěchu projektu - ruší zásady a pravidla. Pokud by tedy dva wikipedisté ve sporu prohlásili, že pokud AV rozhodne v jejich neprospěch odejdou, pak by jste upřednostnil toho kdo slíbí, že napíše více článků a ne toho kdo se chová podle pravidel, zásad slušného chování? Nerozumím Vám a proto Vám hlas nedám. --Martin Marek 20:25, 12. 7. 2007 (UTC)

   Byla by to pravda, kdyby neexistovalo základní "pravidlo", které najdete na Wikipedie:IAR. "Pravidlo", které nemám rád, pokud se používá nezdůvodněně, neohlášeně a dodatečně se jím omlouvají některé chyby. Jako významný princip ho ale přijímám, protože je nedílnou součástí základní myšlenky Wikipedie jako Encyklopedie, nikoli demokracie. Snad jste mne pochopil teď lépe, děkuji. Stručný dodatek, nepředpokládám, že pokud budu zvolen do ArbComu, budu rozhodovat podle toho, kdo co slíbí. Okino 20:41, 12. 7. 2007 (UTC)

10. --Blutabnahme 12:50, 13. 7. 2007 (UTC) Podobný Berenovi.

Diskuse a dotazy

Dotaz na ukázku práce

Vážený pane kolego, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Předchozích kandidátů jsem se ptal na jejich encyklopedickou tvorbu, a rád bych se proto zeptal i Vás, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílel jako hlavní autor. Srdečně, Ioannes Pragensis 18:31, 27. 6. 2007 (UTC)

Milý kolego, na mé uživatelské stránce je několik článků, označených "Nové články nebo přepracování od začátku". Většina byla dost pracná, některé ještě poměrně dost práce potřebují, ve většině navíc bude sem tam nějaký překlep nebo nedotaženost. Na "nejlepších článcích" jsem se - pokud vím - nepodílel. --Okino 18:50, 27. 6. 2007 (UTC)

Děkuji Vám, vážený pane kolego. I když těch „několik“ bylo rozhodně mnohem víc než dva nebo tří, mile mě překvapilo, že věnujete pozornost uvádění zdrojů. Přeji Vám úspěch ve volbách a hezké léto. --Ioannes Pragensis 19:52, 27. 6. 2007 (UTC)

---

Tento kandidát mou podporu určitě nezíská; odpuzuje mě jednak jeho patronisující styl v jednání se mnou kolem sporu o Destructora a s Vrbou (subjektivní důvod), a nic z toho, co v diskusích uvedl, mě nepřesvědčilo, že by dokázal rozhodovat složité koncepční otázky projektu jako arbitr (objektivní důvod). Prostě: o dvě patra níž, nebo, chcete-li, divise tam, kde se čeká první liga. Další otázkou je, zda by z něj tato moc neudělala nového Miracetiho nebo Vrbu. Takže v této volbě už mám jasno. --Tompecina 19:14, 27. 6. 2007 (UTC)

Děkuji za Váš komentář, i když já osobně ostatní kandidáty rozhodně komentovat nehodlám. Přeji hodně zdaru ve volbách. --Okino 19:19, 27. 6. 2007 (UTC)

Dotaz na příklady rozhodování

Píšeš: Chci přistupovat ke svému případnému rozhodování tak, že hlavním měřítkem rozhodování ve sporech není spravedlnost, ale prospěch projektu. Mohl bys dát příklad, kde podle tebe v dosavadní rozhodovací praxi došlo k oprávněným nespravedlnostem v zájmu projektu či jak by sis takovou nespravedlnost v zájmu projektu v nějakém hypotetickém příkladě představoval. Děkuji za odpověď, --Dezidor 11:09, 28. 6. 2007 (UTC)

Promiňte, Dezidore (a Okino), ale není tohle celé virtuální realita? Mám za to, že žádnému lidskému dílu nemůže prospět nespravedlivé rozhodování. I otroci, kteří stavěli egyptské pyramidy, jistě pracovali lépe, jestliže jejich vzájemné problémy byly dozorci rozhodovány spravedlivě – proč by platilo něco jiného pro wikipedii, kterou netvoří otroci, ale angažovaní dobrovolníci? --Tompecina 11:39, 28. 6. 2007 (UTC)

Tohle není moc dobrý příklad. Otroctví samotné je příkladem nespravedlnosti (která byla způsobena nespravedlivým rozhodnutím). A skutečně si myslíte, že v Egyptě plném svobodných lidí by se podařilo něco takového jako pyramidy postavit? --Adam Zivner 12:06, 28. 6. 2007 (UTC)

Ano. Kde jsou v politice a v ekonomice Američané, Němci, Japonci a Taiwanci, a kde Rusové, Číňané, Libyjci a Korejci? – A otroctví samotné nevzniká v důsledku rozhodnutí, ale tradice (poražení nepřátelé padli do otroctví). Narodit se otrokem byl úradek Bohů, ne lidí. --Tompecina 12:10, 28. 6. 2007 (UTC)

@ Tompecina: Ve věci mého dotazu nepovažuji za relevantní egyptské otroky, nebohé Němce ani kohokoliv jiného, ale to, co Okino na vznešený dotaz odpoví. --Dezidor 12:29, 28. 6. 2007 (UTC)

…tady jsou taky z vůle Boží správci… Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 12:37, 28. 6. 2007 (UTC)

Milý kolego, je mi líto, ale při nejlepší vůli nemohu na tuto otázku odpovědět. Nyní nejsem dostatečně obeznámen s jednotlivými proběhlými arbitrážemi, to je úkol, který by mne čekal po případném zvolení. K případnému hypotetickému případu můžu jen dodat, že každý případ je třeba řešit zvlášť podle okolností a žádný hypotetický případ nemůže postihnout všechny okolnosti reálného případu. Přestože si myslím, že už jsem to vyjádřil, zkusím to ještě z jednoho úhlu: Pokud se domnívám, že některé rozhodnutí, které by bylo hypoteticky zcela spravedlivé (což samozřejmě je věc subjektivní), by mohlo vést k poškození projektu pro čtenáře (hypoteticky mne napadá ztráta předního autora, poškození článků), je třeba přistupovat k věci s ohledem na prospěch projektu. Ale je to skutečně věc hypotetická a vždy je nutné posuzovat všechny okolnosti, takže ani toto nemůžete brát jako konečné vyjádření jasného principu.

Milý kolego Tompecino, protože se zdá, že Vaše otázka je spíš řečnická a debata akademická, napíšu pouze, že zjevně nespravedlivé rozhodnutí těžko bude přínosné pro projekt (i když i takové případy mohou být), ale tady se v naprosté většině nepohybujeme na bipolární ose spravedlivé-nespravedlivé, ale mezi tím je spojité kontinuum možností, které navíc každý interpretuje jinak. Doufám, že více nebudete chtít vést takové filozofické debaty, které pro projekt podle mne přínosné nejsou. --Okino 13:14, 28. 6. 2007 (UTC)

Když už se, ty chytráku, ztrapňuješ takovouto prázdnou odpovědí, tak se aspoň (než půjdeš obtěžovat Pastoria) koukni, že se tě neptal Honza Záruba, ale jinej ze zdejších "chytráků". -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 38.119.107.79 (diskuse) 15:41, 28. 6. 2007 (CE(S)T)

Děkuji za opravu, zmýlil jsem se. Snad mi to oba, Honza Záruba i Dezidor odpustí. --Okino 13:46, 28. 6. 2007 (UTC)

Doplňující otázka: Vy si rozumíte? --Tompecina 15:25, 28. 6. 2007 (UTC)

Ano. Ale na některé obecné otázky se bohužel špatně odpovídá. Je mi líto, že to nesvedu lépe. Tato Vaše poslední bohužel patří mezi ně. Nicméně - pokud něčemu konkrétnímu nerozumíte v mé odpovědi na Váš dotaz, která je dosti jednoznačná, mohu ji ještě dovysvětlit. A to přesto, že si nemyslím, že se bavíme o podstatné věci. --Okino 15:34, 28. 6. 2007 (UTC)

Dezidor chtěl konkrétní příklad, čemuž jste nevyhověl, ale zkonstruoval jste hypothetický příklad, že spravedlivé rozhodnutí by vedlo ke ztrátě předního autora nebo poškození článků. Druhou eventualitu si neumím představit, ale první vykládám tak, že kdyby došlo ke sporu, v němž by se přední autor dostal do konfliktu ke "zadním", měl by podle vás dostat, nespravedlivě, přednost přední autor, tzn. navrhujete praktikovat meritokracii. Mám pravdu? --Tompecina 15:50, 28. 6. 2007 (UTC)

Pokud pominu to, že jsem se Vám už pokoušel vysvětlit, že obvykle neexistuje něco jako "spravedlivě" a "nespravedlivě", ale "více a méně (ne)spravedlivě", a pokud pominu to, že řešíme smyšlené případy, což se mi velmi příčí, tak obecně potvrzuji, že bych v konkrétním případě mohl - zcela podle základní myšlenky projektu (tj. IAR) - upřednostnit řešení, které více prospěje uživatelům projektu. Pokud to chcete nazývat meritokracií, budiž, nemyslím ani trochu, že je to přesný název. Tak jako tak, nevím, proč to nebylo jasné dosud, že to musím opakovat už potřetí. Vyplývá to zcela i z mých výše uvedených obecných zásad a nevidím v tom nic inkonzistentního.

Aby tedy nedošlo k mýlce, kopíruji ze shrnutí editace: (s přihlédnutím ke všem okolnostem) budu podporovat méně spravedlivé řešení, pokud by jiné řešení uškodilo čtenářům encyklopedie.

K dalšímu dodatek: Jestli nebude má předchozí odpověď stačit kolegovi Dezidorovi, může se zeptat konkrétně na nějaký případ. Ale upozorňuji předem, že se v tuto chvíli nijak nezavazuji k tomu, že budu před zvolením (tj. možná zbytečně) prostudovávat složité případy, abych naznačil, jak by se měly řešit - tím spíš ne případy dosud otevřené. To se raději budu věnovat editaci článků nebo svým civilním povinnostem, snad mi to nikdo nebude mít za zlé. --Okino 16:06, 28. 6. 2007 (UTC)

Několik otázek

Chtěl bych se zeptat:

1. Hledáš při svém posuzování a tvorby pravidel a doporučení "přesnou hranici"?
2. Nemyslíš si, že vymezit si "prospěch projektů" může být zkresleno tvým vlastním přístupem k projektu?
3. Proč ve svém zdůvodnění komentuješ "rychlost práce Arbcomu"?
4. Píšeš "při správné oraganizaci výboru". Jseš schopný se s lidmi dohodnout, nebo trvale lpíš na svých pravdách?--Juan de Vojníkov 14:01, 1. 7. 2007 (UTC)

1. Nevím přesně, co tím myslíš. Snažím se, aby pravidla byla co nejpřesnější, ale vím, že absolutní přesnost není možná. Je to odpověď na Tvou otázku?
2. Může. Chtěl bych ale posuzovat prospěch projektu (byť třeba subjektivně) ne jako editor, ale jako jeho čtenář.
3. Protože se domnívám, že pomalý arbcom prodlužuje spory a tím atmosféře v projektu a druhotně i kvalitě nepřispívá. Neposuzuji délku konkrétních případů, do nichž - jak jsem už psal - do detailů nevidím. Jen se domnívám, že jednání by se v žádném případě nemělo zbytečně protahovat.
4. Lpím na svých pravdách, pokud nejsem přesvědčen argumenty. Přesto je neprosazuji tak, abych něco zablokoval. Některé příklady toho existují v diskusích o obsahových otázkách tady na Wikipedii, kde jsem nebyl přesvědčen o svém omylu, ale pokud diskuse nevedla k jakémukoli posunu, neprotahoval jsem ji do nekonečna. --Okino

Ad1) Šlo mi o to, že řada pravidel je na en opatřena moudrou formulací, ve smyslu, aby se uživatel nesnažil najít přesnou hranici co se smí a co již ne. To totiž vede k věčným tahanicím. Tolerantní a jasná pravidla v rukou moudrých správců se pak stávají oporou stability.--Juan de Vojníkov 14:42, 1. 7. 2007 (UTC)

Pokud ale správci nepožívají důvěry, nepožívají důvěry ani taková pravidla (byť třeba u nějaké menšiny). Je to těžké rozhodnout, kterou cestou se vydat - jak jsem taky napsal již nahoře, já osobně jsem spíš byrokrat - tj. zastánce přesně popsaných procesů, pravidel atd., ale zdejší nebyrokratické prostředí jim samozřejmě nevyhovuje, což akceptuji. --Okino 15:25, 1. 7. 2007 (UTC)

Zvláštní režim volebních stránek

Vzhledem k tomu, že se tu stále více rozmáhá urážení jiných wikipedistů a osobní útoky proti nim, často pak s přímým či skrytým odkazem na Vaše vyjádření, že volební stránky žijí vlastním, jaksi přímějším režimem, bych Vás chtěl požádat o nějaký link, kde bych si to mohl přečíst (ne tedy Váš názor, ale něco jako doporučení ap.). Edituje ve Wikipedii - nejen české - již od května 2004, toto ale neznám. A dělá mi to starosti. Dík, -jkb- (cs.source) 14:01, 5. 7. 2007 (UTC)

Promiňte, ale měl jsem dojem, že jsem pokaždé tvrdil, že jde o můj názor. Pokud tomu tak nebylo, stalo se to asi při pozdějším opakování omylem, za který se omlouvám. Mé přesvědčení vychází z běžné civilní praxe. Shoda o tomto principu rozhodně v komunitě nepanuje, toho jsem si vědom, přesto si za svým názorem stojím a chovám se podle něj, dokud nepanuje shoda o opačném postupu. Nicméně si povšimněte, že některé odkazy na moje vyjádření jsou ve smyslu, že s mým názorem ten který wikipedista nesouhlasí, přesto se ale vyjadřuje tak a tak - za což samozřejmě nemůžu nést už vůbec žádnou zodpovědnost. --Okino 14:20, 5. 7. 2007 (UTC)

No i mně se to tak zdálo, proto jsem byl překvapen, že se tu tím argumentuje. Nehledě na to, že mám spíš opačný názor (právě tehdy, když chce být někdo někam zvolen, měl by si dát „bacha na zobák“), vyplývá z historie cswiki, že povolovat zde uzdu abych tak řekl „koprolálním sklonům“ či úderům na solar plexus není nikterak zvláště třeba - to se zde děje samo o sobě, bohužel, u některých již téměř tradičně. A jistě nenesete zodpovědnost za útoky jiných, kteří se pak jaksi mentálně uvolnili a házeli zde pojmy fašista, náckové a jiným hnojem. Má otázka byla vyprovokována spíš mým překvapením, že přes jistou delší znalost této domény jste to zde uvedl - jak se říká, zbytečná voda na mlýn. Já se prostě divil kde to berete. Dík za odpověď. -jkb- (cs.source) 16:11, 5. 7. 2007 (UTC)

Poděkování (po archivaci)

Snad nebude vadit, že až po archivaci poděkuji všem hlasujícím, díky nimž se podařilo nový arbitrážní výbor ustavit, i všem protikandidátům, zvoleným i nezvoleným. Pokud někdo bude chtít reagovat, prosím, už použijte diskusní stránku. Děkuji i za to. Okino 17:51, 16. 7. 2007 (UTC)