Wikipedie:Žádost o práva správce/Zdenekk2 (potvrzení)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 21 pro, 5 proti, a Zdenekk2 tedy byl potvrzen jako správce JAn (diskuse) 9. 10. 2015, 21:00 (CEST)[odpovědět]

Zdenekk2[editovat | editovat zdroj]

Zdenekk2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 25. 9. 2015, 16:39 (UTC)
  • hlasování končí: 9. 10. 2015, 16:39 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Byl jsem vyzván k potvrzení svých správcovských práv, tedy tak činím. Na Wikipedii působím od roku 2010, správcem jsem se stal v roce 2012. Mou správcovskou aktivitu můžete posoudit zde. Nejsem si vědom správcovského pochybení. S pozdravem --Zdenekk2 (diskuse) 25. 9. 2015, 18:39 (CEST)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Rozhodně jsem pro. Milý správce, aktivní, žádný problém. OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 18:40 (CEST)[odpovědět]
  2. Není důvod, aby jsi nepokračoval ve správcování. Díky za tvou činnost. --Urbanecm (diskuse) 25. 9. 2015, 18:46 (CEST)[odpovědět]
  3. Určitě ano--Zákupák (diskuse) 25. 9. 2015, 18:57 (CEST)[odpovědět]
  4. Ano. — Jagro (diskuse) 25. 9. 2015, 19:01 (CEST)[odpovědět]
  5. --Kacir 25. 9. 2015, 19:44 (CEST)[odpovědět]
  6. Rozhodně pro--Horst (diskuse) 25. 9. 2015, 21:05 (CEST)[odpovědět]
  7. Od svého zvolení má na kontě zhruba 4000 správcovských zásahů. To je slušný kus práce. I kdyby za tu dobu udělal pár přešlapů, tak se jeho správcování české Wikipedii určitě vyplatí. A zatím si ani žádné vážnější přešlapy nevybavuji, ani na ně zde nikdo neupozornil.--Tchoř (diskuse) 25. 9. 2015, 21:28 (CEST)[odpovědět]
    Nevidím nic, kvůli čemu by měl být správcovských práv zbaven. Jeho správcovská činnost na české Wikipedii je bezproblémová. Pokud jde o Jowem odkazovanou diskusi, dovolím si upozornit, že Zdenekk2 na wikizdrojích není správcem a není tam aktivní ani jako běžný uživatel, takže se záležitostí mohl být jen těžko důkladně obeznámen. Něco jiného by bylo, kdyby se ve věci osobně angažoval – pak by byla na místě důkladnější analýza. --Vachovec1 (diskuse) 25. 9. 2015, 21:48 (CEST)[odpovědět]
    Podobná situace nastala i na Wikislovníku, kde Zdenekk2 správcem byl a osobně se angažoval, dokonce se tam dopustil zneužití práv správce, když smazal (nikoliv vyprázdnil) svou diskusní stránku, kde byl upozorňován na své správcovské přešlapy a vyzýván k potvrzení ve funkci správce. Toto by si jistě důkladnější analýzu zasloužilo. --Jowe (diskuse) 26. 9. 2015, 09:53 (CEST)[odpovědět]
    Od 2. do 5.5. se Zdenekkovi2 sešlo v diskusi několik výzev k potvrzení, následně smazal 10.5. všechny své uživatelské i svou diskusní stránku a požádal na metě o odebrání wikislovníkových správcovských práv. Hned po smazání bylo na nástěnce správců požádáno několika uživateli o její obnovení a diskusní stránka a některé uživatelské byly poté mnou obnoveny. Osobně si myslím, že jednak závažnost tohoto zneužití práv byla nízká (prostě to zase po krátké debatě bylo obnoveno), jednak je nepravděpodobné, že by to kolega opakoval na české Wikipedii (už třeba proto, že zde jsou v tomto nepsané i psané zvyklosti jednoznačnější). Volba je samozřejmě na každém, ale pokud kolega udělá stovky a tisíce užitečných zásahů a daní za to bude riziko, že pak jednou teatrálně praští dveřmi a smaže u toho svou diskusní stránku, takže budu muset obětovat trochu času na její obnovení, tak mi přijde volba jednoznačná.--Tchoř (diskuse) 26. 9. 2015, 11:22 (CEST)[odpovědět]
  8. Už jsem kolegovi psal, že by měl při mazání postupovat umírněněji, a jeho reakce byla vstřícná, takže doufám, že si to vzal k srdci. A to by se mělo vztahovat i na mazání uživatelských stránek zavedených editorů - souhlasím s kolegou Patlamou matlamou, že ten zásah byl zbytečně ostrý. Nemyslím, že prostý odkaz na zaměstnavatele či na podnikání na osobní stránce něčemu vadí a rozhodně ho nepovažuji za propagaci. Je to prostě sebeprezentace a pokud se někdo domnívá, že je to pro jeho identitu podstatné, není důvod, proč by to nemohl na své stránce mít. Jinak však mohu souhlasit s Tchořem: Kdo nic nedělá, nic nezkazí, a pokud je kolega Zdenekk2 aktivní, občas zákonitě někomu šlápne na kuří oko. Takže hlasuji pro a prosím o větší rozvahu a umírněnost při příštích správcovských zásazích.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 9. 2015, 21:57 (CEST)[odpovědět]
  9. Chybu udělá každý, spornou editaci za chybu nepovažuji. Že se správce občas s někým neshodne je také běžné. Nemám důvod hlasovat jinak než pro. JAn (diskuse) 26. 9. 2015, 13:57 (CEST)[odpovědět]
  10. Nevidím sebemenší důvod, proč by nemohl být správcem.--Mirek256 26. 9. 2015, 17:50 (CEST)[odpovědět]
  11. Jsem pro. Díky za práci, co tu děláš. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 27. 9. 2015, 10:46 (CEST)[odpovědět]
  12. Nemám problém s tím, aby zde zůstal správcem. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 9. 2015, 18:15 (CEST)[odpovědět]
  13. Zde podporuji. Klidnou hlavu přeje --28. 9. 2015, 21:44 (CEST), Utar (diskuse)
  14. Jsem pro, na wikipedii je déle než řada z nás a já osobně s jeho správcovinou mám jen dobré zkušenosti. --Fried Marek (diskuse) 28. 9. 2015, 21:56 (CEST)[odpovědět]
  15. Pro, správců není nikdy dost. --Sokoljan (diskuse) 30. 9. 2015, 22:38 (CEST)[odpovědět]
  16. Případné chyby a přehmaty jednotlivce v konkrétních případech nejsou na Wikipedii při větším množství správců tak závažné, resp. jejich následky tak problematické a nezvratné, jako na menších projektech. Naopak je zde zapotřebí víc běžné práce. Takže doufám, že to bude ku prospěchu Wikipedie. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2015, 00:41 (CEST)[odpovědět]
  17. --Jan Polák (diskuse) 1. 10. 2015, 22:11 (CEST)[odpovědět]
  18. Pro. Není vyloučeno, že na nějakých menších projektech bych hlasoval jinak, jelikož mám problém s nejednotným metrem, který jsi na nich v minulosti nejednou uplatňoval, a rovněž kvůli tomu, že názory na fungování projektů a péči o uživatele a obsah se od mých občas až nečekaně liší. Na Wikipedii, v širším sboru správců a před zrakem početné komunity to ale nehrozí. Navíc mne přesvědčují k hlasu pro i okolnosti podání žádosti a také podpora Sokoljana. --Okino (diskuse) 4. 10. 2015, 13:22 (CEST)[odpovědět]
  19. Bez zásadních výhrad. Argumenty proti ani prvoplánový důvod k potvrzení mne vůbec nepřesvědčily. --Mates (diskuse) 6. 10. 2015, 21:14 (CEST)[odpovědět]
  20. --Ben Skála (diskuse) 7. 10. 2015, 16:27 (CEST)[odpovědět]
  21. Byť ne zcela souhlasím se Zdeňkovými komentáři k bloku na Wikizdrojích a nelíbí se mi ani příliš "bouchnutí za sebou dveřmi" při odchodu z Wikislovníku (ano, vím, "divoký západ", ale až nyní se tam paradoxně iniciativou Auvajse tvoří nějaká pořádnější pravidla - WP si tímto obdobím taky myslím kdysi, před 10, 12 lety, sama prošla) a tolerance nezdvořilostí jedné strany tamních sporů, nevidím důvod proč hlasovat jinak při hlasování účelově vyvolaném nějakým spícím účtem, zvlášť, když na WP jsem nezaznamenal ze strany kolegy žádný větší problém nebo zneužití práv. --Harold (diskuse) 7. 10. 2015, 17:44 (CEST)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Nemohu souhlasit s tím, aby na Wikipedii působil správce, který zde obhajuje pošlapávání základních principů projektů Wikimedia, ke kterému dochází na sesterských projektech. --Jowe (diskuse) 25. 9. 2015, 18:50 (CEST)[odpovědět]
    Co máš konkrétně na mysli, prosím? — Jagro (diskuse) 25. 9. 2015, 19:01 (CEST)[odpovědět]
    +1 Matěj Suchánek (diskuse) 25. 9. 2015, 19:23 (CEST)[odpovědět]
    Viz diskusní vlákno Bezprecedentní blokování správcem -jkb- na Wikizdrojích. --Jowe (diskuse) 25. 9. 2015, 20:47 (CEST)[odpovědět]
  2. Zásah, navíc nesprávcovský, na stránce účtu Patlama matlama byl naprosto v pořádku, nevidím však jako šťastné, pokud by správci měli být lidé, kteří obhajují velmi závažná pochybení jiných správců (viz odkaz shora). Ačkoli šlo o jiný projekt, jde o stejné principy, stále to byla situace, která může nastat i zde a podobné vzory chování v roli neutrálních správců nelze aprobovat. Co se týče námitky kolegy Vachovce1, kolega Zdenekk2 měl jistě stejné množství informací jako já či třeba Vachovec1, ale jeho reakce byly naprosto neodpovídající člověku, který má od komunity svěřenu velkou moc. Chtěl bych zdůraznit, že v tom není nic osobního, daný incident se mě nijak netýkal, mou důvěru ale Zdenekk2 od té doby nemá. --Vlout (diskuse) 26. 9. 2015, 09:23 (CEST)[odpovědět]
  3.  
    1. Tento uživatel se (mimo jiné) domnívá, že porušování základních principů je v pořádku, "pokud je na tom konsensus". Dále za alarmující považuji to, že se Zdenekk2 domnívá, že konsensus může být "neveřejný", tedy že v zásadě správce může naprosto cokoli (třeba zabanovat indef uživatele, kterého nemá rád), pokud to pak odůvodní tím, že "je na tom neveřejný konsensus" (?!) A za vrchol pak považuji to, že slušně formulovaný dotaz na pravidla považuje za "rozvracení projektu, přenášení konfliktů z projektu do projektu, ofenzivní trolling a provokace", viz diskuze na Wikiverzitě, kde Zdenekk2 toto lživé zdůvodnění bloku obhajoval a když byl požádán o vysvětlení příčinného vztahu mezi slušně formulovaným dotazem na pravidla a "rozvracením projektu, přenášení konfliktů z projektu do projektu, ofenzivního trolling a provokace", odmítl tak učinit. (Proto byl mimo jiné na Wikiverzitě krátce zablokován za šíření klamných informací.) Když to shrnu, Zdenekk2 zastává názor, že správce může "v zájmu projektu" cokoli, např. zabanovat uživatele, který projektu ničím neuškodil. Proto se domnívám, že Zdenekk2 by neměl být správcem na žádném projektu WM.
    2. Velmi špatná zkušenost s tímto uživatelem na Wikislovníku, kde byl správcem. Tam si dopřával luxusu dopouštět se nezdvořilostí / osobních útoků / negativního hodnocení uživatelů, s nimiž nesouhlasí (a to i ve shrnutí), např. "problematičtí editoři cíleně vytvářející problémy", "bezohlednost vkladatele vůči ostatním čtenářům (pokud má problém s normálním psaním, nechť navštíví příslušného odborníka)", "Byl bych povděčen, kdybyste se různě po diskusích zdržel trojitého opakování téhož jak od umanutého/zlobivého/stupidního školáčka (ještě, že neslyším dupání nožkou)". Ovšem jakmile některý z editorů, které (slušně řečeno) nemusí, učinili editaci, které se dalo využít k jejich bloku, promptně toho využil - viz např. již zde komentovaný blok za tuto editaci. Srovnej ovšem desítky osobních útoků a nezdvořilostí uživatelky Lenka64/Dubicko, která nikdy blokována nebyla, ale v diskuzích obvykle podporuje správce... --Auvajs (diskuse) 26. 9. 2015, 19:47 (CEST)[odpovědět]
    @Auvajs: A wikipedie je wikislovník? Pokud vím, Zdeněk se na wikislovníku správcovských práv vzdal. OJJ, Diskuse 28. 9. 2015, 18:44 (CEST)[odpovědět]
    Pokud je uživatel schopný určitých nekorektností (slušně řečeno) na jednom projektu (a to, co jsem popsal je jen vrchol ledovce, bylo by toho mnohem víc), je jich schopný i na jiných projektech. Zatím nemám indicie o tom, že by se v tomto směru Zdenekk2 změnil, i v poslední době dělá věci, které osobně považuji za problematické, byť už je nedělá jako správce. --Auvajs (diskuse) 30. 9. 2015, 15:27 (CEST)[odpovědět]
    Nijak Vám nechci brát Vaše přesvědčení ani Vás přesvědčovat o změně hlasu, dovolil bych si však poukázat na jistou nekonzistentnost Vaší argumentace. Je opřena o zavádějící informace, věty vytrhané z kontextu či dokonce vysloveně nepravdivé dedukce (např. naprosto nepřesně interpretované diskusní příspěvky v první a druhé větě bodu 1, nehledě na opomenutí faktu, že na Wikipedii správce nemůže "zabanovat indef uživatele", neboť zákaz editace je opatření, jehož schválení přísluší arbitrážnímu výboru).
    Zároveň mi přijde zarážející, že na jednu stranu hodnotíte kolegu a hlasujete podle jeho činnosti na jiných projektech, bez ohledu na velké množství prospěšné činnosti na Wikipedii, ale zároveň Vám připadá naprosto neuvěřitelné, že někdo jiný může Váš "slušně formulovaný dotaz" považovat za "rozvracení projektu, přenášení konfliktů z projektu do projektu, ofenzivní trolling a provokaci" na základě znalosti Vaší činnosti na jiném projektu. Tedy nic proti, ale je přinejmenším zvláštní někoho kritizovat za to, co sám dělám. Tím nijak nevyjadřuji svůj názor na konkrétní problém, ani neobhajuji správnost daného zablokování. --Mates (diskuse) 6. 10. 2015, 21:14 (CEST)[odpovědět]
    @Mates:Drobná poznámka: Auvajsův postoj k činnosti J.Dudíka na jiných projektech je z největší části jako k činnosti jako správce (tedy uživatele s větší "mocí" nežli řadový uživatel), zatímco Vámi do protikladu stavený Auvajsův "slušně formulovaný dotaz" byl n.b. od řadového uživatele bez jakýchkoliv speciálních zvýšených práv. Je snad trochu rozdíl, jaké následky pro editora/y má činnost jednoho srovnávaného (snížení práv z běžných na nulu, t.j. nekonečně mnohokrát) a druhého srovnávaného (nezměněná vyšší speciální práva (správce; + nejistota/znepokojení (z větší výše bolestivější pád)), naděje na svobodnější přispívání (řadoví editoři). Stále ještě považujete tyto věci za srovnatelné? --Kusurija (diskuse) 7. 10. 2015, 09:56 (CEST)[odpovědět]
    @Kusurija: Vzhledem k označení asi vyžadujete nějakou reakci, jenže bohužel vůbec nerozumím tomu, co jste napsal. Zaprvé, komentoval jsem Auvajsův postoj k činnosti Zdeňka. Je pravdou, že tyto žádosti se zdají být nějakým zvráceným způsobem související. Bohužel, ani za předpokladu, že jste měl na mysli Zdeňka, tak nerozumím, na co reagujete. Smyslem mého příspěvku bylo decentně upozornit na to, že značná část kolegovy argumentace výše je falešná a nepravdivá. O žádném srovnávání jsem nehovořil. --Mates (diskuse) 7. 10. 2015, 14:36 (CEST)[odpovědět]
    Můžete nám prosím vysvětlit, které výroky kolegy Auvajse jsou nepravdivé? Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 10. 2015, 14:44 (CEST)[odpovědět]
    Domnívám se, že jsem tak udělal již v prvním příspěvku, ale chcete-li to konkrétně, tak jde o všechny výroky o tom, čeho se Zdenek domnívá – ani jeden z nich nevyplývá z diskusních příspěvků, jimiž jsou podloženy. Tj. "Tento uživatel se (mimo jiné) domnívá, že porušování základních principů je v pořádku", "že se Zdenekk2 domnívá, že konsensus může být "neveřejný", tedy že v zásadě správce může naprosto cokoli (třeba zabanovat indef uživatele, kterého nemá rád), pokud to pak odůvodní tím, že "je na tom neveřejný konsensus"" a "zastává názor, že správce může "v zájmu projektu" cokoli, např. zabanovat uživatele, který projektu ničím neuškodil." Neshoduje se to ani s historií kolegovy správcovské činnosti zde, pokud správně koukám, z činnosti na Wikipedii je mu vyčítáno smazání jedné osobní stránky s propagačním obsahem a jedné stránky ve jmenném prostoru Wikipedie. To je dost málo, i kdyby obě výtky byly opodstatněné. --Mates (diskuse) 7. 10. 2015, 15:01 (CEST)[odpovědět]
    Já tam nějaký zásadní rozpor opravdu nevidím, znaje Zdenkovo působení na sesterskžch projektech. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 10. 2015, 15:08 (CEST)[odpovědět]
    Beru tento svůj hlas proti zpět, rozmyslel jsem si to. Nebudu už hlasovat nijak (nebo jinak vyloženo, zdržuji se hlasování). Jen poznamenávám, že Zdeněkk2 je jako správce velmi aktivní, což je dobře pro Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 9. 2015, 18:41 (CEST)[odpovědět]
    Dovolím si upozornit, že dle pravidla: „nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz“ — Jagro (diskuse) 29. 9. 2015, 11:51 (CEST) poznámka se vztahovala k hlasu, který byl po upozorění zdůvodněn. — Jagro (diskuse) 29. 9. 2015, 12:16 (CEST)[odpovědět]
  4. Již delší dobu stávkuji kvůli volnému "klanu" některých kolegů, kteří dosti účinně odrazují od svobodného vkládání relevantní (necopyviové) informace na projekty wikimedia. Někdy drobnostmi (požadování ozdrojování trivialit, či naopak "přebíjení" kvalitních zdrojů "bulvárem", či dokonce zpochybňování informace tím, že v "bulváru" danou informaci nelze dohledat), nebo jindy závažnějšími "útoky"/nepříjemnostmi: neopodstatněně dlouhý blok za "prkotiny" v kontrastu s hleděním skrz prsty na obtěžování někoho jiného - vzniká dojem nadržování na základě přiřazení kolegů buď mezi "naše" nebo ty druhé a opět jindy tvrdým prosazováním nějakých nepsaných zvyklostí, u kterých je pochybné, zda by k nim byl v případě vyjasňování stanovisek nalezen konsensus. Ozvaly se tu námitky, že správců je málo. To je fakt. Ale lepší řešení by bylo přizvání někoho (více), v koho má komunita větší důvěru, nežli si držet někoho, kdo má sklony někomu nadržovat a jiné naštvávat a zneužívat k tomu nadstandardní práva. Koneckonců, až se ukáže, že se jeho styl vylepšil, může se ke správcování vrátit. (Dále viz výhrady kolegů Jowe, Vlout a Auvajs - nemíním je opakovat. P.S. Příznačné je stažení se zpět kolegy Zbrnajsem - kam vede +/- pronásledování: k obavám naplno vyslovit svůj názor. Kolikpak je takových, kteří raději názor vůbec nevyslovili?). --Kusurija (diskuse) 2. 10. 2015, 16:52 (CEST)[odpovědět]
  5. Spíše proti. Nedávno jsem se stal obětí Zdenkkovi2 „tlačenky“ na smazání stránky Wikipedie:Potřebné nástroje. Nejprve stránku smazal s chybným až zavádějícím shrnutím zákroku „nepotřebná nepoužívaná stránka“ (ba naopak, nástroje potřebujeme - viz Lípa technická; a používanost? Je používanost měřítkem smazání? Jak se zjistí používanost?) Po čase opět usiluje o její smazání.
    Někdo může namítnout: to přece nic není, nebo drobné škobrtnutí. Mě to ale připomíná nekonsensuální protikomunitní zákroky jeho názorového kolegy Dannyho B., který na sesterských projektech smazal stovky stránek s podobnými subjektivními a zavádějícími shrnutími. Například nepotřebná nevhodná šablona (ač byla šablona používána a editoři tvrdili, že ji potřebují - viz např. Kauza barevných nadpisů), bez obsahu (ač obsah byl), nulová informační hodnota, apod. A to už mne vede i k výše zmiňovaným „problémům se Zdenkemkk2“ na sesterských projektech. 1) Jeho chování na Wikiverzitě bych hodnotil jako trolling. 2) Posílání kolegů na Wikislovníku ve shrnutí editace na psychiatrii, jako akci, která je v rozporu se setrváním ve funkci správce.
    Toto vše ve mne vyvolává potřebu hlasovat spíše proti, nežli se zdržet. Byl bych nerad, kdyby se výše popsané způsoby chování ze sesterských projektů začali praktikovat i na Wikipedii!--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 12:17 (CEST)[odpovědět]
    K té zdejší „kauze Potřebné nástroje“ je ovšem třeba dodat, že po založení stránky skutečně nějakou dobu nebyla nijak užívána a na diskusi zazněly pochybnosti o jejím užitku, na které nikdo, včetně zakladatele Juandeva nereagoval, nikdo je nevyvrátil, takže to smazání nebylo úplně nekonsensuální. Že bylo následně rozporováno, je věc jiná. Konání kolegy Dannyho B. by pak asi nemělo být přičítáno a vyčítáno jiným správcům, neměl by být vyvoláván dojem, že Zdenekk2 teď „odnáší“ něco za někoho jiného. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2015, 12:35 (CEST)[odpovědět]
    A jak víte, že stránka nebyla používána?--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 13:06 (CEST)[odpovědět]
    Opravdu to musíme probírat znovu? Je to odbočka od tématu, ale tedy pro pořádek: Stránka byla založena Vámi 21. 6. 2015, po měsíci bez jakéhokoli využití (rozumějte: další editace) zazněly pochybnosti o jejím užitku, které se nikdo ani nepokusil vyvrátit. Po dalším měsíci bez odezvy bylo přikročeno ke smazání. Na žádost na Nástěnce stránků byla opět obnovena, načež ji další měsíc nikdo nevyužíval, až nyní, koncem září, přidal nějaké nápady Ioannes Pragensis. Jediné inzerování stránky proběhlo v době jejího zřízení Pod technickou lípou, jinak na ni bylo odkazováno výhradně jen z míst, kde se řešil spor o její užitečnost/existenci (WP:3N). Jakýsi první užitek zřejmě přišel až s Ioannovými editacemi. Tím nechci vyjadřovat jednoznačný verdikt o tom, jestli tu ta stránka má být, nebo nemá být. Ale použít její smazání v oné tehdejší situaci jako prakticky jediný argument pro odstoupení správce (přenášení záležitostí z jiných projektů v to nepočítám) mi prostě nepřipadá přiměřené. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2015, 13:37 (CEST)[odpovědět]
    Tak je dobře, že jste vytýčil termín „používanost“. Pro mne je ale používanost i "čtení". A to ani Vy ani já u této stránky prokázat nedovedeme. A teď bych mohl pokračovat v diskusi, ale nebudu. Chtěl jsem dát stránku do DOSu, ale tomu nevyhoví. Chtěl jsem požádat o komentář, ale tomu také nevyhoví, tak žádám o Třetí názor a až se nám jich tam po čase sejde více, tak se můžeme rozhodnout jak s tím naložit.
    Jinak já nepopírám, že jsem na Zdenkka neragoval (moc wp nesleduji - spíše edituji) a ani se nesnažím tvrdit, že by to smazal nějak náhle či neočekávaně. Té diskuse jsem si prostě nevšiml a pak už to bylo fuč. Moje vítka se týká toho, jaký z toho mám dojem.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2015, 13:47 (CEST)[odpovědět]
    Viz stats.grok.se, tam lze zjistit tu čtenost. Dále ale raději pokračujme/pokračujte v této diskuzi raději přímo na Diskuse k Wikipedii:Potřebné nástroje. Děkuji --5. 10. 2015, 18:51 (CEST), Utar (diskuse)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Přesouvám se sem. O okolnostech, za jakých Zdenekk2 složil funkci na Wikislovníku, jsem nic netušil. V odkazech kolegy Tchoře vidím minimálně dvě problematické věci: 1) Blok uživatele Auvajs z 5.3.2015 s tím, že toto bylo označeno za osobní útok. To je opravdu hodně volný výklad toho, co to osobní útok je. Je pravděpodobné, že tomu předcházelo ještě něco jiného ("opakované" osobní útoky), takže blok mohl být na místě, nicméně platí, že každý blok by měl vždy být doprovázen řádným zdůvodněním, což není tento případ. 2) Smazání všech "osobních" stránek včetně primární diskuse. To už lze považovat za zneužití správcovských práv - nikdo by nemohl nic namítat proti běžnému "vyprázdnění", po kterém by obsah zůstal v historii. Postup zvolený Zdenkkem2 je ovšem nepřijatelný - nelze skrývat něco jen pro to že mě osobně se to nelíbí. Nehlasuji proti, jelikož jak jsem již zmínil výše, správcovská činnost kolegy zde na Wikipedii byla doposud bezproblémová, tudíž dá-li mu komunita důvěru, nehodlám se stavět proti jeho dalšímu pokračování ve funkci. Správců zde máme málo a odchod každého z nich nás bude citelně bolet. --Vachovec1 (diskuse) 26. 9. 2015, 16:08 (CEST)[odpovědět]
  2. Ačkoliv musím uznat mnoho odvedené práce na tomto projektu, s některými postupy a názory kolegy zkrátka nesouhlasím. Některá výše citovaná shrnutí mi připadají nepatřičná. Správce by měl být zdvořilejší než ostatní uživatelé.--Rosičák (diskuse) 28. 9. 2015, 19:03 (CEST)[odpovědět]
  3. Aktivní správce, zásahy vnímám jako konzistentní a tedy předvídatelné, zde jsem nezaznamenal žádné excesy. Hlasování chápu jako zástupný problém vzniklý na sesterském projektu. Je to však vleklý problém, který z mnoha důvodů vyhřeznul sem. Ve sporu na menším projektu nejsem zúčastněn a návrh na potvrzení chápu jako tamní nedostatek procesních nástrojů k nápravě a způsob, jak přitáhnout pozornost.
    Správci byla při první kandidatuře vytýkána malá editorská aktivita. Což samo o sobě není překážkou, jak se ukázalo při nekonfliktní opakované volbě. Možná, že větší ochota přispět editorsky by přispěla k větší vnímavosti a řekněme vlídnějšímu přístupu správce.
    Přál bych si, aby spory bylo ukončeny, ale vyřešit je neumím. Jako editor nemám jiné prostředky než hlasovat, tedy jsem se ozval.--Tomas62 (diskuse) 30. 9. 2015, 21:14 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Tuto výzvu hodnotím pouze jako mstu kolegy Patlama matlama za odstranění propagace z uživatelské stránky formou revertu. Nedošlo přitom ke skrytí, smazání ani k zablokování, tedy k použití správc. práv (vyjma správc. revertu). Byl jsem to naopak já, kdo kolegovi avizoval, že při pokračování dané aktivity bude zablokován. Nevhodnost obsahu UP si zřejmě uvědomil po vyjádřeních dalších wikipedistů.--Kacir 25. 9. 2015, 19:44 (CEST)[odpovědět]

@Horst, Kacir, Zdenekk2: Souhlas s Kacířem a Horstem. Vyřizování účtů pomocí výročních měsíců mi přijde opravdu trochu trapné. Potom už někdy pochopím, že se do tohoto postu vrhne málo editorů, já sám kandidaturu důkladně zvážím. Myslím, že tady jde o projekt a ne o hloupé hádání. Z Patlamovy strany to byl skutečně trochu podlý krok, zvláště, když Zdeněk spravcovského práva nezneužil. Tu stránku jsem mohl odstranit i já nebo kdokoli jiný. Nyní to již nechme proběhnout do konce, ale pokud nebude kandidát potvrzen, přijde mi to jako velká nespravedlnost vůči němu i vůči projektu. OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 21:22 (CEST)[odpovědět]
Ještě mám tento odkaz, aby bylo vidět, kdo je Patlama Matlama ([1]). OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 21:29 (CEST)[odpovědět]
Potvrzování se musí nechat proběhnout do konce (existují i dobrovolná potvrzování, kdy správce není nikým vyzván k potvrzení nebo je vyzván mimo výroční měsíc apod.), nicméně je fakt, že za letošní a loňský rok přibyli pouze dva noví správci (oba až na výzvu), zatímco jich ubylo pět a jen letos je to již třetí potvrzování (více potvrzování bylo jen v roce 2008 a dříve).--Zdenekk2 (diskuse) 25. 9. 2015, 22:00 (CEST)[odpovědět]
@Zdenekk2: To jsem chtěl říci, pak to tu mnohdy tak vypadá, viz. Písek, ve kterém vandal nešel zastavit. Já Vám držím palce, ať to klapne. OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 22:03 (CEST)[odpovědět]


Nic podlého v tom není, jenom jsem potrestal Zdeněkk2 za porušování pravidel. Na uživatelské stránce je povoleno propagovat cokoliv, co má uživatel rád. Nejde o reklamu, neboť uživatelská stránka není ve vyhledávání, nechodí tam návštěvníci hledající klíčové slovo. Podle pravidel nemá nikdo nic mazat na uživatelských stránkách, ale má napsat, s čím je nespokojen a pořádat autora o změnu. Zdeněkk2 si neuvědomuje co smí a nesmí, s Kacířem stále omílají něco o tom, že stránku mohl odstranit kdokoliv, ale na uživatelskou osobní stránku se vztahují jiná pravidla než na stránku wikipedie. Zdeněkk2 utlačuje lidi, o kterých je přesvědčen, že se nebudou umět bránit, a jsou na něj stížnosti z více stran, přesněji řečeno jsou s ním nespokojeni lidé, kteří to ani nemuseli dát najevo. A nyní budou mít příležitost. I jeho pomocníci, jako je Kacíř nerespektují práva ostatních a používaní demagogické nepravdivé argumenty. Vytahují na veřejnost koncepty, které Patlama smazal v průběhu vytváření textu, které byly na světle božím 6 minut a potom skončily v koši. Je to vůbec slušné argumentovat myšlenkami, které autor smazal, než text definitivně uložil? Nechtěl on by i hlídat, co si lidi myslí?
Jednoduše řečeno, díky tomuto hlasování se budou moci ozvat všichni, kterým Zdeněkk2 ublížil, které trápil, nebo pošlapával jejich práva. Bude mít rok na to, naučit se počítat do 10, než něco smaže. Z komentářů Zdeňkak2 jsem vypozoroval, že on není jako ostatní wikipedisté, ale poněkud více je u něj zdůrazněna expresivnost, sebestřednost, sebeprosazování na úkor celku a neúcta k druhým, což mohou být dobré vlastnosti u nějakého advokáta, ale ne v týmové práci na wikipedii. Žádní vandalové tu nejsou, s každým se dá domluvit rozumný kompromis. --Patlama Matlama (diskuse) 26. 9. 2015, 02:11 (CEST)[odpovědět]
@Patlama matlama: Ještě nevím, proč by Zdeňkovi neměla vadit smazaná výhružka v historii (ne v koši) a Vám smazaná propagační stránka. To, že si na uživatelskou stránku může dát člověk cokoli, je trochu zavádějící informace, viz. Wikipedista:Drby a jeho smazaná stránka. Nikdo na Vás jinak nic nekuje, pokud byste si pročetl stránku o uživ. str., zjistíte, že by se tam měly umisťovat informace o práce na wiki, ne o Vašich reklamních údajích. OJJ, Diskuse 26. 9. 2015, 11:34 (CEST)[odpovědět]
@OJJ: Zdeňkovi nevadí smazaná urážka v koši, ale vadí mu, že nějaký OJJ ji z toho koše vytáhl a začal na ni veřejně odkazovat a vydávat ji za publikovanou informaci. Patlama Matlama (diskuse) 26. 9. 2015, 14:13 (CEST)[odpovědět]
@Patlama matlama: Zaprvé - nejsem "nějaký", zadruhé - smazaný příspěvek se automaticky objeví jako nová zpráva a stačí už se jenom podívat do historie. A tamto byl osobní útok. Než začnete někoho obviňovat, přečtěte si prosím WP:ŽOÚ a jiná pravidla. Já bych se zachoval stejně jako Zdeněk i jako Kacíř. Toho neobviňujete, když Vám stránku smazal taky? Jediné štěstí má v tom, že nemá výroční měsíc... --OJJ, Diskuse 26. 9. 2015, 14:17 (CEST)[odpovědět]

@Patlama matlama: A nazvat někoho, ať se naučí počítat do deseti apod. je také osobní útok. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2015, 14:25 (CEST)[odpovědět]

Ta základní premisa, která se stala důvodem domnělého „potrestání“: „Na uživatelské stránce je povoleno propagovat cokoliv, co má uživatel rád,“ není pravdivá. Jde proti smyslu Wikipedie – nebýt reklamní plochou napříč jmennými prostory. Pokud byste byl na Wikipedii více aktivní, zejména při hlídání posledních změn, zřejmě byste si osvojil principy wikipedického přístupu k propagaci.
To, že se nejednalo o ad hoc akci lze dokumentovat stejnými zásahy od řady správců, včetně návrhů dalšími správci. Příklady takto smazaných uživatelských stránek pro nevhodný propagační obsah:
Mám pokračovat? Takže, o čem zde chcete diskutovat? Na vaší stránce ani k danému smazání nedošlo, pouze k revertaci. Obsah uvedených příkladů lze na vyžádání obnovit; viz také UP odporující pravidlům.--Kacir 26. 9. 2015, 03:43 (CEST)[odpovědět]
Obecnější komentář k sesterským projektům[editovat | editovat zdroj]

Jsem v té otázce srovnávání správcování na různých projektech trochu angažovaný, protože sám jsem správcem na české Wikipedii i na několika jiných projektech nadace Wikimedia ([2]) a chtěl bych k tomu říct především to, že správcovat malé projekty je často podstatně těžší než správcovat na české Wikipedii. Na české Wikipedii je správce policajtem ve fungujícím moderním městě, jehož úkolem je rozdávat malé pokuty cizím lidem a větší případy předat soudci (arbitrážní výbor), na menších projektech je spíš šerifem na Divokém Západě, kde má vazby skoro každý s každým, soudce žádný není a bývá tam někdy vyšší zastoupení těch, kdo se tam uchýlili právě proto, že se ve městě dostali do křížku se zákonem. Proto bych byl opatrný se zavrhováním správce, který se na Wikipedii dlouhodobě osvědčuje a dobře komunitě slouží, jen protože konec jeho kariéry na jiném projektu vypadá neslavně. Správců nám v posledních letech ubývá, takže si myslím, že by nám měl stačit správce, který tu správcuje dobře a pilně, a klást si vyšší nároky, třeba že nesmí selhat v obtížnější úloze správce na malém projektu, je luxus, který bychom si neměli dopřávat.--Tchoř (diskuse) 26. 9. 2015, 11:45 (CEST)[odpovědět]

Miďonek[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, mám pro Zdeňka pár dotazů:

  1. Myslíte si, že má česká Wikipedie málo správců? Mělo by jich tu být více nebo to, co máme, postačuje?
  2. Vím, že jste byl vyzván k potvrzení funkce kvůli nějakému údajně nevhodnému zásahu na něčí uživatelské stránce. Mám ale dotaz směřující trochu jinde. Myslíte si, že by bylo špatné, kdyby nějaký wikipedista, který edituje na jiném wikiprojektu, vyzval některého zdejšího správce k potvrzení kvůli činnosti tohoto správce právě na jiném wikiprojektu? Je podle Vás správné, když editoři přihlížejí při hlasování i k činnostem správce na jiných wikiprojektech, nebo by se měli omezit při hlasování pouze na činnost správce zde ve Wikipedii?
  3. Z jakého důvodu jste se vzdal dobrovolně práv správce na Wikislovníku, když jste byl vyzván k potvrzení, ale neučinil jste to samé tady ve Wikipedii? Myslíte si, že je snazší funkci správce obhájit zde ve Wikipedii než na Wikislovníku? Pokud ano, proč tomu tak je? Je to proto, že tady je větší komunita? Nebo jsou zde mnohem přesněji vymezená pravidla a není to tu jak na Divokém Západě? Nebo z jiného důvodu?

Za případné odpovědi díky, --Miďonek (diskuse) 28. 9. 2015, 11:15 (CEST)[odpovědět]

  1. Ano, počet správců by především neměl klesat. Navíc je tento počet přibližně stejný dlouhé roky, přičemž Wikipedie roste a dle mého názoru by se počet správců měl adekvátně navyšovat s růstem Wikipedie.
  2. Nejspíš jste pochopil, že v tomto potvrzování vůbec nejde o něčí/nějakou uživatelskou stránku a že skutečným iniciátorem výzvy k potvrzení s velmi vysokou pravděpodobností není Patlama Matlama (nebereme-li při dobré vůli v úvahu možnost loutkového účtu). Wikipedie si bude muset zvykat na intrikaření některých (staro)nových editorů a jejich intenzivní snahu přenášet spory z jiných projektů na Wikipedii, protože tyto činnosti nejsou v pravidlech Wikipedie výslovně zakázány a dle těchto editorů „co není výslovně zakázáno pravidly, je dovoleno“. Ostatní projekty jsou na Wikipedii a wikipedistech naprosto nezávislé a už vůbec nejsou Wikipedii ani wikipedistům podřízeny. Z tohoto důvodu a při vědomí existence globálních správců s globálními správcovskými právy globální posuzování správců s pouze lokálními právy jaksi nedává smysl (nebereme-li v úvahu čistě účelové hypotetické konstrukce typu „Podporovatelé trestu smrti jsou potenciální vrazi.“) a nemusí být pro projekt prospěšné. Ze stejného důvodu (prospěch projektu) se neposuzuje globálně ani činnost ostatních editorů.
  3. Na Wikipedii je dostatečný počet a podíl rozumných editorů a dostatečný počet fungujících pravidel a z toho vyplývá i odpovídající editorské prostředí. Naproti tomu Wikislovník není Divoký Západ, nýbrž džungle bez jakýchkoliv pravidel i pro šerify, kde vládne především anarchie, což ovšem mnohým editorům náramně vyhovuje. Výsledkem je editorské prostředí připomínající spíš válečné bojiště než cokoliv jiného, kde je pro některé editory „zábava“ provokovat pomocí citlivých osobních údajů a kde někdo prosazuje cosi jako „právo provokovat“, protože opět „co není výslovně zakázáno pravidly, je dovoleno“. Korunu všemu pak nasazuje editor, který sám deklaruje nezájem na tvorbě obsahu, zato chodí na Wikislovník dle svého přesvědčení „nejlepší spolupráce je řízený konflikt“ pravidelně vyvolávat a vyhrocovat spory. Obsah Wikislovníku se pak začal pomalu, ale jistě kvalitou přibližovat Wikiverzitě a důvěryhodností k Necyklopedii z důvodu bezproblémového standardního vkládání vlastního výzkumu včetně pochybných i chybných informací i vyložených nesmyslů za současné neochoty cokoliv zdrojovat, protože „mnou vkládané informace jsou zjevné a není třeba zdrojovat“ nebo „požadavek na zdroj je buzerace“. Z výše uvedených důvodů se mi ve svém volném čase a dobrovolné aktivitě nechce na českém Wikislovníku ani editovat, natož správcovat (i kdybych byl nějakým zázrakem potvrzen).--Zdenekk2 (diskuse) 5. 10. 2015, 23:00 (CEST)[odpovědět]
Vaše tvrzení jsou hodně daleko za čarou. Můžete nás prosím odkázat na konkrétní obsah Wikislovníku, který se svou "důvěryhodností přibližuje k Necyklopedii"? --Martin Kotačka (diskuse) 7. 10. 2015, 10:14 (CEST)[odpovědět]
Kusurija[editovat | editovat zdroj]

Já bych přidal také pár otázek na kandidáta:

  1. Za jakých okolností (stačí příklad) byste přihlášenému uživateli (s editační historií, splňující podmínky pro kandidaturu na funkci správce) dal blok delší, než 300 dní (případně indef)?
  2. Za jakých okolností byste kolegovi jinému správci, který nahoře popsaný dlouhý blok udělil, doporučil blok zkrátit, nebo zrušit?
  3. Zohledňoval byste při blokování (délka bloku) to, o kterého editora jde (například z tábora delecionistů vs z tábora inkluzionistů či z jiného, nějak podobného hlediska (stoupenci -ová pro cizinky vs odpůrci -ová pro cizinky))?

Za případné odpovědi díky, --Kusurija (diskuse) 5. 10. 2015, 21:41 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Zdenekk2_(potvrzení)&oldid=21332912“