Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Zdenekk2

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 21 pro, 11 proti, 4 se zdrželi. Zdenekk2 nezískal dostatečnou důvěru komunity a správcem se nestal.--Tchoř 16. 4. 2011, 23:03 (UTC)

Zdenekk2[editovat | editovat zdroj]

Zdenekk2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 2. 4. 2011, 17:38 (UTC)
  • hlasování končí: 16. 4. 2011, 17:38 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den.
Rozhodl jsem se zažádat o práva správce z následujících důvodů:

  • hodlám více sledovat Poslední změny a zde je správcovské rozhraní výhodnější (nemusí se klikat na každou editaci zvlášť, pokud jsem to dobře pochopil)
  • občas bych byl ochoten uzavřít i nějaké AfD, jejichž uzavírání není mezi správci příliš populární
  • hodlám více sledovat spory notoricky problémových uživatelů a zde by se mi práva správce rovněž mohla hodit
  • samozřejmě bych užil práv správce i v běžné správcovské údržbě (pravidelně sleduji Nástěnku správců, tedy i zde bych mohl být užitečný)

Neslibuji vysokou aktivitu v používání správcovských práv, nicméně bych chtěl přispět svou troškou do mlýna. Domnívám se, že čím více správců budeme mít, tím méně prostoru bude mít vandalismus a jiné nešvary.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Rozhodně pro, další kolega, o němž nemám nejmenší pochyby, dělá a chce dělat užitečnou práci a který bude dobrým správcem. --Wespecz 2. 4. 2011, 17:41 (UTC)
  2. Souhlasím s Wespeczem, pravidelný přispěvatel se slušnou orientací na Wikipedii. Jirka O. 2. 4. 2011, 17:47 (UTC)
  3. Bez námitek. MiroslavJosef 2. 4. 2011, 17:48 (UTC)
  4. Zdůvodnění žadatele mě přesvědčilo, bude dobrým správcem.--Senimo 2. 4. 2011, 18:11 (UTC)
  5. Já jsem pro, jeho zdravý logický úsudek je lepší než 10 výmluv proč něco nejde. --W.Rebel 3. 4. 2011, 20:05 (UTC)
  6. Kandidáta neznám, ale na dotazy odpovídá stručně, logicky a konkrétně. Přeju odvahu a sílu v uzavíraní kontroverzních DoS-u, sledování sporů a v dalších věcech, které Zdenekk2 slibuje. Franp9am 3. 4. 2011, 21:44 (UTC)
  7. Každá ruka přiložená k dílu dobrá. Byť i třeba ne příliš aktivní . Aktron (✆|✍) 4. 4. 2011, 12:51 (UTC)
  8. Já bych mu dal šanci. Myslím, že jako správce bude užitečný. --ZK001 4. 4. 2011, 15:54 (UTC)
  9. Přidám se jsem pro.--Dendrofil 4. 4. 2011, 17:19 (UTC)
  10. Nemám žádných námitek, kandidaturu kolegy vítám. --Martin Kotačka 4. 4. 2011, 21:10 (UTC)
  11. Aktivní správci jsou potřeba. Vandalů je čím dál víc. --Jowe 5. 4. 2011, 09:11 (UTC)
    Zajímavá dedukce z věty "Neslibuji vysokou aktivitu v používání správcovských práv..."
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 4. 2011, 10:51 (UTC)
    Z věty "hodlám více sledovat Poslední změny.." usuzuju, že kandidát přispěje k boji proti vandalismu. Ale samozřejmě mýlit se mohu. Stejně jako jste se mýlil vy, když jste před časem působil v jiném hlasování jako obhájce kandidáta, který po zvolení nevyvíjí téměř žádnou správcovskou aktivitu. --Jowe 6. 4. 2011, 11:18 (UTC)
    Opět - typicky pro vás - zcela překrucujete skutečnost a nemluvíte pravdu. Především jsem v tom hlasování vůbec nepůsobil jako obhájce kandidáta, jak zde zcela nepravdivě a vykonstruovaně tvrdíte. A tudíž jsem se i těžko mohl mýlit, když jsem o kandidátovi neřekl vůbec nic a navíc jsem ani nehlasoval. ∎
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 4. 2011, 11:09 (UTC)
    Pouze reakce pouze na hlasy proti a psaní o nerelevantnosti rok starého komentáře, či výroky jako "každý se někdy spleteme a chybovati je lidské" a odkaz na "Frettieho bryskně napravený omyl" naznačuje jaký byl váš názor. Pravda nehlasoval jste, ani to nebylo potřeba. Ale někdy názory v hlasování jsou víc než jeden hlas. --Jowe 9. 4. 2011, 11:25 (UTC)
    V názoru Jowe ani kandidáta nevidím nic, co by mělo být vyvraceno a u kandidáta předem vyvraceno a zpochybňováno. --W.Rebel 9. 4. 2011, 15:24 (UTC)
  12. Žádné přehmaty z hlediska kvalifikace správcovství jsem nezaznamenal, rozumný kandidát, věřím, že bude projektu se spr. právy přínosem. --Kacir 5. 4. 2011, 10:13 (UTC)
  13. ano --Zákupák 5. 4. 2011, 11:29 (UTC)
  14. Určitě ano --Jirka62 5. 4. 2011, 20:22 (UTC)
  15. Nejde o zcela přesvědčené pro, ale uživatel projevuje svůj zájem o wikipedii a má určitou vizi. Dal bych mu šanci. Jediné mé pochyby jsou u toho, jestli není příliš velkým řezníkem... --Quar 6. 4. 2011, 17:46 (UTC)
  16. Pro. Kdo chce kam, pomozme mu tam :). Kolega má snahu, poslední dobou ho vídám i v RC, odpovídá rozumně a nevím o žádných excesech či důvodech, abych hlasoval opačně. Za pozitivní též vnímám, že se kolega nebude bát zasáhnout a použít svých pravomocí. --Faigl.ladislav slovačiny 7. 4. 2011, 13:30 (UTC)
  17. Pro. --aleš/ALu 7. 4. 2011, 16:10 (UTC).
  18. Po prohlédnutí editací se mi zdá, že Wikipedii dobře rozumí, tak by byla škoda to nevyužít.--Jieκeren 9. 4. 2011, 21:13 (UTC)
  19. Pro. Nedá se mu upřít snaha udělat Wikipedii lepší a kvalitnější. Správcovská práva mu v tomto ohledu mohou některé úkony zjednodušit.--DeeMusil 10. 4. 2011, 19:27 (UTC)
  20. Nevidím nějaký zásadní důvod, proč by nemohl dostat šanci. --Silesianus 12. 4. 2011, 11:37 (UTC)
  21. Dost jsem váhal, pana kolegu moc neznám, ale podle toho, co jsem si teď přečetl, se mi zdá, že potenciální přínos převažuje možná rizika.--Ioannes Pragensis 13. 4. 2011, 07:37 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Pro mě nečitelný kandidát, odpovídá v podstatě frázemi. Obávám se, že neví, do čeho jde a co chce. --egg 3. 4. 2011, 08:24 (UTC)
  2. Jeho zásadní přínos pro správu Wikipedie vidím bohužel jen v tom že není s nikým ve sporu. K odpovědím níže souhlasím s Eggem. Nevím jestli potřebujeme dalšího neviditelného(neaktivistického:-)) správce. Ať s IP(Ioannes Pragensis) velmi často nesouhlasím, aspoň jako jeden poslední ze správců , co dělá i složité věci jako je např. vyhodnocování DOSů, kdy se cítí někdo vždy poškozen (minimálně autor článku) a je ochotný za to vzít na sebe zodpovědnost. Někoho takového bysme potřebovali, ne další "ovci do stáda", bez urážky.--H11 4. 4. 2011, 18:39 (UTC)
  3. Proti - Kolego nezlob se, ale v obecné rovině souhlasím s výše napsaným. Jsi pro mě nečitelný. Snad (když tu i já budu opět aktivnější, abych častěji sledoval tvoji práci) ti dám důvěru později. --Krvesaj 5. 4. 2011, 20:59 (UTC)
  4. Rozhodně proti. Další z wikipedistů, který se tvorbě nových článků vlastně nevěnuje, jen by si rád občas "zasprávcoval". Sám přiznává, že jen občas a ne příliš aktivně. Zbytečný správce. Leotard 6. 4. 2011, 10:28 (UTC)
  5. Pocity, které mám z tohoto uživatele: 1.) Málo zkušeností jak měřeno časem od registrace tak počtem editací. 2.) Ne zcela přesvědčivé odpovědi ve zdejší diskusi. 3.) Neochota psát, ochota hlídat. 4.) Skoro neviditelný. Suma sumárum: Prozatím ne. (Neber to zle.) Zagothal 6. 4. 2011, 19:54 (UTC)
    • měřeno časem od registrace: např. správce Wikipedista:Draffix se registroval v lednu 2010 a v červnu 2010, tedy po 5ti měsících byl zvolen správcem (Zdenekk2 má tak 2x delší dobu od registrace) • měřeno počtem editací: 2.836, každý nemůže sedět celý den u klávesnice • neochota psát: koláč v počitadle 2 je ve prospěch psaní článků • neviditelný: to je věc náhody kdo se s kým potká --W.Rebel 6. 4. 2011, 21:17 (UTC)
    O Draffixovi jsem nehlasoval, neboť v té době jsem neměl na wiki čas, ale myslím že by to bylo taky proti (nebo zdržení se). Ano jsem přísný na kandidáty; myslím, že sám na to jsem málo zkušený (a to jsem asi zkušenější než oba dva zmiňováni kandidáti). Zagothal 7. 4. 2011, 06:28 (UTC)
  6. Na budoucího správce zatím malá aktivita. Převažují malé editace, žádné větší zapojení do obecných diskusí, nelze odhadnout, zda a jak je kandidát schopen poradit novým editorům atd. --Lenka64 7. 4. 2011, 04:34 (UTC)
    Zajímavé, když jak sama jinde tvrdíte: „.. základní dovednosti, které jsou potřeba, jsou natolik primitivní, že je zvládne každý během chvíle ..“ --Jirka62 7. 4. 2011, 08:41 (UTC)
    To jste trochu mimo. K1234 se pochybovala, zda dokáže "mačkat tlačítka"..., ale jinak na ní narážím celkem často u nováčků, copyvií i u těch diskusí. Zdeněkk2 očividně se sebevědomím problémy nemá, ale vidím ho dost málo a občas mi jeho editace hlavně u stránek "Wikipedie:..." přijdou až lehce nevhodné. --Lenka64 7. 4. 2011, 08:51 (UTC)
    Dobrý den, mohla byste být prosím trochu konkrétnější s těmi stránkami "Wikipedie:..."? Nejlépe nějaký diff. Děkuji.--Zdenekk2 7. 4. 2011, 22:32 (UTC)
    Konkrétněji...například jsem si kdysi všimla vašich "lustračních" snah u stránky Wikipedie:Wikipedisté. Vzhledem k tomu, jaký má ta stránka okrajový význam, přijdou mi některé z vašich editací na ní dost zvláštní. --Lenka64 8. 4. 2011, 16:43 (UTC)
    Četla jste tu stránku celou? Všimla jste si, odkud všude je odkazována?--Zdenekk2 9. 4. 2011, 18:44 (UTC)
    „Dost zvláštní“ jsou pro různé editory různé editace a je to věc názoru. Nelze upřít snahu o aktualizaci seznamu - a z toho důvodu jsem já pro.
  7. Vše bylo řečeno. --Kyknos (labuť stěhov 7. 4. 2011, 12:25 (UTC)
  8. Taky víceméně souhlasím s předřečníky. Odpovídá v podstatě frázemi, je to samé "hodlám", "občas bych byl ochoten" (?) apod. Rád bych viděl něco hmatatelnějšího. Nezlobte se, Zdenku, třeba příště. --Podzemnik 8. 4. 2011, 18:16 (UTC)
  9. Poměrně dlouho jsem se rozmýšlel, zda má vůbec smysl, abych hlasoval. Můj názor je v podstatě stejný jako u egga. Obecné odpovědi sice, zdá se, smysl dávají, ale těžko z kandidáta dostat byť jen dílčí konkrétní věc, což u někoho, kdo kandiduje se zájmem řešit problémy a uzavírat DoSy, lze chápat jako problém. Stejně tak Wikipedie nepotřebuje správce, kteří možná budou správcovat a možná taky ne. Tady na tomto místě bych kandidátům doporučil, aby se před podáním kandidatury nějakou dobu věnovali různým činnostem na údržbě a řešením problémů, které tu dělají správci (samozřejmě kromě toho fyzického mazání, blokování a zamykání), aby si to trochu oťukali, a věděli do čeho jdou a co je čeká, a jestli jsou vůbec ochotni něco takového dělat. --Reaperman 9. 4. 2011, 20:58 (UTC)
  10. Uživatele jsem ještě nepotkal, ale vzhledem k malému počtu (a ještě k tomu malých) editací je dle mě na správcovská práva brzo. To bychom mohli rovnou udělit práva každému, kdo se občas věnuje hlídání posledních změn (mě by se taky občas hodilo tlačítko "Smazat" a musím si vystačit jen se stejnojmennou šablonou). Po získání více zkušeností ze všech oblastí tvorby wikipedie (psaní nových článků, rozšiřování) bych byl pro.--Slfi 10. 4. 2011, 12:49 (UTC)
  11. Zatím nepříliš čitelný kandidát. Viz taky Reaperman. Možná příště. --Mercy 16. 4. 2011, 09:23 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Nevím, nepůsobí na mě kladně výroky jako „nemusí se klikat na každou editaci zvlášť, pokud jsem to dobře pochopil“. Buď vím, co budu jako správce mít k dispozici, nebo se do toho nehrnu. --Ragimiri 2. 4. 2011, 18:46 (UTC)
    Jak mám zjistit správcovské rozhraní, pokud jsem ještě správcem nebyl?--Zdenekk2 2. 4. 2011, 19:02 (UTC)
    něco tady wikipedie:správce zbytek na en [1]--H11 4. 4. 2011, 15:23 (UTC)
  2. Nevím, neznám. --Dezidor 3. 4. 2011, 20:40 (UTC)
  3. Těžko říct, na jedu stranu ano, pomocná ruka by se nám v některých oblastech hodila, na druhou stranu ne, protože pro mě jste neznamý a tedy nemohu posoudit zda i spolehlivý. Tedy radši to nechám na ostatních. --Draffix 5. 4. 2011, 08:51 (UTC)
  4. Odpovědi na otázky jsou celkem věcné, nicméně uživatelské zkušenosti se zdají velmi malé a zdůvodnění žádosti i odpovědi na otázky nasvědčují tomu, že sympatizujete spíše s "lukašenkovskými" metodami správcování a na správcovství vám až příliš imponuje ta moc a silácká řešení - uzavírat diskuse, blokovat ve sporech atd. jsou činnosti vysoce náročné na analytické schopnosti, objektivitu a chladnou hlavu. Nezvládají to ani mnozí letití správci - nečekal bych, že by to mohl zvládnout kolega, který (není-li informace zastaralá) dosud vytvořil nebo významněji upravil jen kolem 15 relativně kratších článků. --ŠJů 5. 4. 2011, 19:38 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pár dotazů a poznámek:

  • "hodlám více sledovat Poslední změny a zde je správcovské rozhraní výhodnější (nemusí se klikat na každou editaci zvlášť, pokud jsem to dobře pochopil)" - No asi ne. Správci nemají žádné lepší poslední změny než nesprávci.
  • "občas bych byl ochoten uzavřít i nějaké AfD, jejichž uzavírání není mezi správci příliš populární" - Není, protože jsou neustále napadáni těmi, kteří mají opačný názor, než jak skončí uzavření. Na kolik takových kontroverzních rozhodnutí se cítíte? Kolik nadávek a výčitek od lidí snesete?
  • "hodlám více sledovat spory notoricky problémových uživatelů a zde by se mi práva správce rovněž mohla hodit" - Jak?
  • "samozřejmě bych užil práv správce i v běžné správcovské údržbě (pravidelně sleduji Nástěnku správců, tedy i zde bych mohl být užitečný)" - Co si představujete pod běžnou správcovskou údržbou?

Na závěr osobní poznámka: Domnívat se, že "čím více správců budeme mít, tím méně prostoru bude mít vandalismus a jiné nešvary," je značně lichá představa. Lepší dva správci "s gulema", než dvacet úplně bezzubých.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 4. 2011, 18:01 (UTC)

  • Tedy není pravda, že správci vidí rozdíl verzí přímo ze stránky Poslední změny? Pokud je tomu tak, pak je hlídání RC správci stejně pomalé jako nesprávci a tím více by správců mělo být.
  • Myslím, že „snesu“ dost (obzvláště z monitoru) a domnívám se, že dokáži své rozhodnutí obhájit s chladnou hlavou.
  • Na případné krátké bloky po vyčerpání ostatních prostředků?
  • Mazání reliktů, stránek po vypršení urgentní doby, vandalsky vytvořených stránek, přesuny stránek s potřebou práv správce, odstraňování copyvií a s tím spojené skrývání historie...
Na závěr: Dle mého, čím více správců bude, tím více jich bude se zuby.--Zdenekk2 2. 4. 2011, 18:59 (UTC)
Na rychlé zhodnocení změn lze použít Popups. JAn 2. 4. 2011, 19:40 (UTC)
Hlavně to uzavírání diskusí by mě taky zajímalo. Jaké s tím máte zkušenosti? (Ne všechno tu musí uzavírat správci.) Jaké máte představy? A k těm problematickým uživatelům - nešlo by být konkrétnější? Jak k nim hodláte přistupovat? --egg 2. 4. 2011, 18:18 (UTC)
Zatím žádné, jen sleduji, že se do toho nikomu nechce (vím, že to všechno nemusí uzavírat správci, ale většinou to není jednoznačné a/nebo to vyžaduje práva správce). Představy vyplývají z doporučení Diskuse o smazání.
K problematickým uživatelům: domluva, varování, kratší bloky, delší bloky.--Zdenekk2 2. 4. 2011, 18:59 (UTC)
Když je výsledek jednoznačný, není to zajímavé. Mě zajímá váš postoj k těm složitějším diskusím. Pokud chcete pomáhat jen s jednoznačnými, tak to snad ani není potřeba. --egg 2. 4. 2011, 20:00 (UTC)
Jednoznačné jsou uzavřeny podstatně rychleji, protože nikdo neprotestuje, ale právě ty složitější ať se uzavřou jak se uzavřou, vždy bude protistrana proti, jenže nějak se uzavřít musí a výsledek, který by vyhovoval všem se najde jen v těch opravdu nejjednodušších. Domnívám se, že bych dokázal být v takových případech dostatečně nestranný, abych mohl uzavírat dle tohoto doporučení.--Zdenekk2 3. 4. 2011, 06:04 (UTC)

Dobrý den, možná jsem trochu náročnější než ostatní, ale osobně jste mě ještě nepřesvědčil, že opravdu víte, do čeho jdete a že jste na správcování připraven. Proto bych měl několik doplňujících dotazů:

  1. Jakou máte představu o tom jaké nástroje mají správci k dispozici a jak je využívat (včetně postupů, které v pravidlech nevyčtete)? Vzhledem k poznámce o posledních změnách to vypadá, že představa o správcovském rozhraní není moc podrobná.
  2. Píšete, že hodláte více sledovat poslední změny. Kolik času jim věnujete doposud a kolik předpokládáte, že jim budete věnovat, až budete mít rozšířená práva?
  3. Docela mě překvapuje, že říkáte, že chcete zasahovat do sporů notoricky problémových uživatelů, ale ke způsobu řešení uvádíte jen poučku upozornit- varovný výstřel - delší blok. Pokud je to tak jednoduché, proč to tak nefunguje u ostatních správců? A je třeba vůbec notoricky problémovým uživatelům psát nová a nová upozornění? Jaké máte vlastně zkušenosti s řešením problémů na wiki?
  4. Abychom v tomto případě nezůstali úplně v teorii, jaké případy notoricky problémových uživatelů, byste v této chvíli rád řešil, a potřeboval byste k tomu správcovská práva?
  5. A ještě jednou k tomuto tématu: Jak byste postupoval v případě velmi aktivního wikipedisty, který je ovšem velmi hrubý na nováčky, čímž je odrazuje od dalšího přispívání. Do diskuse už dostal mnoho varování a domluv, dokonce i několik kratších bloků, dlouhodobější blok by znamenal ztrátu řady přínosných editací.
  6. Mohl byste tu shrnout pro ty z nás, kteří nemohou Wikipedii sledovat dost často, jaké jsou vaše názory na některé wikipedistické kauzy, které tu výrazněji zahýbaly stojatými vodami? A podobně jak byste uzavřel některé sporné DoSy z poslední doby?
  7. Cituji: „Dle mého, čím více správců bude, tím více jich bude se zuby.“ V současnosti máme necelou třicítku správců. Které z nich byste označil jako ty se zuby a kde je v poslední době využili? A kvízová otázka: Kolik z nich patří do té čerstvé generace, tedy že nesprávcovali v době, kdy tu bylo správců sotva dvacet?
  8. A zatím poslední otázka, sám sebe byste charakterizoval spíše jako zubatého správce, který si bude ochotně pálit prsty aby vyřešil problém, nebo jako hodného strýčka, který se bude spíše věnovat svým věcem?

--Reaperman 2. 4. 2011, 19:54 (UTC)

Nejsem příznivcem dlouhých debat, tedy pokud možno stručně:
  1. K zamykání a odemykání stránek; mazání, obnovování a prohlížení smazaných stránek; rychlému vracení změn (správcovské reverty); zablokování a odblokování uživatelských účtů a IP adres; skrývání historie stránek (možná jsem ještě na něco zapomněl). Velmi podrobné představy o správcovském rozhraní nemělo určitě více budoucích správců při první kandidatuře.
  2. Na to je těžké nějak přesně odpovědět. Občas na ně mrknu (zvláště v pozdních večerních či brzkých raních hodinách), ale dost mě zatím odrazuje, že v případě většího vandalismu mám k dispozici pouze reverty a nedokáži dopředu přesněji odhadnout, kolik času budu mít na Wikipedii v budoucnu (je to dosti proměnlivé).
  3. Nefunguje to, protože se tím dlouhodoběji nechce nikdo zabývat. Je to vhodné, pokud od posledního prohřešku uplynula dostatečně dlouhá doba a mají alespoň nějaké přínosné editace. Prozatím jsem jen zkoušel zasahovat do sporů jako běžný uživatel.
  4. Momentálně se naskýtá problém kolem železničních článků, ale ten, zdá se, spěje ke zdárnému konci.
  5. Ani velmi vysoká aktivita nemůže omlouvat opakované velmi hrubé osobní útoky. Dlouhodobější blok by možná znamenal ztrátu jeho editací, ale přínos právě těch nováčků.
  6. Nevím, které konkrétní wikipedistické kauzy a DOSy máte na mysli. Uzavřené DOSy (kterých jsem si všímal) bych pravděpodobně uzavřel podobně. Z větších wikipedistických kauz si vzpomínám jen na problémy kolem článků s homosexuální tematikou (což je už snad vyřešeno a jejichž počátek ještě nepamatuji) a nyní kolem železničních článků, které se ovšem dle mě tolerovaly příliš dlouho.
  7. Těch se zuby je více, v podstatě všichni, kteří se nebojí blokovat i zavedené wikipedisty, i když jim to jiní wikipedisté budou následně vyčítat, nicméně té razance (nebo spíš rychlosti) by někdy bylo potřeba více, aby se zbytečně neprotahovaly některé kauzy a aby někteří problémoví wikipedisté na tuto pomalost (nebo spíš neochotu blokovat) nehřešili. Jako jednoho z nejrazantnějších jsem vnímal např. bývalého správce Ragimiriho (ale také se na něho asi nejvíc střílelo).
  8. Už jsem si zkoušel pálit prsty, naposledy zde.

--Zdenekk2 3. 4. 2011, 06:04 (UTC)

Ad 6) Žádný konkrétní spor ani DoS na mysli nemám, prostě si zvolte nějaké, které Vám utkvěly v paměti.
Ad 8) Přece jen bych tady prosil konkrétnější odpověď, tedy nejlépe jmenovitě a konkrétní zásahy. --Reaperman 3. 4. 2011, 21:51 (UTC)
Ad 6) Na obecnou otázku obecná odpověď: Pokud je nějaká kauza řešena neúměrně dlouho či bezvýsledně, pak je řešena špatně. Příklady DOSů jsem uvedl níže.
Ad 8) Tedy odpověď na původní otázku: Domnívám se, že jsem nekonfliktní editor, který je ovšem ochoten si pálit prsty, aby vyřešil problém.--Zdenekk2 4. 4. 2011, 14:31 (UTC)

Kolega Reaperman tady položil hodně otázek, ale některé věci mi v nich chybí. Takže na něj navážu:

  1. Byl jste s někým v poslední době ve sporu? Jak jste spor vyřešil? Můžete sem prosím dát odkaz?
  2. Reaperman tady mluvil o starých velkých kauzách... Já se zeptám, znáte kauzu okolo banu Cinika, nebo vzájemné spory Vrba X Luděk? Pokud ano, jak byste se k nim postavil - všichni to byli významní wikipedisté, ovšem spory okolo nich jednu dobu gradovaly (Chápu, že jde o pro vás velmi starou historii, takže pokud mi neodpovíte, plně to pochopím).
  3. Kde doposud leželo Vaše těžiště tvorby na wiki (nové články, opravy a doplňování, kvalitní články atd.)?
  4. Založil, nebo rozšířil jste podstatně nějaký článek na wiki? Na který článek jste hrdý?

Díky za odpovědi --Quar 3. 4. 2011, 07:59 (UTC)

  1. Ve vážnějším sporu jsem dosud s nikým nebyl.
  2. O těchto sporech vím jen velmi okrajově (přeci jen jsou příliš staré), nicméně pokud nějaký spor „graduje“, pak se nezačal řešit včas nebo nedostatečně důrazně.
  3. Opravy/úpravy/doplňování článků.
  4. Nejobsáhlejším je mnou založený článek Móric Beňovský.--Zdenekk2 3. 4. 2011, 19:10 (UTC)

Ahoj, prizpeju i ja svoji troskou, i kdyz vidim, ze jsi zahlcen dotazy.

  • (1) Jak bys odpovedel na dotazy, ktere polozil Tchor K123456 tady?
  • (2) Proc myslis, ze cim vice zpravcu, tym vice jich bude se zuby? Mne to zni jako "princip rozmelnovani odpovednosti", typicke pro kazdou prehnanou byrokracii (vysledek je, ze nikdo neni odpovedny za nic a pokud jo tak o nicem kontroverznim nerozhodne). Mozna jsem to ale nepochopil, jak jsi to myslel? Hodne zdaru! Franp9am 3. 4. 2011, 17:00 (UTC)
  1. U náhledu ne, u trolování ano, u třetí možnosti ne.
  2. První se zatím jeví na smazání z důvodu absence relevantních zdrojů, druhý je uzavřen velmi zajímavě: nepodložené zdroje byly doplněny šablonou a měla se v diskusi doložit nevýznamnost, nikoliv významnost? V externích odkazech se pak mluví pouze o čistírenském kalu, nikoliv o stabilizovaném odvodněném, tedy asi přejmenovat s podmínkou doložení významnosti.
  3. Tato otázka je zřejmě šita na míru kolegyni, já za svůj přínos nepovažuji tvorbu článků.
(2) Konkrétní rozhodnutí musí učinit konkrétní správce, tedy žádná „kolektivní/nijaká odpovědnost“. Pokud by byl ozubený správce jen jeden, ostatní si mohou rozmyslet, zda se s ním chtějí dělit o utržené rány. Pokud jich bude více, mohou i ti méně ozubení občas být ochotni nějakou ránu utržit. Nebo jinak: pokud učiním kontroverzní rozhodnutí a další dva dny ho budu muset všude obhajovat a vysvětlovat, nebudu mít čas (a pravděpodobně ani chuť) po tu dobu činit další kontroverzní rozhodnutí. Pak to rozhodnutí musí v té době učinit někdo jiný, jinak budou kauzy „gradovat“.--Zdenekk2 3. 4. 2011, 19:10 (UTC)

Mám také několik otázek. Odpovězte prosím na ty z nich, které považujete za důležité nebo k nimž máte co říci. Nemusíte se přesně držet číslování bodů, pokud byste se musel opakovat.

  1. Jaký máte vztah k někdejší představě, že správce by měl být při vedení diskusí, posuzování argumentů a při rozhodování o encyklopedickém obsahu roven ostatním uživatelům a jde o funkci víceméně technickou? Myslíte si, že je taková vize reálná a měli bychom k ní směřovat, nebo že bychom ji jako zastaralou měli stále více opouštět a ponechat správcům větší prostor a větší důvěru? Které činnosti, pravomoci a situace jsou podle vás z tohoto hlediska nejproblematičtější? Myslíte si, že by se pravomoci a postavení správců měly v něčem změnit?
  2. Je vám bližší představa, že použití správcovských nástrojů by mělo být svázáno co nejpřísnějšími pravidly, aby se předcházelo možnému zneužívání, anebo představa, že zvolením získává správce mandát k tomu, aby podle své úvahy třeba i psaná pravidla libovolně překračoval nebo se pouštěl do zákroků pravidly neupravených, pokud to uzná za vhodné?
  3. Jakými způsoby podle vás správci nejčastěji a nejzávažněji překračují své kompetence, jakých chyb se nejčastěji při výkonu svých specifických práv dopouštějí, všiml jste si někdy takových případů, nebo se podle vás nevyskytují? Jakých vlastních chyb se vy osobně chcete nejvíc vyvarovat? Jak byste postupoval, když byste nesouhlasil s krokem jiného správce anebo byste si všiml, že jiný správce porušil pravidla?
  4. Myslíte si, že správce by měl zablokovat i kolegu správce za stejných podmínek a podle stejných měřítek jako kteréhokoliv jiného zavedeného uživatele, anebo spíše zastáváte názor, že k člověku, který v hlasování získal důvěru k výkonu funkce, by měli kolegové správci přistupovat vstřícnějí a tolerantněji? Domníváte se, že i mezi správci mohou být či jsou nějací "problematičtí uživatelé", nebo to je podle vás vyloučeno? Jak často si všimnete, že by správce zablokoval jiného správce?
  5. Komu je podle vás správce ze své činnosti odpovědný a s kým se má radit o sporných případech? a) s ostatními správci na nástěnce správců b) s jiným správcem e-mailem nebo v IRC kanále, c) s celou komunitou na vhodné diskusní stránce d) s nikým e) jiná možnost.
  6. Jaký je váš názor na tezi, že encyklopedické informace "okrajového významu" nestojí za spory a že moudřejší wikipedista by měl raději ustoupit a nechat v článku drobný nesmysl či chybu, nežli vést sáhodlouhé diskuse s někým, s kým diskutovat nelze? Myslíte si, že když se dva kolegové nedokážou dohodnout, tak je vždy stejná chyba na obou stranách? Myslíte si, že správce má a může nějak napomoci v řešení vleklých či nesmiřitelných věcných sporů ještě předtím, než se diskutující začnou častovat invektivami? Pokud si myslíte, že by se taková situace měla řešit jinak, tak jak? Jaký postup byste doporučil wikipedistovi, který by se na vás obrátil se svou pravdou a s přesvědčením, že s jeho kolegou ve sporu není rozumná domluva?
  7. Jaký je podle vás hlavní účel blokování uživatelů? Podle čeho byste se rozhodoval, který spor řešit zamknutím stránky a který zablokováním jednoho či více uživatelů? Co všechno byste při takovém rozhodování zvažoval?
  8. Které současné a minulé správce považujete za své vzory, a kteří naopak nejvíce představují přístupy, kterých byste se chtěl vyvarovat?

--ŠJů 5. 4. 2011, 20:39 (UTC)

Začnu téměř od konce:
7. Ochrana projektu. Zamčení (polozamčení) tam, kde vede revertační válku více než dva registrovaných (neregistrovaných) editorů a tam, kde je jinak dodržována wikietiketa (tedy se pouze revertují) a nebylo dosud porušeno pravidlo 3 revertů. Mimo jiné bych zvažoval i (ne)problematičnost editorů a dosavadní přínos pro projekt.
6. I encyklopedické informace "okrajového významu" moho mít v článcích místo. Pokud se dva nedokáží dohodnout, nemusí být chyba na obou stranách, ale po delší době sporu už je obtížné zjistit skutečnost. Nedokáží-li se dva dohodnout, je třeba další nestranný odborník v oboru. Správci by měli zasáhnout ihned, jakmile se diskutující začnou častovat invektivami (ale je to otázka včasného zpozorování sporu). Aby našel dalšího odborníka v oboru, s jehož pomocí by přesvědčil oponenta o své „pravdě“.
5. Komunitě a se zkušenějším správcem.
4. Nevím, ale technicky možné to je a myslím, že jsem to tu už zažil. "Problematičtí uživatelé" by mezi nimi být neměli, když dostali důvěru komunity.
K ostatnímu: tak jako existují delecionisté a inkluzionisté, existují přísnější a benevolentnější správci, vše je to otázka úhlu pohledu.--Zdenekk2 7. 4. 2011, 22:23 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Zdenekk2&oldid=21332911“