Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Vachovec1

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 33 pro, 1 proti a 1 se zdržel, a Vachovec1 tedy byl schválen jako správce --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2018, 19:29 (CET)[odpovědět]

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

Vachovec1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 14. 1. 2018, 19:21 (CET)
  • hlasování končí: 28. 1. 2018, 19:21 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Jak možná víte, brzy mi skončí mandát arbitra české Wikipedie. Po čtyřech letech ve funkci soudím, že je načase dát šanci jiným vhodným kandidátům, a v blížících se řádných volbách tedy kandidovat nebudu. Osobně bych rád zkusil něco jiného a Wikipedii pomáhal jiným způsobem, právě skrz funkci správce.

Na Wikipedii jsem od roku 2012, na kontě mám přes 30 000 příspěvků. Čtyři roky jsem vykonával funkci arbitra, mám tedy značné zkušenosti s řešením sporů mezi wikipedisty. Také jsem jednou z mála osob ochotných uzavírat Žádosti o komentář (vizte seznam archivovaných žádosti za rok 2017), nebál bych se tedy uzavírat i Diskuse o smazání. S kolegy Martinem Urbancem a Matějem Suchánkem jsem spolupracoval při ladění editačních filtrů, mohu tedy nabídnout i zkušenosti z této oblasti.

Co se týče patroly, na Posledních změnách nejsem tak často, ale občas jste si mě přeci jen mohli všimnout. Předpokládám, že po zvolení bych patroloval častěji, především pak ve večerních hodinách (kdy sice nebývá tolik vandalismů, ale zase nebývá k dispozici tolik aktivních správců).

Co se týče arbitrování, oznamuji dopředu, že případě personální nouze budu ochoten Arbitrážnímu výboru pomoci, skrz případnou kandidaturu v doplňovacích volbách. Nemám však rozhodně ambice usilovat o funkce byrokrata či checkusera.

Věřím, že nezklamu Vaší důvěru. Rád zodpovím případné otázky. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2018, 19:21 (CET)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro-Určitě pro. Kandidát podle mě dostatečně zkušený, občas bojuje z vandalismem, byl čtyři roky arbitrem... Nevidím důvod hlasovat proti. Awewewe (diskuse) 14. 1. 2018, 19:33 (CET).[odpovědět]
  2. ProPro Pro - tady není nad čím přemýšlet. --Uacs451 (diskuse) 14. 1. 2018, 19:34 (CET)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Jistě, ač mě tedy mrzí, že nebudete znovu kandidovat do AV. --Michal Lenc (diskuse) 14. 1. 2018, 19:35 (CET)[odpovědět]
  4. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 14. 1. 2018, 19:43 (CET)[odpovědět]
  5. Velmi kvalitní kandidát. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 1. 2018, 19:52 (CET)[odpovědět]
  6. ProPro Pro Kolegu jsem již párkrát vyzýval, aby žádost po vypršení mandátu arbitra podal, můj hlas je tedy jednoduchý. Očekávám, že práci bude dělat kvalitně a posila se hodí. Pamatuju doby, co jsem se tu tahal s vandaly a správci tu nebyli; teď máme se všemi iks správcovských e. k. Vachovec může být sbor posílit i co se týče filtrů zneužití a radši ho uvidím tady než při tahanicích s kverulanty. Krom toho nevypadá, že by byl AV v krizi (Škoda, že nekandiduje @Hnetubud:) A třeba se dostane času i na dokončení létavce a nominaci varana. OJJ, Diskuse 14. 1. 2018, 20:05 (CET)[odpovědět]
    No nevím, vyloučím se já a Mates a máme nefunkční AV. Vzhledem k tomu, že jsme oba správci, bych takovou situaci neviděl jako nepravděpodobnou. Naopak správců je relativně dost, jak ostatně zmiňuješ i ty. To, že AV funguje neznamená, že není v krizi. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2018, 22:19 (CET)[odpovědět]
    Nepředbíhej. Mates přece v arbitrážním výboru není, pouze do něj kandiduje. Musí být nejdříve zvolen, aby se pak z jeho jednání mohl svévolně vylučovat nebo do něj naopak vstupovat. --Mates (diskuse) 15. 1. 2018, 01:32 (CET)[odpovědět]
  7. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 14. 1. 2018, 21:22 (CET)[odpovědět]
  8. ProPro Pro. A myslím, že opuštění role arbitra je jen dobře - už u několika bývalých arbitrů se po delší době začaly vynořovat nečekaně negativní emoce, takže soudím, že je nutné v nejlepším přestat. JAn (diskuse) 14. 1. 2018, 21:27 (CET)[odpovědět]
  9. --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 1. 2018, 21:35 (CET)[odpovědět]
  10. --Tomas62 (diskuse) 14. 1. 2018, 21:40 (CET)[odpovědět]
  11. --RomanM82 (diskuse) 14. 1. 2018, 21:42 (CET)[odpovědět]
  12.  Pro. Per Michal Lenc. — Draceane diskusepříspěvky 14. 1. 2018, 22:06 (CET)[odpovědět]
  13. Taktéž jako Michal Lenc. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2018, 22:32 (CET)[odpovědět]
  14. Kvalitní kandidát, velmi souhlasím s jeho názorem na chybějící pravidlo o loutkových účtech. --Mates (diskuse) 15. 1. 2018, 01:32 (CET)[odpovědět]
  15. ProPro Pro--Petr1888 (diskuse) 15. 1. 2018, 07:42 (CET)[odpovědět]
  16. ProPro Pro -:))) Mirek256 15. 1. 2018, 16:19 (CET)[odpovědět]
  17. ProPro Pro --Marek Fried (diskusní stránka) 15. 1. 2018, 19:27 (CET)[odpovědět]
  18. ProPro Pro Děkuji za odpovědi. Nepochybuji o tom, že na to kolega má. Musím zde ocenit jeho práci v AV, poděkovat za ni a zalitovat, že nepokračuje dál. AV tak bude nadále, (pokud se nepřihlásí a především nebudou následně zvoleni další kandidáti) lavírovat na prahu usnášeníschopnosti. Chci popřát hodně úspěchů ve funkci správce. Snad jen doporučím určitou zdrženlivost vůči klientům opatření AV vyjádřenou raději požadavkem na nástěnku správců, když to bude třeba.--Rosičák (diskuse) 15. 1. 2018, 20:24 (CET)[odpovědět]
  19. Pro. Jen doplním, byť jsem si vědom toho, že můj názor je nejspíš menšinový, že mně by nevadil ani souběh správcovských práv s právy arbitrů. Myslím, že někdy by se arbitrům práva správcovská docela hodila. --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 1. 2018, 02:08 (CET)[odpovědět]
  20. Kvalitní a zkušený kandidát. --Kacir 16. 1. 2018, 02:11 (CET)[odpovědět]
  21. ProPro Pro --Perid (diskuse) 16. 1. 2018, 07:47 (CET)[odpovědět]
  22. ProPro Pro Nebojím se, že by důvěru zklamal, pravidla zná, prokázal že mu o dobro projektu jde, pokud chce řešit DoSy jsem jen rád, větší aktivitu v nočním či večerním RC potřebujeme. Takže… – budeme se těšit--Horst (diskuse) 16. 1. 2018, 10:01 (CET)[odpovědět]
  23. --Pavel Krupička (diskuse) 16. 1. 2018, 12:23 (CET)[odpovědět]
  24. ProPro Pro --Leome 323 ♥ (diskuse) 16. 1. 2018, 19:52 (CET)[odpovědět]
  25. ProPro Pro Jak je vidět z mých dotazů níže, nebyl jsem si jist. Dle kolegových odpovědí a hlavně per JAn Dudík a Horst hlasuji pro zvolení. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2018, 19:57 (CET)[odpovědět]
  26. ProPro Pro. Gumideck (diskuse) 20. 1. 2018, 23:02 (CET)[odpovědět]
  27. ProPro Pro Bez výhrad. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 1. 2018, 10:19 (CET)[odpovědět]
  28. ProPro Pro Po dlouhém váhání nakonec asi pro. --Vojtasafr (diskuse) 21. 1. 2018, 16:16 (CET)[odpovědět]
  29. Jednoznačně pro. Zvlášť oceňuji, že kolega se neobává vstoupit i do složitějších nebo potenciálně problémových záležitostí/diskusí. Snad nám zde vyroste další „správce typu B“. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2018, 20:24 (CET)[odpovědět]
  30. ProPro Pro. Taktéž jednoznačně. Málem jsem to zaspal, ale nic se neděje. Hlasů pro kolegu Vachovce1 je už kvantum, a to je dobře. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2018, 21:39 (CET)[odpovědět]
  31. ProPro Pro --RPekař (diskuse) 24. 1. 2018, 17:42 (CET)[odpovědět]
  32. ProPro Pro --Gortyna --Gortyna (diskuse) 26. 1. 2018, 07:44 (CET)[odpovědět]
  33. ProPro Pro --Jvs 26. 1. 2018, 08:10 (CET)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Vadí mi slabý přínos k tvorbě obsahu, ještě víc mi vadí přehnaně suverénní až povýšené vystupování v diskusích, nejvíc mi vadí zjevná neobjektivita u babišovských článků.--Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2018, 23:34 (CET)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Po pročtení diskuze nechci / nemůžu hlasovat pro, nechci zatím hlasovat proti, ale horká hlava (to znám) není ideální správce a (zadruhé) nelíbí se mi jakási "emeritnost" zisku téhle funkce. Uvidíme, třeba to ještě změním. --frettie.net (diskuse) 14. 1. 2018, 22:59 (CET)[odpovědět]
    Nechci, aby moje případné zvolení bylo "emeritní". Věřím ale, že ve funkci správce uplatním mimo jiné i své zkušenosti z Arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2018, 00:21 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pavel Krupička[editovat | editovat zdroj]
  • Stále trváš na tom, že Echo24 a Forum24 by se v článku Andrej Babiš neměly používat jako zdroje? Docela mě to znervózňuje. Sice to na první pohled s činností správce nesouvisí, ale přijde mi to do jisté míry jako pokus o cenzuru a napadá mě, že by se to mohlo nějak projevit i v tvých postojích správce. Možná třeba při skrývání? Ono na správce - politické aktivisty (ať si pod tím představíme cokoli) je třeba si podle mě dát pozor, sám vidím jak se někdy musím hlídat :-) Viz také níže.
  • Chceš něco dodat ohledně tohoto svého vyjádření na adresu pana Šafra (závěr diskuze), které jsem poté refaktorizoval?
  • Čemu se hodláš jako správce kromě již zmíněné patroly věnovat? Předpokládám, že vzhledem k Tvým zkušenostem to bude i uzavírání diskuzí o smazání, řešení opatření AV a osobních sporů na Nástěnce správců? A jinak?

Díky za případné odpovědi. --Pavel Krupička (diskuse) 14. 1. 2018, 20:06 (CET)[odpovědět]

  • K oběma internetovým periodikům mám značnou nedůvěru. Jejich zpravodajství mi přijde značně tendenční. Jako zdroje k Andreji Babišovi je nedoporučuji, případně pouze s maximální opatrností. Jiné internetové periodikum, Neovlivní.cz, považuji v tomto ohledu za daleko objektivnější. Nicméně do revertační války bych kvůli tomu nešel. A už vůbec bych se to nesnažil řešit za použití správcovských práv. Jsem-li někde takto zaangažován, správcovská práva v žádném případě použít nemohu.
  • Vcelku nic. Refaktorizaci nijak nerozporuji, asi jsem se měl vyjádřit trochu kulantněji. Ostatně na pana Šafra si každý může udělat vlastní názor podle jeho článků a komentářů.
  • Dodal bych k tvému výčtu ješte údržbu editačních filtrů, řešení žádostí o přesuny stránek, řešení článků opatřených urgentními šablonami (snad s výjimkou řešení copyvií, to bych nechal spíše na jiných správcích s přístupem do OTRS).
--Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2018, 20:47 (CET)[odpovědět]
  • Jinak u zmíněného skrývání bych byl minimálně zpočátku velmi opatrný. Pouze zcela evidentní osobní útoky, zvěřejňování osobních údajů či vulgarismy. Potenciálně sporné věci jako porušování WP:BLP bych raději diskutoval s jinými správci. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2018, 21:04 (CET)[odpovědět]
  • K mým politickým postojům: nejsem angažován v žádné politické straně či hnutí. Ve volbách do sněmovny jsem volil Piráty, v prvním kole prezidentské volby Horáčka, ve druhém budu volit Zemana (souhlasím totiž s názorem, že Drahoš je "fíkus", a někoho takového na Hradě opravdu nechci). Babiše nijak zvlášť nemusím, na druhou stranu podle mě platí presumpce neviny a nelíbí se mi, pokud je někdo lidově řečeno "házen do žumpy", když ještě není ani obviněn, natož odsouzen. Jedním ze základních pravidel Wikipedie je WP:NPOV, jehož dodržování v článku Andrej Babiš se snažím zajistit. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2018, 21:33 (CET)[odpovědět]
Martin Urbanec[editovat | editovat zdroj]

Za Tvou kandidaturu bohužel nemohu poděkovat. Myslím, že místo pro Tebe je v Arbitrážním výboru. Ale budiž, kandidátka tady je a nechci bez diskuse zavrhnout kandidáta. Jsem vděčný každému, kdo se takové roli chce věnovat. Rád bych proto položil pár dotazů a rád bych Tě požádal o odpověď na ně.

  1. Z různých Tvých aktivit mám pocit, že rychleji jednáš, než myslíš. Jmenovitě nyní narážím na poměrně přísný návrh k Arbitrážnímu výboru a jiné případy v rámci jednání AV, kdy jsi na mě působil dojmem uzavřít danou žádost jako exemplární potrestání. Z toho plynou mé dvě otázky. Co si myslíš o konzultaci rozhodnutí mezi správci? Má probíhat před rozhodnutím? Nebo až když ho někdo zpochybní?
  2. Druhá otázka z bodu jedna: Jakým způsobem může správce revidovat rozhodnutí jiného správce? Pro vysvětlení, co otázkou míním: prosím o doplnění následujících vět slovem musí, nesmí, měl by, neměl by či může (tato slova prosím interpretuj v duchu RFC 2119): „Revidující správce...konzultovat svou revizi rozhodnutí s blokujícím správcem“ a „Revidující správce...konzultovat svou revizi rozhodnutí s jiným, nezaujatým, správcem.“ spolu s Tvým komentářem.
  3. Jako dotaz na Tvou odpověď Pavlovi: Píšeš, že bys neřešil copyvia, protože by to měli řešit správci s přístupem do OTRS. Proč? Je pravidlem, že se na povolení čeká 7 dní. Pokud nedojde, maže se. Vzhledem k tomu, že obsah zůstává archivován, OTRSák ho může snadno obnovit (či hypoteticky požádat o jeho obnovení).
  4. Jako dotaz k Tvému odůvodnění kandidatury: Píšeš, že jsi členem AV již několik let a máš tedy zkušenosti s řešením sporů mezi wikipedisty. Znamená to tedy, že by správci měli řešit spory místo AV?
  5. I spolu jsme řešili množství editačních filtrů. Jaký je Tvůj názor na ně? Mají sloužit pro prevenci více méně trvalého nežádoucího stavu (odstranění kategorií, vulgarity etc.) anebo mohou sloužit i k blokování LTAček (long term abuser)? A co krátkodobý vandalismus? Měly by filtry nějakou dobu běžet naprázdno, nebo stačí pár testovacích editací? Co když Tě nenapadnou všechny eventuality?
  6. Píšeš, že v případě personální nouze jsi ochoten pomoci Arbitrážnímu výboru v doplňovacích volbách. Složil by jsi v takovém případě roli správce, nebo by jsi byl ochoten zastat obě dvě funkce?
  7. Je nějaká činnost, kterou jako správce vykonávat nechceš a nebudeš? Jaká?
  8. Naopak: Je nějaká činnost, kvůli které žádáš o práva zejména?
  9. Kdybys sis musel vybrat jen jednu z následujících pravomocí, jaká by to byla? Proč?
    1. Mazání/Obnovování
    2. Zamykání/Odemykání
    3. Blokování/Odblokovávání
    4. Editace v jmenném prostoru MediaWiki
    5. Editace filtrů zneužití
    6. Něco, na co jsem zapomněl?

Zatím asi za mě všechno. Těším se na odpovědi. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2018, 21:55 (CET)[odpovědět]

  1. Nemyslím si, že zrovna v případě Fanouška kopané by byl můj návrh extra přísný. Fanouček kopané se vyprofiloval jako LTA (long-term abuser), jehož činnost závažně poškodila Wikipedii, přičemž následky stále nejsou (a zřejmě ještě dlouho nebudou) plně odstraněny. Co se týče Tvých otázek v tomto bodě, není mi jasné, na co se konkrétně ptáš. Pokud správce provede nějakou akci, měl by si být dopředu jistý, že ví, co dělá (to znamená, že pokud si není jistý, měl by se poradit), a následně si za svým rozhodnutím stát. To znamená, že by měl být schopen racionálně objasnit důvody, které ho k akci vedly. Stejně tak by ale měl být ochoten naslouchat argumentům, které budou jeho rozhodnutí rozporovat a v důvodných případech své rozhodnutí vzít zpět či se podřídit konsenzu k revizi ze strany jiných, nezaujatých správců.
  2. „Správce by měl konzultovat svou revizi rozhodnutí jiného správce s příslušným správcem a měl by též konzultovat svou revizi rozhodnutí s jiným, nezaujatým, správcem.“ – Existují případy, kdy rozhodnutí správce je evidentně chybné a natolik poškozuje editora či Wikipedii, že okamžitá revize je nezbytná (například zablokování oponenta ve vlastním sporu, obzvláště když blokující správce dále pokračuje v prosazování svého pohledu na věc). Pokud je to však možné, měl by se správce před revizí rozhodnutí jiného správce vždy nejprve snažit příslušného správce zkontaktovat a pokusit se s ním domluvit. Konzultace s dalšími správci je rovněž vhodná – je vždy lépe, když rozhodnutí o revizi je podpořeno více správci.
  3. Tak řešení copyií je věc dost specifická, která mě příliš neláká. Mazání příslušných revizí je samozřejmě poměrně jednoduchá záležitost, kterou zvládne každý správce, i když OTRSák má určitou výhodu, když se může podívat do pošty, jestli tam náhodou povolení neleží.
  4. Správci i arbitři jsou různé instance v procesu řešení sporů. U správců se předpokládá vyšší aktivita na Wikipedii (oproti arbitrům), měli by se proto v rámci svých možností snažit sporům mezi editory předcházet, nikoli však punitivně (tedy například preventivními bloky atp.), ale preventativně, tedy upozorněním, napomenutím či mediací.
  5. Editační filtry: mohou jistě sloužit jak k obraně proti LTA, tak k prevenci trvale nežádoucího stavu, ale také třeba k označování závadných editací značkami pro pomoc patrolářům. K prevenci krátkodobého vandalismu se nehodí (pokud tento není opravdu masivní a s velmi širokým záběrem, i tak bych ale v takovémto případě doporučoval spíše jiné řešení jako rangeblocky a zámky). Co se týče testování, závisí na složitosti filtru. Složitější filtry (s větším počtem podmínek) je rozhodně vhodné (nebál bych se přímo říci nutné) nechat testovat tak dlouho, než "naberou" přiměřené množství editací pro objektivní vyhodnocení funkčnosti. Ale i ten nejjednodušší filtr bych nechal v testovacím režimu běžet alespoň několik hodin, abych omylem "nebloknul celou Wikipedii" jako jistý gentleman na anglické Wikipedii.
  6. Zastával bych obě funkce do nejbližších řádných voleb do AV, kde bych funkci arbitra opět uvolnil (proto hovořím o "výpomoci").
  7. Nic konkrétního mě momentálně nenapadá (s výjimkou výše uvedeného řešení copyvií), opatrný bych však byl u skrývání (viz mé odpovědi kolegovi Pavel Krupička). Tam bych minimálně ze začátku spoléhal především na rady kolegů.
  8. Správa editačních filtrů. Editační filtry považuji za důležitý nástroj významně napomáhající správě Wikipedie, rád bych se proto podílel na jejich správě.
  9. Správa editačních filtrů. Viz předchozí bod.

--Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2018, 23:17 (CET)[odpovědět]

Rosičák[editovat | editovat zdroj]

Zdravím kolego. Pro Vaši kandidaturu na funci správce bych měl několik otázek.

  • 1. které pravidlo projektu je podle Vás obecně nejdůležitější?
  • 2. co je podle Vás největším problémem českojazyčné Wikipedie?
  • 3. pokládáte nějaké pravidlo projektu za zbytečné nebo naopak nějaké chybí?

Těším se na odpovědi.--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2018, 21:59 (CET)[odpovědět]

  1. Jmenoval bych dvě, a to WP:Ověřitelnost a WP:Nezaujatý úhel pohledu. Obě tato pravidla jsou základním předpokladem pro tvorbu kvalitní a důvěryhodné encyklopedie.
  2. Malý okruh aktivních editorů. To vede jednak k tomu, že některé kategorie článků jsou výrazně zanedbávány, protože prostě "nejsou lidi" (napadá mě například fyziologie a lékařství) a jednak k tomu, že když na sebe titíž lidé často narážejí, zvýrazňují se případné vzájemné antipatie a řešení výsledných sporů je pak náročné, zdlouhavé a zbytečně zatěžuje řadu dalších "kolemjdoucích" editorů a administrátorů (viz Chalupa vs. Bazi či Palu vs. Bazi).
  3. Bohužel stále nebylo schváleno pravidlo WP:Loutkový účet.

--Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2018, 23:38 (CET)[odpovědět]

kusurija[editovat | editovat zdroj]

Také zdravím. Původně jsem chtěl hlasovat pro, ale po přečtení některých z Vašich odpovědí jen takto. Hlas proti nedám, protože jsem pro duch spolupráce a pro duch dobé atmosféry v komunitě a vážím si toho, že tuto nevděčnou funkci chcete vykonávat. A neutrální hlas nedám proto, že neodpovídá mému názoru. Takže jen takto. Ať se Vám správcování daří, zatím to vypadá, že už to „máte v kapse“. --Kusurija (diskuse) 21. 1. 2018, 11:47 (CET)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Vachovec1&oldid=15788006“