Wikipedie:Žádost o práva správce/Petr K (2)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 13 pro, 17 proti, 3 se zdrželi, a Petr K tedy nebyl schválen jako správce --Mormegil ✉ 18:34, 1. 7. 2007 (UTC)

Petr K

Petr K (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 18:26, 17. 6. 2007 (UTC)
• hlasování končí: 18:26, 1. 7. 2007 (UTC)
• Předchozí žádost (19. 6. 2006)

Zdůvodnění

Na wikipedii působím již jeden a půl roku, z toho půl roku jsem byl správce, takže si myslím, že jste měli šanci mě trochu poznat. Správcovství jsem se vzdal v lednu tohoto roku,^[1] protože jsem měl málo času na studium (maturita, přímačky na VŠ). Nyní bych chtěl požádat znovu o práva, protože bych je využil při svojí práci zde.

Na wikipedii se věnuji překladu článků (ale občas napíšu i vlastní), správě portálů (Ekonomie a Rakousko), vítání nováčků, hlídání vandalů (pomocí vandal-fightera), diskusím (většinou se ale snažím být stručný), doplňování interwiki (dřív ručně, v současnosti mám i bota), úpravám cizích článků atd. Správcovská práva bych používal např. při odstraňování vadalismů a údržbě (té je tu hodně, ale bez práv je to poněkud složitější). Také jsem poměrně aktivní (dokonce i přes wikidovolenou jsem neodolal a editoval).

Řešení sporů vidím asi tak, že pokud se netýkají článků, mohou si je editoři řešit někde jinde. Jsme encyklopedie, a proto bychom měli pracovat především na článcích. Aby však zůstalo zachováno příjemné pracovní prostředí, je nutné eliminovat osobní spory a uživatele, kteří projektu škodí. Od toho máme žádost o komentář, mediace (bohužel nepoužívané) a arbitráž – ty mají řešit spory přispěvatelů, pokud se mezi sebou nedokáží dohodnout. Bohužel se tu ale často rozpoutávají plamenné diskuse bez závěrů. IMHO se to však za poslední rok zlepšilo, také díky několika aktivním správcům, kteří zde zajišťují pořádek.

Jinak samozřejmě platí to, co jsem napsal v minulé kandidatuře (stále např. považuji používání zdravého rozumu za důležitější než trvání na striktním dodržování doporučení a pravidel), až na to, že dnes považuji za optimální volbu kombinaci diskuse a hlasování, protože zvlášť jsou oba přístupy neproduktivní.

Pokud jsem udělal něco, co Vás podráždilo, nebo si myslíte, že bych kvůli tomu neměl mít správcovská práva (protože bych je mohl zneužít), napište to prosím do diskuse, děkuji. Na otázky také rád odpovím (připadně je piště stručně a do seznamu, ať se v tom dá vyznat). Předem avizuji, že občas možná používám těžko pochopitelný nebo satirický humor, za to se omlouvám a budu se snažit vyvarovat se toho, ale je to moje vlastnost, jsem jenom člověk a budu brát život s humorem, ať už budu správce nebo ne ;-)

Hlasování

Pro

1. Jedudědek 18:33, 17. 6. 2007 (UTC)
2. --Japo ¿ 18:42, 17. 6. 2007 (UTC)
3. --Horst 19:00, 17. 6. 2007 (UTC)
4. Díky Kláře za vyhledání editací, kvůli kterých hlasuji pro. :) --Ragimiri 20:57, 17. 6. 2007 (UTC)
5. --Pete 18:48, 18. 6. 2007 (UTC)
6. --Rottweiler 12:59, 19. 6. 2007 (UTC)
7. --Adam Zivner 20:20, 19. 6. 2007 (UTC) Stálo to ale hodně přemýšlení. Správců je málo, možná jich bude ještě míň, pokud bude pokračovat stávající trend jejich vymírání. Chování Petra K. se mi v poslední době také moc nezamlouvalo, většina jeho úletů byla ale způsobena spíš tvrdším jazykem než špatnými záměry. Jako správce by si snad na jazyk dal větší pozor. Ve svém minulém funkčním období se choval bezproblémově, věci jako zablokování sama sebe možná úplně košer nejsou, ale měnit kvůli takovým hloupostem hlas nebudu. Navíc věřím, že pokud se některé jeho úlety přenesou i do správcovské činnosti a setká se s jasným nesouhlasem komunity, nebude mu dělat problémy odstoupení. To je pro mě osobně důležité.
8. --Luboš Pruner 06:44, 20. 6. 2007 (UTC)
9. --Maniakes 19:44, 20. 6. 2007 (UTC) Věřím, že pokud bys byl zvolen, choval by ses umírněněji. Kromě toho chci poděkovat za tu práci, co sis dal s hlavní stranou. Výsledek je vskutku bezvadný.
10. --StaraBlazkova 12:46, 21. 6. 2007 (UTC) Jako Maniakes a Adam...i kdyz jsem se nad některýma výrokama pozastavil :))
11. --Sazex 10:48, 26. 6. 2007 (UTC)
12. --Váš Mostly Harmless 13:19, 29. 6. 2007 (UTC)
13. --JAn 18:00, 1. 7. 2007 (UTC) úlety jsou spíše oživením a neznamenají, ze by nemohl opet dobre správc

Proti

1. [2], [3], [4], [5] a další. --KláraK 18:42, 17. 6. 2007 (UTC)
2. Tompecina 19:05, 17. 6. 2007 (UTC) Děkuji, že jste vyhledala argumenty i pro mě.
3. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:29, 17. 6. 2007 (UTC) Vyjadřování nepřípustné pro kohokoliv, natož pro správce: [6], [7], [8] + výše; Narušení formátování hlasování: [9]; Plíživý vandalizmus přidáváním nesmyslné kategorie za účelem očernění neoblíbené firmy (Vím, že tím nepředpokládám dobrou vůli, ale nebylo to poprvé, starší věci se mi nechce hledat): [10], [11]. Sice už správce byl, ale myslím, že teď je lepší, když není, procházení kategorie článků k rychlému smazání, za což jsem mu dal onehdá kytičku, už dělá zjevně někdo jiný, takže ani na to ho nepotřebujem.
4. Zcela nepřijatelný způsob komunikace pro správce - viz odkazy shora.--Dr. Králík 19:35, 17. 6. 2007 (UTC)
5. Je mi líto, ale po přečtení všech výše uvedených příspěvků musím konstatovat, že tento uživatel nemá na to, být znovu správcem. Snad ho to neodradí od jiných, dobrých, editací. --Mercy 19:40, 17. 6. 2007 (UTC)
6. lituji, je agresívní, kde je to zbytečné a neodůvodněné a postrádá smysl pro uměřenost. Bohužel, protože jeho přístup k vandalům, jako je Pmp, by mohl být ostatním správcům vzorem. --Cinik 19:55, 17. 6. 2007 (UTC)
7. --Nolanus ✉ C E 00:23, 18. 6. 2007 (UTC) Je mi líto, neboť poprvé sem ho volil, ale jeho správcovství /a částečně i "nesprávcovství"/ se mi jeví jako série úletů. Rozepíšu v diskuzi.
8. Jirka O. 05:40, 18. 6. 2007 (UTC) V podstatě souhlasím s Nolanem, ono zablokování sebe sama mi také přijde hodně divné.
9. Příliš mnoho úletů, příklady už za mě našli jiní. Úlety jej ze správcovského postu diskvalifikují, protož není zaručeno, že bude jednat s rozvahou. Zmíněné vkládání kategorie Fiktivní techologie považuji dokonce za vandalismus, zcela nepřípustné. Naopak tvrdý postup vůči Pmp podporuji, protože jiné prostředky s ním nehnou, což se nesčetněkrát prokázalo. Vadí mi také zakládání rádobyvtipných stránek typu Wikipedie:VSVZ a vynášení neveřejných informací z IRC. Všechno to svědčí o Petrově nevyrovnanosti, nepředvídatelnosti. Takové správce vidím nerad. Budu pro, až z toho vyroste a zklidní se. --egg ✉ 12:42, 18. 6. 2007 (UTC)

   VSVZ vyžaduje smysl pro humor. Pokud Vám nepřipadá vtipná, chyba bude nejspíš na Vašem přijímači. --Tompecina 08:01, 20. 6. 2007 (UTC)

10. --Petr C. 14:13, 18. 6. 2007 (UTC). Poněkud arogantní vystupování uživatele v poslední době je jaksi vypuštěno ze zhodnocení jeho práce na této stránce.
11. Karel 19:16, 18. 6. 2007 (UTC) Za prvé, jak jsem již býval pravil, je třeba totálně inovovat celý správcovský úřad. Za druhé považuji reakce Petra K za příliš emotivní a nezralé, aby takovéto individuum zastávalo správcovskou pozici, která podle mne vyžaduje spíše maximum pracovitosti, tolerance a pochopení vůči kolegům.
12. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 10:49, 19. 6. 2007 (UTC)
13. --Karakal 07:26, 20. 6. 2007 (UTC) Možná jsi měl chvíli počkat, abys ukázal, že ty úlety v poslední době se už nebudou opakovat. To co jsi předváděl poslední měsíce prostě nemůžu ignorovat.
14. Petr K je nevhodný kandidát, a to hned z několika důvodů uvedených níže. --Aktron (d|p) 10:49, 20. 6. 2007 (UTC)
15. --Had01 13:47, 20. 6. 2007 (UTC) Zejména za chování v rámci kauzy Wikipedie:Žádost o práva správce/Danny B. (potvrzení)
16. che 18:47, 25. 6. 2007 (UTC), Po tom co jsem si zde přečetl že si Petr K. stojí za příspěvkem [12], --che 18:47, 25. 6. 2007 (UTC)
17. Přečetl jsem si jenom tři odkazy od KláryK - a stačilo mi to. Ten člověk by měl dostat raději pořádný ban, a ne kandidovat na správce. To je můj názor, a také si za ním stojím.--نور الدين 09:16, 29. 6. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Bžunda 12:54, 20. 6. 2007 (UTC) Sebezablokování je prkotina, ty zbytečné nadávky už vadí víc.
2. Mirek256 13:01, 20. 6. 2007 (UTC)
3. --Dezidor 17:59, 22. 6. 2007 (UTC)

Komentáře

@ Klára K: Za tím, co jsem řekl si stojím.

• ad 1: přiznávám, to jsem trochu přehnal, ale výhružky odchody jsou vážně hloupost a pokud uživatel nechce přispívat, nemusí se tu zdržovat. To dává smysl, ne?
• ad 2: čistá pravda; dnes bych ale použil raději jemnější slova.
• ad 3: řešila se (už zase) další hloupost, opět jsem to řekl moc narovinu, platí to, co pro předchozí.
• ad 4: pravda, pmp je vandal a nechápu, jaktože mohl tak dlouho škodit.

Petr K. 18:59, 17. 6. 2007 (UTC)

No jelikož se jedná o druhou kandidaturu, myslim, že by se mělo zvažovat spíše to, jak se choval jako správce tehdy. To že si mezitím dal pauzu a říkal si pak zase lidsky názor, mi přijde férové, ale pokud si dobře pamatuju, tak jako správce neměl tehdy podobné úlety. Otázkou je, jestli by se jako správce zase srovnal a nebo zase takle zkratoval :) --Chmee2 19:37, 17. 6. 2007 (UTC)

Všimni si „Za tím, co jsem řekl si stojím.“ Já myslím, že to na tvou řečnickou otázku trochu odpovídá ;) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:39, 17. 6. 2007 (UTC)

to ne, to znamená dle mého, že nedělá, že to neřekl ale že se toho prostě nebojí si za tim co udělal stát. Otázkou je, jestli by to dělal i tedka --Chmee2 19:42, 17. 6. 2007 (UTC)

Jak jsem řekl, asi bych volil jemnější slova, někdy jsem to trochu přehnal. Do kandidatury jsem nepsal „jsem dokonalý“… že ne? :) Petr K. 19:55, 17. 6. 2007 (UTC)

@Mercy: Samozřejmě mne to neodradí, wiki mám jako koníček. Tohle hlasování je o tom, jestli mám vykonávat údržbu neno ne, moc se toho nezmění. ;) Mimochodem, někteří lidé to tu berou nepřiměřeně vážně, což věci někdy škodí, k takovým nepatřím – chápu cíle projektu a není mezi nimi získávání nějakých postů apod.
@Cinik: Kdybys mě znal z běžného života, tak bys o mně nejspíš neřekl, že jsem „agresívní“, ostatní mi spíš vyčítají flegmatičnost. Pouze mě velmi točí kombinace hloupost-zabedněnost-naschvály. I ten nejklidnější člověk v určitých případech dokáže „vylítnout z kůže“. Ad „ostatní správci“ – můžeš být konkrétní? Díky. Petr K. 20:12, 17. 6. 2007 (UTC)

Jinak ještě zde nebyla zmíněna jedna záležitost. Byl bych rád, kdyby jí zde Petr osvětlil, on ví co mám na mysli :-) --Aktron (d|p) 20:21, 17. 6. 2007 (UTC)

Ale my ne :-/ (Teda aspoň já). Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:24, 17. 6. 2007 (UTC)

Založil jsem účty Chmee4 Sport a Chmee24 Zpravodajství, které však byly hned zablokovány, kvůli podobnosti jména. Nikdo si toho v podstatě ani nevšiml. Udělal jsem to jako vtip, když jsme se bavili s Aktronem. Neměl jsem v úmyslu je použít jako loutky. V podstatě o nic nejde, nebo vás napadá, jak by tohle mohlo škodit encyklopedii nebo jejím uživatelům? Petr K. 20:28, 17. 6. 2007 (UTC)

a mne pak Tlusta psal, jestli nejsem namazanej a nedělám to vožralej já :)) suprově si mne tím pobavil :))) --Chmee2 20:30, 17. 6. 2007 (UTC)

Podrobnější názor od Chmee2

Několik zdejších příspěvků mne přinutilo, abych zde ještě jednou obsáhleji vyjádřil svůj názor. Příspěvky, které vyhledala KlaraK jsou dostatečně výmluvné v tom, jaké názory Petr_K má a jaký člověk to asi bude. Přijde mi správné, abych reagoval na některé hlasy proti, jelikož mne zaujali. Honza Záruba píše : Plíživý vandalizmus přidáváním nesmyslné kategorie - dle toho co jsem viděl, je políčko "shrnutí editace" vyplněné jako + kategorie, takže mi nepřijde, že by to skrýval, pod slovem plíživé si představím něco jiného. To, že to přidávání je kravina souhlasím, ale nedalo mi to, abych tohle neřekl. Následně část věty s kouskem takže ani na to ho nepotřebujem (snad jsem to tak moc nevytrhl z kontextu a případný čtenář si to najde výše) mi přijde také nepravdivá. Ano, někdo to v současnosti dělá, ale co když ten člověk odejde? Dle tohoto úsudku by stačil jeden-dva správci, kteří by blokovali, či mazali a bylo by vystaráno, jenže ani správci ( i když se to zdá neuvěřitelné) nesedí u pc 24 hodin denně. Takže se vracíme k mému oblíbenému přísloví, že správce může být kdokoliv, kdo má kus mozku a ovládá emoce....

Následně Cinikovo zdůvodnění mi přijde úsměvné. Cinik píše lituji, je agresívní, kde je to zbytečné a neodůvodněné a postrádá smysl pro uměřenost. Osobně nechápu, jestliže Cinik toto napíše o Petr_K, jak může Cinik sám tolikrát kandidovat, když on sám má horší editace, které jsou agresivní, vulgární, či minimálně sporné (jsem líný hledat linky, ale jestli bude námitka či něco jako že osobní útok, vyhledám je). Jeho kandidatury jsou zde již stálicí a popravdě u jeho editací vidím často tyto věci, které nyní Petr_K vyčítá. Přijde mi to dle známého Káže vodu, pije víno. Nechci tímto Cinika nikterak očerňovat, či podobné věci, ale jen ukázat, že když měřit, tak stejně a to jak sobě, tak i jinému.

Nechci, aby to zde vypadalo jako nějaká obhajoba Petr_K, to nikoliv, osobně nejsem rozhodnut, jak pro něho hlasovat, jelikož poslední editace, které zde prováděl nejsou dle mého názoru zcela v pořádku a kdyby takto kandidoval nový uchazeč, tak bych byl nejspíše proti. Bohužel/Bohudík Petr_K již jednou správcem byl a během této doby svojí funkci vykonával. Jak jsem již psal výše, nepamatuji si (třeba někdo dodá nějaký link, aby mi pomohl se rozhodnout v hlasování) na spornější bod jeho správcovství. Domnívám se, že bychom se měli zaměřit při posuzování jeho přínosu pro projekt právě na toto období, jelikož jasně ukazuje, jak by jako správce postupoval opětovně, kdyby práva měl. Samozřejmě, že příspěvky z poslední doby jsou také vypovídající, ale pro mne asi ukazují i to, že Petr_K je také pouhý člověk, který bere wiki jako formu svojí zábavy (stejně jako já). To, že má svůj pohled na věc je přínosné a osobně mi nevadí, když někdo v rámci slušného chování občas řekne věci tak, jak skutečně jsou a nebude je zbytečně schovávat za tunu textu. Nemyslím si zcela, že správce má být tichá myška, co se bojí říct svůj názor. Správce má být autorita, která umí říct svůj názor hlasitě a stát si za nim.

Oproti tomu, jsem v argumentech zde spatřil cca 2-3 editace a jeden jsem pak ještě našel [13], které jsou pro mne nepřípustné a dle mého projektu škodí. Jenže věřím současně, že když bude mít zase Petr_K zodpovědnost, že se srovná do mezí, které přísluší správci.

Bodem k dobru, který spatřuji je i to, že se práv správce vzdal sám a nikdo ho k tomu nenutil (pokud se nepletu). To, že si nedržel práva, když věděl, že tu nebude tak často, mi přijde ukázka toho, že se nehlásí do funkce jako člověk, který by chtěl sbírat funkce, ale jako člověk, který má zájem projektu nabídnout opětovně své služby a čas v nevděčné roli správce.

Pro ty, co to přečetli celé se omlouvám za delší příspěvek, nemá v plánu někoho urážet/napadat, ale shrnout věci, jak by se měla jeho kandidatura dle mého posuzovat. wikipedista Chmee2 23:44, 17. 6. 2007 (UTC)

klíčové je a) kdy je to zbytečné a neodůvodněné (předem připouštím, že se nejspíš neshodneme na definici takové situace) a za b) smysl pro uměřenost, viz např. zde - některé jeho názory na blokování zjevně jsou menšinové a pro mne nepřijatelné. Dále je zde zneužití práv správce k bloku Nolana z 12. 10. 2006 ( 1/to, co uvedl, není legitimním důvodem pro blok - pokud měl být někdo zablokován, tak ten, kdo v rozporu s pravidly upřednostňoval mazání bez konsenzu, 2/Petr K tehdy vystupoval jako zastánce mazání - blokoval tedy ve vlastním sporu). --Cinik 01:36, 18. 6. 2007 (UTC)

Poznamenávám, že na příkladu tohoto kandidáta je jasně patrný landslide effect toho, že se připustilo blokování za trest: jakmile se tento posun dopustí, neřeší se dál tvorba encyklopedie, ale přiměřenost/nepřiměřenost trestů, oprávnění trestat druhé, situace, co s trestajícím, který udělil trest neoprávněně nebo nepřiměřeně, atd. atd. ad nauseam a bohužel ad infinitum. Domnívám se, že i mí největší ideoví odpůrci v skrytu duše připouštějí, že tento základní omyl byl tím momentem, který poslal wikipedii špatným směrem, a rádi by ho – aspoň někteří – změnili, leč je jim jasné, že zpět není cesty. Smutné je, že noví wikipedisté tento stav akceptovali jako samozřejmost a nezměnitelnou danost: viz kandidatura KláryK, která sice konstatuje, že něco je na wikipedii špatně, ale zjevně neví, co. Tuto ranní "trollovací" vložku mi, prosím, odpusťte, a jste-li toho mocni a tomu nakloněni, věnujte mému příspěvku několik sekund přemýšlení. --Tompecina 03:29, 18. 6. 2007 (UTC)

Za plíživý vandalizmus to považuju proto, že bylo pravděpodobné, že jako editaci zkušeného, důvěryhodného uživatele ji nikdo nezkontroluje a kategorie tam zůstane. Já jsem se tam náhodou podíval, takže tam nezůstala. "Ano, někdo to v současnosti dělá, ale co když ten člověk odejde?" Koho máš na mysli? Já si myslím, že to dělá víc lidí, takže není jeden člověk, co by mohl odejít, ale možná se pletu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:01, 18. 6. 2007 (UTC)

Nolanus - odůvodnění a diskuze k hlasu

Je mi líto, neboť poprvé sem ho volil, ale jeho správcovství /a částečně i "nesprávcovství"/ se mi jeví jako série úletů. Rozepíšu v diskuzi.

Počínaje rádobyvtipným zablokováním sebe sama [14], přes poněkud blahosklonný přístup typu "smazáním se nikdy nic nezkazí" [15] ; [16] /u druhého odkazu je dobré si povšimnout i absolutní neznalosti a nechápavosti co se uznávané praxe na Wikipedii týče/.

Zapomenou samozřejmě nemůžu ani na zablokování mne samotného evidentně ve vlastním sporu [17]. To je jedna věc, druhá je neschopnost diskuze o té věci [18] /nebo si opravdu nepamatoval o co šlo?

Za zcela nepřijatelné /ačkoliv se nechci Pmp zastávat/ pokládám odblokování a opětovné zablokování Pmp na delší dobu z 31.12. 2006. Bylo by zničující kdyby se rozmohli podobně revertovací války mezi správci, procházení logů zablokování a napravování "špatných" rozhodnutí jiných. Buďto má dotyčný správce sedět u kompu ve správný čas a ve správný čas jednat nebo pokud možno respektovat rozhodnutí jiného správce /pokud nemá opravdu závažný důvod/. Odůvodnění kvůli silvestru taky není moc důvěryhodné.

Výčet není úplný, jde jen o příklady.

Samostatnou kapitolou sou některé jeho diskuzní příspěvky, často jakési moralizující emotivní výkřiky, ovšem s chybějícími argumenty.

Jinak u odkazů Honzy Záruby bych nesouhlasil úplně se vším, např. tohle mě osobně nevadí [19] a tohle taky ne [20]. --Nolanus ✉ C E 01:46, 18. 6. 2007 (UTC)

Co se týče rebloku pmp, to jsou věci, které jsou prostě nutné. Jsou tady uživatelé, kteří neustále škodí a ignorují naprosto vše. Já chápu, že květinová politika je sice moc hezký nástroj, ale Wikipedie je příliš otevřená nato, abychom to uplatňovali. Ohledně pmp byli všichni toleratní až dost - stačí se podívat na jeho diskuzi (do historie, ono v současné stránce není vše) a na seznam zablokování. --Aktron (d|p) 11:46, 18. 6. 2007 (UTC)

Obávám se, žes dobře nepochopil o co šlo. Pmp byl už zablokován Chmee2. Petr K ho následně odblokoval a znova zablokoval na delší dobu, navíc s odůvodněním o nutnosti chránit Wikipedii přes silvestra, což je samo o sobě dost podivné zdůvodnění bloku.

Hlavně se ale domnívám, že správce, který chce Wikipedii za každou cenu takto chránit, by to měl dělat sledováním dění zde, sledováním posledních změn, diskuzí etc. Nikoliv procházením logů jiných správců a napravováním jejich "špatných" rozhodnutí. Jestli si myslíte, že dotyčný správce udělal něco blbě, měli ste mu vynadat, nevolit ho nebo mu říct "hele dotyčný správče nepleť se do toho, ty seš dobrej tak leda na mazání nebo zamykání stránek, Pmp budeme budeme odteď blokovat jenom my, OK?" Zkrátka, každý správce nějakým způsobem spoluvytváří klima týkající se správcovských věcí a tráví na tom čas, vysedí si to; ale ovlivňovat to klima takto, kontrolováním jiných správců mi přijde silně nekoligiální a laciné, líbivé, ale hlavně proti logice fungování Wikipedie. /Může se objevit silný důvod pro to, to udělat, pak je to na odhadu a odpovědnosti dotyčného, ja se ale domnívám, že toto je jeden z příkladů, kdy Petr K neobstál/.--Nolanus ✉ C E 13:09, 18. 6. 2007 (UTC)

Ale já to chápu a dokonce si na to i pamatuju. Zdůvodnění bloku to podivné je, ale vzhledem k recidivě uživatele je logické. Chyby u Petra K vidím jinde, hlavně neustálá snaha dělat si ze všeho šoufky, bez ohledu na cokoliv a dráždění hada bosou nohou. --Aktron (d|p) 13:20, 18. 6. 2007 (UTC)

Tak se asi nedohodnem, ale zajímalo by mě, co Egg myslí tím vynášením neveřejných informací z IRC?--Nolanus ✉ C E 13:31, 18. 6. 2007 (UTC)

Nolane, prosím pochop, že o tom se s tebou (a už vůbec ne veřejně) bavit nebudu, když se na IRC neobjevuješ. Ty informace tudíž nejsou určeny pro tebe. Nic proti tobě, ale popřel bych tím sám sebe. :-) Myslím si, že Petr K. ví, o čem mluvím. Právě pro něj jsem to zdůvodnění psal jako zpětnou vazbu. Na IRC máme ve zvyku se bavit otevřeně o různých věcech, třeba i soukromých. Předpokládá se při tom, že takové řeči nebudou vynášeny nikam ven, protože v tom případě bychom se nemohli bavit svobodně a odreagovat se. Zdá se mi, že Petr tohle uznávané pravidlo dostatečně nectil a dokonce se mi vysmál, když jsem mu to v soukromí vyčítal. Ale nebudu specifikovat konkrétně, co a kam psal. On to ví a nikdo jiný to vědět nemusí. --egg ✉ 14:28, 18. 6. 2007 (UTC)

OK, já sem určitou teorii měl, ale to je jedno.--Nolanus ✉ C E 14:30, 18. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že se sluší podotknout, že Eggovo tvrzení o vynášení informací z IRC je v tomto případě naprosto nepodložené a Egg je nedokázal obhájit ani před IRC komunitou. Pokud by mne chtěl snad naoadnout proto, že tímto příspěvkem vynáším informace, tak doufám pochopí, že to bude muset vztáhnout i na sebe. --Cinik 21:02, 19. 6. 2007 (UTC)

Luboš Pruner - o komunikaci mezi wikipedisty

Lidé, kteří mají problémy se vzájemnou komunikací, by spolu prostě komunikovat neměli. V každé větší firmě jsou vzájemně nekompatibilní lidé, jejichž vzájemná komunikace se omezuje na pozdravné zabručení při setkání na chodbě. Proč tedy vzájemně nekompatibilní wikipedisté do sebe znovu a znovu narážejí? Elektronická komunikace je tak rychlá, přímo člověka svádí napsat ihned to, co si o názoru a jeho nositeli myslíme. Mám prosbu: Dejme si alespoň 5 minut pauzu vždy, když chceme rychle něco opravit, zareagovat na něčí z našeho pohledu nesmyslný názor nebo na toho … (na místo 3 teček možno dosadit libovolný vulgární výraz použitý v diskusích na Wikipedii). Ke správcům mám prosbu: Dávejte si pauzu desetiminutovou, s výjimkou zjevného vandalismu. Svět kolem nás je mnohotvárný i mnohoznačný a každé jeho zjednodušení vede ke snížení encyklopedičnosti. --Luboš Pruner 07:23, 20. 6. 2007 (UTC)

Já většinou nenarážím na uživatele opakovaně, výjimkou byli nejspíše Semenáč a pmp, kteří tu ale vysloveně škodili a měli být zablokováni na delší dobu. Jinak je pravda, že většinu svých ostřejších reakcí jsem napsal docela rychle a kdybych si to rozmyslel pár minut, tak bych to možná napsal trochu mírněji, v tom máte pravdu, díky. Petr K. 21:19, 26. 6. 2007 (UTC)

Aktron

• Provokace mnohých uživatelů vyjádřeními, která sypají doslova sůl do ran. Pokud by byl Petr K správce, stal by se jednoznačně jedním z nejvíce kontroverzním díky právě tomuto. Jaký prospěch by to pro Wikipedii mělo, to nevím.
• Petr K sice správce už jednou byl, jeho přístup k Wikipedii se ale za dobu jeho aktivity jako obyčejného uživatele změnil. Loutkové účty, vandalismy v rámci jeho linuxového POV, s tím vším se dnes můžeme setkat v contributions - i jiných seznamech jeho aktivity.
• Smysl pro humor samozřejmě všichi (snad) máme, ale pokud to má být v obsahu projektu, tak klidně, ale prosím někde na Petrově podstránce nebo ještě lépe na Necyklopedii, kde ho není nikdy dost. Wikipedii nepomáhají rádobyvtípky, a rádobyvtípky správců jsou podle mě ještě škodlivější.
• Rozpoutávání plamenných diskuzí bez závěrů samozřejmě není vhodné. Je však velký problém, když kandidát na správce je přímo rozpoutává větami, jako například jakože se snaží správci ovládnout svět a že temná strana. S takovým přístupem bychom jsme se zde všichni utloukli.
• Z dob předcházejícího správcovství lze vidět v knize zablokování Petrovo samozablokování v okamžiku vynucených wikiprázdnin. To je evidentně ukázka toho, jak správce postupovat nemá a jasný příklad nevyrovnanosti kandidáta, která v poslední době začíná vůbec začíná nabírat rysy až destruktivní.
• Kandidovat na správce a v tu samou chvíli na arbitra, to je věc velmi nemilá, a vzhledem s předchozími body to považuji také za ukázku toho, jak by to vypadat nemělo.
• Jak vidíme, důvodů, proč by Petr K neměl být správcem, není zrovna málo. Pokud by být administrátorem chtěl, tak by samozřejmě nedopustil takové množství různých problémů a případů, podmiňujících nedůvěru k němu. --Aktron (d|p) 10:49, 20. 6. 2007 (UTC)

Tímhle si mě ještě utvrdil v tom, že sem hlasoval správně. Mám radši přímé lidi, co se nebojí říct svůj názor, než hyperkorektní pokrytce. Samozřejmě, že by se Petr K. musel chovat méně infantilně (sorry), pokud by byl zvolen správcem. Na druhou stranu věřím, že má dostatečný nadhled (třebaže si ted možná odporuju), aby v případě, že by se tak nestalo a wikinárod by s tím měl problém, opět rezignoval.--Maniakes 17:03, 22. 6. 2007 (UTC)

Tohle hyperkorektní není; možná je to trochu formální, ale chtěl jsem, aby vyjádření tady nevypadalo jak proslov zedníků na stavbě. Co se Petra K týče - já jsem s ním ve spojení téměř denně, takže určitý náhled na to, co a kdy lze čekat mám. Petr K nadhled sice má (mnohdy lepší než já), ale ten je v podstatě k ničemu, když to nakonec vyváží tím, co tu už bylo zmíněno. To prostě nejde. Co víc na to můžu snad říct? --Aktron (d|p) 17:11, 22. 6. 2007 (UTC)

Že jsou to vlastně prkotiny :) Petr K. 21:51, 26. 6. 2007 (UTC)

Já bych mu dal šanci. Někdy je lepší si věci říct otevřeně, i když spíše mezi lidmi co už se trochu znaj. S tím anti- si nedělej hlavu. Tím sem chtěl jen vyjádřit, že mám zcela opačný názor a nevidím jeho kandidaturu v tak ostře negativních barvách --Maniakes 17:21, 22. 6. 2007 (UTC)

Hmm.. Tak ono jak říkám, s Petrem K se bavím po ICQ denně, takže on ví to co já zhruba pět minut po mě (skoro); opačným směrem to platí taky. Jeho kandidaturu jsme si vyříkali už dávno, stejně jako tu mojí. --Aktron (d|p) 17:34, 22. 6. 2007 (UTC)

To ano. Já jsem věděl již téměř jistě, že nebudu zvolen, ať už napíšu do kandidatury cokoli (Aktron může potvrdit), takže jsem ji vlastně nemusel sepisovat, ale je to místní folklor, takže což. Možná někoho bude zajímat, proč jsem tedy kandidaturu podával… kdyby ano, tak se zeptejte ;) Petr K. 21:51, 26. 6. 2007 (UTC)

Proč? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:55, 26. 6. 2007 (UTC)

Protože mě zajímalo, jak o mně lidé zde smýšlejí (za posledních pár měsíců jsem udělal schválně pár okatých vtípků a hle, jsem najednou největší zlo). Jestli budou posuzovat to, jak jsem se k nim choval, co jsem udělal a jestli jim to bude připadat ve výsledku špatné/dobré. Tak trochu jsem věděl, že to bude jako všude jinde. Dají se sem linky na něco, co vypadá zle, a každý hned alespoň ví, jak má hlasovat. Hodně jsem se navíc divil, když jsem uviděl některé věci vytržené z kontextu, které mě nenapadlo považovat za nějaký prohřešek. Prostě mě zajímalo, co si o mně kolektivně myslíte :) Ale vůbec mi nevadí, že tu nebudu uklízečkou, mám v životě jiné cíle, ale díky ;) Petr K. 22:19, 26. 6. 2007 (UTC)

Ještě, že nemyslím kolektivně, to by mi ta hlava praskla:-))--Horst 22:23, 26. 6. 2007 (UTC)

Tak by mně tedy zajímalo, podle čeho, kromě tvého chování, tě (popř. obecně kohokoli) máme posuzovat. Většina lidí odtud tě osobně nezná. Wikipedii sice není nutné brát smrtelně vážně, na druhou stranu to ale není pískoviště pro nějaké vtípky (které mohou být navíc hodně kontraproduktivní, ala vyhánění nováčků). Stejně tak se mi moc nelíbí tvůj přístup v tom, že RfA bereš jen jako průzkum názorů na svou osobu :( --Adam Zivner 22:35, 26. 6. 2007 (UTC)

Přiznám se, že tomu, že věděl, že stejně neuspěje moc nevěřím, vzhledem k okolnostem to na mě působí jako vyjádření lišky z té bajky o lišce a vínu.

Jinak: řada těch věcí sou skutečně prkotiny; to, že bylo po mě opakováno to sebezablokování mě překvapilo /byť je překvapující, že zkušený uživatel neví, proč je ta věc zcela nevhodná/. Přidání té kategorie fiktivní technologie je problematické, ale ne nesmyslné, vtípky mimo jmenný prostor Wikipedie imho taky nevadí. Naproti tomu např. toto je naprosto nepřijatelné pro kohokoliv, to není nic jiného než spam.

Zdá se mi spíš, že vzhledem k vývoji hlasování už lidem nestojí za to hledat skutečné přehmaty. Hlavním důvodem,proč by imho Petr K neměl být správce imho je, že není možné, aby měl práva ten, který práva správce využívá jako dítě, které dostalo hračku a zkouší, co si s ní všechno může dovolit. Jen namátkou : [21] ; [22] --Nolanus ✉ C E 23:50, 26. 6. 2007 (UTC)

1) Zeptej se Aktrona, říkal jsem mu to už před podáním. 2) Byla to očividná provokace a v hlasování už se zase posuzovaly nějaké divné argumenty, jednoduše řečeno to zase vypadalo, že si jedinci dělají s encyklopedií, co se jim zachce. Už jsem toho měl prostě dost. 3) Díky za optimistické hodnocení. Jediný okamžik, kdy jsem si zkoušel, co se stane, bylo to sebezablokování. Tyhle dvě smazání jsem si odůvodnil jednoduše tím, že kategorie měla divný název a byla v ní snad jen jediná položka (a oponent argumentoval ve stylu „na enwiki to tak mají“) a že ten redirect byl snad ze staročeštiny. Redirecty mají být z formy, kterou někdo zadá do prohlížeče, popř. není v článku, protože v ostatních případech to najde ten článek automaticky. Zrovna v tomhle by byl hned na začátku Salzburg. Nechápu to proto tak, že bych někdy zneužil ony „práva“, díky. Petr K. 18:21, 27. 6. 2007 (UTC)

Ad ten "spam": jenže ta tvoje editace byla nesmyslná sama o sobě, redirect je redirect a tenhle rozhodně nijak zvlášť Wikipedii narušit nemohl a nebyl zjevně ani v rozporu s encyklopedičností /což neznamená, že bÿ se nemohl smazat, když lid rozhdone/.

Ad mazání: to je právě to o čem mluvím už dlouho, správce by neměl být nikdo, kdo k pravomocem ve stylu, "to smažu, se nic nestane, se kdyžtak ukáže až potom", to je přístup vysoce destruktivní; kdybysme měli takhle každého správce hlídat, jestli nedělá blbosti, přestala by být situace na wiki únosná /nejseš samozřejmě jedinej/. A argument "na en.wiki to mají je v pořádku", každopádně je bohatě dostačující k zákazu rychlého mazání. A jinak, ten můj výběr byl opravdu čistě namátkovej, zběžný pohled do tvojí diskuze, podobných věcí bylo daleko víc, ale hledat to nebudu. S tím redirectem se to má podobně, hledání redirecty může nahradit jen zčásti. --Nolanus ✉ C E 18:47, 27. 6. 2007 (UTC)

• Sypu sůl do ran? Co tím myslíš?
• Nikdo není dokonalý a bez chyby, navíc jsem z mého pohledu neudělal nikdy nic moc špatného. Loutkové účty jsem k ničemu závadnému nepoužil, „vandalismus“ jsem možná párkrát udělal, ale byl tak okatý (a vždycky šlo o žert, nic škodlivého), že by si toho všimlo i dítě z mateřské školky :) A neoznačuj mě prosím za linuxového cvoka. Pokud ti jde o tu Vistu, tak já nevím, jak ty, ale já už o ní poslouchám hromadu informací jak dlouho, ale ještě stále jsem ji nikde neviděl. Mít články o budoucích (nejistých) věcech je prostě divné.
• Vtípek správce =! vtípek norm. uživatele? Důvod? A navíc by mě zajímalo, co pořád všichni mají, napsal jsem snad všehovšudy 2 stránky wikihumoru a div mě za to někteří (nejmennovaní, abych třeba nevynášel z IRC) neukamenovali :) Ale abyste si to smazali, to zase ne, tak já nevím, příjde mi to jako schizofrenie.
• Děláš si legraci, že ano? :) Je to přesně to, co jsem říkal, lidi to tu berou neskutečně vážně, skoro jako by si tím nahrazovali vlastní život. Pak zde vznikají nějaké konspirační teorie a stalo se už téměř folklorem neustále všechno svádět na správce – za všechno můžou oni, jen do nich! Nerozpoutávám teď ten flame?
• Pravda, čistá pravda. Jsem nevyrovnaný, dneska jsem málem spadl ze sedmi metrů a jelikož mi to nestačilo, tak jsem šel ještě sjíždět kopec na kole bez brzd. Asi jsme poněkud odlišné fenotypy, jsem asi skutečně (sebe)destruktivní ;)
• Nikdo neřekl, že nemůžu kandidovat na tyto dvě fce zároveň. Pokud mi někdo vysvětlí, proč je to nemilé, jednu z nich stáhnu. Je ovšem logické, že arbitr nikdy nerozhoduje ve vlastním sporu.
• Jak vidíme, důvodů, proč by Petr K měl být správcem, není zrovna málo. :) Ne, to byl vtip. Jen to tvoje vyjádření na konci mi přijde takové povšechné a fakticky nic neříkající. Petr K. 21:51, 26. 6. 2007 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.