Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Michal Lenc

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 42 pro, 1 proti, a Michal Lenc tedy byl schválen jako správce --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2018, 11:34 (CET)[odpovědět]

Michal Lenc[editovat | editovat zdroj]

Michal Lenc (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 25. 12. 2017, 11:08 (CET)
  • hlasování končí: 8. 1. 2018, 11:08 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, vážené kolegyně,

po více jak dvouletém aktivním působením na české Wikipedii bych vás rád požádal o práva správce. Většina z vás mě může znát z mé činnosti kolem hudebních článků či z RC, kde momentálně patřím mezi deset nejaktivnějších Wikipedistů, viz. statistika revertérů a patrolářů. Práva správce bych využil právě v boji proti vandalům, DOSy bych zprvu (pokud by bylo třeba) uzavíral pouze ty jasnější a nevyhrocené a v žádném případě bych neuzavřel DOS, kterého jsem se sám zúčastnil. Zároveň také od září tohoto roku působím jako dobrovolník OTRS ve frontě info-cs, na kterou se lidé obracejí s podobnými žádostmi jako na Potřebuji pomoc. Ač to není časté, i zde je občas k vyřešení žádosti potřeba mít práva správce. Abych byl úplně transparentní, se žádostí o přístup do fronty info-cs jsem podával také žádost o permissions-cs, ta mi byla zamítnuta s tím, že bych si měl prvně zvyknout na rozhraní OTRS, moje následná žádost o rozšíření práv byla taktéž zamítnuta, tentokrát z důvodu nedostatečné znalosti zvyklostí na Commons.

K podání žádosti jsem byl vyzván či podpořen několika kolegy; jmenovitě Horst, Mates, Pavel Krupička, OJJ a Marek Koudelka. Děkuji za případnou důvěru, budu se snažit odpovědět na všechny vaše dotazy a komentáře v co nejkratším časovém termínu. --Michal Lenc (diskuse) 25. 12. 2017, 11:08 (CET)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Jako jeden z vyzyvatelů / podporovatelů. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 12. 2017, 11:13 (CET)[odpovědět]
  2. Smysluplná žádost. --Tchoř (diskuse) 25. 12. 2017, 11:16 (CET)[odpovědět]
  3. Kolegu jsem k podání žádosti vyzval po sledování jeho aktivit a práce a věřím, že bude dobrou posilou týmu.--Horst (diskuse) 25. 12. 2017, 11:19 (CET)[odpovědět]
  4. ProPro Pro - nevidím žádný důvod hlasovat proti, editace kolegy a boj z vandalismem jsou velice užitečné. Awewewe (diskuse) 25. 12. 2017, 11:24 (CET)[odpovědět]
  5. ProPro Pro Jasně. OJJ, Diskuse 25. 12. 2017, 11:26 (CET)[odpovědět]
  6. ProPro Pro Kolega je aktivní a jeho činnost pro WP je přínosná. --Perid (diskuse) 25. 12. 2017, 11:42 (CET)[odpovědět]
  7. Kandidát se jeví jako dostatečně kompetentní pro výkon správcovské funkce. --Mario7 (diskuse) 25. 12. 2017, 12:42 (CET)[odpovědět]
  8. ProPro Pro Nemám námitek a doufám, že kolega bude pokračovat v bohulibé činnosti boje proti vandalům. Jakub Sochor (diskuse) 25. 12. 2017, 13:06 (CET)[odpovědět]
  9. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 25. 12. 2017, 13:11 (CET)[odpovědět]
  10. ProPro Pro --Ben Skála (diskuse) 25. 12. 2017, 13:12 (CET)[odpovědět]
  11. ProPro Pro Michal práva potřebuje, má rozum a zbytek se dá naučit za běhu. Věřím, že pokud si nebude jist, nebude se bát se zeptat a to mi stačí. Hodně štěstí. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 12. 2017, 13:18 (CET)[odpovědět]
  12. ProPro Pro Dle rozumného zdůvodnění, odpovědi a náhodně vybraných příspěvků a článků ano, prosím!--Jagro (diskuse) 25. 12. 2017, 14:09 (CET)[odpovědět]
  13. ProPro Pro Rozumná kandidatura, dobře podložena důvody, zkušený kandidát, který bude Wiki ku prospěchu. --Quar (diskuse) 25. 12. 2017, 14:44 (CET)[odpovědět]
  14. ProPro Pro. Gumideck (diskuse) 25. 12. 2017, 15:04 (CET)[odpovědět]
  15. Jako jeden z vyzyvatelů pro. Oceňuji způsob kolegova vystupování, jeho pomoc OTRS, i jeho aktivitu v RC. Pro práci správce to nemusí být zas tak důležité, ale líbí se mi i zkušenosti se psaním delších, kvalitních článků a práce pro WP:Q celkově. Ze zvědavosti (nevím jak to v tomto ohledu chodí) bych poprosil o odkazy na stránky (případně stránku, pokud šlo jen o jednu), kde jsi žádal neúspěšně o ta zvýšená práva. --Pavel Krupička (diskuse) 25. 12. 2017, 16:27 (CET)[odpovědět]
  16. ProPro Pro Jsem pro přidělení práv správce kolegovi z OTRS týmu, byť je škoda, že nemá přístup do permissions-cs. Na patrole jej vídám, je aktivní a jeho zásahy jsou v pořádku a velmi pomáhají. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 12. 2017, 16:58 (CET)[odpovědět]
  17. ProPro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 25. 12. 2017, 20:27 (CET)[odpovědět]
  18. ProPro Pro – jakožto jeden z navrhovatelů. Zkusím případně zatlačit na správce OTRS, aby nám laskavě přestali blokovat nové dobrovolníky. Myslím si, že budeš velmi platným správcem i v ostatních oblastech. Ať se správcování daří! --Mates (diskuse) 25. 12. 2017, 22:44 (CET)[odpovědět]
  19. Výborně.--RPekař (diskuse) 25. 12. 2017, 23:23 (CET)[odpovědět]
  20. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2017, 00:44 (CET)[odpovědět]
  21. Pro, zkušenosti má a podle navrhovatelů je důvěryhodný. --Vlout (diskuse) 26. 12. 2017, 09:23 (CET)[odpovědět]
  22. --Harold (diskuse) 26. 12. 2017, 09:30 (CET)[odpovědět]
  23. ProPro Pro --Týnajger (diskuse) 26. 12. 2017, 09:37 (CET)[odpovědět]
  24. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 26. 12. 2017, 16:27 (CET)[odpovědět]
  25. ProPro Pro - Několik dobrých článků a dobrá aktivita, rozhodně ANO. :-) Marek Wikipedista (diskuse) 26. 12. 2017, 21:47 (CET)[odpovědět]
  26. ProPro Pro --Petr1888 (diskuse) 27. 12. 2017, 07:41 (CET)[odpovědět]
  27. ProPro Pro žádost zní jasně a zdůvodnění je pochopitelné. Tak to má být! :) --frettie.net (diskuse) 27. 12. 2017, 10:47 (CET)[odpovědět]
  28. ProPro Pro Nemám vůbec nic proti, zkušenosti má i odůvodnění kandidatury zní jasně a smysluplně. Přeji hodně štěstí při výkonu funkce! :-) --Dominikosaurus (diskuse) 27. 12. 2017, 21:01 (CET)[odpovědět]
  29. ProPro Pro --Vachovec1 (diskuse) 28. 12. 2017, 00:29 (CET)[odpovědět]
  30. ProPro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 28. 12. 2017, 00:48 (CET)[odpovědět]
  31. ProPro Pro Jako správce bude jistě kvalitní, zatím se mi jeví jako osoba nekonfliktní, což má mnoho výhod. Navíc umí napsat i velmi kvalitní články, čehož si velice cením, jelikož samotnému mi trvá již skoro tři čtvrtiny roku napsat pitomý článek o jednom pitomém baráku... --Vojtasafr (diskuse) 28. 12. 2017, 01:07 (CET)[odpovědět]
  32. ProPro Pro aktivní, zásahy v pořádku, nekonfliktní, takže hodně štěstí --Romanzazvorka (diskuse) 28. 12. 2017, 22:09 (CET)[odpovědět]
  33. ProPro Pro Velmi dobrý kandidát. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 12. 2017, 11:15 (CET)[odpovědět]
  34. --Kacir 30. 12. 2017, 18:05 (CET)[odpovědět]
  35. ProPro Pro --Chmee2 (diskuse) 30. 12. 2017, 18:08 (CET)[odpovědět]
  36. ProPro Pro — Gumruch (disk.) 1. 1. 2018, 01:00 (CET)[odpovědět]
  37. --Tomas62 (diskuse) 2. 1. 2018, 10:52 (CET)[odpovědět]
  38. Určitě pro. Aktivní uživatel, v záležitostech Wikipedie se vyzná, líbí se mi i tvoje odpovědi níže. Pěkné kvalitní články jsou také velkým plus. — Draceane diskusepříspěvky 2. 1. 2018, 12:55 (CET)[odpovědět]
  39. ProPro Pro, nemám námitek.--Rosičák (diskuse) 2. 1. 2018, 13:13 (CET)[odpovědět]
  40. JAn (diskuse) 3. 1. 2018, 07:08 (CET)[odpovědět]
  41. ProPro Pro. Teď vidím, že je hlasování, a zatímní výsledek je velmi pěkný. Kolegu Michala Lence sice tady moc neznám (a  jinde vůbec ne), ale důvěřuji mu. Tak mnoho zdaru! --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2018, 00:17 (CET)[odpovědět]
  42. ProPro Pro, správce by měli dělat lidé, za kterými je vidět kus práce--Rosenfeld (diskuse) 7. 1. 2018, 12:06 (CET)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Když ho kolektivně podporujou všichni místní cenzoři a uživatelé, kteří v rámci šikany nepohodlného uživatele lžou, manipulujou, pomlouvají a flagrantně porušují zásady spravedlivého procesu, tak to evidentně nemůže být dobrý uživatel. --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 16:37 (CET)[odpovědět]
    Toto není dobré zdůvodnění hlasu proti. Formulace "tak to evidentně nemůže být dobrý uživatel" může být brána jako osobní útok (a o to hůře, že k němu zřejmě ani nebyl důvod), a to, kdo Michala Lence podporuje, také není důvod k hlasování proti. Já o tom sice nerozhoduji, ale při vyhodnocení hlasování nemusí být tento hlas brán v potaz (obzvláště, pokud byste byl zablokován), a přílišnou podporu asi taky mít nebudete (neberte to jako útok, ale asi jediný, kdo bude váš hlas proti podporovat, bude nějaká loutka Tomy646). S pozdravem, Awewewe (diskuse) 28. 12. 2017, 18:36 (CET).[odpovědět]
    Když navrhovatelé mohou být bráni jako důvod hlasování pro, tak nevím, proč by podporovatelé nemohli být bráni jako důvod proti. Jinak na české Wikipedii, když je politická vůle, tak se za osobní útok může evidentně považovat naprosto cokoli... zcela bez ohledu na to, jak to autor myslel... --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2017, 19:33 (CET)[odpovědět]
    Člověče Auvajsi, co jste to tady zase napsal ... --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2018, 00:19 (CET)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Tchoř[editovat | editovat zdroj]

Přeci jen jeden dotaz: Co skrývání? Někteří správci občas neodolají a skrývají revize s odůvodněním, že jsou vulgární, přestože pro rutinní skrývání vulgarit pravděpodobně není doložen konsenzus. Osobně mi to přijde neblahý trend, Wikipedie má být cenzurovaná co nejméně. Jaký je Tvůj názor a jak plánuješ skrývání používat?--Tchoř (diskuse) 25. 12. 2017, 11:20 (CET)[odpovědět]

Děkuji za dotaz. Ke skrývání bych postupoval střídmě, není IMHO nutné skrývat každou editaci vandala, i když je vulgární (samozřejmě záleží na úrovni vulgarit. Pokud někdo výplní celý článek pánským přirozením, pak bych asi skryl). Na druhou stranu jsem pro skrývání pomluv a jasných osobních útoků na předměty článku. --Michal Lenc (diskuse) 25. 12. 2017, 11:33 (CET)[odpovědět]
Pavel Krupička[editovat | editovat zdroj]

@Pavel Krupička: První žádost jsem podával zde, informace o přidělení info-cs mi OTRS admin Krd zaslal přes email, přičemž také žádost o rozšíření práv jsme řešili mailem. Kdybys chtěl maily přeposlat (neměl by to být problém, žádosti jdou řešit také veřejně na nástěnce adminů) tak řekni, prvně ale budu muset napsat Krdovi, abych měl i jeho souhlas s přeposláním. U mé žádosti byl kromě malého počtu editací na Commons problém hlavně s tímto souborem, kam jsem nevložil šablonu OTRS pending, takže soubor vypadal jako svobodný, přestože ještě nebylo dořešeno svolení autora. --Michal Lenc (diskuse) 25. 12. 2017, 17:42 (CET)[odpovědět]

Díky, takto mi to stačí. Nepředpokládal jsem, že ty podrobnější informace budou mít na můj hlas vliv. --Pavel Krupička (diskuse) 25. 12. 2017, 21:40 (CET)[odpovědět]
Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

Dotaz: Co techničtější záležitosti jako třeba rangebloky, spam blacklist nebo editační filtry? Jak byste zhodnotil Vaše znalosti/schopnosti v tomto směru? --Vachovec1 (diskuse) 27. 12. 2017, 01:22 (CET)[odpovědět]

Zdravím, vím o co jde a mám představu, jak to funguje. Zatím jsem s tím samozřejmě nepracoval, což jsem ani nemohl, ale myslím, že jako správce by to pro mě nebyl problém. --Michal Lenc (diskuse) 27. 12. 2017, 09:52 (CET)[odpovědět]
OJJ[editovat | editovat zdroj]

@Michal Lenc: Tak si říkám, že bych přeci jen pár všetečných komentářů mohl položit, abys to neměl tak jednoduchý. :) Ale ve skutečnosti mě spíše zajímá, co o tom soudíš.

  • Jak hodláš blokovat vandaly? Ihned (jako Horst), po upozornění (jako já), po vícero upozorněních (jako Tchoř).
  • Jak se domníváš, že by měly být postihovány osobní útoky? Jak bys reagoval na osobní útoky vůči Tobě od zkušených editorů? A jak od jednorázových účtů?
  • Myslíš, že by se správce měl řídit i zdravým rozumem nebo dbát přesně na literu pravidel? Jak přesně.
  • Hypotetický příklad: Uživatel A má od arbitrážního výboru zákaz editovat politické články. Kdy myslíš, že by se mělo blokovat? Budeš uživatele blokovat třeba za opravu překlepu v nich nebo velmi kvalitní rozšíření třeba na dobrý článek?
  • Kdy má podle Tebe správce rezignovat? Co soudíš o správcích, co provedou třeba jednu akci za dva měsíce? Mají smysl? Myslíš si, že když správce uvede, že třeba nebude mít na editaci pár měsíců vůbec čas a poté se vrátí, je správné mu ta práva po půl roce odebrat či dle NŽP počkat, jestli slibu dostojí? Či by měl rezignovat a pak projít ŽoPSem podruhé?

Díky. --OJJ, Diskuse 31. 12. 2017, 15:32 (CET)[odpovědět]

Tak tedy: :)

  • Jedno upozornění je myslím akorát, nevidím smysl v tom dávat vandalovi na diskusi celou sérii šablonek :), ale třeba jednorázové účty s cílem vepsat do článku celý slovník sprostých slov je myslím zbytečné upozorňovat.
    Ale nutno rozlišovat mezi experimenty a vandalismem a k tomu prvnímu přistupovat mírněji a klidně upozornit vícekrát. --Michal Lenc (diskuse) 31. 12. 2017, 16:13 (CET)[odpovědět]
  • Od jednorázových účtů bych blokoval (pokud někdo založí účet s tím, aby Wikipedistovi XY (ať už jsem to já či jiný), napsal, že je blbec, tak myslím ani nic jiného v úvahu nepřipadá). Ohledně zkušených Wikipedistů, pokud probíhá nějaká vyhrocenější diskuse, kde například jeden jinak neproblémový Wikipedista uplatňuje osobní útoky, tak bych ho upozornil (klidně několikrát). Pak bych uplatnil krátký (třeba hodinový blok), ale to pouze v krajním případě. Pokud bych se té diskuse aktivně zúčastnil a Wikipedista by měl vůči mně osobní útoky, tak bych neblokoval ale nechal celé vyhodnocení na některém jiném správci.
  • Správce by samozřejmě na pravidla dbát měl, ale ne vždy doslovně. Někdy to totiž nepovažuju za efektivní a projektu prospívající, viz. další bod.
  • Ta situace je celkem nešťastná. :) Každopádně jedná-li se o Wikipedistu, který se od oné události s arbitráží chová zodpovědně, snaží se dodržovat pravidla a nijak neškodí, tak bych ho za opravu překlepu určitě nezablokoval. Za něco jiného ale považuji rozšíření či přepracování, onen Wikipedista totiž musel vědět, že tím zákaz poruší (u opravy překlepu si to ani nemusí uvědomit, taky nezkoumám, u jakého tématu zrovna opravuji překlep). Každopádně bych se na dalším postupu prvně asi poradil s některým/i dalším/i správcem/správci a chtěl bych znát jejich názor.
  • Správce by měl rezignovat když on sám chce. :) Pokud chce ve správcování pokračovat, ale snáší se na něj větší kritika, tak by měl požádat o potvrzení (tak bych postupoval já). Pokud správce, který je jinak aktivní a projektu prospěšný, svojí neaktivitu dopředu oznámí a nějak zdůvodní (pracovní/školní vytížení či něco takového; větu už mě to nebaví, ale práva bych si nechal, třeba se někdy vrátím neberu), pak nevidím problém v tom mu práva ponechat.

Kdyžtak se ptej dál. --Michal Lenc (diskuse) 31. 12. 2017, 16:06 (CET)[odpovědět]

@OJJ:Když jsem tu zmíněn: Neblokuji nikdy ihned, vždy nejprve zkontroluji historii příspěvků, vedle toho prověřím IP /školy atd/ a dle závažnosti teprve rozhoduji, zda a na jak dlouho činnost vandala zastavím. Přihlížím přirozeně i k tomu jaké a kolik šablon už v diskusi je + jak jsou třeba staré. Takové ty typické vulgarity a poškozování zastavuji ihned, vždy až po uvedených předchozích krocích. Rozhodně je to dle mne lepší způsob než lepit deset šablon stejného znění a čekat, kdy to vandala přestane bavit a až zaplní historii hesel nesmysly. Všichni víme, že blok není trest ale má být ochranou. Protože jsme online projekt, ochrana je účinná, jen pokud probíhá také v reálném čase.--Horst (diskuse) 2. 1. 2018, 10:46 (CET)[odpovědět]
@Horst: Víš, jak jsem to myslel. :) Ale znám taky správce, kteří právě zbytečně upozorňují až moc, a tak jsem se chtěl zeptat, co o tom Michal soudí. Jinak díky za odpovědi, tím víc jsi mě Michale utvrdil, že jsi dobrý kandidát. --OJJ, Diskuse 2. 1. 2018, 10:51 (CET)[odpovědět]
Martin Urbanec[editovat | editovat zdroj]

Já navážu na OJJovy dotazy svým: Zůstaňme u zmiňovaného hypotetického zákazu editovat politické články. Je porušením tohoto zákazu editace článku Napoleon Bonaparte? Pokud ne, proč? Jak bys jako správce posuzoval, nakolik je článek politický? --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2017, 16:18 (CET)[odpovědět]

Ještě doplním: Co třeba článek Jan Sokol? --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2017, 16:19 (CET)[odpovědět]

Ještě jeden dotaz: Co si myslíš o revidování rozhodnutí jiného správce? Je možné k němu přistoupit bez diskuse? --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2017, 16:23 (CET)[odpovědět]

Osobně Bonaparteho za politický článek nepovažuji, řekl bych že je obecně vnímán (a i ze článku mi to tak přijde) jako generál a vojevůdce než jako politik. Článek o Sokolovi na mě naopak působí spíše jako článek o politikovi, ale neberu to za tak velké porušení jako třeba editaci článku o Miroslavu Kalouskovi, takže bych (pokud by opatření umožňovalo nějaký rozsah) byl v případě blokování pro kratší blok. Také by mě (kromě názorů dalších správců) zajímaly důvody onoho Wikipedisty, který arbitráž porušil, proč článek nepovažuje za politický. --Michal Lenc (diskuse) 31. 12. 2017, 17:16 (CET)[odpovědět]
Ohledně revidování rozhodnutí správce si úplně nejsem jist, zda jsem to pochopil správně. Správce B dle mě samozřejmě může přezkoumat, proč správce A například zablokoval Wikipedistu C. Případné odblokování Wikipedisty C by ale mělo proběhnout až po nějaké diskusi mezi Správci A a B (případně by byl vhodný třetí názor). --Michal Lenc (diskuse) 31. 12. 2017, 17:16 (CET)[odpovědět]
Díky, odpověděl jsi mi přesně na to, na co jsem se ptal (takže pochopil). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2018, 13:40 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Michal_Lenc&oldid=15723979“