Wikipedie:Žádost o práva správce/Jvs

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 42 hlasů pro, nikdo se nezdržel ani nebyl proti a Jvs tedy má důvěru komunity a stal se správcem. --Tchoř (diskuse) 8. 2. 2013, 17:54 (UTC)

Jvs[editovat | editovat zdroj]

Jvs (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 25. 1. 2013, 14:47 (UTC)
  • hlasování končí: 8. 2. 2013, 14:47 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové a kolegyně, na české Wikipedii jsem aktivní od února 2007 a postupně jsem si našel zaměření „editor a údržbář“.

K psaní delších textů mi chybí talent a tak se věnuji převážně úpravám existujících článků (kategorie, typografie, pravopis, styl, zachování neutrálního úhlu pohledu).

Správcovská práva chci využít zejména při hlídání vandalismů a při uzavírání zralých diskusí o smazání.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. --Miďonek (diskuse) 25. 1. 2013, 15:02 (UTC)
  2. Vhodný kandidát. Zvláště musím ocenit neutralizační úpravy v článcích.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2013, 15:12 (UTC)
  3. Stále zastávám teorii, že většina má dostat šanci. Ať se případně správcování daří. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 1. 2013, 15:13 (UTC)
  4. Bez výhrad. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 1. 2013, 15:16 (UTC)
  5. Správců ochotných se věnovat hlídání vandalismů je zoufale málo. --Jowe (diskuse) 25. 1. 2013, 15:52 (UTC)
  6. --NIGKDO (diskuse) 25. 1. 2013, 15:52 (UTC)
  7. Nemám žádné námitky. --Ragimiri 25. 1. 2013, 17:28 (UTC)
  8. Pokud si pamatuji, nebyly s ním žádné velké problémy ;) a naopak pár problémů vyřešil. --Packa (diskuse) 25. 1. 2013, 19:27 (UTC)
  9. Určitě pro. — Draceane diskuse 26. 1. 2013, 09:02 (UTC)
  10. Pro. Nevybavuji si, že by s kolegou byly nějaké problémy. Na jeho korekční úpravy občas narazím a samozřejmě je vítám. Ať si tedy roli správce vyzkouší. --Vachovec1 (diskuse) 26. 1. 2013, 10:23 (UTC)
  11. Nemám námitky.--Zákupák (diskuse) 26. 1. 2013, 10:28 (UTC)
  12. Souhlasím. --Jann (diskuse) 26. 1. 2013, 11:15 (UTC)
  13. Jednoznačně pro --WWII (diskuse) 26. 1. 2013, 11:29 (UTC)
  14. Proč ne. --Aktron (✆|✍) 26. 1. 2013, 12:38 (UTC)
  15. Pro.--Don Pedro (diskuse) 26. 1. 2013, 13:22 (UTC)
  16. Bez námitek--Horst (diskuse) 26. 1. 2013, 17:54 (UTC)
  17. Nemám námitek, práva se mu budou hodit. --Faigl.ladislav slovačiny 26. 1. 2013, 18:00 (UTC)
  18. Vaše činy hovoří za Vás. Jednoznačně pro. — Loupežník (diskuse) 26. 1. 2013, 18:01 (UTC)
  19. --Harold (diskuse) 26. 1. 2013, 19:24 (UTC)
  20. Práci v posledních změnách odvádí, správci jsou potřeba. --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 20:24 (UTC)
  21. technyck (diskuse) 26. 1. 2013, 23:59 (UTC).
  22. Správci jsou potřeba (sám momentálně uvažuji o rezignaci) a nezaznamenal jsem nic, co by mluvilo proti. Jirka O. 27. 1. 2013, 07:49 (UTC)
  23. Já jsem také pro, a doufám, že Jirka nerezignuje, jen si dá pauzu.--Mirek256 27. 1. 2013, 09:28 (UTC)
  24. Zastávám názor, že každý další správce dobrý. --Marquas (diskuse) 28. 1. 2013, 09:21 (UTC)
  25. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 1. 2013, 15:23 (UTC)
  26. --Sokoljan (diskuse) 28. 1. 2013, 15:41 (UTC)
  27. --Martin Kotačka (diskuse) 28. 1. 2013, 21:27 (UTC)
  28. Dlouhodobě podporuji. --Podzemnik (diskuse) 29. 1. 2013, 17:27 (UTC)
  29. Prošel jsem si profil kandidáta a velmi rád podporuji! --Quar (diskuse) 29. 1. 2013, 20:44 (UTC)
  30. +1 --DeeMusil (diskuse) 29. 1. 2013, 22:07 (UTC)
  31. --Jan Polák (diskuse) 29. 1. 2013, 22:21 (UTC)
  32. Práva budou jistě ku prospěchu jemu i Wikipedii.--Kacir 30. 1. 2013, 15:25 (UTC)
  33. Bez námitek. --Mates (diskuse) 30. 1. 2013, 20:23 (UTC)
  34. --JirkaSv (diskuse) 1. 2. 2013, 13:31 (UTC)
  35. K šestému výročí...--Ben Skála (diskuse) 3. 2. 2013, 18:58 (UTC)
  36. --Michal Bělka (diskuse) 5. 2. 2013, 11:38 (UTC)
  37. ––RPekař (diskuse) 5. 2. 2013, 15:44 (UTC)
  38. --Kajan112 Hlasuji pro, má kolegiální přístup .--Kajan112 (diskuse) 5. 2. 2013, 20:44 (UTC)
  39. --Uacs451 (diskuse) 7. 2. 2013, 14:54 (UTC)
  40. --Zdenekk2 (diskuse) 7. 2. 2013, 22:34 (UTC)
  41. --Ladin (diskuse) 8. 2. 2013, 12:33 (UTC)
  42. --G3ron1mo 8. 2. 2013, 13:38 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Když jsme u té údržby rád bych se zeptat na jednu věc, na pravidlo dvou nezávislých netriviální věrohodných zdrojů, na články, které jej nesplňují, například v astronomii Gl 707 (dle mě je ti článek proti pravidlům), dále např. na izraelská vádí příklad Nachal Kecach. Nezávislý netriviální věrohodný zdroj nemají ani jeden. Jste názoru, že některých oborech toto pravidlo neplatí, např. v geografii? Děkuji za vaši odpověď.--Mirek256 25. 1. 2013, 15:40 (UTC)

Dobrý den, domnívám se, že geografie je jedním z oborů, kde lze připustit měkčí kritéria. Jsem ale proti masovému robotickému zakládání pahýlů, není-li podepřeno konsensem komunity. --Jvs 26. 1. 2013, 10:07 (UTC)
Jak by měla ta měkčí kritéria vypadat? Které jsou ty další obory? --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 10:48 (UTC)
Ach jo, doporučuji toho už nechat. Poslední dobou se tady rozmohlo, že někteří lidé se vyloženě baví tím, že dávají do dikuse o smazání články, které naprosto jasně na smazání nejsou. Zakládají se rozsáhlé války, které k ničemu nevedou jen tuny napsaného textu o ničem. Doporučuji se raději věnovat psaní nových řádně ozdrojovaných článků než zakládat nesmyslné diskuse. Zrovna tohle je typický příklad, o hvězdě se dá najít jistě dost netriviálních astronomických zdrojů. Je nustné taky myslet na to, že mnohé články vznikaly v "pravěku nebo starověku" české wikipedie, kdy se ještě na zdrojování tolik nedbalo, takže že u některých článků nejsou zdroje, neznamená, že neexistují. Ano u geografie bych byl měkčí, řeka nebo potok, který má jméno v mapě, už je dost významným pro článek sám o sobě. O takových geografických útvarech se dají sehnat zdroje vždy, někdy ale nemusí být úplně snadno dostupné přes internet. Zato bych byl dost přísný u článků o konkrétních osobách.--Don Pedro (diskuse) 26. 1. 2013, 12:30 (UTC)
Předpokládám, že nejste Jvs. Mne teď zajímá jeho pohled na významnost, nezaujatost, ověřitelnost atp. --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 12:34 (UTC)
Dalším takovým problematickým místem jsou články o fiktivních postavách, místech či událostech. Viz v této souvislosti ŽoK Psaní článků o fikci, který nedospěl k jasnému závěru. Kritéria navrhovat nebudu, úkolem správce není prosazovat nová pravidla, ale hledat a vyhodnocovat konsensus komunity. (Wikipedie:Správci: „Správci nemají nad jinými uživateli žádnou moc kromě toho, že jsou pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou.“) Pokud není konsensus, vtělený v pravidlo, pak nezbývá než postupovat případ od případu cestou diskusí o smazání. --Jvs 26. 1. 2013, 12:41 (UTC)
Co je tedy úkolem správce, a nevím, proč Don Pedro odpovídá za Vás, psát snad umíte.-:))) Víte, ono jde o to, že kdyby na wiki byla vyschlá údolí a pahorky od Maroka po Pákistán, tak zde není nic jiného. Počet podle jde podle mne do miliónů. A pro Čecha z toho není nic zjevné. Navíc, já naprosto přesně vím, na které hvězdy jsou zdroje na které ne, to není těžké, a dá se to přesně zjistit. A co triviální a netriviální, o tom snad nemusím psát. No, musím, napsat, že i zde platí pravidlo, všichni jsou so rovni, ale někteří jsou si rovnější. -:)))--Mirek256 26. 1. 2013, 15:35 (UTC)
Děkuji za odpověď. Co si v případě těch diskusí o smazání představujete pod posunem od hlasování o smazání k diskusi o smazání? --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 18:14 (UTC)
Omlouvám se, nevím, jestli Vaší otázce rozumím. Chcete vědět, zda považuji diskuse o smazání za lepší řešení než hlasování? --Jvs 26. 1. 2013, 19:37 (UTC)
Tak to by mne asi také zajímalo, ale hlavně se snažím dozvědět, v čem je podle Vás mezi nimi rozdíl. Zdá se mi, že původní myšlenka diskusí o smazání byla ta, že se budou posuzovat argumenty (tedy pokud vidím, že Pepa už v diskusi zmínil, že o významnosti nic nesvědčí, naopak schází NNVZ, tak už totéž psát nemám, protože to stačí jednou), ale že je zde nyní určitá tendence prostě postaru sčítat hlasy, takže místo stručných argumentů se buduje podpora a podpisy.--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 20:04 (UTC)
Nevhodný sklon některých diskutujících „hlasovat“ v diskusích o smazání je tu od chvíle, co se na DoS přešlo. Důležité je uzavření diskuse. V posledním roce se diskuse sice vlečou, ale správci je uzavírají korektně. A ano, došel jsem k názoru, že diskuse o smazání fungují lépe než hlasování. --Jvs 26. 1. 2013, 20:21 (UTC)
Ano, opravdu nejsem Jvs a Jvs umí psát. Já jsem dříve k podobným věcem mlčel a hleděl si svého, ale před nedávnem jsem se rozhodl, že bych v některých věcech mlčet neměl. Nelíbí se mi, že poslední dobou mají lidé zábavu v tom, že označují články na smazání a pak se o tom vedou sálodlouhé diskuse. Nejde mi o články samotné, i když jsem přesvědčen, že na smazání nejsou (byť to je někde na hraně). Jde o to, že lidi si s takovým článkem dali práci a pak přijde někdo, kdo jim to chce smazat. Myslím že to vytváří obrovskou nechuť, zklamání a šíří se tím škaredá atmosféra na wikipedii. A poslední dobou toho přibývá. Já bych se totiž nerad dočkal toho, že mě tady někdo bude mazat kytky nebo mě s tím otravovat. Tak abych tu netrolloval, tak jsem domluvil, ale kdekoliv jinde zjistím, že s podobnými věcmi někdo vystupuje, tak budu protestovat. Ano, některé věci na smazání jsou jasné a hned, proti tomu neprotestuji. A jsem odpůrce roboticky zakládaných pahýlů. Zde se ale nejedná o tento případ.--Don Pedro (diskuse) 26. 1. 2013, 17:52 (UTC)
Pokud si myslíte, že se někdo účastí diskusí o smazání pro svou zvrácenou zábavu, pak se mi zdá, že zapomínáte předpokládat dobrou vůli. To může mít velmi snadno za následek také nechuť, zklamání a škaredou atmosféru, pokud se někdo snaží o lepší (nezaujatější, více pravdivou, od vlastního výzkumu očištěnou, …) Wikipedii a Vy se jeho úsilí snažíte zlehčovat. Pokud někdo pracně a v dobré víře spamuje, stále je to spam, pokud někdo pracně a v dobré víře na Wikipedii cpe vlastní výzkum, stále je to vlastní výzkum. Že si někdo dal s článkem práci, to se rozhodně nemusí zdát každému jako dostatečný důvod, proč by tu ten článek měl být.--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 18:14 (UTC)
Musí se postupovat případ od případu, hovořím o těch 2 článcích nahoře, také o té angeologii dějin a té šachistce, co nedávno chtěli smazat. Smazáním takových článků se rozhodně nedospěje k pravdivější wikipedii. K lepší wikipedii se přispěje hlavně tím, když se zakládají nové články relativně dobré kvality. Při mazání článků by se mělo nejen pohlížet na pravidla, ale i na jiné věci, např. když článek píše odborník a zkušený wikipedista, který ví co dělá, je něco jiného, než když to zakládá nováček, který neví dobře co dělá. Ale i toho nováčka je třeba nejdřív upozornit v diskusi. Zkrátka bych tato pravidla trochu víc ohýbal a víc o tom přemýšlel, jestli něco spíš prospěje nebo ne. Je třeba si také uvědomit, že některé zdroj existují, ale na jejich získání je třeba vynaložit velké úsilí, na což každý nemá. Ne vše je dohledatlené pomocí googlu. Tak asi bych měl končit, jdu zas na něčem jiném dělat a vylepšovat obsah wikipedie.--Don Pedro (diskuse) 26. 1. 2013, 18:36 (UTC)
Toto je přesně můj názor. Ten jsem ostatně prezentoval v diskusi u hlasování o šachistce. Pokud je to článek od osoby do tématu dostatečně zainteresované, mělo by se postupovat jinak. V poslední době se často hlasuje o nesmyslných smazání článků. Do diskuzí se proto často nezapojuji, protože vždy se vyrukuje s 2NNVZ. Konkrétní aplikace by měla být upřesněna. --WWII (diskuse) 26. 1. 2013, 18:39 (UTC)
Jako že když je někdo fanda astrologie, tak že mu máme automaticky věřit, že každý astrolog, o kterém napíše, je významný? Nebo že když je třeba někdo obrovský fanda vojenství, takže každý voják, o kterém napíše, je významný? Nebo že když je někdo třeba obrovský fanda katolické církve, tak že každý kněz, o kterém napíše, je významný? Nebo že když je někdo obrovský fanda šachů, tak že každá šachistka, o které napíše, je významná? Mně to přijde absurdní. Fandovi se přece většinou zdá na jeho oboru významné skoro všechno a zachovat si v tom odstup je hrozně těžké.
Naproti tomu požadavek NNVZ je pohodové kritérium spravedlivé ke všem oborům stejně. Navíc na Wikipedii ještě schází desetisíce článků, ke kterým NNVZ existují, a další desetitisíce, ke kterým NNVZ existují, mají podobu pahýlů. I ten, kdo chce psát o šachu, si významná témata najde, pokud bude chtít. Rozhodnutí psát o věcech se spornou významností je pro mne do určité míry nepochopitelné i z tohoto pohledu.--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 18:55 (UTC)
Tchoři, Tchoři… Co mám udělat třeba s články Režim chráněné virtuální paměti, Průkaz totožnosti nebo Kerckhoffsův princip? Mně se fakt nelíbí, že jste je založil a nedodal tam žádné zdroje, není tam ani překladová šablona. Množství interwiki neberu v potaz, takže to jste si informace v článcích vycucal z prstu? Nebo jak mám věřit jejich pravdivosti? Není to vlastní výzkum? To je mám houfně navrhovat ke smazání? Já fakt už nevím, hrozně rád bych nechal z Wikipedie vymazat nějaké články, a tak mě napadly zrovna tyto. Prosím Vás, Tchoři, nastavte si nějaký e-mail, přestaňte se bratříčkovat s Vašimi povedenými kamarádičky na IRC, přestaňte propagovat ty svoje názory a začněte být normální pohodový wikipedista, aby si ostatní mohli říct něco jako: „Jo, ten Tchoř je fakt v klidu týpek, takové my tu potřebujeme.“ S úctou –Miďonek (diskuse) 26. 1. 2013, 19:04 (UTC)
To je jednoduché. Pokud se Vám nějaká skutečnost nezdá, máme tu šablonu {{fakt?}}. Pokud se domníváte, že je něco nevýznamné, je tu šablona zpochybňující významnost. Pokud mi je dáte na článek, jistě nebudu plakat a vykřikovat, že je to samozřejmé a že je to samozřejmě významné a že jste hrozně zlý a že jsou pravidla ošklivá a že já jsem přece odborník tak mi všichni mají věřit, že to je významné, ale prostě si vyhrnu rukávy a dodám zdroje. Vidíte v tom nějaký problém? --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 19:29 (UTC)
Jen ve stručnosti: Výše zmíněné a další Vaše články bych si nedovolil navrhovat ke smazu ani oblepovat nějakýmy hloupými šablonami typu Významnost apod., protože tu své místo mají a já proti nim nic nemám. Chtěl jsem Vám demonstrovat absurditu některých Vašich kroků a názorů. Mimochodem, tvorba článků patří k jedněm z mála věcí, kterých si na Vás fakt cením, pak ještě něco málo z toho správcování a byrokratování. --Miďonek (diskuse) 26. 1. 2013, 19:41 (UTC)
@WWII (s e. k.) Souhlasím. 2NNVZ je dobrý nápad, ale stalo se z něj nezpochybnitelné dogma, které musí být protlačováno vždy a všude. A přitom to zdaleka není vždy tak neutrální kritérium, jak se může zdát. Dle mého názoru to není v některých případech právě nejlepší indikátor nezávislé publicity. Věrohodné zdroje totiž nepíší své články se záměrem napsat je tak, aby odpovídaly definici NNVZ. Snadno se tak může stát, že něčemu se dostane velká nezávislá publicita, avšak místo jednoho NNVZ je o tom napsáno velmi velké množství zdrojů, které sice nejsou zcela triviálními zmínkami, ale přesto neodpovídají svým rozsahem pojetí NNVZ. A kdo si uzurpoval právo tvrdit, že 2NNVZ od dvou autorů má větší váhu, než mnohem více věrohodných zdrojů třeba jen těsně tu definici 2NNVZ nesplňující od více autorů?
Z tohoto důvodu považuji 2NNVZ za velmi hrubé kritérium. Co jej pomáhá zjemnit jsou právě oborová pravidla významnosti, která dostatečně reflektují konkrétní oborové odlišnosti a rozlišují, že zatímco v některém oboru je zvykem psát NNVZ a kritérium o 2NNVZ tam pasuje, jinde se píší zdroje jiným způsobem a snadno se pak může stát, že nezávislá publicita není správně interpretována, protože ji kritérium o 2NNVZ nedokázalo detekovat (viz výše). Potom se může stát, že čtenář bude ochuzen.
Příklad hrubosti 2NNVZ: Stanoví se, že základním kritériem pro významnost osob je akademický titul Profesor (či jakýkoliv jiný). Zatímco na určité obory lidské činnosti to bude dobré kritérium, jelikož je pro výkon těchto oborů standardně potřeba vysokého vzdělání, jinde povede k zamezení psaní relevantních článků, protože k práci v těchto oborech je vysokoškolské vzdělání podružné. Není to sice nejlepší příklad, avšak před prohlášením, že není zřejmá souvislost s předchozím, prosím o důkladné promyšlení souvislostí mezi tímto příkladem a druhým odstavcem. — Loupežník (diskuse) 26. 1. 2013, 19:16 (UTC)
Tak u té šachistky je ta škoda vzniklá ponecháním relativně malá (možná neférovost Wikipedie, kde šachistky mají protekci, tedy možné mírné zhoršení důvěryhodnosti), zato u té angelologie je to věc podstatná, tam jde přímo o typického zástupce problému: Zda už je teorie natolik známá, aby bylo možné počítat s tím, že pokud je špatně, tak si jí nějaký odborník všiml a rozcupoval či rozcupuje ji. Tedy jde o to, aby zde Wikipedie nepsala o něčem, co nikdo nekritizoval, protože se o to prostě nikdo nezajímá. A nevisela tu tak nějaká naprostá hloupost zcela bez kritiky (protože sami od sebe tam tu kritiku psát nemůžeme).--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 18:46 (UTC)
Pane kolego Tchoři, Vás systém neustélého rozdmychání diskuzí o čemkoli se mi nelíbí. A není podstatné, máte-li pravdu.--Zákupák (diskuse) 26. 1. 2013, 19:01 (UTC)
Je pravda, že tahle diskuse by měla být o práci a postojích Jvs a už zde sklouzáváme jinam. Dám si na to větší pozor.--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 19:38 (UTC)
Jenom mám na vás jeden dotaz kolego: tím fandou vojenství z citace obrovský fanda vojenství, takže každý voják, o kterém napíše, je významný jsem míněn já?? --WWII (diskuse) 26. 1. 2013, 19:43 (UTC)
Ne. Nicméně obor jsem zmínil úmyslně, protože se domnívám, že k němu máte blízko, tedy v něm možná znáte nadšence, u kterých byste sám uznal, že jejich schopnost zhodnotit nezaujatě „významnost“ je příliš zastřena nadšením pro dané téma.--Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 19:56 (UTC)
Omlouvám se, ale rozpoutání této diskuse je asi moje vina. Chtěl jsem jen upozornit jen na to, co mě trápí už delší dobu a kolega Mirek mě k tomu nějak vyprovokoval. To pravidlo se nesmí brát jako nějaké dogma, spíš jen doporučení a v každém oboru k tomu přistupovat trochu jinak. Když se to v nějakém oboru začny vymykat kontrole, pak je dobré zasáhout s prodiskutovat nějaká rozumná pravidla. Hlavně je problém, když někdo začne takové články cíleně vyhledávat a navrhovat ke smazání, i když je jasné, že je to nejhůře na hraně a není to na jasné smazání a tak nějak bránit to pravidlo do roztrhání těla za každou cenu a myslet si, že vylepšuje wikipedii. Ojedinělé články o hvězdě na hranici významnosti nebo izraelském údolí bych nechal bez povšimnutí a začal to řešit teprve tehdy, když by takové články někdo začal zakládat roboticky a po stovkách. To jen po příklad.--Don Pedro (diskuse) 26. 1. 2013, 20:41 (UTC)

Dobrý den, mohl byste podrobně vysvětlit, co pro Vás znamená (ne)triviální zdroj? --G3ron1mo 28. 1. 2013, 14:26 (UTC)

To si budu muset promyslet, pokusím se sepsat svůj názor koncem týdne. --Jvs 29. 1. 2013, 09:41 (UTC)
Shrnul bych to asi takto. Netriviální zdroj za prvé prokazuje, že autor se tématu věnoval do hloubky. Za druhé poskytuje informace zasazené do kontextu (tj. nejde jen o záznam v nějakém katalogu). --Jvs 1. 2. 2013, 15:11 (UTC)
To mi přijde jako poměrně vágní definice. Když onen zdroj nějaká podrobná tabulka, tak téma může být probrané celkem dost do hloubky a záznam zasazený do kontextu ostatních záznamů. Budete ho i tehdy považovat za netriviální? --G3ron1mo 5. 2. 2013, 11:55 (UTC)
Nemáte nějaký konkrétní příklad? --Jvs 5. 2. 2013, 15:56 (UTC)
Například detailní (jméno, datum narození, váha, výška, osobní rekord apod.) výsledková listina z nějakého sportu ve formě tabulky. --G3ron1mo 7. 2. 2013, 22:39 (UTC)
To považuji za triviální zdroj. --Jvs 8. 2. 2013, 11:41 (UTC)
Já budu ještě konkrétnější, je tohle triviální zdroj http://www.wtatennis.com/players/player/5811 ? --Jowe (diskuse) 8. 2. 2013, 11:48 (UTC)
Toto je triviální zdroj. --Jvs 8. 2. 2013, 11:52 (UTC)
Podobné zdroje jsou komunitou považovány za netrivální a běžně používány k doložení významnosti a stojí na nich tisíce článků. Díky za názor, ikdyž je zcela jiný než ten můj, nepovažuju ho za důvod pro změnu hlasu. Věřím, že budete respektovat vůli komunity. --Jowe (diskuse) 8. 2. 2013, 12:25 (UTC)
Databázový záznam je považován komunitou za netriviální? Pokud se Jowe nejmenuješ komunita – máš opor v tomto tvrzení? Kromě toho, že to prostě prochází? Nějaký konsenzus, diskuse...? --90.178.200.173 8. 2. 2013, 12:32 (UTC)
Trivialita poměřuje jak jde zdroj do hloubky a jestli zdroj mluví o subjektu přímo, nebo jej jen zmiňuje. Uvedený příklad zdroje, jde do hloubky tak, že dokumentuje všechny odehrané tenisové zápasy tenistky na profesionální úrovni. --Jowe (diskuse) 8. 2. 2013, 13:47 (UTC)
Opravdu je profil WTA triviálním zdrojem, pouhá položka v seznamu? Vždyť je to zcela naopak. Neexistuje snad více podrobný věrohodný zdroj, který tak komplexně hodnotí kariéru tenistky. Trivialita znamená „pouhou položku v adresáři či podobném seznamu.“ Kdyby tam bylo jen jméno a základní osobní informace, pak by se jednalo o triviální informaci. Profil WTA naopak udává všechny utkání kariéry, bodový zisk a odměny z každého odehraného turnaje, vývoj na žebříčku, vrcholy kariéry, biografické informace i přehledové statistiky hráčky. Z hlediska triviality se jedná o zjevně netriviální zdroj. S profily WTA jsem bohatě vystačil na několik sezón Šafářové, opravu řady nesmyslů z en wiki například u Ivanovićové a samozřejmě ke kontrole informací ve všech článcích tenistek, což by s triviálním zdrojem šlo jen těžko.--Kacir 8. 2. 2013, 14:07 (UTC)
@Jvs: Díky za odpověď, sdílíme stejný názor. --G3ron1mo 8. 2. 2013, 13:38 (UTC)

Prosím, popište, co považujete za svůj dosavadní největší přínos pro Wikipedii. JAn (diskuse) 28. 1. 2013, 17:51 (UTC)

Nástroj Wire pomáhající s některými úpravami textu. --Jvs 29. 1. 2013, 09:41 (UTC)

Dobrý den, jak a s jakým zdůvodněním byste uzavřel (řekněme k dnešnímu datu) tento DoS. Děkuji za odpověď.--Zdenekk2 (diskuse) 29. 1. 2013, 21:05 (UTC)

V této chvíli to vidím na "Urgentně upravit: porušuje WP:Nezaujatý úhel pohledu a WP:Propagační článek". Po neutralizaci a odstranění vlastního výzkumu by tu článek mohl zůstat. --Jvs 30. 1. 2013, 12:07 (UTC)

Předpokládám, že jako správce se budeš věnovat i RC. Proto bych se chtěl zepatat, jakým konkrétním způsobem bys vykonával práci patroly?--Juandev (diskuse) 4. 2. 2013, 21:46 (UTC)

Ve všední dny jsem u internetu zhruba od 10 do 17 hodin a v pauzách mezi prací mohu kontrolovat Nástěnku správců a Poslední změny. A večer bývám u internetu mezi 20. a 22. hodinou. --Jvs 5. 2. 2013, 11:47 (UTC)

A jakým způsobem bys přistupoval ke článkům, které potřebují wikifikovat či upravit?--Juandev (diskuse) 5. 2. 2013, 11:59 (UTC)

Pokud nejde o články, které opravdu vadí (copyvio nebo urgentní šablony), nebral bych to až tak přísně. Většina nových článků „k úpravě“ se stejně nakonec objeví ve Speciální:Nekategorizované stránky. Ale pokud bych dával šablonu Upravit nebo Wikifikovat na nekategorizovaný článek, vždycky bych dal i šablonu Kategorizovat, aby článek nebyl pro kategorizaci ztracen. --Jvs 5. 2. 2013, 15:56 (UTC)

Aha, tak to rád slyším. Proč si myslíte, že vznikají články k urgentní úpravě?--Juandev (diskuse) 5. 2. 2013, 16:05 (UTC)

Občas procházím články k urgentní úpravě a pokouším se je zachraňovat. A vidím asi tři hlavní důvody: (1) Nezvládnutí wikisyntaxe: těchto případů není v poslední době mnoho a dají se poměrně snadno poloautomaticky opravit. (2) Nevyhovující jazyková kvalita: pokusy typu „moje oblíbená postava“, špatné překlady, odrážkové seznamy místo souvislého textu. (3) Neencyklopedický styl: texty prosáklé sebepropagací, reklamou nebo POV. Mnohdy se při podrobnějším zkoumání ukáže, že jde o copyvio. Zdá se mi, že pokusů dostat do Wikipedie reklamu v poslední době přibývá. --Jvs 5. 2. 2013, 17:25 (UTC)

Jo. A ještě bych se zeptal, jaký je váš vztah k nováčkům?--Juandev (diskuse) 8. 2. 2013, 10:34 (UTC)

Občas procházím nové články a dávám "Vítejte" (ano, je vhodnější napsat něco osobního, ale nemám na to fantazii). Pokud je text kvalitní (chybné formátování apod.), snažím se pomoci s úpravami. Pokud vkládá články které jsou jazykově i faktograficky velmi špatné, nebývám moc laskavý a dám urgentní šablonu. Na vážkách jsem ale často v případech, kdy nováček vložil heslo se spornou významností. --Jvs 8. 2. 2013, 11:59 (UTC)

Již jsem hlasoval pro, ale zeptám se na něco i já. Lze rozeznat encyklopedický článek od článku, který se tak jen tváří a byl napsán na objednávku? Mám na mysli především články o komerčních subjektech. Podrobnou odpověď zde nežádám, protože by to mohl být návod. Zde stačí jen myslím že poznám, nepoznám. A jak postupovat v takových případech?--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2013, 18:21 (UTC)

Dá se to rozeznat. Naučíte se nacházet prvky reklamního stylu. A také jsou požadovány 2NNVZ, které umožňují posoudit, zda subjekt není vykreslen v příliš pozitivním světle. --Jvs 5. 2. 2013, 20:07 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Jvs&oldid=21332822“