Wikipedie:Žádost o opatření/Ivogusa

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření schválit v alternativním znění. Proti původnímu návrhu hlasoval jeden arbitr, dva arbitři se zdrželi a pro nebyl nikdo. Jeden arbitr se vyloučil pro podjatost.

Znění schváleného opatření:
Uživateli Ivogusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) vyslovuje Arbitrážní výbor roční zákaz editace.

Uživatel Ivogusa má povinnost dokládat informace, které vkládá do článků o jednotlivých dnech (1. leden–31. prosinec) a jednotlivých letech (2020 a ostatní), věrohodnými zdroji, publikovanými hodnověrnými vydavateli, pomocí standardního způsobu uvádění zdrojů (tzv. referencí) tak, aby tyto vkládané informace byly z těchto zdrojů ověřitelné. V případě porušení tohoto opatření může být uživatel Ivogusa poprvé zablokován až na 24 hodin, při opakovaném porušení tohoto opatření nebo při obcházení bloku až na dvojnásobek předchozího bloku. Usvědčené loutky a IP adresy obcházející opatření budiž blokovány. IP adresy maximální délkou stanovenou pro IP adresy, loutky do odvolání. Opatření platí do odvolání.

Arbitrážní výbor vyzývá uživatele Ivogusa, aby při svých editacích

• prováděl zvýšenou kontrolu přidávaných interních odkazů, aby tyto nevedly na rozcestníky nebo chybné články.
• aplikoval nápovědu Nápověda:Vnitřní odkazy#Kdy odkazovat.
• dobře zvažoval obecnou významnost a vhodnost informací přidávaných do obecných kalendárií.

Za AV uzavřel--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:49 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

1. Uživatel Ivogusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má povinnost dokládat informace, které vkládá do článků o jednotlivých dnech (1. leden–31. prosinec) a jednotlivých letech (2020 a ostatní), věrohodnými zdroji, publikovanými hodnověrnými vydavateli, pomocí standardního způsobu uvádění zdrojů (tzv. referencí) tak, aby tyto vkládané informace byly z těchto zdrojů ověřitelné. V případě porušení tohoto opatření může být uživatel Ivogusa poprvé zablokován až na 24 hodin, při opakovaném porušení až na dvojnásobek předchozího bloku. Opatření platí do odvolání.
2. V případě porušení opatření z loutkových účtů nebo neregistrovaných IP adres bude účet Ivogusa blokován dle bodu 1, loutkový účet bude zablokován do odvolání a neregistrovaná IP adresa bude zablokována na přiměřenou dobu dle pravidla WP:Blokování#Narušování Wikipedie.
3. V případě obcházení zablokování z loutkových účtů nebo neregistrovaných IP adres bude zablokování účtu Ivogusa restartováno, loutkový účet zablokován do odvolání a neregistrovaná IP adresa zablokována na přiměřenou dobu dle pravidla WP:Blokování#Narušování Wikipedie.
4. Arbitrážní výbor vyzývá uživatele Ivogusa, aby při svých editacích prováděl zvýšenou kontrolu přidávaných interních odkazů, aby tyto nevedly na rozcestníky nebo chybné články.
5. Arbitrážní výbor vyzývá uživatele Ivogusa, aby se při svých editacích řídil nápovědou Nápověda:Vnitřní odkazy#Kdy odkazovat.
6. Arbitrážní výbor vyzývá uživatele Ivogusa, aby při svých editacích dobře zvažoval obecnou významnost a vhodnost informací přidávaných do obecných kalendárií.

Zdůvodnění

Editor Ivogusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) působí na Wikipedii od roku 2015, kontinuálně od konce roku 2017 ([1]), a věnuje se téměř výhradně doplňování kalendária v článcích o jednotlivých dnech a letech (viz příspěvky uživatele). Už nějakou dobu se ale na jeho diskusní stránce objevují upozornění jiných editorů, že minimálně část vkládaných informací je po faktické stránce chybná. Vyskytují se i další výtky, týkající se menší obecné významnosti vkládaných informací, které do obecného kalendária v podstatě asi nepatří, a chybného odkazování (na obecné pojmy, na rozcestníky, na chybné osoby nebo místa, naopak někdy zase absentují odkazy na důležité pojmy). V podstatě se vše řešilo na diskusní stránce editora Ivogusa, kde postupně reagovalo kvůli výše zmíněným problémům více zkušených editorů (pokud se o tom diskutovalo i někde jinde, nevím o tom, ale odkazy klidně níže přidejte). Zdá se však, že editor Ivogusa sice může mít dobrý úmysl šířit informace, ale podle stylu jeho reakcí to vypadá, že zřejmě nezná základní principy práce na Wikipedii (WP:OV, WP:VZ, WP:REF, WP:Rozcestníky, Nápověda:Vnitřní odkazy, aj.) a snahy o jejich vysvětlení skončily neúspěchem. Rovněž zřejmě vychází z nějakých nekvalitních podkladů, protože množství faktických chyb, na které bylo v poslední době (řádově měsíce) u jeho editací více zkušenými editory poukázáno, již podle mě překračuje pomyslnou tolerovatelnou hranici. Asi všichni děláme na WP chyby, mě samotného nevyjímaje, ale v tomto případě je už ta míra chybovosti značná. Přidávané chybné informace totiž očividně ani nekonfrontuje s údaji v příslušných souvisejících wikičláncích, valná část z těch chybných informací by navíc šla ověřit jednoduchým průzkumem na Googlu, případně aspoň na cizojazyčných Wikipediích. Když to tak tady sumarizuji, dokonce mě napadá i možnost nějakého sofistikovaného trollingu nebo dlouhodobého plíživého vandalismu, byť k tomu důkazy nemám.

Hlavní dokumentace případu se nachází na diskusní stránce Diskuse s wikipedistou:Ivogusa, přiložím však ještě z minulých dnů odkaz na Diskuse:19. prosinec (vztahuje se k [2]). Pokud někdo má další příklady, které se neřešily na diskusní stránce editora Ivogusa, klidně je uveďte.

Navržená opatření považuji za mírná, u posledních tří bodů jde jen o výrazný apel, aby si dával větší pozor na technické věci a více zvažoval obecnou významnost informace. První bod je pak jen vynucením naplňování pravidla WP:OV, protože i když byl na toto několikrát upozorňován, ve svých editacích to dál zcela ignoroval.

Současné zablokování (do 24. prosince) obcházel editor Ivogusa z IP adresy Speciální:Příspěvky/185.167.185.17 (viz WP:Žádost o ověření uživatele#H – Ivogusa diff), dříve na své diskusní stránce odpovídal i pod IP adresou Speciální:Příspěvky/84.42.147.101. Proto se navržená opatření věnují i IP adresám (a potenciálně také loutkovým účtům). --Harold (diskuse) 20. 12. 2020, 16:45 (CET) drobné reformulační úpravy a upřesnění --Harold (diskuse) 20. 12. 2020, 17:52 (CET)

Přátelé, o žádné obcházení se v žádném případě nejedná. Někdy jsem se pustil do editování a když jsem to chtěl zapsat, tak mě počítač varoval, jestli o tom vím, že nejsem přihlášen. Bylo m líto vyložení práce a zveřejnil jsem to i tak s tím, že IP adresa je zjevná. Už si na to dávám pozor, aby se to neopakovalo Ivogusa (diskuse) 26. 12. 2020, 10:57 (CET)

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatel Ivogusa

Vaše výtky jsou na místě a troufám si říct, že se stále učím. Mám v České wikipedii přes 2600 příspěvků. To bych byl génius, kdyby se občas nevloudila chybička díky překlepu, špatnému překladu z němčiny či angličtiny, či zdroji, který se ukázal být ne zrovna nejvěrohodnějším. Už se snažím najít alespoň dvě informace, podporující daná fakta. O relevantnosti informace se asi neshodneme. Přispívám rovněž do anglické verze, která má u daného data klidně přes 100 informací a rozhodně nejsou všechny dech beroucí či světoborné. Někdy ba i triviální, ale dokreslující obraz doby, místa, času a děje. Domníval jsem se, že když česká verze má u jednoho roku pouhopouhé 3 události, že je lepší mít událostí trochu víc (byť ne tak světového významu), než nemít nic, ale chápu, že hranice někde musí být a tak už výrazně omezím svůj přínos wikipedii. Rovněž jsem byl poučen, že události musí být psané v minulém čase (Mozart napsal...."), zatímco v americké verzi je píšeme v přítomném čase (Mozart v tomto datu píše...). Za chyby se omlouvám. Nereagoval jsem na ně, když jste mě na ně upozornili, protože jsem vycházel z 5 rady wikipedistům "Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví." Měl jsem tedy za to, že chyba byla opravena či příspěvek smazán, a není nutno se k tomu vyjadřovat a sypat si popel na hlavičku. Nemám nic proti tomu, když budu psát svoje updaty jen na pískoviště a někdo jiný rozhodne, zda se to zveřejní či nikoliv. Kovidové uzemnění v domovech u počítačů mě vedlo k nadměrnému výronu informací. Až se vrátíme ke své práci po Novém roce, nebude už na takový overflow čas. Nicméně vám přeji hezký zbytek Vánoc.Ivogusa (diskuse) 26. 12. 2020, 11:16 (CET)

Uživatel Týnajger

Nevím, kam jinam to napsat, každopádně se považuji za dotčeného, protože má práce trpí tím, co dělá Ivogusa, asi nejvíc. Tím mám na mysli, že opravdu rozsáhlá práce Ivogusy v kalendáriích je natolik nekvalitní a protkaná hrubými chybami, že se česká kalendária stávají jako podklady pro vybraná výročí prakticky nepoužitelná. Téměř každý údaj je nutno kontrolovat a ověřovat, často zjišťuji nepodloženost údajů, chybné datum události či zásadně chybný popis události (jeden příklad z dneška - snad se shodneme, že není jedno, kdo vyhrál důležitou bitvu. Kkdyž je to takto jasné, opravím to, ale nemám čas kontrolovat a ověřovat vše). Tvorbu vybraných výročí to strašně komplikuje a činí mnohem náročnější, případné převzetí chyb, které nelze vyloučit, nám dělá velmi špatnou reklamu. Pevně věřím, že se podaří najít a schválit opatření, která ten problém zredukují.

Jistě v tom nejsme sami, u některých chyb v kalendariích je vidět, že byly převzaty z jinojazyčných wikipedií, kde jich taky není vždy málo. Osobně si říkám, že by bylo vhodné, aby bylo přijato doporučení, že údaje dodané do kalendária musí být orefovány buďto v jednom z článků, na které se v info o události odkazuje, nebo přímo v kalendáriu (as tím samozřejmě, že kalendárium na cizojazyčné wikipedii je jako ref nepřípustné). A wikipedista Ivogusa by to měl dostat rovnou befelem jako součást opatření. --Týnajger (diskuse) 28. 12. 2020, 11:35 (CET)

Uživatel Lalina

Kolega Ivogusa je asi nepoučiteľný, čo potvrdzuje aj dnešná skúsenosť. Už v apríli 2019 som ho upozorňovala na chyby. Odpoveď bola vždy rovnaká – veď to niekto opraví, alebo oprav to, ak teda vôbec uznal chybu. Počas troch mesiacov debaty sa nič nezlepšilo, naopak dočkala som sa osobných útokov. V tomto štýle pokračuje aj po upozornení od iných kolegov, aj dnes, edituje roky, čím nám zase pridáva prácu.
Kontrolujem všetky jeho editácie udalostí v kalendári, ale je toho veľmi veľa, keďže má stále predstavu, že tam má byť všetko. Po zistení, že sa nedá spoľahnúť ani na správnosť dátumov to trvá dlhšie. Žiaľ, v takmer každom dni sú závažné nedostatky. Zle napísané mená, tituly, zlé alebo žiadne odkazy na existujúce články, uvádzanie bitiek a podobných vecí bez kontextu a podobne.
Doteraz neuviedol odkiaľ čerpá informácie, en či de wiki ako zdroj neobstojí, tie nezmysly tam samozrejme nie sú.
Verím, že má dobré úmysly, ale prostriedky sú nevhodné. Som za zákaz editácie udalostí v kalendáriu, keďže evidentne nemá dostatočné znalosti histórie. Ak by ich mal, tak by nemohol písať také nezmysly.--Lalina (diskuse) 3. 1. 2021, 03:45 (CET)

Mýlila som sa, treba zákaz editácie článkov z histórie. Toto je už za všetkými hranicami.--Lalina (diskuse) 3. 1. 2021, 04:44 (CET)

Vyjádření arbitrů

• Z prejednávania sa vylučujem.--Lalina (diskuse) 20. 12. 2020, 19:29 (CET)
• AV zahájil interní diskusi.--F.ponizil (diskuse) 20. 12. 2020, 19:34 (CET)
• Kolegu jsem wikimailem požádal o vyjádření.--Rosičák (diskuse) 26. 12. 2020, 06:31 (CET)

Hlasování o návrhu žadatele

• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV.--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 14:02 (CET)
• Zdržuji se Zdržuji se Bylo by použitelné, ale to jsou některé alternativní návrhy rovněž a ty mají větší podporu AV. --Tchoř (diskuse) 6. 1. 2021, 14:08 (CET)
• Zdržuji se Zdržuji se Velice kvalitně zpracovaný návrh jsme z větší části přeformulovali níže.--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2021, 14:12 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/1/1/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:49 (CET)

Dotazy arbitrů a odpovědi

Dobrý den pane kolego, mě by velmi zajímalo proč jste pokračoval v přidávání nevýznamných (a bohužel často i chybných) informací do kalendária i přesto, že Vás na to kolegové upozorňovali. Děkuji za odpověď--F.ponizil (diskuse) 20. 12. 2020, 20:05 (CET)

@F.ponizil Dovolím si poznamenat, že kolega Ivogusa je momentálně zablokován (je-li dotaz mířen na něj), a nemůže tedy vložit odpověď sem (ani reakci výše). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2020, 20:07 (CET)

@Martin Urbanec Dobrý večer děkuji za zprávu o bloku vím :-). Škoda, že už nefungují Reverzní parciální bloky. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 20. 12. 2020, 20:12 (CET)

To nevadí :). Na vědomí AV, změnil jsem nastavení bloku, takže uživatel se zde může (okamžitě) vyjádřit. --Mario7 (diskuse) 21. 12. 2020, 18:24 (CET)

Čistě teoretická úvaha: přes 50 let se pohybuji v oblasti umění. Po vystudování možných i nemožných uměleckých škol, tu i onde, pochopitelně považuji pro řadu lidí nezajímavé informace za zajímavé. Vedle mne bydlí soused, který se pyšní tím, že celý život nebyl v divadle, kromě počítačových návodů přečetl 3 knihy a víc než Beethoven ho zajímá skóre NHL či který fotbalista dostal Zlatí míč. Jak najdete "renesančního" člověka, který dovede objektivně skloubit tyto oblasti (plus vědu, historii, politiku atd.)? Když uvedu nějakou zajímavost třeba z oblasti opery, jak vím, že ji "fotbalista" nevymaže jako nepodstatnou? Pravidla wikipedie uvádí, že když už je někdo natolik důležitý, že má svoji stránku, pak reference k němu jsou validní. Samozřejmě, nejbezpečnější je nepřispívat, ale to popírá samou podstatu wikipedie, jak byla myšlena a jako vzor pořád slouží anglická verze. Ale to jen tak na okraj mého myšlení... --Ivogusa (diskuse) 27. 12. 2020, 11:09 (CET)

@Ivogusa Dobrý den, děkuji za reakci, ale na otázku jste prakticky neodpověděl... Nepopírám, že každý má svůj POV, který je ovlivněn vzděláním, prostředím, prací atd. Myslím si, že otázka významnosti je v kalendáriu ještě podstatnější než jinde na Wikipedii. Kolegové Vás opakovaně upozorňovali, že do kalendária nepatří všechno. Vy jste zaregoval že se to nebude opakovat, ale do skutkové roviny se to nepromítlo. Moje otázka zní, proč jste nenechal rozporované činnosti? Bylo důvodem ono pravidlo 5 které citujete výše? S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 27. 12. 2020, 11:26 (CET)

Nález

Arbitrážní výbor shledává vysokou chybovost editací uživatele, které byly provedeny v článcích o jednotlivých kalendářních dnech ročního cyklu a rocích (dále jen kalendárium).

• Kolega nemá potřebný dostatek vědomostí z oblasti historie, což je důležitý předpoklad pro jejich zpracování v kalendáriu.
  • Vkládá nesprávně faktické události - data, místa, činy.
  • Vloženým událostem někdy chybí potřebný kontext.
  • Jsou používány nevhodné pojmy z novější doby.
• Nepochopil význam kalendária.
  • Některé vícedenní události rozebírá den po dni.
  • Vkládá naprosto nevýznamné události.
• Odkazuje na nesouvisející články, rozcestníky, obecná jména = neprověřuje kam odkaz vede.
• Některé informace čerpá z překladů.
  • Jména některých osobností nejsou uvedena tak, jak by čtenář v češtině očekával.
  • Jména některých zemí nejsou uvedena českojazyčným exonymem, jak by čtenář v češtině očekával.
  • Některými pojmy vzniklými ze špatných překladů plevelí encyklopedii například: civilní válka.

Za AV vložil--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2021, 05:49 (CET)

Hlasování

• Pro Pro--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2021, 06:03 (CET)
• Pro Pro--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 13:37 (CET)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 6. 1. 2021, 14:07 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:49 (CET)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Uživatel Ivogusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má povinnost dokládat informace, které vkládá do článků o jednotlivých dnech (1. leden–31. prosinec) a jednotlivých letech (2020 a ostatní), věrohodnými zdroji, publikovanými hodnověrnými vydavateli, pomocí standardního způsobu uvádění zdrojů (tzv. referencí) tak, aby tyto vkládané informace byly z těchto zdrojů ověřitelné. V případě porušení tohoto opatření může být uživatel Ivogusa poprvé zablokován až na 24 hodin, při opakovaném porušení tohoto opatření nebo při obcházení bloku až na dvojnásobek předchozího bloku. Usvědčené loutky a IP adresy obcházející opatření budiž blokovány. IP adresy maximální délkou stanovenou pro IP adresy, loutky do odvolání. Opatření platí do odvolání.

Hlasování

• Pro Pro--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 14:04 (CET)
• Pro Pro--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2021, 14:09 (CET)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 6. 1. 2021, 16:07 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:49 (CET)

Návrh 2

Arbitrážní výbor vyzývá uživatele Ivogusa, aby při svých editacích

• prováděl zvýšenou kontrolu přidávaných interních odkazů, aby tyto nevedly na rozcestníky nebo chybné články.
• aplikoval nápovědu Nápověda:Vnitřní odkazy#Kdy odkazovat.
• dobře zvažoval obecnou významnost a vhodnost informací přidávaných do obecných kalendárií.

Hlasování

• Pro Pro--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 14:05 (CET)
• Pro Pro--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2021, 14:09 (CET)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 6. 1. 2021, 16:07 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:49 (CET)

Návrh 3

Uživateli Ivogusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) vyslovuje Arbitrážní výbor roční zákaz editace.

Hlasování

• Pro Pro Hlasuji pro roční zákaz editace kvůli ochraně projektu.--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 14:06 (CET)
• Pro Pro--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2021, 14:09 (CET)
• Proti Proti Nejdřív bych to zkusil jen s opatřeními výše.--Tchoř (diskuse) 6. 1. 2021, 16:07 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 2/1/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:49 (CET)

Návrh 4

Uživatel Ivogusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má do odvolání zcela zakázáno editovat českou Wikipedii.

Hlasování

• Zdržuji se Zdržuji se Mám k tomu více důvodů. 1. Nejsem si zcela jistý, že je kolega nenapravitelný. 2. Nevím zda si byl kolega vědom všech možných důsledků tohoto řízení. --Rosičák (diskuse) 6. 1. 2021, 06:14 (CET)
• Proti Proti Domnívám se, že cílenější návrhy výše jsou v tuto chvíli lepším řešením.--Tchoř (diskuse) 6. 1. 2021, 13:17 (CET)
• Pro Pro Na začátku projednávání případu jsem se klonil k ročnímu zákazu editace kalendária, který by ovšem byl technicky obtížně vynutitelný. Ivogusovy editace z 2. ledna, za které si vysloužil měsíční blok mě vedly k myšlence na úplný zákaz editace. Zmíněného dne kolega provedl 22 editací, ze kterých bylo 8 okamžitě revertováno, jednou se revertoval sám. Wikipedista Ivogusa vůbec nereflektuje, že je rozjednaná ŽOO a pokračuje ve stylu editací, které mu byly nejednou vytýkány na DS. Chyby v kalendáriu jsou velké a jejich oprava bude trvat dlouho. Mojí motivací pro udělení zákazu editace je ochrana projektu.--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 13:53 (CET)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/1/1/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 16:49 (CET)

Další diskuse

Mario7

Snad alespoň krátké formální vyjádření (původního) blokujícího správce. Uživatel na výtky různých wikipedistů nereaguje, resp. formálně na ně reaguje, ale pak nadále pokračuje v problematických editacích, v podstatě bez jakékoli reflexe minulých připomínek. Takže rozumně formulované restriktivní opatření je z mého pohledu nezbytné. --Mario7 (diskuse) 21. 12. 2020, 18:20 (CET)

@Mario7 Díky za vyjádření :-) --F.ponizil (diskuse) 21. 12. 2020, 18:29 (CET)

Martin Urbanec

@F.ponizil, Tchoř, Rosičák: Omlouvám se, ale hlasování v tuto chvíli nerozumím, vzhledem k absenci hlasovacích sekcí u dalších opatření není jasné, o čem přesně se hlasuje. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2021, 13:58 (CET)

@Martin Urbanec Dobrý den, v AV probíhala diskuse ohledně zákazu editace do odvolání o které se hlasovalo jako prvni. Nyní bude hlasovat o dalších návrzích. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 1. 2021, 14:02 (CET)

Rozumím, díky. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2021, 14:11 (CET)

Moson81

Osobně si nemyslím, že by měl někdo, kdo se snaží vylepšovat evidentně v dobré vůli encyklopedii, roční (či snad trvalý) zákaz editace. Když se dívám na Ivogusovy editace, nevidím nic, co by naznačovalo zlou vůli. Dle mého názoru se pouze snaží vylepšovat encyklopedii, byť nedokáže dost dobře posoudit, jestli je jím přidávaná informace dostatečně významná pro to, aby byla uvedena. Návrhy 1 a 2 mi připadají adekvátní vzhledem k činnosti kolegy a k jeho motivaci ke zlepšení, ale není rovnou mu zakazovat editaci příliš přísné? Navíc, toto je první opatření, které proti kolegovi bude přijato, a za celou dobu svého působení byl zablokován pouze čtyřikrát. Myslím, že vzhledem k WP:PDV by měl arbitrážní výbor dát kolegovi nějakou další šanci, aby svoje působení zde mohl případně zlepšit. Moson81 (diskuse) 6. 1. 2021, 16:14 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.