Wikipedie:Žádost o opatření/Úprava opatření vůči Toma646

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Návrh na úpravu opatření i alternativní návrhy postiženého wikipedisty byly zamítnuty. Proti návrhu hlasovali 3 arbitři, pro návrh 0.

Uzavřel --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 18:14 (CEST)

Vyjádření žadatele a zdůvodnění žádosti

Žádám o změnu formulace tohoto opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Toma646 (2) proti wikipedistovi Toma646. Velmi jsem váhal nad návrhem tohoto opatření, ale nakonec jsem ho podal, protože se domnívám, že hlavní prioritou celé naší práce je rozšiřování projektu. Z tohoto pohledu vnímám i přijaté opatření jako chybné, pokud umožňuje a vybízí k mazání přínosných editací v hlavním jmenném prostoru. Konečně opatření je nekonečné a pro uživatele Toma646 beznadějné. Navíc je velkou zátěží pro komunitu, která může podezřívat a mnohdy podezřívá všechny nově příchozí do projektu, že jsou loutkami. Konečně toto podezřívání musejí vnímat i nově příchozí uživatelé a nutně to má dopad na jejich rozhodnutí, zda se podílet či nepodílet na budoucím rozvoji projektu.

Každopádně je rozhodnutí špatně formulováno. Otevírá možnost smazání všech článků kohokoliv, kdo prohlásí, že je Toma646 nebo že je jeho loutka. Dalším problémem je jeho vztažení na IP adresy. IP adresa není konkrétní uživatel a ni nemůže být jeho loutka a nemohou se na ní vztahovat restrikce opatření AV. Toto vůbec nebral AV v úvahu. Je potřebné opatření upravit tak, aby skutečně neznemožňovalo Toma646 návrat k pozitivní činnosti na WP, ale zároveň eliminovalo jeho škodlivé činnosti. Zákaz do odvolání je trest na doživotí. Opatření je v platnosti asi jeden rok, podle mne nastal čas se na to znovu podívat.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Potřebné úpravy opatření:

1. Opatření je nutné upravit tak, aby neodporovalo závaznému pravidlu Pravidla arbitráže v bodě 9.
2. Opatření je vhodné upravit tak, aby umožnilo nový start uživateli Toma646 a stanovilo podmínky pro takovouto možnost.
3. Opatření doporučuji upravit tak, aby Toma646 mohl tvořit články které neodporují závazným pravidlům, pouze však v hlavním jmenném prostoru a na svém pískovišti.
4. Editace v ostatních jmenných prostorech doporučuji nadále eliminovat vyjma jeho diskusní uživatelské stránky.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Návrh nového znění

Toma646 má od okamžiku schválení tohoto opatření 3 roky povoleno zakládat nové články na svém pískovišti a v hlavním jmenném prostoru Wikipedie. Články musí být musí být v souladu se závaznými pravidly Wikipedie. Toma646 může vylepšovat články, které založil. Tomovi646 se po dobu platnosti tohoto opatření zakazuje účastnit se komunitního rozhodování, komunitních procesů a jakýchkoliv veřejných diskusí ve všech jmenných prostorech. Jediným místem, které je vyhraženo k diskusi s kolegou Toma646 je jeho diskusní stránka, kde smí, ale jedině slušnou formou reagovat. Na fakt, že smí reagovat jen ve své diskusi, může uživatele, který založí diskusi k článku, jež založil, upozornit v jeho diskusi s odkazem na toto opatření. Kolegovi Toma646 se rovněž zapovídá zakládat loutkové a provokační účty, pokud nechce začít úplně od začátku, jako nový uživatel. V případě, že bude chtít Toma646 založit účet určený k novému startu, oznámí tuto skutečnost a název nového účtu mailem ověřovatelům. Tento oznámený účet nebude pokládán pro potřeby tohoto opatření za loutku, ale za uživatele nezatíženého historií editací a tímto opatřením. Tomovi646 se zakazuje i nezdvořilé chování v mailovém styku s ostatními wikipedisty. Po uplynutí tří let AV zhodnotí dodržování opatření a rozhodne, zda ho zrušit, změnit nebo obnovit. Za jakékoliv jednotlivé porušení opatření může správce uživatele Toma646 zablokovat případně prodloužit jeho blok. Základní sazba blokace se stanovuje na 7 dní při obcházení bloku na 14 dní. Bloky se nenásobí, ale sčítají. Prokázané loutky uživatele Toma646 se blokují do odvolání, nesmí však za ně být bez hlubšího posouzení považována IP adresa.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 15:28 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Toma646

Tento text byl původně vložen loutkou/neidentifikovaným uživatelem a z daného úvodu odstraněn. Poté, co uživatel Toma646 e-mailem potvrdil totožnost a zažádal o navrácení smazaného textu, obnovuji. --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2016, 22:12 (CEST)

@Wikipedista:Chalupa - jsem fakt rad že viš co je spravné, stejně tak Wikipedista:Rosičák, vim že do tedle komunity nepatřim, ale proč by na to měla doprácet to dobré (články) co jesm tu zanechal a co samo o sobě nikomu neobtěžuje život.

Zdarec, je mi uplně jedno esli mě odblokujete nebo jakim opatřenim bude zatižen muj účet, to mě absolutně nezajímá, když budu dál zablokovan tak to naopak pro mě bude meně stresujici, protože si zkrátka nemusim dělat starosti s tim, kdo si na mě zase co vymyslí za podraz a za jaku pitomost dostanu zas naprosto nesmyslnej blok, já vás už znám, a za všim co jsem napsal do Necyklopedie si stojim, je to muj názor a tak jak to vidim já, konfliktní jste tady vy, ne já. Mě zajímá jen obsah, a situace, kdy mi bude dovoleno editovat jen obsah, ale zakázána interakce s wikikomunitou je ta správná, protože se už nebudu muset hrabat v těch vašich interních tekoucich ekskrementách jako jsou diskuse o mém vyjadřování a podobné nesmysly, velmi rád zustanu pečlivě izolován od vás, protože konfrontace s mnohýma z vás je jak šlápnutí do hněda, takže muj zájem se zapojovat mezi vás je 0, z mého pohledu je to Chalupou navržené opatření jako sahat v rukavicích do ucpaného záchoda, svoji práci vykonám aniž by výkali a já přišli do styku. IMHO to může vyhovovat oběma stranám, protože budem zkrátka odděleni od sebe, vy se nechcete stýkat se mnou, a já zase s váma, ale obě strany chtěj rozšiřovat, jen se u toho nechtěj setkávat a todle opatření to umožňuje. DĚLELEJTE S MIM UČTEM CO CHCETE, ODBLOKUJTE HO, ZABLOKUJTE, ZABANUJTE HO, MĚ TO ABSOLUTNĚ NEZAJÍMÁ! ALE NEŠAHEJTE NA MO EDITACE V HJP, KERE NENARUŠUJOU PRAVIDLA A POMAHAJ VYLEPŠOVAT TENHLE PROJEKT.

Mam pocit že jednam s grázlama a proto s váma jednám jako s grázlama, mnozí z vás zvracej zvratky typu: Že mazání všech mích editací má byt trest, a má vést k mé sebereflexi, můžete mi vysvětlit v čem bych se měl napravit? Já o ničem takovim nevim. Já jsem váma napadán prostřednictvim blokování v rozporu s pravidlama, a když se AV rozhodne místo toho aby se mě zastal naopak ještě víc potopit, tak jsem se rozhod vzít spravedlnost do svých rukou a dosáhnou jí systematickym napadanim těch co mě napadaj, nebo alespoň dát najevo správcum najevo, že od nich nehodlám cokoliv nechat líbit, a vy mě ješče chcete řikat že jsem ten špatnej? Nezdá se vám na palici, a navíc, nejen že mě napadáte a ješče mi zazlíváte že se vam bránim, ale vy se ješče mstíte na moji práci, kerá má tenhle projekt vylepšit, tak kdo je tady sprostej, coo!!!!!!!!!!!!!!!§ TIM ŽE MAŽETE MOJE EDITACE V HJP MI JEN POTVRZUJETE, ŽE VAŠE UMYSLY JSOU ZLÉ A ŽE TO CO DĚLÁM SPRÁVNÉ.

Vy do mě už přes rok kopete a když vás za tu nohu v sebeobraně chytnu a přerazim vam ji tak si jěšče dete štěžovat? Chlubíte se že ste akademici a podobně a todle vám nedojte? (že Bazi)

Já považuju vše co jsem udělal za správné, mam čisté svědomí, a byť spousta z toho co jsem udělal bylo samoosobě zakeřne, podle a agresivní, tak k tomu je legitimní duvod, kery to ospravedlňuje, Nesouhlasite, v tom připadě jste zastánci Hitlera, Bin Ládina a dalších, protože pokud nejste pokrytci, tak souhlasíte i s názorem, že zabijet tydle zrudy je nemorální, a je jendo kolik dalších lidí se tim zachrání.

+ Todle je moje vyjadřeni k cele me wikičinnosti, keru považujete za škodlivu, aneb co si o tom všem myslim, čim všim se citim váma poškozen a proč dělám co dělám (pro AV povinná četba před tim něž začne cokoliv rozhodovat, pokud si to vaše ------- přeje naservírat mailem aby se tim obtěžovalo zabývat a číst si to, tak mi napiště) [1]

Konec obnoveného textu.

Vyjádření uživatele doručená e-mailem na adresu AV:

Návrh č. 1

1. Toma646 má zakázáno editovat jmenný prostor Wikipedie a Diskuse a dále má zakázáno i kdekoliv jinde na Wikipedii účastnit se komunitních procesů a diskutovat. V případě porušení jakýmkoliv způsobem smí být zablokován na dobu až 7 dní, pokud se při porušení nedopustil činnosti v rozporu s pravidly či jiným bodem tohoto opatření.
2. K diskusi s Toma646 se vyhrazuje jeho diskusní strana, v případně že některý z diskutujících shledá jeho vyjadřování nezdvořilé, avšak nikoliv zjevně vědomé, lze vzhledem k bodu 1 považovat za dostačujicí, když libovolný správce rozšíří zákaz diskutovat i na jeho vlastní diskusi a to až na 7 dní. Pokud bude zákaz tímto způsobem rozšířen má Toma646 po dobu platnosti zakázáno zároveň editovat články, o nichž vede diskusní spor. V případě porušení zákazu editovat vlastní diskusi, nebo hromadného zakládání článků, vyžadujících diskusi, smí libovolný správce Toma646 zablokovat na dobu do konce vydaného zákuzu editovat vlastní diskusi, za předpokladu že nedošlo k porušení jiného pravidla či bodu tohoto opatření, jinek lze udělit blok přísnější, dle jiného bodu.
3. Toma646 má zakázány osobní útoky, v případě že se jich dopustí, smí být zablokován až na 14 dní, v případě opakovaného porušení během posledních 6 měsíců, se délka možného zablokování prodlužuje až na 30 dní, v případě že oú bude možné považovat za neuvědomělý, je maximálně vhodné, aby správci pečlivě vysvětlili v čem oú spočívá.
4. Toma646 má zakázáno zakládat nepřiznané loutkové účty/obcházet blok, v případě že se objeví účet připomínající Toma646 a CU zároveň potvrdí jeho souvislost, bude Toma646 zablokován/stávající blok prodloužen až/o na 7 dní, při opakovaném porušení během posledních 6 měsíců lze udělit až 14 denní blok/prodloužení, v případě že loutkový účet bude použit k činnosti porušující pravidla nebo některý bod tohoto opatření, bude ke lhůtě zablokování připočtena i blok za nejzávažnější z vykonaných porušení.
5. Pokud dojde k porušení více z bodů opatření, bude udělena sankce za nejtěžší porušení, vyjma bodu 4, který dovoluje bloky sčítat. Sečíst bloky je však možné v případě zjevně vědomého škodlivého jednání a to až na maximální délku 30 dní.
6. Toto opatření platí 3 roky.

Návrh č. 2

1. Toma646 má do odvolání zakázáno editovat českou Wikipedii, editace a stránky založené z jeho prokázaných loutkových účtů mohou být bez ohledu na jejich přínosnost mazány, jediná vyjímka jsou přínosné editace/články v hlavním jmenném prostoru, za předpokladu že nesplňují kritéria rychlého nebo odloženého smazání a dodržují pravidla a doporučení. Loutkové účty Toma646 smí být blokovány do odvolání bez ohledu na vhodnost jejich činnosti.

Dodatečně upraveno na základě žádosti obdržené v dalším e-mailu. --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2016, 22:03 (CEST)

Žádám vás abyste todle vložil k mému vyjadření, v nejnovější žádosti, pokud víte o co jde. --Toma646

Za AV vložil --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2016, 16:09 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Hlasování

Návrh nového znění wikipedisty Chalupy

• Proti Proti – Bezpředmětné. Schválená opatření umožňují správcům vypořádat se s uživatelovým hojným loutkařením v rychlosti tak, aby to co nejméně zatěžovalo komunitu, která má skutečný zájem podílet se na tvorbě Wikipedie. Opatření je IMHO formulováno zejména s ohledem na čerstvé a zjevné editace tohoto uživatele, tak aby bylo možno čelit třeba i nárazovým vlnám jeho působení. Správci mohou toto opatření s rozumem a přiměřeností užívat tak, aby spolu s odstraněním editací tohoto uživatele nehrozilo riziko, že Wikipedie přijde o skutečně zásadní přínosy jiných wikipedistů. Připomínám, že uživateli byl udělen zákaz editace a každá jeho editace je porušením nejen samotného zákazu, ale i podmínek užití. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2016, 00:09 (CEST)
• Proti Proti Duch navržené úpravy opatření jde v linii, kterou AV zvolil při prvním projednávání problematických editací Toma646 a která se k mému zklamání neosvědčila. Smyslem tu také bylo naleznout kompromisní modus vivendi mezi uživatelem a jeho ambivalencemi (včetně obsahu) a komunitou (včetně psaných a nepsaných pravidel, na kterých stojí). Za sebe považuji za základní problém nevyzpytatelnost Toma646 a jeho chování, editování, slovníku, argumentace i kvality obsahu. To je hlavní důvod, proč musím hlasovat proti. --Verosusa (diskuse) 30. 5. 2016, 14:48 (CEST)
• Proti Proti Wikipedie má plno pravidel, méně nebo více důležitých, ale mezi ty nejzásadnější patří to, že kdo se na tomto kolektivním projektu chce podílet, nesmí ostatní vulgárně urážet a ničit jejich práci. Pokud v tomto Toma646 skutečně ustane, je jistě možné se k uloženému opatření již poněkolikáté vrátit (třeba i v intencích návrhu kolegy Chalupy, zejména pokud jde o tzv. nový start); ale jeho skutky ani slova zatím nesvědčí o tom, že by to měl v úmyslu, spíše naopak. Navrhovaná řešení jsou ostatně vesměs jednak složitá a náročná na případný dohled ze strany správců, ale především vytvářejí v podstatě status wikipedisty 2. kategorie, kterému je – výměnou za jistá omezení – práce na Wikipedii povolena, aniž by byl nucen přijmout nejzákladnější pravidla platná pro všechny ostatní. Nemyslím, že by takový přístup měl v komunitě podporu, a v každém případě by podle mne arbitrážní výbor přestoupil své poslání v rámci komunity, kdyby takovou kategorii pro Toma646 ad hoc konstruoval.--RPekař (diskuse) 30. 5. 2016, 17:34 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Návrh č. 1 wikipedisty Toma646

• Proti Proti – Nonsens. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2016, 00:09 (CEST)
• Proti Proti V této řece už jsme byli a podruhé do ní vstupovat nelze. --Verosusa (diskuse) 30. 5. 2016, 14:53 (CEST)
• Proti Proti --RPekař (diskuse) 30. 5. 2016, 17:34 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Návrh č. 2 wikipedisty Toma646

• Proti Proti – Nonsens. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2016, 00:09 (CEST)
• Proti Proti Jako shora. Výjimky z pravidel a úzu ve snaze ušít je na míru jednomu uživateli nevidím jako udržitelné řešení. --Verosusa (diskuse) 30. 5. 2016, 14:55 (CEST)
• Proti Proti --RPekař (diskuse) 30. 5. 2016, 17:34 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Další diskuse

Rosenfeld

Naprosto absurdní nápad, za neustálé vandalizování a nechutné osobní útoky pomocí loutek si zaslouží zablokování a smazání každého písmena, které sem napíše. Zasloužil by si to už jenom za své působení na necyklopedii, kde vytvořil např. tuhle a další podobné hovadiny. Blokovat, všechno mazat, nediskutovat! Pořád dokola, dokud ho to nepřestane bavit.--Rosenfeld (diskuse) 3. 4. 2016, 16:18 (CEST)

Kolego, kdyby měli všichni takové názory na vinu a nevinu, pak by Saul skončil zřejmě jako římský žoldák. A navíc, pokud někdo napíše dobrý článek, pak se podle Vás smazat jenom proto, že jeho autor byl někdy předtím vandal. Neměl byste tedy navrhnout ke smazání i ty články, které tu po Tomas646 zůstaly? A dále. Pojem absurdno je podle wikipedie označení pro určitou stránku společnosti nebo dokonce světa, která nedává smysl a odporuje rozumu. To poněkud zavání osobním útokem. Važte proto svá slova.--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 18:41 (CEST)

@Chalupa: Za ostřejší formulaci se omlouvám, existence této žádosti o opatření mě dost vyvedla z míry. Toma nebyl někdy předtím vandal, on je stále, naposledy řádil 26. března. Proč by se člověku, který dlouhodobě provádí taková zvěrstva, měla dávat šance? Díval jste se na ty jeho nechutnosti na necyklopedii? --Rosenfeld (diskuse) 3. 4. 2016, 20:15 (CEST)

Díval a máte asi pravdu. Mně šlo ale také o to, aby se nerušili dobré články i od vandalů a nebo z jejich IP adresy. Například z mé IP adresy by mohli psát až čtyři různí wikipddisté, kdyby chtěli psát na wikipedii (manželka a 2 synové).--Chalupa (diskuse) 3. 4. 2016, 20:32 (CEST)

@Toma646 :Tak to je moc...tohle je můj návrh opatření --Rosenfeld (diskuse) 6. 4. 2016, 05:42 (CEST)

Kolego, právě jste se přiblížil tomu, co na Tomas646 kritizujete. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:29 (CEST)

To si uvědomuji, ale nijak mi to žíly netrhá. Na hrubý pytel hrubá záplata! Nevidím důvod, proč by se s tímto a dalšími podobnými škůdci, kteří už měli být dávno zablokováni, mělo jednat nějak přehnaně ohleduplně.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rosenfeld~cswiki (diskuse • příspěvky)

@Rosenfeld: Nepletete si náhodou ty číslované Tómy a Tomáše? --ŠJů (diskuse) 6. 4. 2016, 22:42 (CEST)

Rozhodně ne :) Text jsem přemístil, aby to to nebudilo tento dojem.--Rosenfeld (diskuse) 6. 4. 2016, 22:54 (CEST)

Rosičák

Vzhledem k tomu, že vím, že když chce, dokáže tvořit přínosně, měl by mít šanci a naději.--Rosičák (diskuse) 3. 4. 2016, 17:25 (CEST)

OJJ

Každý má svou pravdu. Někdo si ji ale prosazuje "násilím". Pokud si Toma chce editovat, tak ať tak činí slušně, nikdo mu to brát nebude. Bylo by však více než vhodné, aby se omluvil Wikipedistům, kteří s jeho opatřením neměli nic společného i ostatním, kterým jen přidělal problémy a práci. OJJ, Diskuse 4. 4. 2016, 17:17 (CEST)

Do nezaložení opatření jsem byl i pro. Po pročtení i opravdu potvrzené obhajoby však opravdu ne. Pokud založí něco duchaplného, ať je to ponecháno. Když ale někdo o odblok nestojí a navíc ani nesklopí uši a nadále podporuje, že jeho loutkaření a vandalismus byl správný, beru opatření z loňského správné až na ty články, které by se opravdu mazat neměly. My nejsme Tomovy loutky, doslova, aby si myslel, jak nás obelstí svými vandalismy. OJJ, Diskuse 8. 4. 2016, 18:46 (CEST)

Přesunuto z hlasování arbitrů:

Že se vám sem pletu, kolegové, celkově mně vadí i Tomova UP s pozadím a pískoviště, které nazývá... ...vulgárnějším výrazem pro nevěstinec. Myslím, že toto by na Wikipedii vůbec nemělo být. Ostatně podobné výtvory by již u nováčků byly dávno smazány. Tomova činnost v RC: OK, ale psát třeba páťákům do škol: "Hej pičo, nech toho, nebo dostaneš blok, není vhodné. Řekl bych - promýšlejme, až se Toma bude normálně vyjadřovat (tedy bez vulgarit) a zanechá těchto provokačních kroků.OJJ, Diskuse 31. 5. 2016, 08:14 (CEST)

JAn

Možnost nového startu považuji za dobrý nápad, něco na způsob podmíněného přerušení trestu. Podmínky této podmínky musí být dostatečně tvrdé, aby chránily projekt a zároveň dostaatečně měkké, aby daly dotyčnému určitý manévrovací prostor. JAn (diskuse) 4. 4. 2016, 22:21 (CEST)

Ani nahá, ani oblečená, ani pěšky ani na koni. Podmínky musí být pro všechny stejné. Jaký manévrovací prostor? Mezi Pičínem a Řitkou jsou tři centimetry, tenhle prostor jste myslel?--Tomas62 (diskuse) 4. 4. 2016, 22:44 (CEST)

Zdenekk2

Bohužel se musím přiklonit spíše k odpůrcům tohoto návrhu. Pokud dotyčný nedokáže udržet nervy na uzdě alespoň během projednávání této žádosti, je velmi nepravděpodobné, že by to dokázal po jakémkoliv podmínečném odblokování. Navíc jeho prvotní vyjádření zde mluví samo za sebe.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 17:21 (CEST)

Bohužel Vám jako autor návrhu musím dát za pravdu. Toma646 ani o odblokování nestojí. Pouze to rušení kvalitních článků z loutkových účtů bych zrušil a loutkové účty zablokoval. Nejspornější je ta IP adresa. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 17:59 (CEST)

Podrobnější kritika žádosti: Pokud by se měl devátý bod závazného pravidla arbitráže vykládat tak, že AV nesmí ani nepřímo ovlivňovat obsah Wikipedie, pak můžeme AV rovnou zrušit, protože každá jeho činnost logicky nepřímo ovlivňuje i obsah Wikipedie (podobný názor má i kolega Beren v podobné žádosti). Přímo do obsahu Wikipedie AV „nezasahuje“ (tak zní přesná formulace pravidla) ani v tomto případě, protože nenařizuje striktní mazání ani striktní ponechání článků vytvořených vandalem, nýbrž ponechává prostor pro rozhodnutí konkrétního správce. Co se týče IP adres, formulace závěru předmětné žádosti je jasná: „jím vytvořené články z loutkových účtů či IP adres“, jedná se tedy pouze o prokázané editace vandala (ať už z loutkových účtů či IP adres).
Z dosavadního vývoje je zřejmé, že úvahy o jakémkoliv (sebepodmínečnějším) odblokování postrádají racionální základ. Navrhuji proto do budoucna (včetně této žádosti) jakékoliv takové žádosti či části žádostí automaticky a bez diskusí zamítat nejméně do skončení vandalizování Wikipedie dotyčným editorem. Teprve po skončení vandalizování a nějaké následné přiměřené době by dotyčný editor (či kdokoliv jiný) mohl zažádat o přezkoumání přijatých opatření. Mimochodem, není prakticky myslitelné, aby ostatní editoři byli nuceni diskutovat o konkrétních problémech konkrétního článku na diskusi zakladatele (vylučuje to dosavadní způsob spolupráce na článcích, kdy by se diskuse tříštily a byl by to spíš trest pro ostatní editory).--Zdenekk2 (diskuse) 10. 4. 2016, 22:21 (CEST)

Kolego, tato věta se nezakládá na pravdě: protože nenařizuje striktní mazání ani striktní ponechání článků vytvořených vandalem, nýbrž ponechává prostor pro rozhodnutí konkrétního správce. Podle diskuze vedené jinde, je správce povinen poslechnout AV, který konkrétně nařídil mazat články od zablokovaného wikipedisty, ať mají jakýkoliv přínos. --Chalupa (diskuse) 11. 4. 2016, 13:41 (CEST)

Mohl bych požádat o odkaz, kde AV výslovně „konkrétně nařídil mazat články od zablokovaného wikipedisty“ správcem (tedy správce nemá jinou možnost)?--Zdenekk2 (diskuse) 13. 4. 2016, 19:12 (CEST)

Vidím to stejně jako Chalupa. Rozhodnutí AV vedlo k mazání článků, které tu mohly zůstat. Alibistické interpretace nejednoznačných rozhodnutí nemohou ospravedlnit následky, které rozhodnutí přinesla. Ty následky jdou proti duchu tvorby a rozšiřování projektu. Navíc, nikoho nelze trestat v rozporu se závaznými pravidly, zvlášť pokud je sakcionován i projekt je to vcelku kontraproduktivní. Shrnu - spravedlnost musí být i pro ty, kteří si ji nezaslouží.--Rosičák (diskuse) 11. 4. 2016, 15:49 (CEST)

@Zdenekk2:Například zde kolego. A on se vždy nějaký najde/našel. Tedy alibistická zdůvodnění neberu v potaz. Články byly smazány. Kdo za to může? Určitě ne Toma646. A to nemluím o úpravě doporučení Wp:rychlé mazání tato úprava, která následovala. Trošku mi to připomíná usurpaci pravomocí. Co Vy na to?--Rosičák (diskuse) 14. 4. 2016, 18:22 (CEST)

Já zase neberu v potaz účelová překrucování z „mělo by“ na „musí“.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 4. 2016, 20:54 (CEST)

Dobrá. Mělo by být jasno, že pokud je výklad AV nejasný-neurčitý, měl by být nezávazný=neplatný.--Rosičák (diskuse) 14. 4. 2016, 21:05 (CEST)

Kolego, tady máte jasný důkaz: Bazi napsal v diskuzi Diskuse k Wikipedii:Rychlé smazání v Návrhu na změnu obecného pravidla č.3 tuto větu: správce může uvážit cokoli chce jen v těch případech, kdy arbitrážní výbor nenařídil mazání bezvýhradní. Doufám, že Vám to stačí. --Chalupa (diskuse) 14. 4. 2016, 21:57 (CEST)

Bavíme se stále ještě o znění pravidla/smazané poznámky nebo o tom, co kde Bazi napsal v diskusi? Je v pravidle/poznámce nařízeno striktní mazání nebo není?--Zdenekk2 (diskuse) 19. 4. 2016, 07:39 (CEST)

Pokud je (pro někoho) výklad AV nejasný-neurčitý, měl by být upřesněn/vysvětlen, nikoliv zneplatněn.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 4. 2016, 07:39 (CEST)

Bazi zde prezentuje názor AV. Nesnažte se kličkovat. Přečtěte si diskuzi k bodu 3, kde je toto pravidlo obhajováno. Nevím, zda je to tam, ale v nějaké diskuzi jeden ze správců tvrdí, že musí AV v tomto případě poslechnout, protože je jeho nadřízený. Nechce se mi to dohledávat, proto se mi zdá, že by to byla zbytečná práce. vy byste určitě zase něco vymyslel, aby jste ti zpochybnil.--Chalupa (diskuse) 19. 4. 2016, 14:19 (CEST).

Tak znovu (a doufám naposledy): Ve WP:RS je napsáno doslova „Kterákoli stránka Wikipedie může být rychle smazána, pokud ... stránka byla vytvořena zablokovaným uživatelem“ (a je úplně jedno, jestli tam poznámka je nebo není, ten třetí bod je tam deset let). AV dosud nikde (i přes vaše svérázné interpretace) striktní mazání stránek vytvořených zablokovaným editorem nenařídil. Názor AV je, že by správce spíše měl (ale také nemusí) takové články mazat. Co kde kdo obhajuje je irelevantní. Až AV někdy někde nařídí striktní mazání, můžeme se bavit o dalším, zatím je to stále plácání o ničem (=co by kdyby někde někdo o něčem případně...etc.).

Spravedlnost (když už by se měla brát v úvahu) musí být především pro ty, kteří si ji zaslouží a ostatní si nezaslouží být obtěžováni vandalem nebo nestandardními postupy kvůli vandalovi. Navíc jste si zřejmě nepřečetl nebo nepochopil zdůvodnění takového mazání.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 4. 2016, 19:12 (CEST)

Spravedlnost (zákon) musí být platný pro všechny, shovívavost (polehčující okolnosti) pro ty, kteří si to zaslouží.--Rosičák (diskuse) 14. 4. 2016, 18:22 (CEST)

Váš výklad, který komunita evidentně nesdílí.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 4. 2016, 20:54 (CEST)

Kolego Zdenekk2, Váš názor o tom, že spravedlnost má být jen pro někoho, mě děsí. Na takovýchto názorech vyrostl německý nacismus. Doufám, že toto s Vámi komunita nesdílí, resp.že Vy jste to tak nemyslel. --Chalupa (diskuse) 14. 4. 2016, 21:48 (CEST)

Bylo by velmi vhodné propříště nepřekrucovat mé vyjádření (a tedy nezaměňovat „především“ za „jen“).--Zdenekk2 (diskuse) 19. 4. 2016, 07:39 (CEST)

Kolego, spravedlnost nesmí být především pro někoho, ale musí být pro všechny vždy stejná, jak napsal kolega Rosičák. Pokud tvrdíte, že tento názor komunita nesdílí, nezbude mi nic jiného, než požádat komunitu o komentář.--Chalupa (diskuse) 19. 4. 2016, 14:13 (CEST)

To si pletete účel Wikipedie. Smyslem Wikipedie není zajištění stejné spravedlnosti pro všechny.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 4. 2016, 23:12 (CEST)

O smylsu wikipedie tady není řeč. je přeci pochopitelné, že účelem wikipedie jako encyklopedie není zajistit spravedlnost pro všechny. Ale pravidla, jejich výklad a uplatňování musí být pro všechny wikipedisty stejné. Ale proč se budeme hádat. Zeptáme se komunity. --Chalupa (diskuse) 19. 4. 2016, 23:50 (CEST)

@Zdenekk2 Wikipedie je projekt, který má jasný cíl svoje rozšíření. Tomu má napomáhat deklarovaná rovnost editorů no a jejich spory má řešit AV. Tedy nikoliv obsah ani pravidla projektu. Závazná pravidla jsou vymahatelná. Je tedy nezadatelné právo kohokoliv je vymáhat. V krajním případě pod pokutou sankcí pro ty, kdo je porušují. Spravedlnost tedy na projektu být musí. A o její zajištění dbají především volené orgány.--Rosičák (diskuse) 20. 4. 2016, 05:58 (CEST)

ŠJů

Nesleduji a v úvodním návrhu jsem se ani konkrétně nedočetl, co se v poslední době stalo tak zásadního, aby bylo nutno se kvůli tomu vracet k nějakému rok starému opatření. Ano, někteří z nás wikipedistů jsou více méně svérázní a to je potom každá rada drahá. Nicméně nápad, aby někdo směl zakládat články a editovat v hlavním jmenném prostoru, ale přitom by se nesměl účastnit diskusí, je natolik absurdní, že by o něm vůbec nemělo být uvažováno. Těm, kdo se dostávají do editačních válek, odedávna doporučujeme, ať si své spory a nejasnosti nejprve vyřeší v diskusi. Jakou pak má logiku povolovat editaci článků někomu, kdo by měl zakázáno na příslušném místě diskutovat? Jakým způsobem by s ním pak komunikovali ostatní editoři takového článku? --ŠJů (diskuse) 6. 4. 2016, 22:40 (CEST)

Smysl to má tento. Navrhovatel chce striktně oddělit jednoznačně přínosné editace jakými je zakládání článků, které neporušují pravidla od příspěvků, které nemají hlavní přínos k tvorbě encyklopedie. Zatímco automatické mazání těch prve zmíněných je na škodu projektu, mazání těch druhých je věc podružnější. Konečně v návrhu je daný prostor k diskusi na uživatelské diskusi řešeného, která je myslím nejtransparentnějším místem pod stálou kontrolou komunity. Opatření ve svém návrhu je konečně časově omezeno a to skýtá určitý časový polštář k dosažení vyšších hladin osobního rozvoje kolegy Toma646 a pokud bude scháváleno a kolega ho bude dodržovat, je zde určitá naděje na nápravu.--Rosičák (diskuse) 7. 4. 2016, 05:58 (CEST)

Herigona

Příspěvky Tomy646 jsem sledovával s rozporuplnými pocity. Určitě z nich byly některé přínosné, nicméně tíhu těch nepřínosných nesli, a zjevně i nadále nesou především správci. Zmírnění opatření by podle mého názoru dolehlo především na ně. Z tohoto důvodu si myslím, že by arbitrážní výbor měl při rozhodování o této žádosti dát nejvyšší váhu právě jejich názorům. Herigona (diskuse) 8. 4. 2016, 10:21 (CEST)

Vojtěch Zavadil

To je na tom česká wikipedie tak bídně, že se musí ucházet o přispěvatele tohoto typu? Osobně bych přínos uživatele vzhledem ke kvalitě jeho písemného projevu považoval za problematický i v případě, kdy by nebyl tak zjevně agresivní a nepoučitelný. Stávající koktejl považuji za zhola neslučitelný s tvorbou encyklopedie. Proto jsem proti přehodnocení záležitosti, které navíc vzhledem k přístupu samotného trolla již postrádá své opodstatnění. Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 4. 2016, 20:00 (CEST)

Loupežník

Z důvodu stoprocentního časového vytížení dlouhodobě needituji, ale k tomuto se vyjádřit prostě musím. Celé toto neustálé přezkoumávání, zda by neměla ještě být dána po milionté milionkrát promarněná šance naprosto nepřizpůsobivému uživateli, jehož přínos projektu je záporný, považuji za komedii. V kterékoliv jiné internetové komunitě by byl i mnohem méně problémový uživatel nenávratně zabanován, jakmile by pohár trpělivosti přetekl. Zdejší snahy o integraci uživatele Toma646 bych přirovnal k současným snahám o integraci autistů do běžných škol. Jinak než špatně to prostě dopadnout nemůže. --Loupežník (diskuse) 8. 4. 2016, 20:22 (CEST)