Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Vít Zvánovec
Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Žádost o komentář skončila výsledkem:
S V. Z. byla zahájena arbitráž --Timichal 19:49, 29. 5. 2006 (UTC)
O co jde: opakované převtělování, provokace a sabotáž tvorby wikipedie, navzdory zablokování
Wikipedista:V. Z. se navzdory zablokování stále vrací, obchází ban pomocí loutek, přičemž si dává záležet na tom, aby každý jeho návrat byl vidět ještě více a aby maximálně narušil chod wikipedie. Viz editace jeho prokázaných loutek, kterými jsou: Wikipedista:R. S., Wikipedista S. R., Wikipedista:Ivo a nově dosud neprověřený, ale nepochybně pravý Wikipedista:Kar, vytvořený ještě týž den co byl zablokován loutkový účet Ivo. Proto tímto navrhuji, aby byla až do vyřešení problému Arbcomem zablokována nejen další loutka V. Z., ale i jeho IP adresa, případně, pokud by to nestačilo, celá jeho doména. Prosím ostatní o vyjádření. Cinik 07:08, 14. 1. 2006 (UTC)
V. Z. je vzdělaný člověk. Navrhuji odblokovat ho a zablokovat cinika. --Jvano 08:36, 14. 1. 2006 (UTC)
- Chvili jsem cetl a hledal kde co ve Wikipedii zpusobil onen V. Z. (ktere neznam) a vypada to, ze je vinen pouze neuctou k nekterym spravcum (coz docela chapu). Jsem nazoru, ze k delsimu zablokovani by melo dochazet POUZE V PRIPADECH VANDALISMU. Pokud to neudelal, je jeho zablokovani zcela nesmyslne. Navrhuji odblokovat Zvanovce a zablokovat Cinika (aspon na par dnu) pro jeho neodpostatnene autoritativni tendence. Rosta 02:44, 15. 1. 2006 (UTC)
Je mi líto, ale V. Z. není až zas tak vzdělaný člověk, jenom to umí dost dobře předstírat. To jsem poznala během názorových konfliktů s ním, kvůli kterým jsem před prázdninama opustila Wikipedii. Neuráží jenom správce, uráží i autory, kteří si nechtějí nechat líbit jeho často diletantské zásahy do svých textů, uráží odborníky, uzvává jenom svůj názor, mírou správnosti pro něj není odborná kniha, ale zase jenom Wikipedie, byť cizojazyčná. Vandalem rozhodně je, i když se to možná hned nezdá. Di
- Tato starší záležitost se na tomto místě neřeší. I když jste třeba pečlivě hledal a pátral po podstatě onoho sporu, nemáte a nemůžete mít všechny důležité informace, protože některé diskuse byly po jeho vyřešení vymazány (sám pan Z si svou diskusní stránku mazal a později nechával mazat, jeho důvody nebudu hodnotit), aby se nemohly stát předmětem dalších sporů v budoucnu. S Vaším názorem ohledně oprávněnosti blokování jen za vandalismus nesouhlasím, protože existují i jiné a účinnější cesty jak projektu škodit a těm je potřeba bránit také. Úspěch projektu závisí na síle a velikosti komunity. Komunita se skládá z lidí, kteří přispívají zcela zdarma jen kvůli dobrému pocitu. Každý člověk má svá slabá místa a pokud na ně někdo útočí (přičemž porušuje jen pravidla, za jejich porušování není přímo stanoven postih), může ho nakonec přimět k nepředloženému jednání. Pokud to dělá pravidelně, proti více lidem a domluvy jsou neúčinné, rozhoří se nakonec v komunitě spory a docela ji to paralyzuje. V prostředí nekolegiality se pak cítí nešťastni i ti, kteří do sporů nejsou přímo zataženi, bere jim to jejich dobrý pocit, způsobuje stres a pro řadu lidí je taková atmosféra dokonce důvodem k odchodu. Těžko si představit vandala, který by byl schopen napáchat podobné škody. --Beren 03:19, 15. 1. 2006 (UTC)
Já zase měl pocit výrazné nechuti k druhé straně sporu. Můj největší problém na wikipedii je, že uživatel cinik mne neustále šikanuje a obtěžuje, veškeré mé editace nahrazuje svými primitivnostmi. Myslíte, že mne to neznechucuje? Takto jsou z wikipedie odstraňováni kvalitní uživatelé a nahrazováni primitivy, kteří potom mají při hlasování většinu. --Jvano 03:30, 15. 1. 2006 (UTC)
- ArbCom vznikne v pondělí večer, prakticky od úterka je možné předkládat mu žádosti. Zdá se mi, že problém není tak akutní a vážný, abychom ještě předtím museli dělat předběžná opatření. Je-li ovšem Kar prokazatelně loutka zablokovaného, budiž zablokován. --Egg ✉ 10:15, 14. 1. 2006 (UTC)
- Checkuser Wikimol potvrdil, že Kar edituje ze stejné adresy jako V. Z. Cinik 10:30, 14. 1. 2006 (UTC)
Nevíme zda ze stejné adresy, ale ze stejné sítě. Účet byl zablokován. --Egg ✉ 10:34, 14. 1. 2006 (UTC)
Pripadate mi jako deti. Je takovy problem jednoduse editovat z jineho pocitace nebo pomoci anonymizeru? --Macronyx 11:23, 14. 1. 2006 (UTC)
Nesouhlasim s blokováním celé domény, není na ní jen jediný uživatel. A vůbec se mi nelíbí, jak Cinik V. Z. pronásleduje. Ano neměl by editovat, když je blokován, ale ozývat se po jedné jediné editaci nového uživatele, zvlášť, když nebyla nijak negativní, to už je vážně přehnané. --Karakal 16:17, 14. 1. 2006 (UTC)
- Blokována je jedna adresa, odkud nikdo anonymně prakticky nepřistupoval. Viz příspěvky z adresy 193.179.155.195. Jestliže se Arbitrážní výbor v úterý dohodne, že toto opatření není nezbytné, může se hned v úterý blokáda zrušit. Přiznám se však, že mne editace uživatele Ivo dost vyděsily (konkrétně [1], na čemž trval viz [2]). Jednotlivé účty přistupující z téže adresy se chovají čím dál agresivněji s cílem vyloženě škodit a vyvolávat nebo vyostřovat spory. Bojím se toho, co by mohlo přijít příště, když ta agresivita se s každým novým převtělením stupňuje. Jestli může nějaký checkuser zkontrolovat, jestli do Wikipedie přispívá z adresy 193.179.155.195 opravdu ještě někdo jiný (kdo opravdu přispívá užitečně), aniž by samozřejmě prozradili uživatelské jméno, tak se může blokáda této adresy klidně zrušit. A jestli, Karakal, tu blokádu cítíš jako velmi silný problém, můžeš ji zrušit ihned. Nebudu se o to přetahovat a nebudu ani protestovat. --Luděk 16:41, 14. 1. 2006 (UTC)
- Mně se teda zdá, že loutky se snaží působit spíš konstruktivně, viz Michel Houellebecq a přepracování hesla komunizmus. Zanatic ʡ 16:48, 14. 1. 2006 (UTC)
Myslím si, že zablokování uživatele Kar je v pořádku, šlo o obcházení banu i když jeho jediná editace nebyla nijak škodlivá.
Dlouhodobější zablokování domény by ale mělo připadat v úvahu jen v případě masívního vandalismu nebo podobné činnosti způsobující bezprostřední škody. Kdyby se jednalo o jeden počítač, tak by se to dalo ještě zdůvodnit. Tady se ale blokuje internetová brána organizace, což může ovlivnit další uživatele, kteří s problémem nemají nic společného. Prosím Luďka, aby své rozhodnutí zvážil. A to přesto, že jsem zkontroloval editace z dané domény a poslední měsíc z ní přistupovali jen uživatelé považovaní za loutky pana Z. --Beren 16:57, 14. 1. 2006 (UTC)
- Já naopak důrazně souhlasím s Luďkem. Nehledě na stoupající agresivitu i na stále prekérnější editace oněch loutek je hořejší výčet neúplný (byl už i jakýsi VZ či tak). Dále, jedná se o eklatantní porušení závěrů této komunity. O možnosti zablokovat doménu jako poslední východisko se tu ještě nerozhodlo, může o tom brzy rozhodnout arbkom. Jiná možnost, kterou může arbkom vzít v potaz, je dohoda s jeho zaměstnavatelem o tom, že oni samotní zablokují internetový přístup ve Z-ově kanceláři a u dvou tří sousedů. Prozatím se nezdá, že by ze stejné adresy přispívali i jiní. Pokud si chce VZ editovat, nechť tak činí na svém blogu, ale ne zde, já naopak moc velký přínos nevidím, ani v oněch jmenovaných článcích (hlavně, dívám-li se i do historie, na souhrny editací a na důsledky, tím vyvolané). -jkb- ✉ 17:02, 14. 1. 2006 (UTC)
- Dohoda se zaměstnavatelem by určitě byla ideálním řešením... Cinik 06:43, 15. 1. 2006 (UTC)
Udávání u zaměstnavatele pokládám za krajně anti-wikietiketní, respektive nemorální obecně (srov. Wikipedia:Žádné osobní útoky#Příklady poslední bod, jakož i poslední bod v sekci Řešení, resp. jejich originál na en:). --Malýčtenář 17:18, 17. 1. 2006 (UTC)
- Pokud se jedná o článek komunizmus, rozruch vyvolával Cinik, ne VZ. Zanatic ʡ 17:05, 14. 1. 2006 (UTC)
- Ad Beren. Výše jsem napsal, že onu adresu blokuji na týden a že v té době by se mohl Rozvor shodnout alespoň na tom, jak v tomto případě postupovat. Vyplývá z toho, že jsem neměl v úmyslu blokovat tuto adresu dlouhodobě a že to považuji jen za přechodné opatření. Dál už o tom bude jednat arbitrážní výbor, který se může hned v úterý (čili den po ustavení) shodnout, že tato blokáda není potřeba a blokádu zruší. A stejně jako jsem odpovídal Karakal: Pokud, Berene, tu blokádu cítíš jako velmi silný problém, můžeš ji zrušit ihned. Nebudu se o to přetahovat a nebudu ani protestovat. Týká se to samozřejmě všech správců, kdokoliv může odblokovat - diskuse vyjadřující pochybnosti o potřebnosti této blokády zde proběhla, nebude to tedy nijak problematická akce. Jen prosím, aby si ještě před případným odblokováním přečetl poslední Berenova slova. --Luděk 17:30, 14. 1. 2006 (UTC)
Co je na tomhle odporném fízlovství standardní--Jvano 18:14, 14. 1. 2006 (UTC)
Návrh řešení[editovat | editovat zdroj]
Navrhuji Z. odblokovat a pustit k Wikipedii pod jeho jmenem (JA VAM TY ANONYMY A PSEUDONYMY NEMAM RAD!!!) a pokud nebude vinen vandalismem a nicenim nekoho jineho prace, tak ho nechat byt. A kdyz se bude chtit hadat s Cinikem nebo kym, tak prosim vynaleznete nekdo peknou sablonu, ktera se bude pouzivat a ktera bude znit "JDETE S TIM HADANIM DO P....E! TO NA WIKIPEDII NEPATRI!" a muze byt ta sablona pekne graficky vyvedena, aby bylo jasno.
TOLERANCI PROSIM!!!! Rosta 15:35, 16. 1. 2006 (UTC)
- To není řešení našeho problému... Pan Z. se na takovou šablonu ******. Cinik 16:00, 16. 1. 2006 (UTC)
Jste mladez tvoriva, tak vymyslete verejne znamy a nekde tady postovany SAZEBNIK, aby kazdy vedel dopredu, co muze za co ocekavat. Napriklad: Za hadani se s Cinikem je sazba SABLONA a 24 hodin blok. Za druhe hadani se s Cinikem SABLONA a 48 hodin blok. Za treti hadani se s Cinikem - SABLONA a blokovat Cinika, protoze to uz zacina byt podezrele!!!:-))) Rosta 16:05, 16. 1. 2006 (UTC)
Předat případ Arbitrážnímu výboru[editovat | editovat zdroj]
Tož, od včerejška máme arbitrážní výbor. Vícekráte bylo deklarováno, že konečné posouzení kauzy V. Z. provede tento orgán. Přiznám se ale, že nevím, jak v tomto případě dle jinak rozumných požadavků na formální stránku žádosti Arbitrážnímu výboru definovat strany sporu. V. Z. versus spousta wikipedistů? Přece nejde o spor V. Z. s nějakým jedním konkrétním wikipedistou. --Radouch 14:55, 17. 1. 2006 (UTC)
- Samozřejmě pokud jedna strana obsahuje valnou část komunity, lze napsat "komunita" a nikoliv "spousta wikipedistů" :). --Beren 15:36, 17. 1. 2006 (UTC)
- Já bych s "komunitou" nehauzíroval, zní to příliš jako "lid" a objektivně definovat jde velmi vágně. Nestačí "skupina 21", nebo kolik lidí to aklamovalo jeho zablokování? To by mělo jít dohledat. (A on by se nějaký dobrovolný veřejný žalobce jistě taky velmi rychle našel.) --Malýčtenář 17:18, 17. 1. 2006 (UTC)
- Spravne. Me stejne to slovo "komunita" zni prilis podobne jako "komunista" - a nemyslim ze je to podobnost pouze etymologicka. Rosta 17:36, 17. 1. 2006 (UTC)
- Není podstatné jak co komu zní. Označení komunita zde samozřejmě má jisté opodstatnění, protože jmenovaný byl v podstatě obviněn z narušování české Wikipedie, tedy z něčeho abstraktního, kdy bylo již odhlédnuto od dílčích sporů. Za komunitu jakožto postiženého zde ovšem někdo to obvinění vznesl, takže uznávám, že vhodnější a praktičtější bude uvést raději iniciátora oné stránky (další možné strany konfliktu a doprovodných sporů je možné doplnit během shromažďování důkazů).
- Na druhou stranu nesouhlasím s označením jedné strany sporu jako skupina "21" (nebo "33" apod). Tím, že něco posoudím a rozhodnu, se přece nestávám stranou sporu (případně dle rétoriky pana Z. "nepřítelem"). Pokud by to byla pravda, soudy by nemohly fungovat (v rámci odvolacího řízení se soudu občas vrátí na stůl věc, kterou již rozhodl a pokud by se předchozím rozhodnutím stal stranou sporu, již by rozhodovat nemohl). --Beren 19:08, 17. 1. 2006 (UTC)
- Vzhledem k vyjádření pana Z. na blogu se Arbitrážní komise v současné době zabývá přijetím případu a řeší procedurální záležitosti s tím spojené. --Beren 16:06, 18. 1. 2006 (UTC)
Problém je jinde[editovat | editovat zdroj]
Nikdo si nechce vzpomenout[editovat | editovat zdroj]
- (komentář, přepejstnuto ze stránky wikipedista:-jkb-) –wiki-vr 08:21, 19. 1. 2006 (UTC)
- nyní přijde RH s několika svými kolegy, dělá tu vandalizující invazi, buzeruje, soustavně předělává články nediskutabilním způsobem, uráží – a komunita diskutuje o tom, jak mu pomoci při editování
- kolegové upravují jeho nečeské texty bez diakritiky, o čemž jak předtím tak i nadále tvrdím, že to bylo úmyslné a RH si z nás dělal srandu – ať mi nikdo nevykládá, že někdo kdo po léta si hraje s počítačem a publikuje do českého internetu, neví jak se dělá háček, to je hovadina, ale nikdo to zde neprokoukne
- místo toho s s ním jako i s jeho kolegou vedou diskuse o článku, ke kterému vlastně nemá co říci: přirozeně že může upozornit, co v článku o něm samým je chybné a komunita k tomu by měla přihlédnout, ale nechat si od něj ten článek diktovat je nehoráznost, kterou jsme neposkytli ani VZ
- a rozhodne-li se jeden dát mu jasnou výstrahu, tak se zas začíná diskutovat o tom, zda-li to nebylo moc, jako kdyby to bylo poprvé, zatímco se RH jistě výborně baví – a říká nám milé děti, dokonce snad oprávněně
- přirozeně, nějaké tvrdší zásahy vůči uživatelům by měli být Wikipedii cizí, a také nejsou demokratické; jenže, jak tu někdo poznamenal, Wikipedie není demokracie, a Wikipedie by se neměla – jenom abysme ježišmarjá nikomu neuškodili – nechat dobrovolně decimovat lidmi, kteří tento projekt považují za krátkodobou hračku než se pustí do jiných.
Ohledupní a Rostaci[editovat | editovat zdroj]
- (komentář, přepejstnuto ze stránky wikipedista diskuse:-jkb-) –wiki-vr 08:21, 19. 1. 2006 (UTC)
Myslím, že pravidel je víc než dost – Wikipedie:Blokování – ale také jako Vy jasně vidím, že problém je v těch nesmyslných ohledech.
Takže neschopnost ohleduplných jednat vede jen a pouze k tomu, že rošťáci a výtržnící si tento jim tak "ochotně" přenechaný prostor s chutí užívají.
Teď se dokonce diskutuje o ohledech vůči dalšímu super-trolovi VZ...
No uvidíme, jestli se "flagelanti" dobrovolně zřeknou důtek, které si na sebe sami a "tak nějak rádi" pletou.
Zdravím –wiki-vr 07:54, 19. 1. 2006 (UTC)
- Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.