Wikipedie:Žádost o komentář/Ochrana osobních údajů soukromých osob

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

ŽoK zasáhl do věci v níž máme poměrně jasně stanovená pravidla a doporučení, ačkoli se zde objevilo několik myšlenek, žádná z nich nebyla nastolena v podobě snahy upřesnit či změnit pravidla, ale spíše v podobě dotazu na který komunita nijak jednoznačně neodpověděla. ŽoK tak nijak nezměnil zaběhnutou praxi odvíjející se z pravidel a doporučení --Vrba 31. 1. 2009, 10:23 (UTC)

Ochrana osobních údajů soukromých osob

Vyjádření navrhovatele

Domnívám se, že se vyskytl problém, který bude stále častější a je nutno jej co nejdříve řešit. V článku Big Brother byly od roku 2005 obsaženy informace o psychických problémech zcela soukromých lidí, které mohly tyto osoby v očích jejich příbuzných, přátel, spolupracovníků, atd. výrazně poškodit. A to je při počtu 95000 článků pravděpodobně jen špička ledovce. Musíme tak prodiskutovat způsob, kterým budeme tyto problémy v budoucnu řešit. Zdůrazňuji, že předmětem této diskuse jsou osobní údaje zcela soukromých osob, které nijak neparticipují na veřejném životě. Stejný problém jsem se snažil vznést na nástěnce správců, přičemž mi ji jeden iniciativní uživatel odstranil a poté jeden správce zamítl. Ač jsem vyzval i ostatní správce k vyjádření, nedočkal jsem vyjádření ani od jednoho.

Nehodlám argumentovat právními normami platnými v této zemi, neboť nejsem jejich znalcem a neznám ani příslušnou judikaturu. Každopádně bych ocenil, kdyby se někdo poskytl právní rozbor.

Ačkoliv je v současné době populární znevažovat význam soukromí, wikipedie by měla striktně respektovat soukromí osob, které nezashují do veřejného života, ať už jsou vkládané informace pravdivé, či nepravdivé, ozdrojované, či neozdrojované. To znamená vymazat tyto informace bez diskusí z historie článků, což je technika běžně používaná při odstranění porušení autorských práv či extrémně nevhodných a urážlivých informací. Není dle mého názoru přípustné, aby v historii byly citlivé informace uvedeny, neboť mohou být kdykoliv v budoucnu kýmkoliv zneužity. Správce JAn mi tento návrh na nástěnce správců odmítl s tím, že nejdůležitější je licence GFDL, nikoliv respektování práva na soukromí a naznačil mi, že když jsem nováček, nemám navrhovat změny. To je podle mě značně smutný přístup, neboť ochrana soukromí je podle mě podstatnější než autorská práva spočívající především v (re)kategorizaci, opravování chyb, nebo editacích botů.

Žádám tak komunitu o vyjádření, jak v těchto případech jednat. Věřím, že pokud se dohodneme na striktnímu respektování práva na soukromí, vyhneme se v budoucnu případům, kdy by mohla být věrohodnost wikipedie narušena a informace o soukromých osobách uvedené na wikipedii by se mohly stát dokonce předmětem žalob u soudu. --JimmyJazz 20:42, 2. 5. 2008 (UTC)

Diskuse

Bude obtížné definovat problém, protože osoby se nedělí na soukromé a veřejné. Soukromá nebo veřejná může být ta či ona činnost některé osoby, ten či onen konkrétní údaj o ní. Ale každá osoba, ať má sebedůležitější veřejnou funkci, je zároveň soukromou osobou s nárokem na ochranu svého soukromí, a každý občan, nežije-li ve sklepě v utajení, je v jistém smyslu „veřejnou osobou“.

Wikipedie má za cíl pokrývat významná encyklopedická témata všeho druhu, nikoliv jen „veřejná“ ve smyslu státní či obecní. Nicméně asi by bylo vhodné pokusit se vytyčit si nějaké etické mantinely, zda chceme v rámci úplností informací zveřejňovat všechny údaje, které jsou k určitému tématu z veřejných zdrojů dostupné, nebo zda si chceme klást nějaká další omezení, abychom zbytečně neškodili. Asi to těžko půjde vymezit nějak exaktně, ale možná by nebylo od věci v některém pravidle či doporučení připomenout, že Listina ZPS a Občanský zákoník nějaká taková osobnostní práva deklarují a chrání a co to pro nás znamená. --ŠJů 23:37, 2. 5. 2008 (UTC)

• Naštěstí je k tomu bohatá judikatura, z níž plyne, že pokud se jedná o "osoby veřejně známé" (a jiné by tady ani neměly být), tak jsou pravidla volnější. Čistě soukromá osoba by se tady vzhledem k pravidlu významnosti ani neměla objevit (a nebudou k ní zdroje). U osob veřejně známých stejně musíme vycházet (vzhledem k pravidlu ověřitelnosti) z dostupných zdrojů a u potencionálně konfliktních témat stačí striktně trvat na přesném uvedení zdroje. Yopie 07:37, 3. 5. 2008 (UTC)

Obávám se, že je dost obtížné stanovit nějaká pravidla, neboť platí, že se známostí a četností a rozsahu veřejného vystupování a působení se hranice nedotknutelné osobní sféry zužují. Navíc někteří lidé (i poměrně známí a inteligentní) mají zcela zkreslené představy o této problematice - není to dlouho co pan Štampach (známý a kontroverzní teolog a religionista, spisovatel a v masmédiích pravidelně vystupující člověk, kandidát na senátora) napsal na diskusní stránku ke svému článku, že si nepřeje článek o své osobě na wikipedii a proto, jako někdo, kdo není osobou veřejnou, požaduje jeho smazání. Nad tím se už lze jen usmát. --Cinik 09:25, 3. 5. 2008 (UTC)

Bohužel se tu mohou vyskytnout i osoby, které opravdu nejsou a nechtějí být veřejně známé, zejména rodina či přátelé známých osobností. Můžeme zde mít článek o jisté exhibicionistce v reality show, ale informace o psychických problémech jejího bývalého přítele nebo že její matka kvůli jejím excesům zvrací, sem asi nepatří, i kdyby to napsalo tisíc novin.

Pravidla již celkem dobře zformulovaná jsou, odkázal bych na en.wiki, konkrétně en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Presumption_in_favor_of_privacy, kde se mimo jiné píše, že přispěvatelé by měli zvážit právní, ale i etické aspekty svých příspěvků o žijících osobách, že články Wikipedie mají brát ohled na základní lidskou důstojnost a že nejvíce je třeba to brát v potaz u lidí, kteří se jen stali oběťmi jednání někoho jiného.

En.wiki také uvádí příklad, kdy osoba je sice poměrně významná, takže může mít svůj krátký článek, ale není příliš známá. V takovém případě se má článek omezit pouze na informace, které se týkají její významnosti. Ostatní informace, jakkoliv skandálně přitažlivé, do článku nepatří.

Málokdo z nás je právně vzdělán, ale selským rozumem snad vládneme všichni. Nejsme závislí na žádné sledovanosti, takže nemáme ani zapotřebí místo encyklopedie psát nejsprostší podbízivý bulvár. Jan.Kamenicek 10:10, 3. 5. 2008 (UTC)

Plně s Vámi souhlasím - mluvíte mi z duše - Wikipedie by neměla být informačním smetištěm pochybných, marginálních či zcela nepodstatných záležitostí - na živé lidi bychom měli brát podstatně vyšší ohledy, prostou elementární slušnost ** Tak jako netolerujeme žádné osobní útoky navzájem mezi Wikipedisty, nemůžeme tolerovat ani žádné ataky Wikipedistů na lidi stojící mimo Wikipedii, elementární slušnost je chloubou Wikipedie ** --MiroslavJosef 10:23, 3. 5. 2008 (UTC)

Doplňuji dosud neuvedené, a to, že k problému existuje související doporučení Wikipedie:Články o žijících lidech. Nevím tedy, jestli je vhodné to řešit ŽoKem, anebo diskusí o pravidle, ale to už je věc názoru. Okino 22:00, 4. 5. 2008 (UTC)

Máte pravdu, v tomhle doporučení se k tomu částečně také vyjadřuje.

Já jsem ale pochopil, že navrhovateli jde o to, že tyhle věci někdy neřešíme, i když o nich víme. Což je chyba, zvláště když Vámi zmíněné doporučení to již odsuzuje.

Dále navrhovatel vyzývá ke komentáři svého názoru, že by tyto hanlivé informace měly být odstraněny i z historie článků, kde sice nejsou tolik na očích, ale stále tam jsou.

Myslím, že v obou případech má pravdu. Jan.Kamenicek 22:21, 4. 5. 2008 (UTC)

S dovolením upřesním - myslím, že to doporučení se k tomu nevyjadřuje částečně, ale přímo - jinak řečeno: Právě tohle je to doporučení, které to řeší a má řešit. Pokud tedy dojde tenhle ŽoK k nějakému závěru, je nezbytné, aby se to projevilo v tom doporučení. Okino 22:40, 4. 5. 2008 (UTC)

Navrhovatel vyzývá komunitu k vyjádření, jak v těchto případech postupovat. Navrhuji: V případě, že se v nějakém článku najdou informace neoprávněně poškozující soukromou osobu, bude možné zavést diskusi o jejich vymazání z článku i jeho historie. V případě, že se dospěje ke konsenzu, že informace na Wiki nepatří, z Wikipedie odstranit jak tyto informace, tak i příslušnou diskusi. Jan.Kamenicek 23:19, 4. 5. 2008 (UTC)

já si myslím že pokud osoba splnuje podmínku encyklopedické významosti , musí být logicky osobou veřejně činou,samozřejmě že informace by měli být pravdivé.--H11 23:23, 4. 5. 2008 (UTC)

To teda ne, může se jednat třeba o umělce, který se na veřenosti ukáže jednou za 10 let (anebo vůbec nikdy) a přece je to významná osoba - totéž platí pro vědce ... ** --MiroslavJosef 23:27, 4. 5. 2008 (UTC)

vyjímečně Vámi nesouhlasím,já si myslím že umělec který se neukaže 10 let a měl tedy jednu výstavu o ktere se již nemluví a je pravdepodobné že nikdy nebude by neměl v encyklopedii co delat, pro mě se člověk stává verejne známí i když nikdy v živote nevylezl ven a například dostane nobelovu cenu/přiznávám extrémní příklad/--H11 23:35, 4. 5. 2008 (UTC)

Naprosto neznámému astronomovi z nějaké lokální observatoře se podaří zajímavý objev. Zaslouží článek. Ale je to důvod, aby se v článku o něm probíraly i podrobnosti z jeho nedávného rozvodu? Nebo drogové problémy jeho dcery?

Jak jsem uvedl již výše, v článcích o veřejně činných lidech se objevují i zmínky o dalších lidech, kteří jsou s nimi nějak spjati (rodina, přátelé, náhodní svědci jejich objevu...) a kteří nijak veřejně činní nejsou. Tito by měli požívat určité ochrany.

Navrhovatele k tomuto Žoku pohnuly konkrétní informace v konkrétním článku. Zdá se, že komunita považuje za encyklopedicky významné některé postavy z reality show. Souhlasíte s tím, aby se v článku probíraly i duševní problémy příbuzných a bývalých známých těchto postav? Jan.Kamenicek 23:50, 4. 5. 2008 (UTC)

Doporučení, na které upozornil Okino, to ale již řeší, tady je debata celkem zbytečná. Otázka zní, když už to někdo napíše, stačí to odstranit z článku, nebo by se to mělo odstranit úplně, i z historie? Jan.Kamenicek 23:53, 4. 5. 2008 (UTC)

Pokud jsem správně pochopil, tak věc nestojí tak, jestli dané údaje pouze odstraňovat z článku. Na tom, že jsou z více důvodů nevhodné, se všichni shodujeme a zakladatel ŽoKu je již odstranil. Otázka zní, zda je odstraňovat i s historií. Zkusil jsem si odpovědět na pár otázek (ale upozorňuji, že nejsem právník):

• Lze odstraněné tvrzení doložit?

  Ano, viz: rš. Přítel v blázinci, matka zvrací. Blesk.cz [online]. 2005-10-14 [cit. 2008-05-05]. Dostupné online. ISSN 1213-8991. 

• S jakými zákony by mohlo být zveřejnění v rozporu?

  Se Zákonem č. 101/2000 Sb., na ochranu osobních údajů.

• Je v rozporu se zákonem tvrzení o matce?

  Ne, viz § 9, písm. g) Zákona na ochranu osobních údajů. Daná osoba údaje o svém zdravotním stavu zveřejnila sama.

• Je v rozporu se zákonem tvrzení o expříteli?

  Zde je to již horší. Osoba údaj sama nezveřejnila, vypátraly a zveřejnily ho noviny. Tedy je možno využít jen § 5, odst. 2, písm. d). Správce může zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů. Bez tohoto souhlasu je může zpracovávat, ... jedná-li se o oprávněně zveřejněné osobní údaje v souladu se zvláštním právním předpisem.[tiskovým zákonem] Tím však není dotčeno právo na ochranu soukromého a osobního života subjektu údajů.

  Podmínka o nedotčeném právu na ochranu osobního a soukromého života je však překonatelná jen pokud je subjekt veřejnou osobou, u níž je toto právo zeslabeno.

• Stal se expřítel veřejnou osobou?

  Podle mě se v oblasti svého vztahu takovou osobou stát mohl, protože i když se jinak snažil zůstat v skrytu, přesto aktivně udělal několik věcí, o nichž musel vědět, že vzbudí veřejný zájem a diskusi. Snažil se totiž hojně sledovanou show ovlivňovat.

  • daz. Big Brother: Psychický nátlak na Lenu. Super.cz [online]. 2005-10-27 [cit. 2008-05-05]. Dostupné online. 
  • mr. Big Brother: Přítel Leny jde do domu!. Super.cz [online]. 2005-11-21 [cit. 2008-05-05]. Dostupné online. 

Podle mě tedy nejspíš přímo nebyl porušen zákon (i když etika ano), dotčené osoby si nestěžují, takže není důvod zasahovat do historie. Běžné smazání nevhodných informací z aktuální verze článku pro nápravu stavu postačuje. --Beren 00:35, 5. 5. 2008 (UTC)

Berene, Berene. Moje alternativa: Lze odstraněná tvrzení doložit (ve smyslu pravdivosti)? Ne. Blesk ani Super nejsou dostatečně věrohodné zdroje. Lze doložit, že to v Blesku a Super napsali? Ano. Je encyklopedicky významné (byť jen pro zmínku k článku), co napsali Blesk a Super? Naprosto ne. Není co řešit. --Cinik 05:49, 5. 5. 2008 (UTC)

jak poznáš co ještě brát které noviny jsou dostatatečně věrohodný zdroj. Krajně levicoví lidé mohouříkat že články v Dnes také nejsou věrohodné.Pořád si myslím , co jsem psal viz výše. --H11 09:25, 5. 5. 2008 (UTC)

Nejen ti, já třeba iDnes považuji také za dosti nevěrohodné médium. --Dezidor 10:35, 6. 5. 2008 (UTC)

@Cinik: Nevlamuj se násilím do otevřených dveří, nepolemizuj s názorem, který oponent ve skutečnosti nezastává. Já se bavil o tom, jestli bylo umístění na Wikipedii protizákonné a tam jsem došel k názoru, že nikoliv (odtud se odvíjel závěr, že není nutné zasahovat do historie článku). Že tyto informace na Wikipedii nepatří kvůli našim vnitřním regulím a etice a odstranit se mají, to je druhá věc a o té jsem přece hned napsal, že se shodujeme (hned druhá věta mého příspěvku, s nímž "polemizuješ"). Pokud jsi ale chtěl říct, že encyklopedicky nevýznamné věci doložené nedostatečně věrohodnými zdroji se mají odstraňovat i z historie článku, pak nesouhlasím, podle mě jsou podobné zásahy obhajitelné, jen pokud je porušován zákon. --Beren 12:43, 5. 5. 2008 (UTC)

Blesk je superbulvární tisk, u kterého člověk často nemá ani záruku, zda vůbec proběhl rozhovor, který v něm zaplňuje celou stránku. Souhlasím s tím, že MF Dnes může být v řadě případů velmi pochybným zdrojem. Což nic nemění na tom, že Blesk je prostě NAPROSTO neakceptovatelný. Snažíme se být encyklopedií, ne snůšku superbulvárních keců. Úroveň Blesku zcela vylučuje jeho použití za jakýmkoliv jiným účelem, než doložení jeho vlastních textů. Ty jsou ale encyklopedicky významné jen zcela raritně. --Cinik 10:19, 5. 5. 2008 (UTC)

@H11: Vy si opravdu myslíte, že je možné přebírat kdejakou špínu z bulvárních plátků? Jan.Kamenicek 11:04, 5. 5. 2008 (UTC)

pokud je to pravda a ma to aspon nejaky vztah bitˇ nepatrný k tomu čím je osoba významnná tak ano. U bulvárních článků se samozřejmě nedá 100% říkat že je to pravda,ale rict obecne ze v bulvarnich novinach nemuze být nic pravdiveho taky rict nejde. Ale například to že Klaus podvádí svou ženu je pravda /sam to i priznal/ a má to vztah bit malý k tomu z jakeho duvodu je významny a jako zdroj k tomuto tvrzení by se dali pouzit bulvární články.--H11 11:52, 5. 5. 2008 (UTC)

Nedaly by se použít bulvární články. Zdroje musí být důvěryhodné a to bulvární noviny typu Blesk prostě nejsou už z principu. Nemohou být (až na výjimku, kterou jsem popsal výše). Pokud dotyčná věc je významná, zřejmě se to dostane i do serióznějších periodik a oblastí, kde se zdrojovat dá. Pokuste se prosím pochopit, že problém není v tom, že v Blesku nemůže být napsána pravda, ale příliš malá důvěryhodnost Blesku (bulvární deník není dostatečně věrohodný, neposkytuje dostatečnou úroveň jistoty, že co píše, je pravda). Pokud napíšeme něco, co závažně narušuje lidské soukromí, je naší povinností sehnat si kvalitní zdroj, kterým prostě Blesk není. --Cinik 11:58, 5. 5. 2008 (UTC)

Souhlasím. Já chtěl jen říct že nemůžeme vyjmenovat noviny , časopisy, knihy,.. že zdrojovat a citovat nesmí. To bylo o co mi šlo.--H11 12:08, 5. 5. 2008 (UTC)

• • Ad Beren: Můj názor je, že encyklopedicky nevýznamné věci doložené nedostatečně věrohodnými zdroji je nanejvýš vhodné odstraňovat i z historie článku, pakliže potenciálně mohou být závažným narušením zákona. Pakliže tvrzení výše zmíněná jsou doložitelná pouze Bleskem, pak doložená nejsou a naskytá se otázka, zda nemohou být pomluvou či jiným závažným porušením zákona a práv člověka. --Cinik 12:52, 5. 5. 2008 (UTC)

Podle mého názoru by se s mazáním historie článků mělo co nejvíc šetřit. Vyvolává to podezření z cenzury, znesnadňuje správu autorských práv našich editorů a vůbec zneprůhledňuje celý systém. Jestliže náš článek opakuje jenom věci, které se jednou objevily v tisku - i kdyby se ten tisk jmenoval Blesk - tak to podle mne není na mazání historie článku, stačí jen smazat text a hlídat, aby ho nikdo zase nepřidával zpátky. Historii bych mazal jen v případě jasně nepodložených a závažných pomluv.--Ioannes Pragensis 13:13, 5. 5. 2008 (UTC)

Horší je to, jak řešit takové věci u politiků atd. Nedávno jsem sledoval mediální show okolo voleb londýnského starosty (volen přímo) a nutno říct, že co tam u kandidátů na starostu z hlediska jejich soukromí předváděla bulvární a polobulvární média přesahovalo hranice veškeré slušnosti. V daleko mírnější podobě se to tu řeší v článku Václav Klaus (a jeho milenky). Problém je jednak ten samotný politik, ale zejména pak ty manželky, milenky, údajné milenky, partneři při skupinových orgiích atd. a jejich soukromí. --Dezidor 10:40, 6. 5. 2008 (UTC)

se koukni na čast Sexual misconduct allegations na aglické wiki u Billa Clintona [[1]]:-) asi tak :-)--H11 14:02, 6. 5. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.