Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vandalista/Žádost
Vandalista - opakovaný vandalismus a narušování projektu[editovat | editovat zdroj]
Je těžké identifikovat stranu sporu, ale jde o známého vandala vystupujícího pod jmény Nenasytně žravý slimák, Augustin, Tintin, Embryonální hlava a desítkami dalších. Poslední z nich a poměrně výstižný je Vandalista, použil jsem ho proto jako název této stránky. Jde o člověka, který zakládá desítky (kolem 80) loutkových účtů, mnohé z nich urážlivě nazvané, každých několik dní edituje pod jiným jménem, skrývá se za open proxy, opakovaně vandalizuje v hlavním prostoru i na uživatelských stránkách, vyvolává flamewars, zaměstnává ostatní nesmyslnými dotazy a požadavky, vyjadřuje hrdost nad svým vandalským počínáním, chlubí se, že on nemůže být zablokován, vyjadřuje opakovaně nenávist k wikipedii a úmysl škodit jí, jejím správcům, nenávist k ostatním editorům a patrně ke světu obecně. Občas se objeví na IRC kanále, kde se mu různí wikipedisté snaží domlouvat, ptají se ho na motivaci, klidní ho. Výsledek se nedostavuje už po několik týdnů. Mezitím sem tam utrousí několik smysluplných editací a přidá pár nesmyslných, které ale vypadají na pohled důvěryhodně, přičemž se těší na nechápavé a zoufalé reakce. Nemíním v tomto případě zakládat žádost o komentář a snažit se vyčerpat další možnosti řešení sporů, protože nejde o osobní spor nýbrž zjevný vandalismus s neskrývaným cílem poškozovat projekt. Podávám rovnou žádost o arbitráž a navrhuji dlouhodobý zákaz editace této osobě. Podle mě na opakovaném úmyslném vandalismu není co řešit, varovných šablon a krátkodobých bloků už bylo mnoho. Každá další posiluje jeho pocit beztrestnosti. Dlouhodobý zákaz editace by umožňoval jeho loutky i IP adresy okamžitě po odhalení zablokovat, revertovat jeho podezřelé editace bez diskuse a dlouhého ověřování. Ušetří se tím čas seriózních editorů a hlídkujících správců. Věřím, že tito mi pomohou dokázat každé výše uvedené tvrzení, abychom tu věc co nejrychleji vyřídili. --Egg ✉ 22:37, 12. 4. 2006 (UTC)
- Doplněk: K žádosti připojuji odkaz na Žádost o komentář/Sériové vytváření loutkových účtů, která se týká téže věci. Dále bych v rámci arbitráže chtěl požádat výbor o výklad Wikipedie:Žádné open proxy ve smyslu zacházení s registrovanými uživateli, kteří editují přes open proxy, případně tímto způsobem hlasují apod. --Egg ✉ 17:31, 15. 4. 2006 (UTC)
Domnivam se, ze ucty tohoto typu /resp. z teto ip adresy/ by mely byt blokovany rovnou. macronyx /pokud skutecne slo o ruzne osoby, coz neni jasne/ uz needituje a vyjadril vuli uz se wikipedii nevenovat, take odpada argument, ze by to poskodilo jeho. --Nolanus ✉ 23:12, 12. 4. 2006 (UTC)
Zcela souhlasím s Nolanem: arbitráž je mechanismus k řešení sporů a jak Egg sám uvádí, žádný spor tady není. --Tompecina 06:44, 13. 4. 2006 (UTC)
Rovněž si myslím že by se uvevedená IP adresa měla rovnou zablokovat--Zp 07:06, 13. 4. 2006 (UTC)
- Pochopte ale jednu věc. Nejde o zablokování jednoho jména či jedné známé IP adresy. Jde mi o dlouhodobý zákaz editace jedné osobě, jejíž IP adresy a loginy se mění. Kdo může podle našich pravidel udělit dlouhodobý zákaz editace? Pokud vím, jen ArbCom nebo celá komunita. Vyvolávat kvůli němu celonárodní hlasování se mi nezdá, zvolil jsem tuto cestu, která přidělá práci menšímu počtu editorů. Správci mohou blokovat maximálně na měsíc a nemohou banovat. Pravidlo o vandalech navíc říká: Pokud uživatel kromě vandalství a editačních pokusů provádí i platné editace, měl by problém být řešen spíše diskusí, viz též Wikipedie:Žádost o komentář, Wikipedie:Řešení sporů. Použil jsem proto mechanismus řešení sporů v mírně zkrácené variantě. Poraďte mi něco lepšího. --Egg ✉ 07:27, 13. 4. 2006 (UTC)
- Mění-li se uživatelské jméno a IP adresa, lze se pouze domnívat, že jde o jednoho a toho samého editora. Užitečné editace jedné takové "reinkarnace" (resp. instance) domnělého vandala nelze přiznávat k dobru jiné reinkarnaci, a stejně tak mu nemůžete přičítat prohřešky ostatních reinkarnací. --Tompecina 08:52, 13. 4. 2006 (UTC)
- Tady si dovolím nesouhlasit. Pravidla a jejich porušování se vztahují na osobu, nikoliv na účet. Pravidlo 3 revertů tak může být porušeno tím, že loutkař edituje článek 4x, po každé pod jiným uživatelem. V takovém případě je potřeba trestat konkrétního člověka, tzn. všechny jeho loutky a instance zároveň. --Pastorius 10:16, 13. 4. 2006 (UTC)
To ať rozhodne komise, které z loutek a IP adres lze považovat za prokázaně spojené a zda s nimi lze zacházet jako s jednou osobou. --Egg ✉ 09:01, 13. 4. 2006 (UTC)
- Ale podle čeho rozhodne? Když nemáte kritérium pro určení identity uživatele, snažit se o cokoli je přelévání vody sítkem a hlavně je debata nad arbitráží proti neurčité osobě, o které je známo jen to, že pokaždé edituje pod jiným jménem a přes jinou open proxy, ztrátou času. --Tompecina 11:48, 13. 4. 2006 (UTC)
Myslim, ze tady mate oba dva vlastne pravdu. Ja vidim systemovy problem, jenz tvori podstatnou cast tohoto problemu v nesmyslne mirnem postupu proti zlym anonymnim vandalum, kdyz to jen trosicku prezenu: potkam na ulici cloveka, co mi neda znicehonic facku - ja ho slusne poprosim, aby to uz nedelal, on mi da druhou - ja ho jeste jednou slusne poprosim, aby to uz nedelal, on mi da treti - ja mu reknu, ze je osklive kacatko. Da mi ctvrtou: ejhle! doslo mi to a zacinam se branit /nebo utikat, podle situace:))/. Takhle nejak tady zatim postupujeme --Nolanus ✉ 09:32, 13. 4. 2006 (UTC)
Budu se velmi bavit vaším počínáním. Protože zakládání mnoha uživatelských účtů není zakázáno, jen je to považováno za "uncool", není možnost mě za toto odsoudit. To by bylo možné za osobní útoky, kdyby byly prokázané, již se tak však stalo vždy v daných případech. Za vandalismus je správné být odsouzený, to budu rád. Však již je má IP adresa zablokovaná. Avšak blokováním IP adresy nejsou automaticky zablokování všichni uživatelé, kteří z ní někdy editovali. To by bylo velmi, velmi, velmi absurdní. Nebyl jsem zablokovaný, proto žádám o omluvu a promptní odblokování wikipedisty Akademika.--Dict 10:10, 13. 4. 2006 (UTC)