Diskuse k Wikipedii:Hlasování o smazání

Je jasné, že existují stránky, o kterých si můžeme myslet že do encyklopedie nepatří. Hlasovací stránka je skvělý způsob, jak na takové stránky upozornit. Normálně bych si reklamního článku asi nevšiml, takhle je ale pěkne na očích. Nemůže být tato hlasovací stránka právě tím důvodem, proč zanášet encyklopedii smetím? 194.228.42.66 18:04, 20. Úno 2004 (UTC)

Tak to funguje na anglické Wikipedii a je to podle mého názoru jediná možná cesta. Nechtěl bych být tak striktní a mazat každý stub. Nicméně reklama, překlepy a duplicity být smazány mají.

-- Vít Zvánovec 15:22, 24. Úno 2004 (UTC)

Pravidla pro mazání článků?

Po jaké době mohu smazat článek uvedený v 'hlasování o smazání' a kolik lidí kromě navrhovatele musí být pro? Můj návrh nového pravidla je po týdnu a minimálně dva lidé pro. Souhlasíte? --Michal Jurosz 11:37, 10. 8. 2004 (UTC)

OK. -- Vít Zvánovec 12:22, 10. 8. 2004 (UTC)

---

Teď na ta pravidla tak koukám, a řekl bych, že jsou poněkud divná. Pokud se pro smazání Wikipedie:NPOV vysloví čtyři lidé a proti 34, má být dle pravidel stránka smazána. Navrhuji to změnit na nadpoloviční většinu, nejméně však dva registrované wikipedisty. --che 23:25, 10. 8. 2005 (UTC)

1. Konkrétně pravidlo Wikipedie:NPOV nelze změnit žádným rozhodnutím komunity.
2. Špatně jsi to pochopil, je to obráceně. Je potřeba daleko víc hlasů pro smazání než pro zachování.
3. Nicméně taky uvažuju, jestli ty pravidla časem mírně nezměníme, protože s rostoucím počtem wikipedistů už je dvojnásobení kvóra příliš silné. Počkejme ale nejdřív na pravidlo o schvalování pravidel.

 Egg ✉ 23:43, 10. 8. 2005 (UTC)

Čtu si znovu: „Současným pravidlem je, že stránka bude smazána po týdnu od zařazení do hlasování, pokud se pro to kromě navrhovatele vysloví další dva lidé.“ mi zní jednoznačně jako "pokud pro smazání zahlasují po týdnu dva lidé (v absolutním počtu, navrhovatele nepočítaje), bude smazána". Dále: „V případě, že některý Wikipedista vysloví nesouhlas, quorum hlasů pro smazání se zdvojnásobuje.“ – neboli "když někdo bude proti, musí pro smazání být 2 × 2 = 4 wikipedisté". Nemám pocit, že by v tomto případě byl problém na mém přijímači. --che 00:02, 11. 8. 2005 (UTC)

Pro jistotu, jak se počítá: je návrh na smazání, stačí dva další hlasy pro (navrhovatel se nepočítá nikdy); je jeden proti, ke smazání je třeba 4 hlasů (2x2); dva proti, je třeba 8 hlasů (2x2x2); tři proti, je třeba 16 hlasů (2x2x2x2) atd. Nakolik je toto pravidlo dobré a nakolik dobře formulované je jiná otázka, já bych tam asi přidal "minimálně musí být tolik a tolik pro smazání", navíc doplnit, že hlasovat mohou jen přihlášení uživatelé (my se tím tedy řídíme, ale nikde to tam nestojí), atd. -jkb- ✉ 07:43, 11. 8. 2005 (UTC)

(S editkonfliktem, souhlasím s Che, nikoli s -jkb-, takto drsně jsem to nikdy nechápal.)

Doteď jsem tomu rozuměl stejně, ale s nevyřčeným automatickým dodatkem, že samozřejmě musí být většina pro (jde přece o hlasování). Takže: většina hlasujících musí být pro, minimálně musí být pro 2 lidé pokud nesouhlas nevyjádří nikdo, případně 4 lidé, pokud někdo nesouhlas vysloví (tzn. článek je smazán při 2–0, 3–0, 4–1, 4–2, 4–3, …, není smazán např. pro 3–1).

Ale souhlasím, že pravidla by měla být upřesněna a případně upravena. Ale nechal bych to až na dobu, kdy vyřešíme definitivní metapravidla, nemyslím, že by ohledně interpretace VFD byly nějaké spory (v případě nejasnosti jsem obvykle článek spíše nechával, ale nejasnosti obvykle nejsou).

--Mormegil ✉ 08:10, 11. 8. 2005 (UTC)

Já to vždy chápal spíš jako jkb, ale to neva. Dohodněme se tedy na nějakém dočasném upřesnění, protože zrovna teď na té interpretaci závisí článek Henry Proper. 3/4 hlasujících jsou pro smazání, ale to by nestačilo při dvojnásobení kvóra každým hlasem.

Egg ✉ 08:25, 11. 8. 2005 (UTC)

Byl jsem teď pro radu na en:Wikipedia:Deletion policy#Decision Policy, ale nic směrodatného se mi nepodařilo najít, akorát že správci by se měli řídit dosaženým "hrubým konsensem" v diskusi a svým nejlepším úsudkem :-( --Malý·čtenář 09:46, 1. 9. 2005 (UTC)

Návrh změny formátování/archivu

Myslím, že už by bylo vhodné po vzoru en: přejít přinejmenším při archivaci starých VfD na systém podstránek /Jménočlánku. To by umožnilo jak snadnější ruční vyhledávání starých hlasování o smazání (jak se u Hasalíka ukazuje potřebným), tak - jak mají rovněž na en: - odkazování na proběhlá (prohraná) VfD z diskusních stránek předmětných článků pomocí šablony s PAGENAME.

Aplikovat to už rovnou při ostrých probíhajících VfD by pak ušetřilo práci s přesouváním a také myslím, že by historie editací i v souhrnu byla poměrně přehlednější. Hlavní stránka by pak obsahovala pouze návod a seznam odkazů na podstránky s daty, který by stačilo jednou za čas přesunout do archívu. (Akorát by se asi přitom musel před lomítko přidávat název hlavní stránky - nevím, jestli se to dá nějak šikovně obejít a jak to mají přesně vyřešené v en:.)

--Malý·čtenář 09:46, 1. 9. 2005 (UTC)

P. S. Jo, a kdo mi zase smíchal hlasy o Hasalíkovi do jednoho seznamu? Takhle je poznat stav práce pro Rain mana; anebo zdlouhavé počítání na prstech. K čemu byly ty křížky zavedené?

Jsem pro, s tím, že podstránky se dají přímo includovat pomocí {{}}. Nebudou-li protesty, můžu to zkusit překutat. --che 10:01, 1. 9. 2005 (UTC)

Neúspěch při přidávání stránky ke smazání

Zkoušel jsem postupovat dle návodu na této stránce, ale někde jsem udělal něco špatně. Pomůžete/poradíte mi někdo? --Petr.adamek 19:42, 7. 9. 2005 (UTC)

Hledal jsem u parní elektrárny, kde jste udělal něco špatně, ale na nic jsem nepřišel. Mohl byste přesněji specifikovat, proč se domníváte, že máte něco špatně? Děkuji. --Beren 19:49, 7. 9. 2005 (UTC)

Podstránka Wikipedie:Hlasování o smazání/Parní elektrárna sice existuje, ale není zahrnuta ve stránce Wikipedie:Hlasování o smazání, takže např. odkaz z šablony VfD na stránce Parní elektrárna nefunguje. --Petr.adamek 19:56, 7. 9. 2005 (UTC)

vůbec se nechci zabývat tím zda kolega Petr.adamek udělal něco špatně či ne, ovšem situace je taková, že já si momentálně netroufám dát něco na VfD, sejmout to tam, uložit do archivu apod. - a to jsem už nějaký ten měsíc sysopem. Ty změny, a jak se co dělá, musí být někde a sice zřetelně vyjádřeny v nějakém návodu. -jkb- ✉ 19:59, 7. 9. 2005 (UTC)

Zajímavé. Mě všechno, co jste uvedl funguje. Tedy ve stránce Wikipedie:Hlasování o smazání celou sekci o parní elektrárně vidím a odkaz mi funguje. Nemáte problém s cache? --Beren 20:04, 7. 9. 2005 (UTC)

Taky mi to nefunguje a nevidím na stránce Wikipedie:Hlasování o smazání samostatnou sekci o parní elektrárně, pouze je přifařen text na konec sekce „Dvě verse“. Používám prohlížeč Firefox 1.0.6--Zp 20:08, 7. 9. 2005 (UTC)

Mě to už funguje, ale když jsem psal předchozí příspěvek, tak mi to opravdu nefungovalo. Používám Firefox 1.0.6 na SuSE Linuxu 9.3. --Petr.adamek 20:14, 7. 9. 2005 (UTC)

na stránce Wikipedie:Hlasování o smazání vidím jako poslední sekci v obsahu číslo 6. Šablona dvě verse--Zp 20:18, 7. 9. 2005 (UTC)

Doporučuji vyčistit cache a tvrdý reload. --Beren 20:20, 7. 9. 2005 (UTC)

Já taky vidím parní elektrárnu, ovšem ještě jednou: osobně si vůbec nejsem jist, zdali ji tu mám vidět. Po posledních změnách při archivaci nevím co je správné. Nevím, jak se zde VdF uloží, nevím kde se hlasuje, nevím jak se hlasování archivuje. Přátelé, toto je encyklopedie, ne pískoviště pro kolegy, kteří se vyznají v tom či kterém programovacím jazyku. Dbejte prosím na to, začíná to někdy být trochu ošemetné. -jkb- ✉ 20:27, 7. 9. 2005 (UTC)

@jkb: Podobné stesky prosím adresujte přímo konkrétnímu wikipedistovi, který systém zavedl, nikoliv do diskuse, kde se řeší konkrétní (a úplně jiný) problém. Já mu tedy bez domluvy určitě jeho systém likvidovat nebudu. Děkuji. --Beren 20:34, 7. 9. 2005 (UTC)

Zkusil jsem přidat odkaz, který by v případě potřeby mohl vyprázdnit cache serveru. Opravdu se občas stane, že zůstane starý obsah hlavní stránky, editujeme-li podstránku. Snad to v budoucnu pomůže. --Beren 21:28, 7. 9. 2005 (UTC)

---

Přirozeně mohu své stesky adresovat přímo konkrétnímu wikipedistovi, který systém zavedl, ovšem tím si nepomohu, on si toho všimne a tím padla klec. Já se domnívám že s tímto problémem nežiji jen já,, ale i pár dalších, a že to nepatří na stránku wikipedisty, ale sem. Nebo možná pod lípu, což možná někdy učiním, nemám s tím potíž. ZDE JE OVŠEM ABSOLUTNĚ NEJASNÉ, jak se mám zachovat, když nějaký článek chci označit jako VdF. To bylo dosud absoluně jednoduché, já dnes nevím, jak to udělat. Kolego Berene, berte to prosím jako skutečně závažný problém. -jkb- ✉ 20:42, 7. 9. 2005 (UTC)

No nevím, návod jsem četl a mě je to jasné. Kolegovi Petru Adámkovi to bylo také jasné, provedl postup naprosto správně, setkal se jen s jakýmsi technickým problémem v podobě cachování stránek. Zkuste specifikovat, co je na postupu (absolutně) nejasné, nejlépe jeho vyzkoušením, s konkrétním problémem jsem ochoten pomoci. Já jsem systém neprosadil, takže ideové problémy s ním související řešit nehodlám a to bez ohledu na množství zvýraznění a opakování upozorňujících příspěvků. Já se na wiki taky každou chvilku musím něčemu novému naučit, novinku je přece nejprve nutno pochopit a pak teprve odmítnout, je-li špatně. --Beren 21:00, 7. 9. 2005 (UTC)

Nazdar ještě jednou. Hele, více méně je vše, co si tu nějaký programátor vymyslí, jaksi vhodné atd. Různé šablony jsem zatím spolknul s radostí (ponejvíc). Jde mi o to, že má čínnost jako tvůrce hesel je zásadnější než činnost těch, co tu přetvářejí skiny, šablony atp. A pokud se jedná o oblasti, o kterých normální wikipedista nemá zdání, tak zde máme hranici, kde je nutno buď udělat konec a nebo zprostředkovat své vynálezy tak, že je každý, a sice ne programátor a informatik, pochopí. -jkb- ✉ 21:07, 7. 9. 2005 (UTC)

Rád bych Vám s porozuměním pomohl, ale obávám se, že pokud problém popíšete pouze slovy "je to absolutně nejasné", není mnoho způsobů, jak bych Vám i ostatním, kteří s tím mají problémy, mohl být nápomocen. Pokuste se prosím popsat specifičtěji, co Vám vedle popsaném postupu dělá potíže. --che 21:18, 7. 9. 2005 (UTC)

Souhlasím s che, při laxní specifikaci problému je dost obtížné účinně pomoci. --Beren 21:28, 7. 9. 2005 (UTC)

OK. Jdu více méně do postele, o čemž se zítra jistě zmíní mistr. Ovšem, ta nabídka je velice ok a já se zítra jistě ozvu a těším se na vysvětlení. Prozatím dík, kolego. -jkb- ✉ 21:33, 7. 9. 2005 (UTC)

Mohu-li zaujmout svou obvyklou pozici středového oportunisty: já jsem návod četl a nejdřív mi to moc jasné nebylo. Konkrétně mne zmátly dvě věci:

• V návodu se praví "Přidáme tedy do následujícího seznamu "vkládací" odkaz na příslušnou podstránku:", ovšem při čtení stránky jaksi žádný seznam nevidím. Leč po zmáčknutí edit se mi věc vyjasnila - jde o to, že příslušná část stránky nyní vypadá takto:

{{/Seznam základních teologických a filozofických pojmů scholastiky}}

{{/Henry Proper}}

{{/Brouzdej.cz}}

{{/Wikipedie:Fiat iustitia pereat mundus}}

{{/Radim Hasalík}}

{{/Šablona:Dvě verse}}

{{/Parní elektrárna}}

V podstatě tedy jde o to, že to, každé hlasování má nyní jakoby samostatnou podstránku, což je zřejmě nějak výhodné (Che to už diskutoval i výše, ale přiznám se, že jsem tomu nevěnoval patřičnou pozornost).

• Dále mne zpočátku vyděsila (asi proto, že jsem už byl vylekaný z toho seznamu) pasáž "po kliknutí můžeme vložit vlastní text oddílu. Ten typicky vypadá takto:". Napřed jsem nabyl dojmu, že nebude-li vypadat takto, tak se něco rozbije, ale pak jsem pochopil, že jde prostě o úplně normální text, který jsme psali vždycky pod název stránky, o jejímž smazání se hlasuje. Jediný rozdíl, jak už jsem psal výše, je ten, že nyní prostě má každá stránka, o níž se hlasuje, svou vlastní podstránku, jejíž obsah se ale zobrazuje přímo na této stránce, a to díky kouzlu s odkazem ve dvojitých složených závorkách.

Hm, no nějak si nejsem jist, zda se mi to podařilo popsat srozumitelněji. Právě tato nejistota způsobila, že jsem needitoval návod na stránce samé s odvahou, ale raději zbaběle své vysvětlení píšu sem do diskuse.

Jinak skutečně bych se přimlouval za to, abychom se snažili v rámci rychlejší domluvy specifikovat, co přesně se nám nelíbí. Já jsem sice pocity -jkb- z reformy této stránku zčásti sdílel, na druhou stranu přece jen mám cosi do činění s počítači a chápu, že vágní stížnost typu "je to moc složité" je jen obtížně řešitelná :-) --Radouch 21:44, 7. 9. 2005 (UTC)

Děkuji Radouchovi za jeho pohled na věc, pokusil jsem se návod upravit tak, aby ho již nemátl. Pokud zůstávají nějaké další nejasnosti, hažte je přímo sem. --che 22:17, 7. 9. 2005 (UTC)

Omlouvám se , šel jsem si včera lehnout a už se neozval. Mezitím se s tím hnulo, zdá se že i ignorant jako já tomu začíná hovět. Proto bych rád poděkoval Che i Berenovi za námahu, kterou si s tím i se mnou dali. tedy dík, -jkb- ✉ 07:31, 8. 9. 2005 (UTC)

Cache

Asi 10x jsem teď refreshoval stránku Hlasování o smazání. Přesto u posledního hesla vidím jen návrh a žádné hlasy/komentáře. Když kliknu na editaci, je tam všechno. Někde se to cachuje, ale kde/co? Při starém systému se mi to nikdá nestalo. --Egg ✉ 18:39, 8. 9. 2005 (UTC)

U mne vše OK, Fr. Merta na konci i s textem. -jkb- ✉ 18:51, 8. 9. 2005 (UTC)

Vrba taky říkal, že OK. Ale teď jsem to refreshnul znova a nic. Jiné okno prohlížeče, taky nic. Jiný prohlížeč - a tam to vidět bylo. To je dost divný. Že by to souviselo s cookies? Nebo bug ve Firefoxu? No moc bych se nedivil. :-( --Egg ✉ 18:57, 8. 9. 2005 (UTC)

já mám IE6 -jkb- ✉ 19:01, 8. 9. 2005 (UTC)

U mne je také vše v pořádku. Fr. Merta na konci i s textem. Prohlížeč mám firefox 1.0.6--Zp 19:09, 8. 9. 2005 (UTC)

Asi se zakousla stará verze na squidech (cache přímo v clusteru wiki). Na tohle by měl pomoci čisticí odkaz na spodku kapitoly "Podrobněji" na Wikipedie:Hlasování o smazání. --che 21:25, 8. 9. 2005 (UTC)

Tak aby nestála řeč - zasejc mám něco

Dobrý, zařadit sem stránku už asi zvládnu, budu dávat bacha až někdo bude něco archivovat a snad to zvládnu taky. Dnes následující: dostal jsem se na stránku s hlasování o VfD článku XXX a hlasuji, napadne mne ale, že už jsem hlasování dlouho nesledoval a kliknu si tedy na tu hlasvní stránku s hlasováním kde je všechno (tedy na hl. str. této disk.str.), kam se bez nesnází dostanu. Zjistím, že tam je ještě hlasování o VdF pro stránky AAA, BBB a CCC, kde bych se chtěl hlasování zúčasnit, ale jak se tam dostanu? Dosud mi to uniká. -jkb- ✉ 15:52, 10. 9. 2005 (UTC)

Obsah těch podstránek se dá editovat pomocí odkazu [editovat] u jejich nadpisů na hlavní stránce.

Soubor:Edit section.png

odkaz na editaci sekce

--che 16:00, 10. 9. 2005 (UTC)

No tak jsem snad padlej na hlavu... No jistě, co je edit jsem se učil loni v květnu... Jenomže tou změnou s podstránkama jsem se jako nedouk, jak mi atestoval mistr, domníval, že se musí hlasovat na podstránce samotné a ne zde (což jsem pokládal za takový mirror, kam se nemá hmatat. Čili editovat se dá, jo? -jkb- ✉ 16:08, 10. 9. 2005 (UTC)

Ano, ty odkazy u nadpisů Vás hodí přímo na editaci odpovídající podstránky. Docela mě potěšilo, když jsem zjistil, že to opravdu funguje :-) --che 16:26, 10. 9. 2005 (UTC)

Panbrdská teorie

Jak je možné, že se mi na stránce Hlasování o smazání objevují u výše zmíněného subjektu diametrálně jiné výsledky, než na dané podstránce??? Cinik 14:55, 30. 9. 2005 (UTC)

V mezipaměti serveru máte starou verzi Hlasování o smazání. Pomůže na to odkaz "Vyprázdnit cache serveru" na té stránce. --che 15:12, 30. 9. 2005 (UTC)

Kvórum pro smazání

Vrba dnes chvályhodně přidal numerický popis kvóra pro smazání, čímž nastal na stránce menší spor – textový popis kvóra lze totiž interpretovat dvěma způsoby. Pro smazání článku je pak potřeba buď čtyř, nebo $2^{n+1}$ hlasů (kde n je počet hlasů proti smazání).

Vzhledem k tomu, že žádnou z těchto variant nelze ani při veškeré snaze označit za příčetnou, navrhuji stanovit, že za dostatečný důvod pro smazání považujeme souhlas dvou třetin hlasujících s tím, že pro něj budou hlasovat alespoň dva lidé. Miraceti na IRC navrhoval druhou variantu, podle níž by pro smazání stačilo 2n+2 hlasů, kde n je počet hlasů proti smazání. (Což se v podstatě rovná dvěma třetinám, s jedním "automatickým" hlasem pro ponechání článku.) Jaké jsou vaše názory? --che 20:37, 16. 11. 2005 (UTC)

Jsem pro 2/3 a více mazat (čili pokud je 9 : 18 mazat) Vrba 20:55, 16. 11. 2005 (UTC)

Považuji za demokratické rozhodování většinou hlasů a navrhuji tedy považovat za důvod pro smazání více než 50% hlasů při účasti minimálně 3 hlasujících wikipedistů.--Karel 22:05, 16. 11. 2005 (UTC)

Bohužel, zde se tento způsob demokracie moc nehodí. Ta hranice musí být výše, někde okolo 2/3, aby se předešlo rozpolcení komunity. Zároveň je potřeba zachovávat obrázků spíše více než méně. (Koneckonců, nikde není psáno, že 2/3 nejsou demokratické.) --Miraceti ✉ 22:18, 16. 11. 2005 (UTC)

Krásný termín -rozpolcení komunity, co to asi tak může být? Je pozdě večer a já raději nebudu uvádět, co mě všechno napadá. Ale fakticky si pořád myslím, že je to jen hra se slovy a skutečný dúvod, proč by 50 % hlasů nemělo být rozhodujících zde jaksi nepadl.

2n+2 se mi líbí, je to hezký výraz. Není jeho chyba, že zbytek nebyl formulován zrovna nejhezčeji. Ale: tato diskuze je vlastně jen o jednom hlasu. Není to trochu málo na tolik napsaných slov? --Miraceti ✉ 22:18, 16. 11. 2005 (UTC)

Já bych byl s mazáním spíše opatrný (vycházím z úvahy, že je lepší nesmazat něco, co si smazat zaslouží, než smazat něco, co si smazat nezaslouží), takže bych 2/3 hranici považoval za spodní mez (čili s ní souhlasím). Naopak jsem tedy proti mazání při prosté většině hlasů pro smazání (čili nesouhlasím s Karlem). --Radouch 22:20, 16. 11. 2005 (UTC)

Hlasování trvá 1 týden. Pro smazání hesla/obrázku je potřeba nejméně 2n+2 hlasů pro smazání, kde n je počet hlasů proti smazání. Navrhovatel je implicitně počítán jako hlas pro smazání, nemusí již tedy hlasovat. V případě, že je během hlasování článek upraven, stává se hlasování neaktuální a je případně nutno začít hlasovat znovu.

Více podle mě není potřeba. Je to jednoduché, jasné, snadno vypočítatelné a jednoznačné. Nebo ne? --Miraceti ✉ 22:33, 16. 11. 2005 (UTC)

Aha, já myslel, že by se hlas navrhovatele nepočítal. Tím se to staví na roveň mému 2/3 návrhu (kde by se navrhovatel jako dosud nezapočítával), ±1. Čili jsem pro Miracetiho návrh. --che 22:43, 16. 11. 2005 (UTC)

Alternativní text téhož: Hlasování trvá 1 týden. Pro to, aby heslo/obrázek byl smazán je třeba, aby pro smazání hlasovali alespoň dva wikipedisté a hlasů pro smazání bylo více, než dvojnásobek počtu hlasů proti (>2/3 většina). Každý může k článku dát pouze jeden hlas a navrhovatel se nepočítá. V případě, že je během hlasování článek upraven, stává se hlasování neaktuální a je případně nutno začít hlasovat znovu. --Postrach 22:54, 16. 11. 2005 (UTC)

Ano, Postrachův návrh je akceptovatelný a velmi vhodný. Protože vzorec je používán často, je podle mě nutné, aby šel velmi jednoduše aplikovat. Rozpoznat, zda něco jsou dvě třetiny nebo ne, dokáže na první pohled každý. Vzorec 2n+2 je zbytečně neintuitivní, aniž by z toho plynula nějaká výhoda. --Beren 14:30, 17. 11. 2005 (UTC)

Účel stránky

K předchozí debatě bych dodal že dosud tento zásadní demokratický problém neměl pozorovatelné důsledky a na en: vůbec žádný přesný vzorec neexistuje.

Pokud se někdo chce Hlasováním o smazání zaobírat, tak bych spíš doporučoval zaměřit pozornost na účel stránky deklarovaný v jejím úvodu a to, k čemu stránka začala být používána. V úvodu se dočteme, že Hlasování o smazání je stránka pro diskuse o tom, které stránky stránky nevyhovují kritériím a mají být smazány. O každém takovém případu se koná veřejné hlasování, aby se pokud možná dosáhlo konsensu. Možnost mazat stránky mají jen správci (sysopové) české Wikipedie. Tedy zjevně požadavek na smazání by měl být oddůvodněn něčím z pravidla (ale spíš "definice") Wikipedie:Co Wikipedie není a rozhodování hlasujících by se také mělo řídit tímto základním dokumentem.

A jaká je realita podzimních večerů? Stránka slouží doslova jako Hlasování o smazání, přičemž smazání může být oddůvodněno jakkoli a hlasující zdá se často rozhodují podle vlastního vkusu. Víceméně tak pravidlo Co Wikipedie není tak je nahrazeno ad hoc hlasovacím mechanismem. Jako ilustaci bych uvedl pár zdůvodnění proč smazat a hlasů, vyznačil jsem dle mého zvláště pozoruhodné části:

• Obrázek má sloužit jako propagace Wikipedie. Navrhuji ho na smazání proto, že je na něm zobrazena ženská vagína, což pro tento účel nepovažuji za vhodné. Můj návrh v diskusi k obrázku, aby byl zobrazený předmět změněn, neměl žádný efekt, proto jsem se rozhodl vyvolat hlasování o smazání.
  Zdůvodnění: Subjektivní zdůvodnění je, že se za obrázek stydím, když jsem se přihlásil jako uživatel, a tudíž s Wikipedií spojuji své jméno. Mám ale i méně subjektivní důvody: V naší kultuře je zvykem tuto část těla zahalovat a její zbytečné odhalování na veřejnosti je dokonce považováno za přestupek. Existují kategorie lidí, kteří se tím mohou cítit zvlášť pobouřeni: ...
  • ...když (obrázek) zůstane, nějaký trouba jej použije mimo kontext a na pověsti to odnese Wikipedie...

poznámka: Citované poslední zdůvodnění myslím vystihuje názor mnoha hlasujících pro smazání. Myšlenková konstrukce při nesprávném použití by to mohlo u někoho uškodit naší pověsti, a proto je lépe smazat preventivně nemá s CWN nic společného, popírá základní principy wiki a je dost gumová, aby oddůvodnila skoro jakoukoli cenzuru.

• Spíše negativní reakce mě dovádějí k této formě výzkumu veřejného mínění. Pravidla znáte, zanechte zde své Sí nebo Non.
• Navrhuji hromadné smazání 21 článků, kategorie a jedné šablony, o jaké články se jedná lze zjistit pohledem do této kategorie. Důvody, které mne vedou k tomuto kroku jsou více než smutné, asi nejlépe je na stránce Wikipedie:Pod lípou (práva)#Pokračování debaty o přebírání textů z Iuridicta shrnul p. Beren, ve své podstatě lze důvod shrnout do dvou základních problémů nelze vyhovět licenci v plném rozsahu a očekáváme potíže s případným nedodržením licence v plném rozsahu. U tohoto hlasování zvažujte prosím nikoli faktickou stránku článků, ale nemožnost vyřešení problémů při zachování článků.

poznámka: k řešení problémů s porušováním autorských práv na první pohled slouží stránka Wikipedie:Porušení práv

Tím nechci napadnout autory citátů (kterým se omlouvám, že jsem vybral zrovna ty jejich), ale prostě ilustrovat, jak se stránka začala používat. Má otázka je, co s tím. S chutí bych navrhl na stránku doplnit: Návrhy na smazání postrádající jasné oddůvodnění založené na pravidle Wikipedie:Co Wikipedie není budou odstraněny bez hlasování, a dokonce i s už probíhajícím hlasováním. Ale mělo by to obecnou podporu? Nebo je naopak spíš zájem o nástroj umožňující "odstřelit" téměř jakýkoli objekt ve Wikipedii na základě jakéhosi průzkumu veřejného mínění? --Wikimol 00:14, 17. 11. 2005 (UTC)

Nehledě na to, že tu formuli 2n+2 jsem kdysi někde na en:wiki a snad i de:wiki sám skutečně viděl, skutečně pak v souvislosti s mazáním článků, je Wikimolova výzva, uvědomit si úloju hlasování, na místě. Hlasování o smazání je hlasování o rigoroznějším zásahu než naopak hlasovat, zda-li něco nepřevezmem. Proto zde ono demokratické hlasování prostou většinou nepřipadá v úvahu, a formulka 2n+2 je o chlup rigoroznější než 2/3. Proto bych se za ni přimlouval, i když bych si přál někdy rychlejší rozhodnutí.
Složitější je ale zjistit, o čem a s jakým odůvodněním se zde může/smí/má hlasovat. Wikimol se přimlouvá za to, že se sem zařazují článku prodle pravidla Co wikipedie není, a varuje před jinými konstrukcemi, které vedou ke gumovým pravidlům a konec konců k censuře.
Jenže, ono i Co wikipedie není je trošku gumová. S trochou snahy bych tam mohl zahrnout i oněch 21 článků, musel bych prostě jen jinak formulovat. A tenhle problém nám tu zůstane, pokud bude mít někdo dojem, že článek sem nepatří, tak o něm dá hlasovat.. A právě proto je jediným korelátem hlasování, a sice ne většinové, ale podle rigorozních pravidel, i když i tak se chyb nevyvarujeme.
Jenže alternativním řešením by bylo zakázat mazání stránek vůbec, protože naopak, s trochou námahy, o každém článku, ať je sebepitomější, se mi povede dokázat, že splňuje nároky Co Wikipedie je. A nebo hlasovat o tom, zda-li se o smazání článku hlasovat smí či ne. -jkb- ✉ 08:51, 17. 11. 2005 (UTC)

Musím říci, že to oddůvodnění smazání oněch 21 článků založené na CWN bych chtěl vidět. Myslím, že by to muselo být mimořádné dílo v oboru překrucování textu, demagogie a sofistiky :-)

Zbytek mi připadá jako poněkud uměle zkonstruované dilema - buď všechno, nebo nic. Já bych jenom chtěl, aby si každý nominující na této stránce CWN přečetl, rozmyslel, čemu z CWN to "něco ke smazání" vadí, a napsal to. A pokud zjistí, že jeho problém nemá s CWN nic společného, aby si vymyslel nějaký specifický postup, třeba zorganizoval Wikipedie:Pod lípou na to téma diskusi a případně i průzkum, a "to" se pak smazalo třeba na základě jeho výsledků.

Alternativou je podle mě ze záhlaví stránky odkaz k CWN odstranit, nebo změnit formulaci tak, aby bylo jasné, že stránka slouží k mazání hlasováním čehokoli z jakýchkoli důvodů.

Myslím, že sjednocení "slov a skutků" může předejít i budoucí frustraci nominujících - představte si, že jsem hlasování o "S obrázkem lepší" mohl napadnout jako nelegitimní, protože pravidlo, že co by někoho mohlo urážet, do Wikipedie nepatří, v CWN není. (A tedy zdůvodnění, že někoho uráží odhalená vagína, je mimo.) --Wikimol 23:37, 17. 11. 2005 (UTC)

Odhlédnu-li od možnosti, že důsledky bizarně stanoveného kritéria je možno pozorovat na Wikipedista diskuse:Vrba#Prosba o vysvětlení, jsem nucen dát Wikimolovi v principu za pravdu. Myslím, že vyžadování jasných odůvodnění vztažených k Wikipedie:Co Wikipedie není bude ku prospěchu věci. I když s trochou snahy se dá vztáhnout všechno ke všemu, tato formulace by sama o sobě hlasující upozornili, co by mělo být rozhodujícím kritériem jejich úvah o (ne)vhodnosti článku. --che 13:29, 17. 11. 2005 (UTC)

Diskuse na Vrbově stránce jsem si nevšiml... :-( No chyba se dá ale vidět i tak, že na současné stránce jsou vůbec nějaká čísla a dvojnásbky. :-) Kdyby tam nebyly, a byl místo toho odkaz na konsensus, určitě by se pan Spousta nedomníval, že 12:10 je konsensus. --Wikimol 23:37, 17. 11. 2005 (UTC)

Nemyslím, že v případě problému nezahrnutém v "Co Wikipedie není" by se měl u mazání používat naprosto jiný způsob řešení, než je tato stránka. Máme-li nějaké standardy, měli bychom jich pokud možno používat. Dále si nemyslím, že by zde měl fungovat nějaký hlídač a cenzurovat v zárodku žádosti o smazání. Komunita má právo rozhodovat o všech věcech, které nejsou v rozporu se základními principy projektu.
Co se týká iuridicta, tam je třeba Wikimolovi poděkovat, neboť IMHO účinně obhájil náš způsob použití GFDL. Další diskuse mě ale jen utvrdila mé obavy z neserióznosti představitelů tamního projektu (co si pomyslet o změnách podmínek, stupňování požadavků, zároveň však ujišťování, že se u dříve převzatých článků nic nemění, ovšem následné zdůvodňování současných požadavků zákonem - pokud by to skutečně oprávněné, pak předchozí "přátelská" prohlášení neměla žádnou platnost). Rozhodně jsem byl pro odříznutí se od tohoto problému, neboť energie mu věnovaná podle mě již zdaleka přesáhla hodnotu těch pár článků a vypadalo to, že bude dál blokovat kapacity a znepříjemňovat atmosféru. Záměrnému zpomalování našeho projektu bychom se měli bránit a opravdu nerad bych zde nechával časované bomby pro další editory, kteří by chtěli články vylepšovat.--Beren 15:38, 17. 11. 2005 (UTC)

Debata o tom smazání článků z Iuridicta je mimo téma, na které jsem zde chtěl upozornit, tak bych se tu do ní nerad pouštěl. Zde pouze tvrdím, že hlasování o tom, zda je okamžité poškození obsahu Wikipedie menší (krátkodobé) zlo, než dlouhodobá hrozba potenciálního konfliktu s Vítem Zvánovcem, který by spotřebovával čas komunity, není hlasováním o souladu článků s CWN.

Pouze jsem upozornit na rozpor záhlaví stránky (Hl.o.smaz. slouží k diskusi a rozhodnutí, co odporuje CWN) a reality (Hl.o.smaz. slouží k rozhodování, co smazat, z jakýchkoli důvodů). Podle mě se s tím dá dělat - buď víc prosazovat ta slova a změnit skutky, nebo upravit slova aby odpovídala skutkům, nebo otázku ignorovat ...nebo prohlásit, že v případě potřeby jsme schopní okecat cokoli, takže na slovech nesejde :-) --Wikimol 23:37, 17. 11. 2005 (UTC)

Mě spíš u naší stránky překvapuje, že je takto zbytečně striktně vymezena (na CWN). Na anglické je jasně napsáno, že je určena pro "problematic articles" bez bližší specifikace. Podle mě je jasné, že i pokud nejde o problém CWN, ale taky nejde o něco, co jde sprovodit se světa rychlým mazáním, rozhodně je nutné jej přednést komunitě. Neměli bychom zavádět zbytečně nové byrokratické postupy, takže rozhodně upravit příliš úzce zaměřená slova. --Beren 00:46, 18. 11. 2005 (UTC)

technicka

nekdo uvadi: "Mimochodem upozornuju, ze na Česko uz miri nejakych 5000 vnitrnich odkazu," neni zadny problem odkazat z ceska na Ceskou republiku. Stejne jako je to ted, ale obracene.