Diskuse s wikipedistou:Miďonek

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

S pozdravem K123456 11. 7. 2010, 14:29 (UTC)

Vlastní pískoviště

Dobrý den, odpovím za kolegyni – ke zkoušení je nejlepší založit si vlastní pískoviště. Jeho název by zněl Wikipedista:Midi7/Pískoviště. Jakmile si založíte vlastní uživatelskou stránku, můžete si tam na ně dát odkaz. Zdravím. Jirka O. 11. 7. 2010, 14:57 (UTC)

Děkuji za odpověď. Midi7 11. 7. 2010, 15:19 (UTC)

Sanitka

Gratuluji k nové verzi článku Sanitka. Je o třídu lepší,než to, co tam bylo předtím. Mám ještě nějaké nápady, co by se dalo doplnit, zkusím, zda bych to uměl sám. Jinak dám vědět. Je znát, že se v problematice dobře orientujete, já to mám jen vyčtené z internetových stránek různých záchranářů.Leotard 21. 7. 2010, 05:33 (UTC)

Pokusím se dodělat článek o výstražném majáčku, ten nám tu chybí. Jinak obdivuji, jaké lahůdky na zlínsku máte. Ta V3S je skvělá a ty Battenburské šachovnice na sanitkách skutečně zajímavé. To my pražáci máme jen Golema a spořivého senátora ředitelem záchranky. Ten když zjistil, že by na vyhlédnutém místě pro nové ředitelství záchranky musel vykoupit pozemky a platit za vykopání základů, tak si zařídil nové ředitelství jako přístavbu k Tunelu Blanka. Tam už má magistrát pozemky vykoupené a nějaká ta díra pro základy se v nákladech 25 miliard snadno ztratí.Leotard 21. 7. 2010, 17:49 (UTC)

O záchrance v Praze jsem toho taky hodně slyšel, Golem je údajně bezvýznamná věc za několik milionů. Ale posoudit to nedokážu, nejsem záchranář. Na pana ředitele ZZSHMP mám taky vlastní názor, ale raději to nebudu reprodukovat. Psal jsem článek o ZZS ZK a ještě se chystám zpracovat o záchrance Moravskoslezského kraje, ale potřebuju víc fotek stanovišť. Mám jen z Ostravy, tak uvidím. Ale pokusím se nějaké pořídit. --Midi7 21. 7. 2010, 21:05 (UTC)

Pohotovost (seriál)

Ptáte se na věc starou více jak dva roky (viz datum) - vždy je nutno zvažovat celou historii názvu článku a způsob řešení. Reagovat na dva roky starou záležitost zde nemusí být vždycky vhodné a může to být někdy i kontraproduktivní. Nicméně děkuji za Váš zájem a zdravím. MiroslavJosef 7. 8. 2010, 17:17 (UTC)

Také děkuji za reakci, tato nepříjemnost vyplynula z mé nezkušenosti. Klidně onu diskuzi na stránce promažte. Nevím, jak to udělat. --Midi7 7. 8. 2010, 17:19 (UTC)

Pokud nejste správce Wikipedie tak jednoduše smazat nic nejde, protože všechny stránky mají svoji historii, kterou zde lze kdykoliv zpětně obnovit. Smazat úplně to mohou jen a jen správci Wikipedie - slouží k tomu šablona "smazat", kterou používáme na rychlé mazání nesmyslů, experimentů a informací, které sem prostě nepatří. MiroslavJosef 7. 8. 2010, 17:23 (UTC)

... teď jsem ji tam prsknul, některý ze správců ji za několik minut či hodit smaže zcela .... MiroslavJosef 7. 8. 2010, 17:26 (UTC)

V pořádku. Mám ještě jeden dotaz (jestli můžu). Je možno uvést u tohoto seriálu do infoboxu i původní herecké obsazení? Jsou tam uvedeni jen herci z posledních řad, kteří nemají na české Wikipedii životopisy. Napsal jsem ale články o šesti původních hercích (o pěti, jedna přišla ve druhé řadě) a v článku samotném jsou odkazy. Myslím ale, že v infoboxu by to bylo přehlednější. --Midi7 7. 8. 2010, 17:32 (UTC)

... bohužel, infoboxy nejsou moje parketa, mám obavu, že to nepůjde vůbec - v krajním případě je možno založit novou podkapitolu a tam toto vypsat slovně - není to sice moc elegantní, ale lepší alespoň nějaká informace nežli vůbec žádná. Když tak se obraťte na některého správce, který se zaobírá filmem třeba Wikipedista:Kacir nebo Wikipedista:Draffix. Zdravím a přeji hodně úspěchů. MiroslavJosef 7. 8. 2010, 17:36 (UTC)

Ad povzdechnutí na uživatelské straně

Dobrý den, snad se nebudete hněvat, když k vašemu textíku na uživatelské straně něco podotknu. Víte, každý projekt má kromě svých konstruktivních prvků i prvky (zdánlivě) destruktivní. Wikipedie zažila mnoho různých pří a na první pohled nepodstatných debat, při těchto střetech však vykrystalizovala pravidla a určitý řád, které dnes umožňují nejen větší kontrolu, ale i jakés takés (byť někdy nesmírně pomalé) řešení problémů. Když jsem na Wikipedii přišel, nic z toho neexistovalo a následné konflikty byly o to větší a neřešitelnější. I ve virtuálním světě existují a budou existovat sympatie a antipatie, boje o slůvka, pocity křivdy atd. Jde jen o to, abychom my sami ty věci zvládli způsobem, že když si za dva roky přečtu nějaký svůj příspěvek, nebudu si muset říct: to jsem opravdu psal já? Přeju vám optimističtější pohled na wikisvět i radost z mnoha pěkných článků. Jirka O. 10. 9. 2010, 06:32 (UTC)

Omlouvám se za styl podání, není to příliš vhodné a mně osobně to sympatické není. Chtěl jsem tím jen naznačit, že mi přijdou zbytečné všechny ty nesmyslné diskuse, arbitráže a pak taky nominace uživatelů na správce. Někdy se nestačím divit, co se tam dočtu. Články sem se dají psát a vůbec není potřeba řešit nějaké blbosti. Vím, že spory budou vždycky, ale tyto věci úplně změnily můj pohled na celý projekt Wikipedie a přijde mi to jako odvrácená tvář projektu. I přesto děkuji za reakci a ve volném čase, kterého bude letos málo, se pokusím i nadále přispívat. --Midi7 10. 9. 2010, 20:19 (UTC)

"Neexistující" odkazy

Zdravím. Rád bych Tě upozornil, že pokud jednou článek Wikipedie z nějakého publikovaného zdroje čerpal, tak není přípustné odkaz na takový zdroj z článku odstraňovat jen proto, že na tehdejší URL adrese už přestal být přímo on-line dostupný. Co jednou bylo publikováno, už nemůže být "odpublikováno", a údaj o tom, kdy, kde, kým, pod jakým názvem a čím autorstvím to bylo publikováno, platí jednou provždy. --ŠJů 20. 5. 2011, 23:12 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se za pozdní odpověď, ale měl jsem počítač přes víkend v servisu. Mohl byste mi, prosím, říct, o jaký konkrétní případ se jedná? Nevím přesně, co máte teď na mysli. Určitě jsem tím ale nechtěl článek někoho poškodit. --Midi7 23. 5. 2011, 13:14 (UTC)

Asi máte na mysli článek Přechodník. Ok, dám si na to pozor. Díky za upozornění. --Midi7 23. 5. 2011, 13:19 (UTC)

Poděkování

Ahoj, všiml jsem si tvé nedávné aktivity na poli všelijakých vrtulníků a jako pochvalu ti uděluji wikikytičku do sbírky. Ať se ti daří. --Nadkachna 8. 6. 2011, 07:25 (UTC)

Také děkuji, potěšilo mě to. :) Pokusím se pokračovat, rád bych se věnoval článkům o letecké záchranné službě v Evropě. --Midi7 8. 6. 2011, 09:28 (UTC)

Významnost Schiedelu

Vážený wikipedisto Midi7,

máte ještě problém s významností článku Schiedel? Budete mít námitky proti jejímu stažení? Dal jste šablonu významnost a na argumenty wikipedisty 0kozel jste nereagoval. --Beregund 17. 6. 2011, 10:09 (UTC)

Promiňte, už jsem to nesledoval. Klidně tu šablonu sundám. Je mi to jedno. --Midi7 17. 6. 2011, 11:06 (UTC)

Děkuji. Já se vždycky bojím, že stažením šablony významnost naštvu nějakého významného wikipedistu. Na shledanou. --Beregund 17. 6. 2011, 11:13 (UTC)

Já jsem se bál dokonce tam tu šablonu dát, abych tím někoho nenaštval. Rovněž tak jsem se bál sundat ji. Taky mám z některých významných wikipedistů respekt. S pozdravem --Midi7 17. 6. 2011, 13:29 (UTC)

Letecká služba Policie ČR

gratuluji ti k dobrému článku Letecká služba Policie ČR a jako výraz ocenění tvé práce ti předávám wikikytičku. pevně věřím, že takových článků budeš mít na svém kontě více. --technyck 21. 8. 2011, 18:10 (UTC).

Mnohokrát děkuji za ocenění, ale hlavně za recenzi, která napomohla k tomu, aby se článek stal dobrým. Aktuálně se věnuji nahrávání fotografií do Commons, a tak mám méně času na tvorbu encyklopedie, ale určitě budu pokračovat. Zdraví --Midi7 21. 8. 2011, 22:30 (UTC)

I já se připojuji s gratulací k dobrému článku. Dobrá práce. Zdraví --Nadkachna 21. 8. 2011, 22:33 (UTC)

Děkuji i Vám. :-) --Midi7 21. 8. 2011, 22:39 (UTC)

Taky, i když se spožděním, blahopřeji a přeji hodně takových dalších článků. Zdraví ♥ K123456  4. 9. 2011, 16:41 (UTC)

Děkuji, K. :-) --Midi7 4. 9. 2011, 16:42 (UTC)

Pohorská vesnice

Není to spíš na subpahýl? --Freibo 3. 9. 2011, 11:27 (UTC)

Zdravím, pokud Vám to přijde jako subpahýl, pak to označte. Šablonu pahýl jsem vložil pouze proto, že dřívější editace prováděli správci a těm článek jako subpahýl nepřišel. --Midi7 3. 9. 2011, 20:38 (UTC)

Havárie u Jaroslavel

Ahoj, co Tě vedlo k odstranění odkazu na letiště Tunošna? --Tchoř 7. 9. 2011, 19:59 (UTC)

Omlouvám se. Vůbec nevím, že jsem něco takového udělal a ani netuším, jak jsem to udělal, když jsem se zabýval jen úpravou referencí. Jendá se o omyl. Link jsem vrátil zpátky. --Midi7 7. 9. 2011, 20:20 (UTC)

NOINDEX

Nazdar, můžeš mi vysvětlit, proč bráníš indexování článků?--Juandev 23. 11. 2011, 08:09 (UTC)

To je omyl zkopírovaný z píškoviště a zapomenutý v článku. --Midi7 23. 11. 2011, 12:37 (UTC)

Kajnar

Ahoj, moc nerozumím tomu, proč jsi nahlásil část článku za porušení autorských práv. Původním zdrojem jsou stránky www.ostrava.cz, kde je oficiální životopis. Odkaz je řádně uveden. Stránky městského obvodu, na které odkazuješ, jej pouze převzaly. Sigurd

Ahoj, děkuji za zprávu. Text jsem označil jako porušení autorského práva z důvodu, že se vyskytuje na internetu, a to dokonce na více webových stránkách, viz ostrava.cz a další. Nicméně jsem označil pouze sekci Vzdělání a profese jako porušení práv. Vím, že jsi z webu ostrava.cz převzal jen několik málo vět, ale bylo by vhodné to přepsat svými slovy a odkaz uvést jako citaci. Pokud odněkud zkopíruješ nějaký text, byť jen pár vět, tak už je to porušení práv. Zbytek článku vypadá, že je v pořádku. Samozřejmě pokud jsi autorem toho článku na webu ostrava.cz, pak sem text za určitých podmínek být zveřejněn může, ale pokud autorem nejsi, raději text přepiš svými slovy a ozdrojuj. S pozdravem --Midi7 3. 1. 2012, 15:04 (UTC)

Zdar, přeformulovat to klidně můžu, ale ve chvíli, kdy jsem uvedl přímý odkaz mi to přijde jako práce navíc :) Ale klidně to upravím.

Tím, že zkopíruješ odněkud text a uvedeš zdroj, se porušení autorských práv nevyhýbáš, pokud není zřetelně uvedeno, že daný text může být šířen podle nějaké licence. --Midi7 3. 1. 2012, 15:32 (UTC)

Vycházím z běžného postupu při psaní podobných (i odborných textů), kdy je základem citovat zdroj, ze kterého čerpáme. Nicméně jsem to přeformuloval, takže to snad bude ok.

Zdroje?

Ahoj, dívám se, že edituješ množství článků o hokeji; myslíš, že by bylo možné (bez jednotlivých požadavků na zdroje) doplnit v článcích zdroje těchto stránek. Děkuji za odpověď --Jirka62 11. 1. 2012, 02:23 (UTC)

Mapky

Přeji hezký den, čtu výzvu na tvojí uživatelské stránce – to by neměl být problém. Stačí vyříznout z mapy ta jednotlivá kolečka a udělat z nich samostatné obrázky, chápu to dobře? Jak velký by měl být prostor okolo těch kol? --Loupežník 12. 1. 2012, 14:18 (UTC)

Ahoj, já jsem to myslel tak, že by naopak zůstala zachována celá mapa, ale v každé by bylo vždycky jen jedno to kolečko. Třeba pro článek Kryštof 07 by zůstala celá mapa a v ní zůstalo jen to jedno zelené kolečko a ostatních devět by tam nebylo. Je to hlavně kvůli přehlednosti. Bohužel fotky ani mapy neumím upravovat, takže si s tím nevím rady. --Midi7 12. 1. 2012, 14:28 (UTC)

Děkuju za vysvětlení, to bude trochu pracnější, ale dá se to zvládnout. Pustím se do toho. --Loupežník 12. 1. 2012, 14:46 (UTC)

To bys byl velice hodný. Ještě bych se chtěl zeptat, zda by se dala vytvořit mapa, která bude stejná jako ta současná, ale že by se tam přebarvilo Brno a Hradec Králové na modrou barvu? Jakože by tam zůstalo všech deset koleček, jen dvě by změnila barvu na modrou tak, jako to má Praha. Šlo by to také udělat? --Midi7 12. 1. 2012, 14:51 (UTC)

Pokusím se o to, jen je možné, že to nebude hned. --Loupežník 12. 1. 2012, 15:02 (UTC)

Koukni prosím na svůj e-mail, mám připravený prvotní nástřel a chtěl bych ti to poslat jako přílohu. --Loupežník 12. 1. 2012, 20:16 (UTC)

Odpověděl jsem e-mailem. --Midi7 12. 1. 2012, 20:18 (UTC)

Mapa rozložení stanic letecké záchranné služby před rokem 2009

Ahoj, tak celková mapa je hotová, ať slouží. Narazil jsem však na jednu nesrovnalost: Zatímco tato mapa byla dle e-mailové dohody pojmenována „před rokem 2009“ (tedy do 31. 12. 2009), tak původní je „po roce 2008“ (tedy od 1. 1. 2009), čímž se tam celý ten rok překrývá. Je to tak správně? --Loupežník 13. 1. 2012, 10:02 (UTC)

Ahoj, děkuji za mapu. Mezní datum bylo 1. ledna 2009, ona spíš ta první mapa by potřebovala přejmenovat. Ono to bylo myšleno tak, že je to rozložení po 31. prosinci 2008 a je tam blbě napsané „po roce 2008.“ U první mapy by spíše byl lepší název „od roku 2009.“ Jméno tvé mapy je v pořádku. --Midi7 13. 1. 2012, 12:21 (UTC)

Tak tedy navrženo přejmenování, ať to nemate budoucí generace wikipedistů. Snad bude vyřízeno kladně. --Loupežník 14. 1. 2012, 10:36 (UTC)

Hezký večer, zbývající slíbené mapy jsou hotové, ať slouží. :)

• Letecká záchranná služba Ústí nad Labem.png
• Letecká záchranná služba Liberec.png
• Letecká záchranná služba Hradec Králové.png
• Letecká záchranná služba Plzeň.png
• Letecká záchranná služba Praha.png
• Letecká záchranná služba České Budějovice.png
• Letecká záchranná služba Jihlava.png
• Letecká záchranná služba Brno.png
• Letecká záchranná služba Olomouc.png

--Loupežník 15. 1. 2012, 21:01 (UTC)

[1] -jkb- disk de: 17. 1. 2012, 09:31 (UTC)

Díky! --Midi7 17. 1. 2012, 09:35 (UTC)

Pozvánka na wikisraz 25. 3., Brno

Pozvánka na setkání wikipedistů

Jste srdečně zván/a na první pravidelný sraz wikipedistů v Brně, který se uskuteční 25. března 2012 od 16:00 hodin v restauraci Valhalla, Kopečná 320/39 Brno [2].
Na programu bude mimo jiné seminář na různá aktuální wikipedistická témata.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Vojtech.dostal 29. 2. 2012, 13:47 (UTC)

Dopsal jsem další informace o Oldře Sedlmayerové. Už je to takhle dobrý?

Fotka na iHNED

Zdravím, iHned ve svém článku použil vaši fotku [3]. A samozřejmostí je nedodržení licence.--Honza chodec (diskuse) 17. 3. 2012, 20:24 (UTC)

Ahoj, díky za zprávu. Nevím ale, co s tím mohu udělat. Je tam uvedeno alespoň wikipedia.org, tak aspoň to. Bohužel tato fotografie se nachází na různých jiných webech a také tam nikde není uveden zdroj. Kdysi jsem ji našel na nějakém ruském a byla opatřena i logem toho webu. Vyšla také v knize ŠUMAN-HREBLAY, Marián. Sanitní vozidla; České a slovenské sanitní automobily, karoserie a nástavby od roku 1907 do současnosti. Redakce Ondřej Weigl. Brno: Computer Press, 2011. 200 s. (Edice Autosalon). ISBN 978-80-251-3101-5. Prodejní kód KA0204.  Je pravda, že na své fotky sanitek a vrtulníků jsem docela háklivý, ale nic s tím nenadělám. Teoreticky tu fotku mohli převzít odkudkoliv. S pozdravem --Midi7 (diskuse) 17. 3. 2012, 21:50 (UTC)

To, že obrázek vzali odjinud je neomlouvá (stejně jako neznalost neomlouvá). Existuje Výzva k nápravě, ale vždycky záleží na tobě jako autorovi, jak se k tomu postavíš. Mě už se to vyplatilo a stačilo jen, že jsem se ozval ;-). S pozdravem --Honza chodec (diskuse) 18. 3. 2012, 11:37 (UTC)

Jejda, to prohlášení zní hrozně. Skoro jako kdyby byl pisatel, tedy já, nějaký právník nebo něco. Oni ti poslali i ty peníze? To je jedno. Škoda jen, že ten článek je o pragovkách. Kdyby psali o sanitkách, tož bych jim poslal i fotku vnitřní zástavby toho auta. --Midi7 (diskuse) 18. 3. 2012, 13:05 (UTC)

Vyznamenání - Pilotní křidélka

Gratuluji!

Ahoj, gratuluji k DČ Letecká záchranná služba v Česku a (nejen) za dva letecké DČ Ti jako poděkování uděluji Pilotní křidélka. Těším se na mnoho dalších článků. --4. 4. 2012, 09:15 (UTC), Utar (diskuse)

Ahoj, děkuji za vyznamenání a Tobě zvlášť také za podrobnou a kvalitní recenzi. Zpracování některých bodů sice chvíli trvalo, ale jsem rád, že se povedlo dotáhnout to. :-) Zdraví --Midi7 (diskuse) 19. 5. 2012, 16:19 (UTC)

Není zač. Až zase něco vytvoříš, ozvi se. S pozdravem --19. 5. 2012, 16:53 (UTC), Utar (diskuse)

Kryštof 06 × Kryštof 13

Inkriminovaný obrázek

Ahoj, chtěl bych se Tě jako znalce v oboru pozeptat, proč je na uvedeném obrázku vrtulník s popisem „Kryštof 13“ a stejný údaj je i v jeho popisu na Commons i na vlastním obrázku, když na Commons se v názvu tohoto obrázku vyskytuje „Kryštof 06“. Předem díky za osvětu.--Jan Polák (diskuse) 25. 6. 2012, 12:03 (UTC)

Ahoj, chyba byla v názvu souboru. Opravdu se jedná o vrtulník, který sloužil výhradně jako K13. Fotku jsem převzal původně z cizího webu a nezměnil jsem jméno, takže originální chybný název souboru byl i v Commons. Teď jsem tam ale název souboru změnil, tak by to mělo být snad v pořádku.

Já bych se ještě chtěl mimo to zeptat Tebe, jaký význam mají tyto editace? Není jedno, jestli je tam celé ref nebo jen to lomítko? S pozdravem --Midi7 (diskuse) 25. 6. 2012, 12:16 (UTC)

Tušil jsem to. Každopádně díky za vysvětlení.

K Tvému dotazu ohledně násobných referencí: kdysi mi to v jednom článku některý z kolegů opravil a já se podle toho teď řídím. Navíc je to takhle popsáno i ve zdejším návodu k referencím. A důvod, proč se to dělá takto? Snad ušetření místa a zvýšení přehlednosti. Víc netuším, zkus se případně zeptat Pod lípou.--Jan Polák (diskuse) 25. 6. 2012, 13:32 (UTC)

Dělá to to samé, neboli pro <ref name=XXX>yyy</ref> je jedno, zda se na něj odkazuje <ref name=XXX></ref> nebo <ref name=XXX />. Druhá varianta je o trochu přehlednější.

Jde o to, že ref je v základu párový tag, a tak musí být zase uzavřen, <ref> ~ </ref>, ale když nám stačí jen přidat atributy k tomuto tagu (opakovaná reference s využitím parametru name), lze zapsat i samostatně <ref />. --25. 6. 2012, 15:08 (UTC), Utar (diskuse)

Díky oběma za vysvětlení. --Midi7 (diskuse) 25. 6. 2012, 16:15 (UTC)

Czech Raildays

Ahoj, díky za dodané fotky. Ještě se chci zeptat, jestli jsi nefotil i lokomotivy a další železniční věci. --Harold (diskuse) 26. 6. 2012, 13:41 (UTC)

Ahoj, právě jsem nahrál fotky vlaků, včera jsem to již nestihl. Bohužel fotky vlaků jsou celkem nic moc, všude chodilo hodně lidí a špatně se fotilo. Některé lokomotivy a vlaky jsem nenafotil nebo nafotil hodně spatně (třeba ten jídelní vůz, vůbec tam nic nejde vidět, jen hromada lidí uvnitř, takže fotky jsem ani nenahrával). Ale mrkni na Commons, třeba tam něco najdeš. S pozdravem --Midi7 (diskuse) 26. 6. 2012, 16:38 (UTC)

Pomýšlel na zajímavé novinky (loko 753.6, 744 a 361), ale nevadí, 861 je dobrá. :-) Každopádně ještě jednou díky za fotodokumentaci. --Harold (diskuse) 26. 6. 2012, 16:51 (UTC)

Bohužel mě v tu chvíli vůbec nenapadlo, že to pak hodím do Commons, tak jsem fotil jen tak. --Midi7 (diskuse) 26. 6. 2012, 16:55 (UTC)

Kryštof 05

Ahoj, náhodou jsem se při kategorizačním pořádání Ostravska dostal i k čl. Kryštof 05 a natrefil v něm na odstaveček, začínající: „Vrtulník Kryštof 04 zasahuje kromě Jihomoravského kraje často také ve Zlínském kraji...“ Předpokládám, že je to nějaké nedopatření, Copy&Paste pozůstatek ze souběžně tvořeného článku. Mrkni na to, prosím, až budeš mít chvilku. :) Jinak ostatní Kryštofy teď neřeším, ale poznamenám, že asi nebude od věci jejich překategorizace z obecné Kategorie:Zdravotnictví do územně specifičtější Kategorie:Zdravotnictví v Česku. --Miaow Miaow (diskuse) 28. 6. 2012, 18:14 (UTC)

Ahoj, ano, byla to chyba. Už jsem to opravil. Jinak kategorizuj dle libosti, kategorizace mě zde ve Wikipedii vůbec nezajímá (na rozdíl od Commons), takže je mi celkem jedno, v jakých kategoriích jednotlivé články jsou. S pozdravem --Midi7 (diskuse) 28. 6. 2012, 18:25 (UTC)

Annie Lennox

Music Star

Dobrý den, všiml jsem si, že jste hodně rozšířil článek o Annie Lennox. Abych řekl pravdu, toho, že na článku pracujete jsem si všiml už asi před dvěma týdny a čekal jsem, co z toho vznikne. Kam s článkem půjdete, dotáhnete ho alespoň na DČ nebo snad ještě výš? Jsem rád za každý Dobrý článek v hudební sekci. Prozatím vám za tento článek uděluji vyznamenání „Music Star“ a doufám, že článek brzy dostale alespoň ten stříbrný puzzlík. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 8. 8. 2012, 22:29 (UTC)

Ahoj, děkuji za zprávu. Ten článek je už asi hotový, o DČ se pokoušet nebudu. Je to přece jen překlad z angličtiny a ještě k tomu jsem některé věci vynechal. Navíc si myslím, že by takový článek měl mít alespoň nějaké literární zdroje a to bohužel nemá. Rád bych ho ale nominoval na článek měsíce na portále hudba. :)

PS: Kdysi dávno jsem ti psal do diskuse a tykali jsme si, tak jestli to nevadí, zůstaňme u toho tykání, mám to radši. S pozdravem --Midi7 (diskuse) 8. 8. 2012, 22:49 (UTC)

Hmm, Ahoj. Promiň, ale těch lidí je tolik, že nevím komu vykám a komu tykám :-) Sice se mi to zdá škoda nejít s tím na DČ, ale je to tvoje věc...jak chceš, nominuje se zde, jestli chceš nominovat na září, máš na to ještě asi tak týden. Tak znovu Ahoj. P.S.: Jestli ti zase budu třeba za půl roku vykat, tak se na mě nezlob ... anebo klidně zlob, ale bude to jediný, co s tím budeš moct udělat, mě nezměníš :D Marek Koudelka (diskuse) 8. 8. 2012, 23:00 (UTC)

Wiki miluje památky

Ahoj, chtěl bych ti poděkovat za doplňování/úpravy seznamu Wiki miluje památky a zároveň poprosit o pomoc s doplňováním iso kódu do záhlaví tabulek u okresů jako je třeba tady --Limojoe (diskuse) 1. 9. 2012, 14:29 (UTC)

Ahoj, děkuji za vyznamenání, potěšilo. :-) Jestli bude potřeba ještě s něčím pomoci, tak se na mě můžeš zkusit obrátit. Současně jsem začal nahrávat svoje fotky do Commons. Ke kódům ISO jsem napsal nový příspěvek do tvé diskuse, protože jsem viděl, že o pomoc žádáš více wikipedistů a momentálně jsou kódy doplněny skoro všude. Zdraví --Midi7 (diskuse) 1. 9. 2012, 16:17 (UTC)

Díky za rychlost, jsem nadšen. Iso (stejné jako pro nadřezené okresy) je vhodné dát i do vyčleněných měst (viz moje poslední úpravy). Tam by se dokonce dal přidat i parametr obec-iso, ale to je práce na měsíc, chtít to, na této úrovni. --Limojoe (diskuse) 1. 9. 2012, 16:42 (UTC)

Doplnil jsem ISO kódy v uvedeném tvaru ke všem aktuálně dostupným seznamům kulturních památek podle obcí a měst. Vynechal jsem pouze seznamy související s Prahou, to ať dodělá někdo zkušenější. U nově založených seznamů bude potřeba nějak ohlídat, aby tam se tam ty ISO kódy průběžně doplňovaly. --Midi7 (diskuse) 1. 9. 2012, 21:25 (UTC)

Copyvio

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat, aby šablona {{copyvio}} byla Vámi vkládána bez subst, tedy {{copyvio|zdroj=http://cs.wikipedia.org}} nebo {{copyvio|http://cs.wikipedia.org}}. --Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 11. 2012, 14:46 (UTC)

Almara

Můžete namísto tepetování zdeúřední šablonou normálně lidsky napsat svoje výhrady? Já se domnívám, že heslo obsahuje více než je subpahýl. Pokud si myslíte, že je nějaká minimálně délka daná počtem znaků, dejte mi vědět. Pokud ne, pak mi sdělte své konkrétní výhrady. --Pastorius (diskuse) 18. 11. 2012, 21:57 (UTC)

Také Vás zdravím. Jedinou mou výhradou je délka článku. Takto krátké články se standardně označují jako subpahýly. Při vší úctě k Vám si myslím, že jste natolik zkušený editor, že zakládání takových subpahýlů by mělo být pod Vaši úroveň. Takto krátičké miničlánky zakládají nováčci. Pár vět navíc by neuškodilo. S pozdravem --Midi7 (diskuse) 18. 11. 2012, 22:01 (UTC)

Dovolím si s vámi nesouhlasit. Pravidla nic neříkají o minimální délce článku ve smyslu počtu znaků. Hovoří pouze velmi obecně o minimálním množství informace. Požádám vás, abyste úroveň článku, které zakládám nebo nezakládám, nechal na mně. Pokud je informace úplná je pahlýl vždy lepší než nic. Nebo máte jiný názor? --Pastorius (diskuse) 18. 11. 2012, 22:07 (UTC)

Je mi to jedno, dělejte si co chcete, stejně si pořád myslím, že jste založil pouze subpahýl. Dohadovat se s Vámi nebudu, od toho tu nejsem. S počtem znaků to nemá co dělat. Jinak hodnotit úroveň zakládaných článků si nepochybně dovolit můžu, Wikipedie je kolektivní dílo. --Midi7 (diskuse) 18. 11. 2012, 22:14 (UTC)

Nemám problém s hodnocením, které se projevuje jinak než tapetováním článku. Neváhal jste dát šablonu a 2 dvě nebo 3 žádosti o zdroj. Je vám ale zatěžko zdůvodnit své mechanické konání. Prosím vás, abyste při své pomoci encyklopedii myslel. Díky. --Pastorius (diskuse) 18. 11. 2012, 22:18 (UTC)

Požadavky na zdroje jsem do článku nevložil já. Co se týká mechanického jednání, bez něj by to ani nešlo při všech těch vandalismech a experimentech. Vím, že v tomto případě nejde ani o jedno, ale mým zdůvodněním je zkrátka běžný postup a k tomu asi není moc co dál dodávat. Jeden z nejdéle působících editorů v české Wikipedii by měl sám nejlépe poznat, co je subpahýl a co pahýl. --Midi7 (diskuse) 18. 11. 2012, 22:23 (UTC)

Za tu výčitku se tedy omlouvám. --Pastorius (diskuse) 19. 11. 2012, 00:02 (UTC)

Commons

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is Midi7. Miďonek (diskuse) 27. 11. 2012, 18:53 (UTC)

K argumentaci v AfD

Kolego vyhněte se argumentů proti osobě (at už k tomu AfD neslouží nebo mohou být považovány za osobní útok). A k vytvoření článku, jak jsem řekl, článek byl vyčleněn z pseudorozcetníku režim a nebyl od té doby upraven. Důvodem ke smazání je právě stav článku, což ale nebrání jeho přepracování do přijatelné podoby. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 1. 2013, 13:20 (UTC)

U AfD jsem se Vám omluvil, nevšiml jsem si vyčlenění z jiného článku. --Miďonek (diskuse) 3. 1. 2013, 13:22 (UTC)

Beru na vědomí. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 1. 2013, 13:24 (UTC)

Seznam českých a slovenských železničních nákladních vozů

Dobrý den, souhlasím se změnou názvu z Seznam českých a slovenských nákladních vozů na Seznam českých a slovenských železničních nákladních vozů, jak ji navrhujete. Statistik (diskuse) 3. 1. 2013, 21:02 (UTC)

Dobrý den, děkuji za zprávu. Odpověděl jsem v diskusi u článku. --Miďonek (diskuse) 3. 1. 2013, 22:43 (UTC)

Mořkov

Ahoj, píši článek o Mořkovu. Můžeš se na něj, prosím, podívat a popřípadě jej vylepšit? Přeci jen jsi v té lokalitě zběhlejší, než já. :-) Díky. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 22:16 (UTC)

Vyznamenání - Dvouvrtule tří ze šesti

Gratuluji!

Ahoj, gratuluji k dalšímu DČ Mil Mi-2 a za už tři dotažené letecké DČ Ti jako poděkování uděluji Dvouvrtuli tří ze šesti v hodnotě jedné Wikikytičky. Všimni jsi, že tři listy jsou modré, to jsou už hotové Dobré články. Tři jsou však ještě červené a na vylepšení teprve čekají. Zamodři si vrtuli! --9. 1. 2013, 19:42 (UTC), Utar (diskuse)

Děkuji za originální vyznamenání :-) a za recenzi. Mi-2 si to zaslouží. --Miďonek (diskuse) 9. 1. 2013, 19:58 (UTC)

Ještě reakce

Nechci kolegovi zadělávat jeho žádost debatami příliš mimo, nicméně rád bych ještě zareagovat na některé poznámky z [4], [5]: Poznámku s nastavením e-mailu jsem nepochopil. Poznámka o IRC mne mrzí: IRC je užitečný nástroj používaný na mnoha jazykových verzích. Zdá se mi, že na české Wikipedii má jakési stigma, ale není mi jasné, proč. Že si ceníte mé tvorby v oblasti článků mne těší. Nu a konečně: Tu údajnou absurditu svých kroků zatím nevidím, ale to Vás asi nepřekvapí. Přeji příjemné editování --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 20:15 (UTC)

Díky za reakci, co se nastavení e-mailu týká, měl jsem na mysli to, že Vám nejde odeslat e-mail z Vaši uživatelské stránky, takže to asi nemáte nastavené a ostatní tak musí psát buď veřejně do Vaší diskuse nebo jít na IRC, což pro každého není. Co se IRC týká, myslím si, že zdržovat se tam nějak často, je spíše ke škodě. Jsou tam především (samozřejmě ne výhradně) wikipedisté, kteří jsou málo aktivní – nerozumím tomu, proč někteří mohou celý den vysedávat na IRC, tlachat o hovadinách, a to na místo toho, aby tvořili encyklopedii a pomohli spíš Wikipedii. To samozřejmě není Váš případ. Další věc, co mi vadí, je to, že se tam hodně pomlouvá dění ve wiki a často i ostatní wikipedisté, že jsou takoví nebo makoví a někteří se vyjadřují i dost nevybíravě. Pak mi asi vadí i to, že jsou tam lidi jako G3ron1mo, občas Milda nebo Reaperman a bohužel i Vy. Mně přijde, že máte sklony všichni chovat se jako nějaká tajná společnost nebo jak bych to nazval. Když na něco přijde, tak jste téměř vždycky všichni spolu. Když někde něco napíše G3ron1mo, Vy přiběhnete a napíšete to samé. A to je pořád dokolečka, v diskusích o smazání, v hlasování o arbitrech, v názorech na barevné proužky v seznamech epizod seriálu a dalších věcech. Ano, většinou všichni píšete hromadu argumentů, jenže ne vždycky je to to pravé, co je potřeba. Podle mě je třeba zapojit někdy i selský rozum, to je případ třeba 2NNVZ. Dbát pokaždé a za všech okolností na uplatňování 2NNVZ znamená nezapojit zdravý selský rozum, alespoň podle mě. Jestli jsem Vás urazil, omlouvám se, ale vidím to tak. Ještě k tomu IRC – je to místo, kam bych nedoporučoval jiným kolegům chodit, protože se může stát, že pak budou hodně navedení tamními názory. K článkům – Vaši práce na encyklpedickém obsahu si cením a v tomto směru bych Vás asi oddělil od výše zmíněných wikipedistů, kteří jsou aktivní na jiných wikiprojektech, Wikipedii sledují z povzdálí, ale účastní se aktivně zdejších komunitních procesů. V tomhle mě vždycky dostane kolega -jkb-, který asi byl v minulosti přínosem, ale teď je aktivní jinde. Pak sem přiběhne, účastní se hlasování o arbitrech atp. Tohle by měl někdo zarazit. Co se absurdity týká, to je asi to, co jsem popsal výše o 2NNVZ. Kolikrát se navrhují, naprosto absurdně, články ke smazání, jako to bylo u Edith Michellové. V tomto směru se ztotožňuji s kolegou Don Pedrem. Chtěl jsem poukázat na to, že kdyby někdo smazal Vámi založený článek Průkaz totožnosti a třeba několik dalších podobných článků, možná byste na to změnil názor. To je asi všechno. Omluvte přílišnou upřímnost a to, že jsem se vyjádřil i k jiným wikipedistům, ale moc nemusím Vás ani výše zmíněné osoby. --Miďonek (diskuse) 26. 1. 2013, 20:52 (UTC)

Nechci to už moc protahovat, takže díky za názory a okomentuji jen dvě věci:

Za to upozornění na email ještě extra díky. Nedávno jsem si na krátkou dobu měnil ten e-mail na jinou adresu a zřejmě jsem při nějaké z těch změn omylem odškrtl to povolení kontaktovat mne pomocí formuláře na Wikipedii. Sám bych si toho asi nikdy nevšiml.

Na tom IRC vysedávám proto, protože to je místo, kde občas lidé hledají pomoc správce, a je podle mne správné, aby tam tedy také nějací správci byli. Být připojený ale automaticky neznamená tlachat (často si debaty ostatních ani nečtu a okno si otevřu jen když vyskočí z lišty upozornění, že někdo použil nějaké ze slov „vandal“, „zablokovat“, „správce“, …). Sám jsem vděčný, když potřebuji něco od stevardů a najdu je na jejich IRC kanále. --Tchoř (diskuse) 26. 1. 2013, 21:07 (UTC)

Dobře. Až bude někdy více času, zkusím se třeba na IRC ukázat a třeba můžeme o něčem trošku pohovořit. Do teď jsem se bál napsat Vám tam cokoliv. S pozdravem --Miďonek (diskuse) 26. 1. 2013, 21:16 (UTC)

Hlasování o Mořkovu

Ahoj, jen si dovolím upozornit, že jsem zahájil hlasování o zařazení Mořkova mezi zdejší Nejlepší články. Máš-li dojem, že mezi takové články může patřit, prosím o vyjádření podpory. Díky. --Jan Polák (diskuse) 4. 2. 2013, 15:00 (UTC)

Radcliffeová

Kolego, není to žádní hádka, ale pouze dotaz. Uveďte prosím zdroj, kde je takto tato spisovatelka uvedena, že píšete také. Ale nepište prosím nic o pravidlech přechylování, ty jsou opravdu mnohdy nejasné. Jde přeci o to, jak se to u nás píše a ne jak by eventuálně mohlo. Wikiepdie není jazykový koutek.--Chalupa (diskuse) 17. 2. 2013, 09:38 (UTC)

Zdravím, zdroj k tomu sice nemám, ale protože jsou pravidla přechylování mnohdy nejasná, často se užívají obě varianty. Když si zadáte do Googlu Ann Radcliffeová, najde to spustu různých odkazů s touto variantou. Myslím si tedy, že by v článku měly být uvedeny obě. --Miďonek (diskuse) 17. 2. 2013, 09:43 (UTC)

Máte pravdu, to mě nenapadlo. Díky.--Chalupa (diskuse) 17. 2. 2013, 10:03 (UTC)

Biatlon

Nahrál jsem nějaké fotky z biatlonu. S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 17. 2. 2013, 10:42 (UTC)

Dobrý den, děkuji za fotografie! Včera jsem se pokoušel oslovit jednoho editora v Commons, který tam také přidal dvě fotky, ale zatím se neozval. Musím Vás ale upzornit, že u Vašich fotografií chybí zdroj. Pokud tam nic nevyplníte, pak hrozí, že Vám ty fotky někdo smaže. Do kolonky source v popisu fotografie byste měl přidat šablonu {{own}}, aby bylo zřejmé, že se jedná o Vaše soubory. Pokud budete mít čas, prosím o doplnění zdroje. S pozdravem --Miďonek (diskuse) 17. 2. 2013, 10:48 (UTC)

Taxiagent

Zdravím kolego, článek Taxiagent jsem označil na smazání z důvodu jednoznačného propagačního obsahu, nikoliv kvůli nevýznamnosti, jak jste argumentoval. Postupoval jsem podle doporučení rychlé smazání. Díky za pochopení a přeji hezký den, --DobyvatelCZ (diskuse) 19. 3. 2013, 22:34 (UTC)

Dobrý den, díky za zprávu. Kdyžtak to revertujete, článek má jasně propagační charakter, navíc je to copyvio. Jen jsem si říkal, že podle některých zdrojů by se to možná dalo zachránit, kdyby autor chtěl, nicméně jak jsem se pak blíže podíval, ani ony zdroje nejsou nezávislé. Takže tam klidně vraťte ten rychlosmaz. S pozdravem --Miďonek (diskuse) 19. 3. 2013, 22:37 (UTC)

Pokud někdo bude chtít téma zachránit, může článek bez propagace kdykoliv založit. V současném stavu je to ale ostuda. Díky za vzájemnou dohodu, --DobyvatelCZ (diskuse) 19. 3. 2013, 22:44 (UTC)

Zdravím, stránku jsem vytvořil znovu a doufám že už to je v pořádku. Nejde mi o propagaci a to je důvod, proč se dodatečně omlouvám za svůj první příspěvek. Nemám k tomu žádný důvod, nicméně jsem se snažil zareagovat na situaci, kdy jsem se mnohokrát setkal s tím, že lidé neví o této možnost a neví jaké možnosti skrývá aplikační software. Jaroslav Musílek (diskuse) 20. 3. 2013, 07:25 (UTC)

K revertům

Ahoj, díky za hlídání. Jen jedna věc, když ten vandal má nějaké nevhodné uživatelské jméno, je lepší revertovat jeho editaci se shrnutím "revert vandala" nebo aspoň stručně "rv". Ta automatická shrnutí pak můžou zbytečně zůstat v historii, byť je samozřejmě správci můžou skrýt, ale zase je to o pár kliků navíc. :-) --Harold (diskuse) 20. 3. 2013, 20:23 (UTC)

Díky za zprávu, dám si na to příště pozor. Poslední změny obvykle nějak nehlídám, jen někdy, a říkal jsem si, že taková uživatelská jména asi někdo skryje, protože by to v historii zůstat nemělo. --Miďonek (diskuse) 20. 3. 2013, 21:42 (UTC)

rada

Nechci nic donekonečna mazat, jen se bráním proti svévoli, byť asi neúmyslné, kontaktujte mne prosím soukromě, potřebuji spíš poradit

děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PPešek (diskuse) 22. 3. 2013, 22:08 (CE(S)T)

Vyjadřování

toto není zrovna podle Wikietikytey. Při častějším výskytu by se mohl najít útlocitný správce a použít tlačítko [zablokovat Miďonka]. JAn (diskuse) 23. 3. 2013, 20:32 (UTC)

Wikietiketa

Dobrý večer, pane kolego. Chtěl bych Vás upozornit, že tímto příspěvkem jste porušil pravidla o wikietiketě i o zákazu osobních útoků. Nepokračujte v tom prosím. --G3ron1mo 23. 3. 2013, 20:36 (UTC)

Jméno autora u fotografie

Dobrý den, pane kolego. Položil jste otázku, proč se uvádí u fotografií jméno autora. U licence cc-by-sa je výslovně uvedeno "uveďte jméno autora". Je to slušnost. Podle mého názoru nestačí, že se jméno autora objeví až po rozkliknutí fotografie a posunutí obrazovky o kus dolů... Zabývám se většinou psaním článků z oblasti fotografie a umění, tam je uvádění autorství standardem. To jen na vysvětlenou, proč dbám na uvádění autorů. Už jen proto, že se jedná o dílo významného autora, který má na wikipedii článek. Zvažte tedy prosím, zda by nebylo dobré vrátit jeho jméno ke všem fotografiím, které jste od nich odmazal. Děkuji za Váš čas, srdečně, --Svajcr (diskuse) 15. 6. 2013, 11:59 (UTC)

Dobrý den, děkuji za zprávu. Myslím si, že uvádět jméno autora v článcích o fotografiích je vhodné, ale domnívám se, že to není příliš vhodné v tématicky jiných článcích. Vždyť většina wikipedistů zveřejňuje své fotografie v Commons také pod licencí cc-by-sa nebo pod jinou podobnou licencí (namátkou třeba já, kolegové Packa, Chmee2, Harold, Jan Polák a další) a do článků neuvádíme k fotkám například "autor: Miďonek" nebo jiné. Nicméně pokud Vám vadí, že jsem to odstranil, položím dotaz třeba Pod lípou nebo někde na jiné komunitní diskusní stránce, aby se vyjasnilo, jak to má být. S pozdravem --Miďonek (diskuse) 15. 6. 2013, 12:07 (UTC)

Ahoj, také mě to zajímalo, viz [6].--Kacir 15. 6. 2013, 12:18 (UTC)

Ahoj, díky za odkaz. Věřím, že teď už je jasné, že tam ty popisy být nemají. --Miďonek (diskuse) 15. 6. 2013, 14:35 (UTC)

@Svajcr: Vizte taky pod editačním oknem, kde jde taky o CC-BY-SA: „Souhlasíte s tím, že hypertextový odkaz nebo URL je dostatečným uvedením vašeho autorství podle licence Creative Commons.“ --15. 6. 2013, 14:52 (UTC), Utar (diskuse)

Ano, to je sice pod "editačním oknem na Wiki", vztahuje se na text, ale co to má společného s fotografií? Když mi autor pošle fotky mailem, potvrdí souhlas s touto licencí (OTRS) - http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs - tak tam nic o hyperodkazu není. Když nahraje fotky na commons přes commonnist, nic takového tam také není; když se použije https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard , tak tam také nic o hyperodkazu také není. Tak kde na tuto větu narazím, když nahrávám fotku na commons? A i kdyby byl ještě nějaký způsob, jak vysvětlíte tyto tři cesty? Asi je teda chyba v definici cc-by-sa na stránce https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs Sám autor však určuje, jak chce citovat své autorství: Uveďte autora — Máte povinnost uvést údaje o autorovi a tomto díle způsobem, který stanovil autor nebo poskytovatel licence (ne však tak, aby vznikl dojem, že podporují vás nebo způsob, jakým dílo užíváte). Jak mu pak chcete "vnutit" další pravidlo, že stačí hypertextový odkaz? --Svajcr (diskuse) 15. 6. 2013, 18:14 (UTC)

@Miďonek: Ano, přesně jak píšete, autoři by tam měli být uvedeni. To, že se to nedělá neznamená že to je v pořádku. Když si někdo stáhne fotku z commons, dá jí na titulní stránku centrum.cz / otiskne ji v novinách a podobně - a neuvede autora, tak se moc zlobíme. Když je to naopak, že nám někdo dá fotku na commons, my ji publikujeme v článcích bez autora, tak to krejeme, jako že to v pořádku je. Je to tak v pořádku? Je Wikipedie něco jiného než jiné periodikum, noviny, nevztahují se na ni stejná pravidla? Pořád je to autorský zákon, a citace cc-by-sa je stejná jak pro nás, tak pro ostatní. --Svajcr (diskuse) 15. 6. 2013, 18:14 (UTC)

Tohle už je zase na Pod lípu, případně ŽoK. Dával jsem příklad, jak se to na Wikipedii dělá s CC-BY-SA jinde, to to má společného. --15. 6. 2013, 18:29 (UTC), Utar (diskuse)

Opravdu nevím, co Vám na to mám napsat. Nebude chyba spíš někde u Vás? Vy od někoho vylákáte fotky, aby je nahrál (nebo nechal nahrát) na Commons, ale neseznámíte ho se zdejšími zvyklostmi? Opravdu se mi zdá divné, když je v článku devětsil bílý u jednoho obrázku uvedeno "foto: Topi Pigula". Jestli se to tomu fotografovi nelíbí, proč nám sem dává svoje fotky? --Miďonek (diskuse) 15. 6. 2013, 18:36 (UTC)

Děkuji za Váš názor. Hledejme však jak to je u obrázků podle licence cc-by-sa viz odkaz ne znění. Od T. Piguly jsem fotky nevylákal, sám zareagoval na výzvu, že Wikipedie shání obrázky k článku, který žádné fotky nemá. Tato diskuse je mimo T. Pigulu, zatím o ní neví. --Svajcr (diskuse) 15. 6. 2013, 18:56 (UTC)

Nejsem odborníkem přes licencování obsahu, ale dovolím si odkázat znova na to, na co odkazoval o něco výše Kacir: [7]. Tam Mormegil, který tomu opravdu rozumí, píše, že tato licence nevyžaduje uvádět autory v popisku fotografií, jinak bychom měli velký problém. --Miďonek (diskuse) 15. 6. 2013, 19:02 (UTC)

@Svajcr: Možná by tedy stálo za to přidat pro vyjasnění to „Souhlasíte s tím, že hypertextový odkaz nebo URL je dostatečným uvedením vašeho autorství podle licence Creative Commons.“ i do nahrávacích formulářů na Commons. Ono to dřív pod editačním oknem taky nebylo. --15. 6. 2013, 19:07 (UTC), Utar (diskuse)

sjedu jak malého psa

Dobrý den. Není pravda, že někoho chci sjet jak malého psa. Prostě kytky se podle fotek vždy určují hůře než když je mám v živém stavu. Někdy prostě detail na květ nestačí. Nejlepší je vždy vyfotit víc fotek a vyfotit rostlinu jako celek a pak detail na květ. Je třeba mít na paměti při focení to, aby to pak šlo podle fotek určit, protože pak "pozdě bycha honit". Botanik má výhodu oproti laikovi v tom, že ví, které znaky jsou u kterých kytek důležité a podle toho volí focení. Když se v některých případech vyfotí jen třeba detail květu, tak to pak nemusí jít jednoznačně určit. V některých případech to jde, jindy ne. Někdy nelze rostlinu určit podle fotky vůbec, byť je ta fotka třeba dokonalá. Tak nic ve zlém, nikoho nesjíždím ani neurážím.--Don Pedro (diskuse) 21. 6. 2013, 13:43 (UTC)

Dobrý den, ta poznámka sjet jak malého psa nebyla vůbec myšlena ve zlém, spíše naopak. ;-) To jenom taková moje demence, že občas použiju výrazový prostředek, který moc lidí nechápe. I když to tak možná nevypadá, naopak velmi oceňuji, jak se v těch rostlinách vyznáte. Vím, že ty listy by se měly fotit, jenže i s tím focením je někdy problém. Zrovna ty louky u těch Valašských Klobúk jsou hrozně zarostlé, ta tráva ja tam dost vysoká a to bych musel ty rostliny trhat, abych je nafotil. Vůbec to neberte tak, že byste mě nebo někoho jiného tím urazil. doufám, že budete i nadále určovat. Zdraví --Miďonek (diskuse) 21. 6. 2013, 14:00 (UTC)

To je fakt, štíhlé a vysoké kytky se opravdu špatně fotí. Někdy nezbývá než rostlinu utrhnout a vyfotit se Sluncem v zádech proti modré obloze.--Don Pedro (diskuse) 21. 6. 2013, 14:08 (UTC)

Města

Zdravím. Chtěl jsem se optat nemáš chuť a čas udělat města Liévin, Sindelfingen, Arnstadt, Sestriere (jsou to města, která figurují jako města kde jsou současné atletické rekordy např. Běh na 200 m. Prozatím dík.--Zoner60 (diskuse) 6. 7. 2013, 09:05 (UTC)

Ahoj, zkusím na to během následujícíh dnů mrknout a založit základní pahýly. --Miďonek (diskuse) 6. 7. 2013, 09:13 (UTC)

Ahoj, díky za vytvoření článků výše zmiňovaných měst, doufám, že se postupně zamodrají všechny. A když už bys byl u toho, mohl bys také vytvořit město Eberstadt, které leží v Bádensku-Württembersku, byl bych ti moc vděčný.--Stocki (diskuse) 28. 6. 2013, 20:43 (UTC)

Ahoj, Eberstadt zamodřen. --Miďonek (diskuse) 8. 7. 2013, 21:42 (UTC)

Díky za úpravy

Díky za úpravy Küsnachtu, do příště se z uvedených chybiček poučím aby s tím už nebyla taková práce. Ani mě nenapadlo když jsem to překládal, že bych mohl komunu nazvat obcí :)) ProcházkaJ (diskuse) 14. 7. 2013, 19:29 (UTC)

Já naopak díky za založení pěkného článku. :-) Zkušenější kolegové jsou tu do toho, aby pomáhali novým a nezkušeným editorům, tak si nelamte hlavu s tím, že by to byla taková práce. Jinak ještě k tomu překladu. Bylo by vhodné doplnit šablonu {{Překlad}}, pokud jste text překládal z jiné jazykové verze Wikipedie. Je to kvůli dodržení licence u přebíraného textu. Vizte například článek Witten a v něm sekci Reference. Takto by se to mělo udělat i u Küsnachtu. S pozdravem --Miďonek (diskuse) 14. 7. 2013, 20:53 (UTC)

Pokud se nepletu, jedná se o překlad z anglické Wikipedie. Do článku jsem překladovou šablonu doplnil. --Miďonek (diskuse) 14. 7. 2013, 21:15 (UTC)

Máte pravdu, jedná se o překlad s tím, že jsem si některé informace přeověřoval. Při dalším překladu šablonu {{Překlad}} vložím. Tak tedy ještě jednou díky :)

ProcházkaJ (diskuse) 15. 7. 2013, 05:33 (UTC)

Odkaz na ramínko

Dobrý den, kolego, takové věci, ale především už ani takovéto věci, prosím, opravdu nedělejte. Nejenže jsou v rozporu s dobrými mravy, ale především Wikipedii nijak neprospívají. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2013, 12:30 (UTC)

NOINDEX v hlavním jmenném prostoru

Dobrý den, prosím nepoužívejte __NOINDEX__ v hlavním jmenném prostoru, tak jak jste to udělal v článcích Eurocopter EC 130 a Robinson R44. --G3ron1mo 31. 7. 2013, 07:32 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění a omlouvám se. Zřejmě při kopírování textu z pískoviště, kde noindex používám, jsem to zkopíroval i do hlavního jmenného prostoru a zapomněl jsem to smazat. --Miďonek (diskuse) 31. 7. 2013, 12:06 (UTC)

Programátorské šablony v hlavním jmenném prostoru

Dobrý den, mohl bych se zeptat, proč jste použil programátorské šablony (bordure, fond, titre…) v hlavním jmenném prostoru? --G3ron1mo 12. 9. 2013, 08:17 (UTC)

Dobrý den, můžete mi prosím odpovědět? --G3ron1mo 15. 9. 2013, 16:21 (UTC)

Zdravím. O žádných programátorských šablonách nic nevím. Jestli jsem je někde před třemi lety použil, pak opravdu nevím proč. --Miďonek (diskuse) 16. 9. 2013, 14:30 (UTC)

Světový pohár v biatlonu 2013/14

Zdravím Vás, jen jsem se chtěl zeptat, proč jste smazal moji tabulu s výsledky?

• 1. Nevím, kdo bude vytvářet články na konkrétní závod SP, protože by podle mě bylo za potřebí udělat nějakou šablonu na konkrétní závod, kde by byly uvedené údaje, jako datum závodu, počet účastníku, atd.).
• 2. Tahle tabulka je částečně převzatá z německé wiki a byla použitá i v SP 2012/13.
• 3. Možná vlastně je to dobrý nápas s těmi samostatnými závody, protože by to bylo konkrétnější a bylo by tam mnohem více informací, než jak tomu bylo u mého starého vzoru.
• 4. Příštěmi mi radši napište do mojí diskuze, kdyby se vám něco na mojich stránkách nelíbilo nebo byste něco konkrétního chtěl smazat, tam bysme to mohli probrat a dohodnout se, jak by to vypadalo. Luksatka (diskuse) 19. 10. 2013, 09:27 (UTC)

Ahoj, díky za zprávu. Klidně si můžeme tykat. Vysvětlení k jednotlivým bodům:

1. No, nevím, jak na tom budu s časem, ale chtěl bych vytvořit jednotlivé články o závodech, biatlon sleduju celkem rád. Nechci je ale vytvářet moc podrobně, zhruba na úrovni anglické Wikipedie. Třeba v polské Wikipedii to mají hodně podrobně zpracováno, ale to je už asi zbytečné.
2. Ta tabulka je přehnaně barevná, možná by nebylo od věci ji trochu "odbarvit". Co se týká minulého ročníku, použita tam sice je, ale v diskusi se probíralo, že to není vhodné řešení. Klidně ji tam ale zatím vrať. Pokud by se ale vytvářely samostatné články, myslím, že je zbytečné mít ji i v tom hlavním.
3. Viz bod 1.
4. Možná by bylo lepší diskutovat u samotného článku.

S pozdravem --Miďonek (diskuse) 19. 10. 2013, 09:38 (UTC)

No dobře, tak bysme se mohli nějak pokusit třeba udělat i tu šablonu k jednotlivým závodům, já moc infoboxy dělat nemumím, ale mohl bych se o to nějak pokusit (nebo ty kdybys chtěl). Bylo by to takové informační:

• 1) kdy se závod SP konal a kde
• 2) kdo vyhrál konkrétní závody v mužích a ženách
• 3) kde se budou konat ostatní závody

nebo tak nějak :). Tabulku bych tam asi zachoval, ale udělal bych to, jak ty říkáš "odbarvené" a trochu víc přehlednější (trochu bych si stím dal práci). Tabulka by tam měla být, z toho důvodu, že by tam byli uvedení závodníci na stupních vítězů, podobně jak je to třebu na polské wiki. Jinak ty závody bych klidně vytvářel, neměl bych s tím problém, teď jsem sice zaměřen výhradně na hokej a tenis, ale zakomponování biatlonu by mi nijak neuškodilo. Luksatka (diskuse) 19. 10. 2013, 11:10 (UTC)

Kdyby ses na to zkusil mrknout, určitě by to bylo dobře. Také se v infoboxech moc nevyznám, vytvořil jsem zatím jen jeden, ale pro úplně jiné téma. Když budeš mít čas na zakládání článků, bude to dobře. Rád ale přiložím ruku k dílu. Zdraví --Miďonek (diskuse) 19. 10. 2013, 12:36 (UTC)

vysvětlení

Kolego, pojem "národní hledisko" je u národního parku opravdu hodně zavádějící vzhledem k tomu, že neexistuje národní park, který by byl vázán na nějaký národ. Každý národní park je řízen institucemi nějakého STÁTU, nikoliv lidmi nějakého konkrétního národa. V ČR žije mimochodem více národů (viz sčítání lidu), nikoliv pouze jeden národ. --Kirk (diskuse) 21. 12. 2013, 22:07 (UTC)

Kirku, máte v podstatě pravdu, dle logiky by se to mělo vázat na stát a ne národ. Dřív také nebyla Národní přírodní rezervace ale Státní přírodní rezervace, pak to předělali a nevím proč. Ono to bylo také zavádějící, protože je sice státní, ale může být i na soukromém pozemku. Máte tedy pravdu v tom, že termín "národní" by měl být z té definice vyškrtnut. Bohužel se ale musíme řídit tím, jak to definuje Ministerstvo životního prostředí a tam ten termín národní bohužel je. Proto je nutné se toho zatím držet. Nebo volit postup, že nejprve domutíme Agenturu ochrany přírody a krajiny, ať tu definici změní a termín "národní" zcela vyškrtnou z definice a pak to opravit i tady. Zkuste jim třeba napsat, pokud Vás to tolik trápí. Do té doby s tím nejde mnoho dělat. Ovšem termín "státní" je zde také zavádějící, protože mnohdy ty rezervace nebo parky obsahují i soukromé pozemky, nejen státní.--Don Pedro (diskuse) 21. 12. 2013, 22:32 (UTC)

Kolego, jedna věc je názvosloví a jiná věc je definice. A to rozhodně neznamená, že budeme něco opisovat, přestože všichni vědí, že to neodpovídá realitě. Mimochodem definice se snad nemusí týkat majetkové otázky, ta se týká pouze správy (řízení). Nebo snad pro změnu hodláte psat o federálních institucích Nepálu, jen proto, že se o nějaké Nepálské federativní republice píše v jeho ústavě? Jak vidíte není absolutně žádný problém napsat, že k přeměně Nepálu ve federaci zatím nedošlo. A obdobně není absolutně žádný problém popisovat věci pravými jmény i v případě chráněných území. V opačném případě si tady člověk připadá jako za socialismu, kdy se o NDR psalo jako o "prvním demokratickém státě v německých dějinách"! --Kirk (diskuse) 21. 12. 2013, 23:03 (UTC)

Jste strašně agresívní a ještě k tomu na špatném místě. Opravdu jsem nečetl ústavu Nepálu a ani jí číst nehodlám. Stejně tak NDR, když se o tom tak v jisté době psalo, tak proč to neuvést, ale sem to nepatří. Instituce Národní přírodní rezervace a Národní přírodní památka, jsou unikátní instituce, kterou jsou takto definovány v ČR, jinde v zahraničí jsou podobné kategorie, ale ne stejné, někde to je úplně jinak. Národní park je vlastně úplný nesmysl, protože park je něco, co je upravováno člověkem, což je právě opak, jak by měl NP vypadat. Také je zcela jinak definován a kategorizován NP v ČR a jinak to je definováno ve světě a kategorizováno ve světě a to i přesto, že názvy jsou obdobné. Slovo národní, nadnárodní a mezinárodní je také nějak chápáno, i když třeba nepřesně. Na tohle bych se vykašlal, prostě národní, tak tedy těch národů, kteří tam v okolí žijí. Například v případě Národní přírodní rezervace Hádecká planinka, tak je to tedy národ český, moravský, romský a vietnamský. Romové a Vietnamci o tom možná nemají povědomí, tak až půjdu v noci po Cejlu nebo se najíst proti Hlavnímu nádraží, tak já jim to vysvětlím. Vážně, nemá to smysl. Je to nějak definováno, byť nepřesně (když budeme slovíčkařit), tak se toho držme. Jednou je to slovo "národní" i v názvu, tak jakou má logiku to měnit jen v textu zákona. Nechť to tedy nejdřív změní i v názvu. Ale to by se muselo dostat nejdříve do zákona, zkuste změnu prosadit, proč ne. Až potom to můžeme měnit na wikipedii.--Don Pedro (diskuse) 21. 12. 2013, 23:28 (UTC)

Kolego, agresivita vypadá opravdu zcela jinak :D Mimochodem na vysoké škole si musí každý student, který chce takovou školu úspěšně dostudovat, obhájit svoji diplomovou či jinou obdobnou práci (například rigorozní). A jak by tam chtěl někdo obhájit v definicích kategorií chráněných území přívlastek "národní" proti přívlastku "státní", je mně opravdu záhadou. Já v těch článcích neřeším názvosloví ani omylem. Je v několika případech zcela nesmyslné, ale když už je, tak nezbývá než to nějak popsat. Rozhodně by to ale nemělo být popsáno tak, aby bylo možné popis zpochybnit. --Kirk (diskuse) 22. 12. 2013, 00:48 (UTC)

To je v pohodě, je to tak popsáno v zákoně, tak není co řešit. Věřte že takovými věcmi se nikdo na vysokých školách přírodovědného zaměření ani na AOPK ani na ministerstvu nezabývá, to bych klidně vsadil boty. Není to totiž problém, který by bylo třeba řešit.--Don Pedro (diskuse) 22. 12. 2013, 01:18 (UTC)

Mazání příspěvku

Upozorňuji na tuto editaci, neboť smazané by mohlo někoho i zajímat.--Kusurija (diskuse) 28. 2. 2014, 22:15 (UTC)

Vyznamenání – Hvězda děda Vševěda

Gratuluji!

Ahoj, za (spolu)autorství 7 hesel, které se objevily v Zajímavostech, ti předávám Řád děda Vševěda, stupeň Hvězda děda Vševěda (podle přehledu ti ale náleží už od 28. května 2012). Těším se na další zajímavosti. S pozdravem --15. 3. 2014, 10:06 (UTC), Utar (diskuse)

Ahoj, díky za vyznamenání. :) --Miďonek (diskuse) 15. 3. 2014, 10:51 (UTC)

Wikikytička

Wikikytička

za pěkný kus práce na dobrém článku Mil Mi-4. Gratuluji k DČ a těším se na další helikoptéru. Měj se hezky, --Jann (diskuse) 8. 6. 2014, 18:46 (UTC)

Děkuji za wikikvítí a snad ještě více za úpravy a rozšíření článku! --Miďonek (diskuse) 8. 6. 2014, 19:31 (UTC)

Rozcestník

Nevadí mi, že jste smazal šablonu možná hledáte, ale asi byste měl vědět, že v článku o pahýlu je to taky. Asi to tedy nějaký smysl má. Pyrám (diskuse) 2. 8. 2014, 19:18 (UTC)

Jsem přesvědčen, že by to nemělo být ani v článku o pahýlu. Zkuste se zeptat třeba Pod Lípou a v případě, že se dojde ke shodě, že by odkazy do jmenného prostoru Wikipedie měly být odkazovány z hlavního jmenného prostoru, můžeme informaci o rozcestníku vrátit zpět. --Miďonek (diskuse) 2. 8. 2014, 19:21 (UTC)

Chcete-li, tak se Pod lípou zeptejte. Mně je to jedno. Pyrám (diskuse) 2. 8. 2014, 19:49 (UTC)

27Tr

Ahoj, díky za revert. Jen aby to shrnutí nevyznělo špatně, že já mám nějakou absolutní pravdu. :-) To ne, ale jak jsem psal kolegovi na diskusní stránku, je to prostě technicky a teda i kompozičně velice nekvalitní fotka, která by podle mého neměla být "násilím" vnucována do článku, když tam jsou pro ilustraci jiné, dobré snímky. Diskusi se nebráním: kdyby zastánce té fotky vysvětlil, proč ji tam tak chce mít ("je to unikátní záběr z toho a toho důvodu"), svůj postoj bych v případě rozumného zdůvodnění klidně přehodnotil. Ale kolega bohužel vůbec nekomunikuje (přičemž před prosincem 2013 myslím probíhaly v různých článcích editace podobného charakteru z jiné IP adresy, rovněž bez odezvy). --Harold (diskuse) 3. 8. 2014, 16:33 (UTC)

Ahoj, to shrnutí mělo spíše vyjádřit můj postoj, že souhlasím s tvým názorem. Už včera jsem jednu z těch dvou nekvalitních fotek smazal a uvažoval jsem o té druhé, kterou jsi pak odstranil sám. Myslím, že ty fotky ze Sofie opravdu článku neprospějí, pokud jsou jiné fotky lepší. A ty z Plzně i Otrokovic jsou lepší. Zdraví --Miďonek (diskuse) 3. 8. 2014, 17:21 (UTC)

Elektrikář

Ahoj, díky za úpravy v hesle Elektrikář. Já jsem v této oblasti celkem laikem, takže potřebné detaily neznám úplně přesně. Jen bych Tě rád upozornil, že úprav hesla se již chtěl ujmout kolega Leotard, tak aby se vaše práce na vylepšování hesla vzájemně „netloukla“. --Jan Polák (diskuse) 5. 8. 2014, 19:17 (UTC)

Ahoj, Leotard není jediný elektrikář v celé Wikipedii, tamní diskusi jsem četl. Zatím se do nějakých velkých úprav pouštět nebudu, odstranil jsem jen nepřesnosti. --Miďonek (diskuse) 6. 8. 2014, 03:58 (UTC)

Toma646

Diskuse přesunuta sem

3R

Ahoj, tři reverty ano ale ne v průběhu 24 hodin takže ta hrozba byla malinko vedle Wikipedie:Pravidlo tří revertů. On je sice uživatel z této US IP mírně řečeno problematický, ale blok mu za toto nehrozí--Horst (diskuse) 9. 1. 2015, 20:47 (CET)

Ahoj, beru na vědomí, ale tento uživatel byl již v minulosti blokován za revertační válku a měl by se pohlídat. Jeho požadavek na doložení zdroje, že se slovo "franšízový" nepoužívá, je absurdní. Přímo toto konkrétní označení je použito i na oficiálních webovkách Subway a onen uživatel to označil za špatný překlad amatérů Subway, přitom tohle mu nepřísluší hodnotit. Takže bych doporučoval jeho činnost sledovat, rozhodně to, co v článku provádí, není v zájmu Wikipedie. --Miďonek (diskuse) 9. 1. 2015, 20:51 (CET)

Panove nehrajete si nahodou na nejakou wiki elitu? zadam te aby jsi mi smazal varovani or 3rr z me diskuani stranky! a prestan si vytvaret svoje pravidla "ze budes nekoho hlidat" ? ano lide maji rozdilny nazor na wiki. a tobe ani jinem "borcum" co tady travi nejvice casu wiki rozhodne nepatri. to je mylny nazor. Je mi jedno jestli pracujes a nebo se modlis k Subway. jejich preklad do cestiny je zvratek a nemuzeme ho povazovat za verohodny zdroj. nic revertovat nebudu. nebudu se pretahovat s lidma co si na wiki honi tricko. uvedom si laskave - editujte s odvahou! takze se nesnaz nehoho sikanovat! neni to spravne a ani ja to nedelam. no a ty vase kecy o tom kdo edituje z IP a ze je z USA jsou ovsem uplne mimo misu. co je vam do toho? budte radi ze vam tady zadarmo ve svem case obcas neco prelozim vzdyt je to ubohost co tady predvadite s tema doslovnyma radoby prekladama. ano tohle pisu pro vsechny nejen pro tebe. takze se sklidni. pociej si do desiti a nikkomu nevyhrozuj. ja to take nedelam. EDITUJTE S ODVAHOU! nenechte se zastrasovat nejakou radoby elitou. a pro po. samozrejme ze mi prislusi hodnotit neco cemu si dovolim rict, samozrejme rozumim mnohem lepe nez ty. Nesnaz se odrazovat nekoho kdo muze a prinasi neco dobreho do CZ WIKI. A ano jsem clovek a obcas nesouhlasim s tim co se tady deje.nemam rad "smetanku" ceske wiki. hraje si na neco co neni. 50.9.97.53 10. 1. 2015, 05:04 (CET)

Články týdne

Díky za dva návrhy Článků týdne. Máte pravdu, že jsou delší, první kolem 2400 znaků, druhý kolem 2200. Délka by měla být mezi 1200–2000, ideálně kolem 1500. V souladu s výzvou uvedenou v úvodu: „Prosíme, nečekejte, že se bude návrhem někdo detailně zabývat a předělávat ho, aby mohl jít na Hlavní stranu.“ a vzhledem k tomu, že jste sám autorem článků, takže tématu asi nejlépe rozumíte, prosím Vás o přiměřené zkrácení navržených textů. Díky. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 15:59 (CET)

Ok, trochu jsem to zkrátil. V obou případech by bylo možno úplně vypustit oba zbývající kratší odstavce, ale to už nechám případně na někom, kdo články týdne vybírá. --Miďonek (diskuse) 17. 1. 2015, 17:49 (CET)

Ahoj, ono to lze také doladit, až půjde konkrétní článek ven ve vztahu k obrázku týdne. V minulém týdnu byla např. vysoká grotta a s tím i delší text článku, aby okna sekcí končila přibližně ve stejné úrovni (u vysokých obrázků, u širokých je tam vždy rozdíl); já využívám písek pana BMP, kde je nastavena hodnota +1 týden. To jen pro informaci. Zdraví--Kacir 17. 1. 2015, 18:13 (CET)

Kandidátka do Arbitrážního výboru

Ahoj, doplnil jsem Tvou kandidátku do stránky Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2015, kde se do té doby nezobrazovala. Věřím, že jsem neudělal něco špatně. Pokud ještě neměla být zveřejněna, pak mne klidně revertuj. --Jan Polák (diskuse) 19. 1. 2015, 19:29 (CET)

K témuž tématu, ale z jiného soudku: líbí se mi Vaše odvaha. S největší pravděpodobností budu (pozahájení hlasování) hlasovat. Pro můj hlas bude asi rozhodující Vaše odpověď na 4. Baziho otázku... Hodně štěstí přeji. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2015, 15:14 (CET)

Bell X-1

Ahoj,

náhodou jsem si všiml že se věnuješ také letectví, a chtěl bych tě poprosit o tvůj nezávislý názor. Můžeš prosím tě posoudit kvalitu změn této poslední editace uživatele diskuse?

Dotyčný uživatel se mne sice pokusil kontaktovat, ale zdá se, že diskuze nikam nevede, navíc ihned agresivně používá revert a zdá se, že asi nevnímá chyby na své straně.

díky za pomoc.

--MichalZobec (diskuse) 21. 1. 2015, 06:12 (CET)

Ahoj, jedná se o problémového uživatele, neustále se v různých článcích přetahuje a prosazuje si svou. Co se týká prázdné hmotnosti, je to zavedený termín, uváděno je to běžně i v literatuře. Nevím, o co mu jde. Asi bude potřeba obrátit se na správce, nedávno byl blokovaný. --Miďonek (diskuse) 21. 1. 2015, 15:07 (CET)

Nezda se ti ze porusujes wikietiku? neziju na wiki jako ostatni.v pracovni dobe placene zamestnavatelem.nedostal jsem se k tomu abych sve chyby. po diskuzy se Zobcem opravil. takze se sklidni a dej si cup of tea! A NIKOMU NEVYHROZUJ! A O NIKUM NEMLUV ZA JEHO ZADY! 50.9.97.53 21. 1. 2015, 19:17 (CET)

Jo jo, porušuji wikietiketu, protože jsem členem zdejší smetánky. :) :) A být tady 24/7 můžou být jen opravdoví borci. :) :) Pokud ty nemůžeš, tak borec prostě nejsi. --Miďonek (diskuse) 21. 1. 2015, 19:20 (CET)

díky za info. koukám že diskuze se dobře rozvíjí :) --MichalZobec (diskuse) 21. 1. 2015, 19:25 (CET)

Zvolení

Dobrý den a gratuluji ke zvolení členem arbitrážního výboru! Přeji hodně elánu do dalších dvou let, je to časově náročný závazek. --Vlout (diskuse) 7. 2. 2015, 09:57 (CET)

Dobrý den, děkuji za poděkování. S kolegy jsem již v kontaktu, tak doufám, že spolupráce bude probíhat dobře. --Miďonek (diskuse) 7. 2. 2015, 11:44 (CET)

Flights / Cycles

Ahoj, u Let Germanwings 9525 mám nejasnost s údajem z en wiki: „58,300 flight hours on 46,700 flights“. Jde mi o překlad „46,700 flights“, normálně bych to chápal jako počet „letů“, což je ale k číslu 46 000 (za 24 let) imho zjevně příliš. Ve zdroji stojí „Flights“ ([8]), ve druhém pak „Cycles“ [9]. Nevíš jak zní český ekvivalent? Zdraví--Kacir 27. 3. 2015, 17:25 (CET)

Nemyslím, že je 46 000 letů za 24 let nereálných. Při 58 300 hodinách ve vzduchu bylo ve vzduchu denně v průměru přibližně 6,5 hodiny. Pokud létalo zhruba hodinové lety po Evropě, tak v průměru 5,2 letu denně odpovídá. Třeba známá nehoda letu Aloha Airlines 243 měla devatenáctileté letadlo s 89 680 lety a jen 35 496 hodinami, protože ty přelety mezi ostrova na Havaji jsou ještě kratší a stihnou jich za den prostě hodně (a letadlo se musí letecké společnosti zaplatit, takže se snaží, aby bylo ve vzduchu co nejvíc). --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2015, 18:36 (CET)

Ano, ekonomická stránka návratnosti investice je jasná; taky jsem došel k číslu 5,2 letu / den za 24 let, a to v případě, že by ani jeden den airbus nevynechal, což se mi laicky zdálo příliš (když navíc započítám k letu: předletovou přípravu + let + přistání + nástup/výstup cestujících, tak si nejsem jist). (klidně to tam dopiš, já budu cca 3-4 hod mimo, takže bych doplnil potom).--Kacir 27. 3. 2015, 18:51 (CET)

Ahoj, trochu jsi mě vyděsil. Myslel jsem, že je zase nějaká hrůza. O tuto oblast letectví se vůbec nezajímám, jsem zaujatý hlavně na věci související s HEMS a se záchrankou, však to znáš. Nicméně bych to viděl podobně jako Tchoř. Na webu flightradar24.com je databáze s několika posledními lety toho letadla (zdroj) a tam je vidět, že to letadlo létalo skutečně na relativně krátkých tratích. I když ten údaj 46 tisíc letů vypadá jako úplně mimo, zřejmě je to možné. Zdraví --Miďonek (diskuse) 27. 3. 2015, 22:41 (CET)

Díky oběma, tak velkou frekvenci jsem nečekal.--Kacir 27. 3. 2015, 23:32 (CET)

Nenávist vůči L.P.Elektro? Proč?

Můžete mi prosím vysvětlit, proč tak úporně nenávidíte firmu L.P.Elektro? Nenechali Vás udělat zkoušku vyhlášku 50? Nebo jste z Brna a vyfoukli Vám nějaký byznis? Opravdu by mne to zajímalo. Vaše nenávist jde daleko za hranice toho, co si dokážu rozumně vysvětlit. Já osobně jsem zahlédl na Wikipedii spoustu článků, které považuji za informační balast - to jsou všelijací ti kopálisti, ale nikdy jsem nešel tak daleko, abych navrhoval smazání jejich článků. Ano, překážejí, ale neškodí (většinou). Vaše agresivní a konfrontační vystupování Wikipedii neprospívá, zamyslete se nad tím. --Leotard (diskuse) 25. 5. 2015, 20:29 (CEST)

Kolego Leotarde, mírněte se prosím v podobných osobních obviněních z nenávisti apod. Místo toho se věnujte věcné stránce a dodržování pravidel Wikipedie. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2015, 21:42 (CEST)

Bazi, to je ok, nevadí mi to. --Miďonek (diskuse) 25. 5. 2015, 21:47 (CEST)

Máte pravdu, jsem agresivní zmetek, co nectí pravidla a rád vyvolává konflikty. Ta nejzpropadenější lůza a špína, se kterou je možné se setkat. A nestydím se za to. V případě, že máte ještě nějaké výtky k mému chování, prosím směřujte návrhy na moje potrestání na nástěnku správců. --Miďonek (diskuse) 25. 5. 2015, 21:47 (CEST)

Tak jste si ulevil, a nyní bych prosil to vysvětlení! Hru na potrestání si hrajte s těmi, kdo jsou ochotni s Vámi hrát. Já se věnuji věcné stránce a dodržování pravidel Wikipedie. --Leotard (diskuse) 25. 5. 2015, 21:52 (CEST)

Nevím, co po mě chcete. To, že něco není v souladu s pravidly, Vy označujete za nenávist. To je pak těžké se o něčem bavit. O firmě L.P.Elektro jsem nikdy dříve neslyšel a vyhlášku 50 jsem u nich také neabsolvoval. Nejsem ani z Brna, jestli jde o tohle, a nejsem ani živnostník a žádný byznys neprovozuju. Vzhledem k tomu, že jste sám označil moje chování za agresivní a konfrontační, tak jen říkám, že máte pravdu. Nepatřím k těm ufňukaným jedincům, co chodí práskat správcům za to, že na ně někdo vyjel. --Miďonek (diskuse) 25. 5. 2015, 21:57 (CEST)

Nejste ochoten mému přání vyhovět, respektuji to. S těmi správci máte pravdu, méně správců, lepší Wikipedie! --Leotard (diskuse) 25. 5. 2015, 22:03 (CEST)

K Vaší poznámce v žádosti o opatření

Ano, ten případ si velmi dobře pamatuji a pokaždé, když se dostanu jakkoli k arbitrážím, se sám se sebou přu, co jsem tam udělal špatně, že to vyvolalo takové spory.

Zkusím to vzít jako zastřenou věcnou námitku, byť podanou dosti nevybíravým způsobem. Tak tedy: Ne, to opatření jsme si tam nevycucali z prstu. A ano, možná jsme tam šli daleko z hlediska závažnosti uloženého opatření, ale šli jsme tak daleko jak v mezích pravidel, tak zejména souměřitelně daleko k původnímu (byť ne zrovna dobře napsanému) návrhu. Můžeme si totiž postavit vedle sebe tehdejší a nynější případ:

Případ	Původní navržené opatření	Alternativní návrh arbitrů
Tehdy	Napomenutí nebo zablokování, přičemž zablokování na jinou dobu než do ukončení právních kroků by těžko dávalo smysl	Zákaz editace do ukončení právních kroků
Dnes	Roční omezení revertů na jeden za 24 hodin	Půlroční tématický zákaz editace

U tehdejší situace cítím daleko menší rozdíl než nyní.

Jestli si chcete se mnou o tom tehdejším případu popovídat, rád Vám sdělím třeba tady, na své diskusní stránce nebo třeba mailem, svoje zkušenosti. Kupříkladu proto, abyste jako nynější arbitr případně našel odpověď na tu otázku, kterou jsem naznačil tady v úvodu. Mohla by pro Vás být užitečná. Pokud máte svůj názor na tehdejší případ jasný, tak je to asi jedno.

Bohužel to ale moc nevypadá, že jste chtěl probrat tehdejší případ a zamyslet se nad ním. Ani to moc nevypadá jako pokus o věcnou argumentaci. Vzhledem k tomu, že připomínáte nikoli to, co se stalo, ale hlavně to, kdo to udělal, tak to bohužel vypadá spíš jako osobní výpad vůči oponentovi. Snad to tak opravdu jen vypadá, protože kdyby to měla být pravda, tak by mne to od jakéhokoli arbitra opravdu hodně mrzelo. --Okino (diskuse) 29. 6. 2015, 20:05 (CEST)

Dobrý den, kolego Okino, děkuji za odpověď, byť jsem na to žádnou reakci neočekával. Ce týká nevybíravého způsobu, máte pravdu, jedná se do určité míry o rýpnutí, které má trochu odlehčit jinak napjatou situaci, která na stránce ŽoO očividně panuje. Jak jsem psal kdysi ve své kandidátce do AV, nejsem přespříliš slušný člověk, což možná poznali někteří wikipedisté i osobně na sraze, takže se za to nějak nestydím. Dále, poznámka nebyla mířená přímo na Vaši osobu jako takovou, ale na tehdejší arbitrážní výbor jako celek. No a konečně, nejedná se o kritickou poznámku, ačkoliv to tak může vypadat. Jde o to, že já bych v té situaci dost možná pro to opatření tehdy hlasoval také. Těžko se mi to teď hodnotí, on po bitvě je každý generál. To, že někdo jde napráskat kolegy policajtům, je podle mě úplně mimo, ale špatně je také to, pokud někdo zveřejňuje něčí osobní údaje. Na ten případ nemám jednoznačný názor a neříkám, že arbitrážní výbor postupoval nesprávně. Proto prosím ještě jednou, nevnímejte tu poznámku jako kritiku, ale jako jakési odlehčení napjaté situace. Kolega Vachovec nemá dle mého názoru nějaké špatné úmysly a nemyslím si, že bychom jako celek chtěli někoho trestat. Pokud to teď uděláme špatně, najde se cesta, jak to udělat příště lépe. Alespoň v to doufám. PS: Přes e-mail mě samozřejmě můžete oslovit. --Miďonek (diskuse) 29. 6. 2015, 20:32 (CEST)

„To, že někdo jde napráskat kolegy policajtům, je podle mě úplně mimo“ — přiznávám se, že zrovna u příznivce zdravotnické záchranné služby mne takový odpor k policistům dost překvapuje. Jako laik vnímám tyhle služby jako často spolupracující kolegy. --Tchoř (diskuse) 29. 6. 2015, 20:50 (CEST)

Tohle není vyjádření konkrétního odporu k policistům. Jako encyklopedista jsem tady založil i pár článků, které se tematikou policie přímo zabývají, například článek Letecká služba Policie ČR. Je to vyjádření odporu k bonzování jako takovému. --Miďonek (diskuse) 29. 6. 2015, 21:14 (CEST)

Ale policie bez veřejnosti, bez podnětů a bez svědků, může fungovat jen těžko. Když jsou vážně zranění, volá se záchranka, když je podezření ze zločinu, volá se policie.--Tchoř (diskuse) 29. 6. 2015, 22:49 (CEST)

Určitě to nebylo taktní a dala by se najít řada jiných způsobů, jak atmosféru odlehčit bez takto osobně útočného vyznění. I já jsem si jako první reakci řekl, že tento příspěvek nebyl hoden arbitra a bylo by vhodnější ho vzít zpět. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2015, 23:30 (CEST)

Alternativní návrhy v ŽoO

Ad [10]: jde o alternativní návrhy, které se vzájemně vylučují. Pokud by na "prosté" hlasy prošly oba, v platnost by vešel pouze ten s vyšší podporou/vyššími preferencemi. Proto se v takovýchto případech (hlasuje-li arbitr pro oba alternativní návrhy) u hlasování uvádějí preference ("první volba", "pokud neprojde návrh A", "stejné preference" a podobně). --Vachovec1 (diskuse) 13. 12. 2015, 22:39 (CET)

Nebo je možné ještě před uzavřením a vyhodnocením hlasování poupravit své hlasy tak, aby byl nakonec schválen jen ten s výraznější podporou. Po domluvě se to dá vyřešit. --Bazi (diskuse) 13. 12. 2015, 22:53 (CET)

Díky oběma za info, nevěděl jsem přesně, jak by se opatření vyhodnocovalo, pokud by došlo skutečně k tomu, že by na hlasy byly přijaty oba návrhy. S případnou změnou hlasu počítám, ale myslím, že svoji preferenci jsem v hlasování aktuálně vyjádřil. --Miďonek (diskuse) 14. 12. 2015, 14:50 (CET)

Belgické jazykové společenství

Ahoj / dobrý den. V historii hesla Valonsko-bruselská federace jsem dohledal, že jste to byl právy vy, kdo v roce 2011 přesunul heslo z původního Francouzské společenství Belgie na současné Valonsko-bruselská federace. Nevím, nakolik jste zapálený do belgických témat, nebo zda jste přesun udělal na základě toho, že v té době doopravdy došlo k přejmenování společenství (tedy alespoň jednostranně)... Nicméně, dle francouzské a anglické a nizozemské wikipedie (zkuste si ty hesla pročíst též) to není až tak naprosto jednoznačné. Také jsem se koukal na wikidata, a cs.wiki je jediná verze wikipedie s názvem "Valonsko-bruselská federace" (tedy z verzí v latince, např. čínskou, arabskou nedokážu přečíst). Tak tedy přicházím s dotazem. Stalo by se něco strašlivého, kdyby heslo přešlo zpátky na Francouzské společenství Belgie? Děkuji za jakoukoli reakci. --Unpocoloco (diskuse) 25. 12. 2015, 18:31 (CET)

Ahoj, můžeš tykat. Původní název článku nebyl Belgické jazykové společenství, ale Francouzské společenství Belgie. Klidně článek přesuň na nějaký vhodnější název, jednalo se tehdy o unáhlený přesun z původního názvu. Už někdo další mi kdysi říkal, že by byl vhodnější původní název článku, ale nějak jsem se k tomu už nedostal a pak jsem se na to prostě vykašlal. Myslím, že když to přesuneš na původní název, bude to lepší. --Miďonek (diskuse) 25. 12. 2015, 20:00 (CET)

Děkuju za odpověď. Heslo vrátím zpět na "Francouzské společenství Belgie" a zkusím to tam trošku popsat - jak se to mám s těmi názvy... --Unpocoloco (diskuse) 26. 12. 2015, 08:42 (CET)

Jen jako dodatek. Právě tady je dobré vidět, že samotná fr:wiki má Communauté française de Belgique. A také en:wiki a de:wiki to mají obdobně. Proto je nynější název článku i mezinárodně viděno naprosto v pořádku. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2016, 17:36 (CET)

Causa Zbrnajsem

Rád bych Vám, kolego Miďonku, postupně vysvětlil něco z toho, co mnou hýbá a co mne trápí. Dnes jsem měl něco jako hezký zážitek, neboť kolega Kacir postupoval uvážlivě a nezablokoval mne. Bylo by to pro mne fatální, protože bych musel na konec topic banu čekat zase půl roku. Podívejte se prosím na všechno s nadhledem, jak vidím, hodně jste o té věci uvažoval. Zrovna politika je můj velký koníček a věřte mi, že v tom směru mám přehled. Podívejte se na moje pískoviště a na témata, o kterých jsem tam uvažoval, a na základě jakých zdrojů. Mám velmi aktuálně k dispozici jeden z nejlepších deníků a spoustu jiných zdrojů. Stejně ale nemám normálně tolik času, abych ze všeho dělal příspěvky. Ani bych to nechtěl, je to citlivé pole. Spíše bych rád někdy trochu usměrňoval, protože je mi zjevné, jak komplikovaná obzvláště mezinárodní politika je. To je vše, co tady napíši, snad to zase někdo nebude považovat za přestupek. Při editaci o Janu Sokolovi jsem se v dobré vůli ohledně situace spletl a už to bylo. Byl jsem pak hodně nervózní, ale vyřešilo se to. Pokud se podíváte na moje editace z doby, kdy mám ten ban, tak zjistíte, že opravdu dělám to, co mi bylo doporučeno. Tedy že se věnuji např. otázkám kolem klasické hudby, kterou mám také rád. A dějinám a ekonomickým záležitostem. Tady na české Wikipedii je nás jen několik, kdo se zabýváme klasickou hudbou, operními skladateli atd., a máme přehled nejen národní, ale také mezinárodní. Ten bych rád uplatňoval ku prospěchu čtenářů. Musím teď skončit. Pokud máte dotazy na mne, tak mi je sdělte. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2016, 17:31 (CET)

Dobrý den, děkuji za zprávu. Jak jsem již zmínil v diskusi u kolegy Vlouta, editaci v článku o Janu Sokolovi považuji v pořádku. V pořádku je i většina Vašich dalších příspěvků, ať už v oblasti klasické hudby nebo též v oblasti politiky. Problém vidím v tom, že téma politiky je v mnoha ohledech značeně kontroverzní, různí lidi mají různé názory, často velice protichůdné. Sám jistě víte, že politika rozpoutává mnohdy vášně i mimo encyklopedii v reálném světě třeba i mezi lidmi, kteří jsou jinak přátelé. K doporučení, aby správci přistoupili k bloku, mě vedla hlavně právě ta kontroverze, kterou opět ta editace vyvolala. Správce Kacir, který se na tu záležitost podíval, patří podle mě k jednomu z nejkvalitnějších správců, které v české Wikipedii aktuálně vůbec máme, a tak respektuji jeho rozhodnutí. Vidím u Vás upřímnou snahu to opatření dodržovat. To mě těší a bylo by dobře, kdybychom v souladu s ním nemuseli až do dubna přistupovat k žádných sankcím. Jsem si též vědom toho, že to opatření Vám může připadat skutečně hodně tvrdé. Připouštím, že takto postavené opatření je přísné, ale má svůj účel a je vidět, že ty problémy z dřívějška teď už pominuly. Z pozice člena arbitrážního výboru to vnímám tak, že schválení opatření bylo správné a pomohlo zklidnit situaci. Za Vaše příspěvky v článcích děkuji, sám bych se opět rád vrátil k editování, které bylo dříve moji hlavní výsadou a kterému se teď bohužel věnuji velice málo. Pokusím se v budoucnu předpokládat více dobré vůle. --Miďonek (diskuse) 8. 1. 2016, 19:47 (CET)

Kauza Zbrnajsem (2)

Dobrý den, moje kauza tedy dokonce ovlivňuje volby do AV. Obracím se na Vás znovu, abyste mi blíže vysvětlil skutečné důvody mého tak přísného a IMHO nespravedlivého trestu. Byla to zvláště otázka Putin chujlo!, kde jsem důrazně protestoval, podle AV "až moc"? A co ještě? Protože jsem v Holandsku u dcery, nechci ji obtěžovat kvůli PC a mohu tedy jen obtížně psát přes mobil, tak toto je teprve začátek mých dotazů k Vám, pane kolego. Věřím pevně, že mi odpovíte důkladně, tak abych si mohl připravit žádost o revizi rozhodnutí. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2016, 15:39 (CET)

--Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2016, 15:44 (CET)

Jen poznámka: Možná tyhle žádosti o důkladnější vysvětlení měly zaznít už u samotné žádosti, případně měly zaznít bezprostředně po jejím uzavření. Neustálé otevírání a roztahování zase po všech dalších koutech IMHO rozmělňuje jakékoli snahy o vysvětlení, protože na každém dalším místě, kde se to otevře, už nezaznívají ty informace a argumenty, které zazněly jinde, a je nutno je buď opakovat, nebo na ně odkazovat, případně zazní zas jen jiná jejich část. Nejsem si ve výsledku jist, jestli to ve vůbec dokáže příspět k objasnění a akceptování onoho rozhodnutí, nebo jestli neproběhne jen další kolečko ohrazování se proti tomu či onomu, které nikam nepovede. Uvažme to. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 15:55 (CET)

Dobrý den, pokud se bude projednávat revize opatření přijatého v souvislosti s Vaši kauzou, ubezpečuji Vás, že o ni rozhodovat nebudu. --Miďonek (diskuse) 5. 2. 2016, 15:57 (CET)

Tak nevím, kdo bude o revizi rozhodovat. Kolego Bazi, Vy asi ne. Leda byste sám podal tu revizi s tím, že jste pro zrušení toho rozhodnutí. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2016, 16:56 (CET)

Kde není žalobce, není ani soudce. Není-li žadatel (o revizi), nemá výbor o čem rozhodovat. Já jsem Vám už v ŽOO psal, že máte možnost požádat i o arbitráž, pokud se Vám zdá, že rozhodování nedostatečně zohledňuje třeba účast dalších wikipedistů ve sporech či na problematické činnosti, ale že jste to nevyslyšel, bylo Vaše rozhodnutí, nikoho jiného. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 17:29 (CET)

Ta Vaše první věta trochu vázne. Ale takhle: Zprvu jsem se spokojil se svou situací a s editacemi na jiná témata. Pak jsem měl třikrát smůlu a teď mám čekat do července. Máme nyní změnu v AV, už šest nebo kolik minut. A rozhodovat by mohli zase jen tři členové AV. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2016, 18:37 (CET)

@Miďonek: Dobrý den, mohu se zeptat proč se případné revize nebudete účastnit? To se vyloučíte pokaždé, když bude projednáván kolega Zbrnajsem? Možná by jste to měl ještě zvážit. Je třeba, aby arbitrážní výbor byl usnášení-schopný. V daném případě stačí, když např. jeden člen výboru onemocní a výbor nebude fungovat. Obecně myslím, že členové arbitrážního výboru by se měli sami z případů vylučovat pouze pokud s projednávaným kolegou mají vážné spory a nebo jsou zaujatí. Zde to nevidím. Sám jste napsal, že výbor by měl být akceschopný - [11]. Já se při hlasování vyjádřil podobně - [12]. To, že na počínání kolem kolegy Zbrnajsem řeknete svůj názor, přece neznamená, že jste zaujatý. Česká Wikipedie přece není tak velká a má omezené personální možnosti. --Remaling (diskuse) 5. 2. 2016, 21:29 (CET)

Kolego Remalingu, asi nevíte, že arbitr Bazi se při projednávání mé kauzy v AV sám vyloučil. Měli jsme spolu velký spor ohledně Klause. A máme spory nadále. Já budu požadovat, aby se Bazi nezúčastnil ani při revizi. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2016, 21:38 (CET)

Kolega mluví na Miďonka, ne na Baziho. Od toho je odsazení, aby se poznalo, kdo na koho mluví. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 5. 2. 2016, 21:43 (CET)

Přesně tak, děkuji. --Remaling (diskuse) 5. 2. 2016, 21:46 (CET)

Vyloučením pro podjatost a jakousi nápomocnou definicí oné podjatosti se zabývá doporučení Wikipedie:Arbitrážní proces#Arbitři. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 22:25 (CET)

Dobrý den, kolego Remalingu, děkuji za Váš příspěvek a vážím si ho. Sám se v souvislosti s případem kolegy Zbrnajsema necítím podjatý. Nedávno bylo ale v jisté disku označeno moje jednání za apriori negativní vystupování vůči kolegovi. Sám však cítím, že kolega Zbrnajsem mě zřejmě nepovažuje za nejšikovnějšího arbitra. Podle mě je to ovlivněno především tím, že opatření schválené v ŽoO obhajuji jako správný přístup k problému, který byl v ŽoO řešen. Myslím, že pokud se bude projednávat nějaká revize opatření, má výbor ještě další lidský potenciál k tomu, aby tato revize byla projednána i beze mě. V případě nedostatku arbitrů se nebudu automaticky vylučovat, ovšem více náznaků mi momentálně velí, že jsou další členové výboru, kteří by v této věci měli mít při projednávání přednost. --Miďonek (diskuse) 6. 2. 2016, 04:41 (CET)

Rádo se stalo. Děkuji za vyjádření. S pozdravem --Remaling (diskuse) 6. 2. 2016, 12:45 (CET)

Lüdenscheid

Pane kolego, dovoluji si Vám sdělit, že jsem asi před hodinou tankoval skoro plnou nádrž v Lüdenscheidu. Střed města jsme neviděli. Je tam plno kopců a průmyslových zón. Co jsme viděli, nás nenadchlo. Někdy snad do článku něco doplním. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 2. 2016, 16:37 (CET)

Miroslav Dvořák (lední hokejista)

Uvádíte, že Miroslav Dvořák (lední hokejista) zemřel 11.6.2008. Myslím, že ve všech zdrojích na webu je uvedeno, že zemřel 12.6.2008 (např. http://www.sinslavycslh.cz/miroslav-dvorak.html). Můžete prověřit zdroj svých informací. Děkuji Václav Tobiáš (diskuse) 24. 3. 2016, 07:58 (CET)

Arbitrážní výbor

Ahoj, podle pravidel arbitráže, bod 10. tě formálně vyzývám k účasti na činnosti výboru, abychom mohli zahájit měsíční lhůtu. A přeju hodně zdaru ve všech prioritních záležitostech. --Bazi (diskuse) 15. 4. 2016, 23:08 (CEST)