Diskuse s wikipedistou:Vbhubeny/archiv12

Hieronymus Bosch

Zdravím, vidím, že jste zdatný v nizozemštině. Proto bych vás nasměroval na překlady o malíři Hieronymu Boschovi. Na nizozemské wiki jsou kvalitní články. V angličtině některé nejsou a to mě mrzí. Takže pokud nebudete vědět co dělat, tak můžete překládat :). S pozdravem Dominik Matus  ✎ ✉ 22. 2. 2012, 19:46 (UTC)

Na nizozemské wiki je mnohem více kvalitních článků, které by mohli českou wiki zkvalitnit a rozšířit její obzor, ale současný administrativní stav na české wiki je takový, že každá kvalitní práce pro ní je ztrátou času. V současné době pracuji jenom pro nizozemskou, anglickou a německou Wikipedii.--Vbhubeny 23. 2. 2012, 05:49 (UTC)

Blok

Máte zakázáno vyjadřovat se k osobám ostatních wikipedistů mimo debaty k tomu určené. Chovejte se, prosím, podle toho. S ohledem na závěr ŽoKu jsem Vám dal pětidenní blok.--Tchoř (diskuse) 6. 3. 2012, 21:25 (UTC) --Tchoř (diskuse) 6. 3. 2012, 21:26 (UTC)

Děkuji, a co Aronnax? Na toho si stěžovalo také několik wikipedistů?--Vbhubeny (diskuse) 7. 3. 2012, 06:04 (UTC)

Urážlivou část příspěvku jsem refaktorizoval. O bloku nemá smysl uvažovat už vzhledem k tomu, že by byl nanejvýš v řádu hodin a kolik času už uplynulo od vložení příspěvku.--Tchoř (diskuse) 7. 3. 2012, 11:59 (UTC)

Souhlasím. V podstatě také stačilo, aby G3ron1mo "urážlivou" část mého příspěvku refaktorizoval, místo celého toho humbuku na Nástěnce správců. Každý má jinou povahu a mě ani nepřišlo, že by mé konstatování mohlo někoho tak osobně ranit. Je opravdu těžké něco podobného odhadnout, když nikoho osobně neznám. Navíc jsem ve svém příspěvku také konstatoval, že jeho činnost na Wikipedii je ve většině případů velmi záslužná. Toto ovšem nemohu říci o H11 a moje konstatování se vztahovalo především na něj. Problematické je ale, že na české Wikipedii je možné, aby se hlasováním v poměru 9 : 3 vytvořilo usnesení, které omezuje svobodu projevu jednoho z editorů, který právě pro-hlasujícím nevyhovuje. Navíc se o dalších návrzích v tomto Žoku vůbec nehlasovalo a Kacir uzavřel celý Žok teprve po jednom měsíci. Zároveň probíhalo přijímání žádosti o arbitráž, přičemž dva arbitři se ocitli ve střetu zájmů a byli obviněni z podjatosti. Všechno dohromady tedy zavání šikanou a účelným pronásledováním ideologicky nevyhovujících editorů, jak souhrnně konstatoval Mmh na Nástěnce správců. Zvažuji tedy další arbitráž, protože toto nejsou způsoby, jak by měla správa Wikipedie vypadat v demokratické zemi.--Vbhubeny (diskuse) 7. 3. 2012, 14:12 (UTC)

Aniž bych chtěl nějak zvlášť podporovat Váš příspěvek jako celek, tak podotýkám, že konsenzus uzavřený poměrem 6:3 je skutečně velmi slabý. Myslím, že napadnout uzavření v tomto smyslu by mohlo mít u komunity úspěch, minimálně by to byl podnětný návrh k debatě.--Tchoř (diskuse) 7. 3. 2012, 14:22 (UTC)

Aronnax nejen nebyl zablokován, ale nedostal ani žádné upozornění. Pokud se argumentuje (v ŽoKu se skutečně argumentovalo) počtem zablokování, tak i krátký spíše symbolický blok má svůj smysl. I díky tvému přístupu má Aronnax čistý "trestní rejstřík", i když jeho vyjadřování není o nic lepší než "recidivisty" Vhubenyho. --Jowe (diskuse) 7. 3. 2012, 15:11 (UTC)

Jowe, jsi správce. Pokud si myslíš, že by bylo vhodné někoho zablokovat, máš technickou možnost to udělat. --Tchoř (diskuse) 7. 3. 2012, 16:08 (UTC)

Pro oba správce výše. Navrhuji odblokovat postiženého kolegu. Z pohledu komunity by bylo prospěšnější paradoxně zablokovat žadatele o blokaci.--Dendrofil (diskuse) 7. 3. 2012, 16:16 (UTC)

Ano, technickou možnost někoho zablokovat mám, stejně tak mám technickou možnost Vbhubenyho odblokovat, zdá se mi blok neadekvátní nastalé situaci. Neudělám to však, není mým zvykem měnit rozhodnutí jiného správce. Arronmaxe jsi řešil ty, ale to, že jsi jen refaktorizoval jeho výroky a nic jiného neučinil spíš vypadá jako žehlení jeho průšvihů. Jsem optimista, věřím, že si pro příště vezmeš ponaučení a budeš už měřit rovným metrem. --Jowe (diskuse) 7. 3. 2012, 16:43 (UTC)

Nemyslím si, že bych měřil nějak nerovným metrem. V minulosti jsem, myslím, řešil stejným způsobem (to jest refaktorizováním bez dalších řečí) i příspěvek Vbhubeneho, na který byla, myslím, stížnost na Nástěnce správců. A vzhledem k tomu, že se mnou na základě této refaktorizace chtěl Vbhubeny vést arbitráž, tak si nemyslím, že by si myslel, že refaktorizace odpovídá nějakému žehlení a je důkazem mého přiklonění na stranu refaktorizovaného.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 10:30 (UTC)

Pokud během několika málo minut v jednom sporu za velmi podobná vyjádření jednomu udělíš dlohodobější blok a druhého pouze refaktorizuješ, tak to vypadá jako hodně pokřivený metr. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2012, 10:58 (UTC)

Obě vyjádření vůbec srovnatelná nejsou. Jedno posuzuje názor, který je možno vyvodit s určitých vyjádření a druhé posuzuje vnitřní pohnutky, které nikdo posuzovat nemůže a jsou tedy vždycky záměrným osobním útokem. --Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 11:11 (UTC)

Odpověď Jowemu: Blok u Vbhubeneho je výsledkem ŽoKu.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 11:20 (UTC)

Nikoliv, blok Vbhubeneho je tvoje rozhodnutí. Výsledkem ŽoKu je že Vbhubeny smí být zablokován až na týden. To jestli zablokován bude nebo ne je jen na rozhodnutí správců. Ty jsi se rozhodl, že bude zablokován, nesváděj tedy své rozhodnutí na výsledek ŽoKu. Žok pouze legalizuje tvé rozhodnutí, v žádném případě však není blok výsledkem ŽoKu. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2012, 11:31 (UTC)

Výsledkem ŽoKu je explicitní závěr, že Vbhubeny se nesmí vyjadřovat mimo místa k tomu určená k osobám ostatních wikipedistů a že za porušení může být zablokován na týden. U Arronaxe žádný takový závěr jaksi nemáme. Pokud chápu dobře, smyslem Tvé kritiky je jednak skutečnost, že považuješ pouhou refaktorizaci za žehlení (na což už jsem odpověděl výše), jednak skutečnost, že podobný prohřešek skončil jinak u Vbhubenneho a jinak u Arronaxe. Na to odpovídám tím, že Vbhubenneho se týká závěr ŽoKu.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 11:45 (UTC)

Smyslem mé kritiky je to, že u Vbhubeneho jsi použil maximální možný postih a u Arronmaxe jsi neučinil kromě refaktorizace vůbec nic. Neříkám, že u obou musel následovat stejný postih, ale takto naprosto rozdílné řešení jen eskaluje spory a mnozí si mohou myslet, že jsi podjatý. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2012, 12:41 (UTC)

Nemyslím si, že jsem použil u Vbhubenneho maximální možný postih. Myslím, že by bylo obhajitelné, i kdybych blokoval na plný týden. --Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 12:45 (UTC)

Pět dní s dvoudenní prodlevou nebo týden to už vyjde nastejno. Prostě jsi použil (téměř) maximální možný postih, který ti umožňoval závěr ŽoKu. Utíkáš už dohadováním o banalitách od podstaty věci a je vidět, že nejsi schopen uspokojivě vysvětlit tvůj nerovný přístup. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2012, 12:59 (UTC)

Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde. Třeba začne považovat refaktorizaci za žehlení, týdenní blok za stejný jako pětidenní, využití závěru ŽoKu týkajícího se jedná strany za důkaz nerovného přístupu. Tedy je pravděpodobné, že vysvětlení, které by uspokojilo úplně každého čtenáře této diskuse, bohužel nikdy nenabídnu. Spokojím se s vysvětlením, které podle mého názoru pochopí většina čtenářů. --Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 13:29 (UTC)

@Tchoř. To je nesmysl. Zpochybňovat nebo definovat názor jiného wikipedisty je jedním ze základních prvků každé diskuse. O čem myslíte, že diskutujeme nyní? Přirozeně o vašem názoru na výsledek Žoku a jeho interpretace v praxi. O čem bych podle vás pak mohl na uživatelské diskusní stránce podle vás diskutovat, když ne o vašem názoru?--Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 11:40 (UTC)

Vy jste kritizoval názory, které jste definoval tím, ke komu patří, nikoliv tím, co je jejich obsahem. Ano, svým způsobem to bylo na hraně. Ale právě pohybování na hraně osobního útoku je to, co Vám bylo vytýkáno.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 11:47 (UTC)--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 11:50 (UTC)

Mýlíte se. Definice názoru obou Wikipedistů se vztahuje k obsahu předcházející diskuse vedené na DeeMusilově diskusní stránce a není možné jej definovat jako kritiku názorů bez zřejmého obsahu. Není to tedy na hraně, ale plně v souladu s pravidly a wikietiketou Wikipedie. Vytýkáte mi to jenom vy, což může být sice váš osobní názor, ale jak vás váš kolega správce správně informoval je jenom vaše rozhodnutí, které jste vyvodil na základě posouzení mého vyjádření. Odvolávání se na výsledek Žoku, vydupaného G3ron1mem na Nástěnce správců na základě hlasování v poměru 6:3 je jenom směšná výmluva vaší naprosté neobjektivnosti a podjatosti.--Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 12:13 (UTC)

Pokud komunita došla k názoru, že se dlouhodobě pohybujete na hraně, a významně Vás omezila v možnosti diskutovat, je zejména Vaším úkolem dávat si pozor a psát příspěvky co nejméně osobně, omezit možnost jejich pochopení jako kritiky osoby. A komunita se rozhodla. Hlasování v poměru 6:3 také pokládám za velmi slabé, ale uzavření ŽoKu nikdo nenapadl ani nezkoušel nějak iniciovat jeho revizi, takže ho beru za platné.

I v tomto se mýlíte. Komunita se nerozhodla k ničemu, což vyplývá ze všech návrhů v tomto Žoku. G3ron1mo jenom šikovně nechal hlasovat o svém návrhu v okamžiku, kdy měl dojem, že o hlasování ví několik jeho příznivců (Aronnax, Ladin a Kyknos) a kdy se arbitři Okino a Jirka O. již vyjádřili v jeho prospěch, takže si mohl spočítat na prstech jedné ruky, že svůj návrh protlačí. Jestliže něčemu podobnému říkáte vůle komunity, tak opravdu promiňte. A hlasování bylo v podstatě jenom 5:3 protože hlas G3ron1ma a můj jsou v podstatě bezpředmětné. Uzavřít Žok tímto způsobem a na tomto základě je od Kacire zrovna tak neobjektivní a podjaté jako zdůvodnění pětidenního bloku na tomto základě.--Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 13:13 (UTC)

Měl jste už více než měsíc času, abyste uzavření napadl a nějak prosadil jeho revizi. Nevím ani o tom, že byste se o to sám pokusil.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 13:38 (UTC)

Hlavním důvodem proč jsem toto uzavření nenapadl bylo celkem rozumné stanovisko odmítnuté arbitráže, která přes měsíc uzavření tohoto Žoku očekávala a ze kterého vyplývá, že Kacírovo uzavření příliš neupřednostňuje, ale apeluje na ponaučení v plném rozsahu proběhlé diskuse: Arbitrážní výbor bere závěr žádosti o komentář bez námitek na vědomí a vyzývá obě strany, aby si z ní vzaly ponaučení v plném rozsahu proběhlé diskuse, což ovšem žádného správce nezavazuje, aby se řídil G3ron1movou formulací. Až doposud jsem si bláhově myslel, že to platí i pro správce.--Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 13:48 (UTC)

Vaším obviňováním z podjatosti se zabývat nehodlám, myslím, že pro ně nemáte argumenty. A nemám důvod se pokládat za nějak podjatého.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 12:33 (UTC)

Výsledek ŽOKu vznikl zcela v souladu s pravidly Wikipedie:

• délka trvání žádosti byla dostatečná: založení 27.10.2011, poslední editace před uzavřením 26.11.2011, uzavřeno (až) 20.1.2012,
• komunita měla dostatečný prostor k vyjádření, pokud by se jednotlivé návrhy jevily mimo realitu a neoprávněně by poškozovaly wikipedistu/y, pak by jistě konsenzuální podporu nezískaly – ŽOK byl z tohoto pohledu transparentní,
• návrhy a další názory nezískaly, vyjma jediného, uváděnou konsenzuální podporu,
• u otázky síly konsenzu jsem řešil závažnost ŽOKu na chod celého projektu; u ŽOPSů, důležitých rozhodnutí, která mají vliv na fungování celé Wikipedie (vzhled, formátování, pahýlizace, kategorizace atd.) by měla být vyžadována vyšší hranice konsenzu, naopak posuzování jednání jednoho wikipedisty takovým případem není, nedotýká se vůbec celého projektu, takže míru 2/3 většiny lze považovat za konsenzus; absolutní počet hlasujících je v daném případě podružný, protože se všichni mohli po dostatečně dlouhou dobu vyjádřit,
• manipulativní názor na poměr 5:3 (hledisko kolegy Vbhubeného) je jistě chybný, v takovém případě by musel být poměr totiž 5:2 (a škrtnuty hlasy navrhovatele a odpůrce s opět konsenzuálním výsledkem),
• ve chvíli zablokování byl výsledek ŽOKu v platnosti, tedy blok je jistě v souladu s jeho závěrem a oprávněný,

P.S. Pro mě osobně je zarážející, že kolega Vbhubený závěr nenapadl, respektive začal (jej očekávaně napadat) až ve chvíli aplikace – současné námitky, až po více než měsíci nečinnosti, na mě působí již jako silně nedůvěryhodné (naopak chápal bych ohrazení po uzavření).--Kacir 8. 3. 2012, 14:36 (UTC)

A pro mě je otázkou, jak do tohoto technického výkladu patří věta: Myslím si tedy, že G3ron1mo i H11 by měli svoje zkostnatělé názory trochu přizpůsobit moderní době a správci by také měli jít s dobou a netoleranci na Wikipedii nepodporovat, tedy vyjádření se o názoru jiných diskutujících v předcházející diskusi, o čem se tady již celou dobu bavíme. My o voze a vy o koze, není-liž pravda pane Kacir. Nikdo zatím tuto formálnost nezpochybnil. Jde spíše o to, jestli je poměr hlasů 5:2 vhledem k obsáhlosti proběhlé diskuse a stanoviska Arbitrážního výboru opravdovým zrcadlením vůle komunity, nebo vykonstruovaným závěrem podle vůle G3ron1ma.--Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 15:05 (UTC)

Bohužel diskuse, kterou vedete na základě dojmů a otázek beze smyslu, se účastnit nebudu. Co je to za větu s citací: „… jak do tohoto technického výkladu patří věta… ,“ jaká věta? Já ji nenapsal a nemá žádný vztah k mému uzavření ŽOKu – Wikipedie opravdu není diskusní fórum.
O vykonstruovaný závěr by se jednalo pouze tehdy, pokud by navrhovatel ovládal zbylé uživatelské účty – spekulace jsou ovšem irelevantní. Předpokládám, že pokud by byl poměr hlasů obrácený 6:3 a nikoli 3:6, pak by se o vykonstruovaný závěr nejednalo.--Kacir 8. 3. 2012, 15:23 (UTC)

Opravdu nechápu, proč se této diskuse zůčastňujete, když o celé věci tak málo víte. Nejsem tady od toho, abych vás do celé věci zasvěcoval. Přečtěte si celou diskusi a možná potom smysl uvedené věty pochopíte.--Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 16:03 (UTC)

Jestliže byla citovaná věta napsána měsíc a půl po uzavření ŽOKU, pak zákonitě nemohla mít žádný vliv na jeho výsledek a je zcela irelevantní ji zde citovat, pokud má být argumentace věcná, a nikoli vedena osobními vyznáními a dojmy.--Kacir 8. 3. 2012, 16:41 (UTC)

Za tuto větu jsem byl na pět dní zablokován právě na základě vašeho závěru, ve kterém jste celou ostatní diskusi Žoku účelově přehlédl. Jak jste se mohl přesvědčit, jestliže jste si celou předcházející diskusi přečetl, Tchoř dokázal, že vhodnou interpretací tohoto závěru může být Vbhubeny dlouhodobě zablokován za kritiku a nesouhlas s názory jiných wikipedistů. Takže obhajovat se formální správností, přičemž váš závěr vůbec nereflektuje vůli komunity, je přinejmenší velmi pochybné.--Vbhubeny (diskuse) 11. 3. 2012, 03:30 (UTC)

Odchod z Wikipedie

Zvažte ještě Váš ohlášený definitivní odchod z Wikipedie. Váš odchod by znamenal, že to o co se někteří snažili se jim povedlo. Zbavit se Vás byl cíl některých wikipedistů, tu radost jim nedělejte. S pozdravem --Jowe (diskuse) 7. 3. 2012, 21:25 (UTC)

Jen si nemyslete, že můj odchod z české Wikipedie zůstane na mezinárodní úrovni bez povšimnutí. Pracuji se svými nizozemskými kolegy (v Česku se nedá nikomu věřit) na anglické verzi stížnosti na české pojetí pravidel Wikipedie, kde popisuji způsob vzniku pravidla, na základě kterého jsem byl na pět dní zablokován, Žoku, ve kterém jsem byl šesti wikipedisty nechutným způsobem napaden, nemožnost obrany v odložené žádosti o arbitráž a střet zájmů a podjatost dvou arbitrů ve zmíněném Žoku. Dále porušení závazného pravidla wikipedistou G3ron1mo, který původně požadoval zákaz diskuse pro Vbhubenyho a moje stížnost na jeho chování, kterou český arbitrážní výbor zbytečnými průtahy prostě odmítl řešit odkazem na měsíční průtahy s uzavřením Žoku. V této stížnosti požaduji zákaz editace Wikipedie pro Tchoře, Kacire, G3ron1ma, Aronnaxe, Okina, Jirky O., Ladina a Kyknose, tedy všech, kteří se podíleli na vzniku a uvedení do praxe tohoto speciálního českého pravidla, které omezuje svobodu vyjadřování názoru, což je především na diskusních stránkách wikipedistů naprosto nepřípustné. To jenom pro začátek a abych vysvětlil mé poděkování Tchořovi za tento pětidenní blok za, cituji: Myslím si tedy, že G3ron1mo i H11 by měli svoje zkostnatělé názory trochu přizpůsobit moderní době a správci by také měli jít s dobou a netoleranci na Wikipedii nepodporovat na DeeMusilově diskusní stránce, který byl právě v té době předmětem pronásledování a šikany, a kterého jsem chtěl svým komentářem podpořit. Bohužel jsem zapomněl, že jsem sám již na seznamu "na odstřel", jak trefně podotýká Mmh na Nástěnce správců. --Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 01:46 (UTC)--Vbhubeny (diskuse) 8. 3. 2012, 08:27 (UTC)

p.s.: ... a jak jsem zjistil, nejsem ojedinělý se svou stížností, neboť o dění na české Wikipedii se na mezinárodní úrovni velmi dobře ví. Všechno je tedy otázkou času.--Vbhubeny (diskuse) 11. 3. 2012, 06:20 (UTC)

Upozornění

Pokud Vám to nevadí, zmínil jsem Váš případ v arbitráži Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil. Pokud byste se přeci jen objevil a chtěl doplnit některé skutečnosti, byl byste vítán.--DeeMusil (diskuse) 15. 7. 2012, 16:29 (UTC)

Strana v arbitráži

Jste opravdu proti tomu, aby jste byl ve výše uvedené arbitráži stranou? --Chalupa (diskuse) 26. 7. 2012, 05:09 (UTC)

Stranou sporu bych chtěl případně být jenom proto, aby se zrušilo, podle mého názoru velmi nespravedlivé přijetí G3ronimovi žádosti o komentář na základě poměrného hlasování, které zcela v rozporu se všemi pravidly o hlásování G3ronimo založil, aby svému názorovému oponentu znemožnil debatování. Moje žádost o arbitráž v této věci ale nebyla přijata a stranou sporu G3ron1mo versus DeeMusil být nechci. V podstatě se v této arbitráži jedná o to samé a AV by mohl na základě tohoto faktu všechny G3ron1movi požadavky prosazené na základě inscenovaného hlasování zrušit výrokem v této arbitráži, takže ani stranou sporu být nemusím a AV může přesto konat.--Vbhubeny (diskuse) 26. 7. 2012, 05:31 (UTC)

Blok

[1] jednoznačně porušuje závěry Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Vbhubeny. Protože se jedná o opakovaný prohřešek, délku bloku jsem zdvojnásobil. --Tlusťa 31. 7. 2012, 06:27 (UTC)

Mohl byste mi laskavě vysvětlit v čem jednoznačně porušuji uvedené závěry? V uvedeném odkazu jenom odpovídám na diskusní příspěvek Zdenkka2 a v krátkém shrnutí uvádím "návrh řešení" jako odpověď na jeho diskusní příspěvek. Spíš si myslím, že závěr, o které členy se jedná: ´´Projekt pseudověda by měl být nařízením AV zrušen, protože se v praxi ukázalo, že někteří jeho členové nerespektují minoritní náboženské názory, všemi možnými prostředky prosazují ateistický názor na život a zásevají tím nevraživost a nesnášenlivost mezi různými skupinami společnosti, ať už menšinovými nebo většinovýmí´´, jste rozeznal vy sám a měl byste projekt Wikipedie před podobnými tendencemi chránit, místo blokování navrhovatele, notabene nyní i strany ve zmíněné arbitráži. Žádám rozumné správce o okamžitou revizi tohoto svévolného bloku. V případě nečinnosti převedu celý tento případ na MetaWiki a požádám o revizi stewardy.--Vbhubeny (diskuse) 1. 8. 2012, 03:47 (UTC)

Cituji:Wikipedista Vbhubeny má zakázáno vyjadřovat se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů (a to i neadresně či k celým skupinám) mimo k tomu určené diskuse (žádosti o práva správce, žádosti o komentář a podobně),... Takže to prostě dál nedělejte. Na bloku trvám, jakékoliv vyhrožování mi je lhostejné. Pokud usilujete o revizi bloku, máte samozřejmě možnost kontaktovat ostatní správce, u mě je to dál zbytečné --Tlusťa 1. 8. 2012, 07:27 (UTC)

Cituji:Žádám rozumné správce o okamžitou revizi tohoto svévolného bloku. Jako zablokovaný Wikipedista nemám možnost jinde o něco žádat nebo vysvětlovat. Odkaz na MetaWiki není vyhrožování, ale jediná jiná možnost, kde mohu požadovat revizi. Emailem komunikovat nehodlám.--Vbhubeny (diskuse) 1. 8. 2012, 08:23 (UTC)

Zajímá mě, v čem se domníváte, že je Vaše situace odlišná od situace kohokoliv jiného, kdo je zablokován. Jste letos jediný, kdo porušil pravidla a je blokován, nebo jak vlastně máme Váš projev - poté, co jste Wikipedii definitvně opustil - interpretovat? --Uacs451 (diskuse) 1. 8. 2012, 08:36 (UTC)

Jak jste si asi přečetl, byl jsem zablokován na základě pravidla ... . Jenomže právě diskusní stránka uživatele právě k podobné diskusi slouží ( ... a podobně). Takže nevím jakou záhadnou interpretací dospěl Tlusťa k názoru, že tomu tak není. Diskusní stránky uživatelů právě tomuto účelu slouží; nebo mám pokaždé, když chci nějakému uživateli na diskusní stránce jiného uživatele odpovědět, zákládat ŽOK? Trochu nelogické, nemyslíte? Navíc může každý uživatel na své diskusní stránce příspěvky dle libosti mazat když by se mu něco nelíbilo. Takže nevím, v čem je problém, a proč jsem byl za odpověď Zdenkku2 na 10 dní zablokován?--Vbhubeny (diskuse) 1. 8. 2012, 10:13 (UTC)

Odpověď na druhou část vašeho příspěvku je zde.--Vbhubeny (diskuse) 1. 8. 2012, 11:11 (UTC)

Odstraňování obsahu z článku církev sjednocení

Přestaňte prosím odstraňovat obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Odstraňujete-li text z nějakého legitimního důvodu, své počínání odůvodněte ve shrnutí editace, případně i na tamní diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

"Zrušení hanlivého označení a duplicity v úvodní definici" nepovažuji za legitimní důvod.--Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 10:12 (UTC)

Varování

Dobrý den. Z přehledu vašich editací za posledních 5 měsíců vidím, že už jste ztratil zájem o podstatu projektu encyklopedie a věnujete se zde pouze vedení sporů. Chci vás tímto znovu upozornit, že Wikipedie není bitevní pole a pokud budete tímto způsobem pokračovat, očekávejte zásah proti vám. Prosím, věnujte se encyklopedické tvorbě a diskutujte na úrovni, anebo opusťte tento web. Přeji vám hezký den a klidné léto! --egg 10. 8. 2012, 16:39 (UTC)

Také dobrý den. Mýlíte se. S nikým spory nevedu, ale zůčastňuji se jenom arbitráže G3ron1mo versus DeeMusil tím, že dodávám důkazy v jejich sporu, protože se cítím poškozen G3ron1mem stejným způsobem jako DeeMusil a také proto, že jsem již dříve článek Církev sjednocení editoval. V žádném případě nevidím wikipedii jako bitevní pole. Navíc jsou diskuse o obsahu článků jednou z nejzákladnějfších prvků encyklopedické tvorby jedná-li se o kontroverzní témata. Takže opravdu nevím, v čem je problém?--Vbhubeny (diskuse) 10. 8. 2012, 16:56 (UTC)

Účast v arbitráži vám jistě upírat nechci a nechávám to na uvážení výboru. Ale když si arbitráž odmyslím, zůstává mi toto: vleklá revertovací válka v hesle Církev sjednocení, vedení ostrého sporu o několik slov tamtéž, protesty proti opatření arbitrážního výboru, proti existenci wikiprojektu pseudověda, demonstrativní „odchod“ z Wikipedie, ostré diskutování a žalování na Nástěnce správců. Celkově tedy nic, bez čeho by se Wikipedie neobešla. --egg 10. 8. 2012, 17:33 (UTC)

Žádost o opatření

Dobrý den, oznamuji Vám, že jste předmětem žádosti o opatření. --G3ron1mo 16. 8. 2012, 10:18 (UTC)