Diskuse s wikipedistou:Tchoř/archiv4

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv diskuse. Tuto stránku už laskavě needitujte.

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

Jak správně odsazovat diskuse[editovat zdroj]

Ahoj, někde jsem četl, že každá sekce diskusní stránky má být uspořádaná tak, že odsazení : patří jednomu uživateli, :: druhému, ::: třetímu apod. A jinde jsem četl, že každý příspěvek má být odsazen o jednu dvojtečku více, než příspěvek, na který reaguji.

Tyhle dvě pravidla jsou neslučitelná, nelze je dodržet současně. Je prosím nějaké konvence, který z těch způsobů mám preferovat? Mimochodem zdá se mi, že žádné z těch míst v "doporučení" (nebo nápovědě nebo tak nějak) nezmiňuje, že jinde v doporučeních existuje i ta druhá konvence - to samo o sobě se mi zdá jako chyba.--Pavel Jelínek 22. 9. 2010, 09:35 (UTC)

Pokud vím, používá se spíš to druhé, to první jsem nikde neviděl a ani mi to nepřipadá moc přehledné. Tipuji, že ten, kdo psal to první doporučení, nějak mlčky předpokládal, že ti uživatelé nemusí být různí, a na mysli měl ve skutečnosti systém popsaný tím druhým návodem.--Tchoř 22. 9. 2010, 12:14 (UTC)

Okresy/County v USA[editovat zdroj]

Milý Tchoři, vidím, že nyní jste se také přesvědčil, jak těžké je být osamělý, (byť i s evidentní "pravdou") proti většině, prosazující nepříliš dobře zdůvodněné, ale "častější" (v častosti použití), nebo jinak nepříliš odůvodněně "lepší" argumenty. Rád bych Vám pomohl, ale opravdu nevím, jak přebít argumenty postavené na hlavu. Z vlastní zkušenosti vím, že je to beznadějné. Například do diskuse o litevské "savivaldybė", dříve rajonas - překládáno do angličtiny jako county, do češtiny jako okres ( - bezproblémové jen pokud se nejedná o tzv. "městský okres") jsem se raději moc nehrnul, protože jsem viděl, že stejně není šance. Přesto zůstávají problémy, které jsem původně pokládal za vyřešitelné, jako třeba tsunami vs. cunami, kdy nevím, za jak dlouho se dostaneme k tomu, že cswiki bude za chvíli napůl anglicky. --Kusurija 23. 9. 2010, 13:45 (UTC)

Nebyl bych takový pesimista. Třeba u těch okresů, tam už v tuto chvíli možná v menšině nejsem. --Tchoř 23. 9. 2010, 14:57 (UTC)
Já bych řekl že ještě jsi, ale v tvé menšinové verzi se ti to určitě podaří reverty udržet tak dlouho dokud se ti nepodaří nějak většinu získat :-) --Jowe 23. 9. 2010, 15:07 (UTC)
Tak asi jde i o to, jestli budeme počítat jen ty, co se k otázce vyjádřili přímo v té diskusi, nebo i ty Pod Lípou, zde Kusuriju, ty z té diskuse před lety. Spočítáno tedy nemám ani jedno, proto říkám „možná“. Nejtransparentnější by byl ten ŽoK, ale do toho se mi z různých důvodů nechce. --Tchoř 23. 9. 2010, 15:12 (UTC)
Ano, nejtransparentnější by byl ŽoK a zatím návrat na původní název Los Angeles County. Přesun na Okres Los Angeles neměl a nemá dostatečnou podporu. Něco udělat a zpětně pro to hledat podporu je špatně. To je to co jsem chtěl svým předešlým příspěvkem říct. --Jowe 23. 9. 2010, 15:20 (UTC)
O podpoře a argumentech už jsme mluvili jinde a zvlášť v situaci, kdy už začíná být na mé straně i podpora se mi vracení zdá jako naprostý nesmysl. A pořadí ohledně dělání a hledání je sice hezky znějící proklamace, ale wiki funguje tak, že se obvykle nejdřív koná a podpora se řeší až když nastanou problémy. A zvlášť od kolegy, který začal využívat správcovské nástroje (kde s tou potřebou předcházející podpory souhlasím) nedohodnutým způsobem, mne poučování o tom, že i pro běžné editace bych si měl nejprve hledat podporu, poněkud překvapuje. --Tchoř 23. 9. 2010, 15:33 (UTC)
Přesun stránky na nový název rozhodně není běžná editace. Máme tu doporučení kde se píše, že při předpokládaném spornosti přesunu je vhodné nejprve umístit návrhovou šablonu přesunout a přesun prodiskutovat. Že je tento přesun sporný jednoznačně dokazuje starší již proběhlá diskuse na toto téma. Rovněž tvůj revert přesunu na původní název, byl za situace kdy v nové diskusi jednoznačně převažovala podpora pro Los Angeles County velmi sporný a spíše silový, než ctící pravidla, doporučení a zvyklosti. Přirovnání k mému používání správcovských nástrojů poněkud pokulhává, nebyly a nejsou jasná pravidla které použití těchto nástrojů vymezují, v době kdy jsem je použil nebyl ani znám všeobecný názor komunity. A srovnávat přesun článku se skrytím toho co na Wikipedii rozhodně nepatří kulhá ještě víc. --Jowe 23. 9. 2010, 16:07 (UTC)
Přesun stránky je vzácnější než jiné typy editací, přesto je běžný v tom, že jej může dělat jakýkoliv zaregistrovaný wikipedista. To je podstatné, protože správcovské nástroje by měl wikipedista používat o poznání o patrněji. Ta zmíněná diskuse se vedla někde jinde a pravděpodobně jsem o ní ani nevěděl (ve skutečnosti si takový detail už nepamatuji). Název byl proti pravidlu o očekávanosti, tedy jsem přesun nevnímal jako sporný. A revertoval jsem později přesun, který nebyl podložen argumenty.
Pravidla pro výběrové mazání byla dána zvykově a poměrně jasně. Nové skrývání je z funkčního hlediska totéž. Že je teď technicky jednodušší neznamená, že to lze najednou dělat divoce a dle vlastní úvahy. A že shrnutí chcípl na Wikipedii nepatří, na to máme holt zřejmě každý svůj názor.--Tchoř 23. 9. 2010, 16:27 (UTC)
Podstatné je především to, že tu existuje doporučení i běžná praxe, že se sporné přesuny předem prodiskutovávají. Ikdyž si ty nemyslíš, že je přesun sporný, současná i minulá diskuse spornost a nejednotnost jasně dokazuje. To ničím neokecáš.
Pokud si myslíš, že k editaci o něčím úmrtí patří shrnutí chcípl, těžko se v téhle záležitosti můžeme shodnout. Máme zřejmě oba rozdílný pohled nejen na Wikipedii. --Jowe 23. 9. 2010, 17:17 (UTC)
To zřejmě máme :-). --Tchoř 23. 9. 2010, 17:31 (UTC)

ke tvému přečinu se zpochybněním významnosti známé organizace[editovat zdroj]

Hlavně že zde jsou články o kdejaké "díře" v Pobaltí, o níž tu skoro nikdo nikdy neslyšel, co? A k nim šablonu zpochybňující významnost nevkládáš. Hold typická ukázka čechistické povahy, snažící se za každou cenu eliminovat zmínku o nějaké moravské organizaci! --Kirk 23. 9. 2010, 21:05 (UTC)

Tak to jste, Kirku, uhodil hlavičkou o hřebíček: protože "o kdejaké "díře" v Pobaltí, tu skoro nikdo nikdy neslyšel", budeme tedy těm, kdo se pokusí situaci změnit (tedy pokusí se nějaké informace doplnit) dělat pořád.. dusno??? Děkuji za povzbuzení. Já trouba myslel, že wikipedie je svobodný projekt. Ale protože jsem se začal zabývat tématem, které tu zřejmě není populární, tak už asi nemám místo mezi rovnými. Ale i přes Váš postoj "Pobaltí" existuje a také je faktem, že stále je značně nedostatečně na WP popsáno. A nazývat jej, nebo jeho části "Kdejakou dírou" je už podle mne útok, který je na pováženou. Takže podle Vás je třeba i nadále udržovat veřejnost v nevědomosti o oblasti, která se od ČR nachází ne tím zcela nejžádoucnějším směrem??? Je snad pouze to, co je na západ, nejvýše na jih to jediné, co na WP stojí za povšimnutí? Jediné, v co silně doufám, je to, že jsem si Vaše editace, vyslovené názory a ono poněkud dusné ovzduší špatně vyložil a ve skutečnosti jste veden jen těmi nejlepšími úmysly... ... Jen si, prosím, příště dobře rozmyslete, než někoho nebo něco označíte za "kdejakou díru" Nemusel bych být jediný, koho se takové vyjadřování dotkne. A omlouvám se, že jsem se nechal vytočit do příliš ostrého tónu repliky. --Kusurija 24. 9. 2010, 13:54 (UTC)
On už Kirk dostal v souvislosti s tímto svým chováním třídenní blok. --Tchoř 24. 9. 2010, 13:57 (UTC)

A ještě něco: je zajímavé, žes třeba nezpochybnil významnost mého článku Venezia Euganea, co? --Kirk 23. 9. 2010, 21:10 (UTC)

Upřímně řečeno, vůbec nevím, že jsi takový článek založil.--Tchoř 23. 9. 2010, 22:15 (UTC)

Eibau[editovat zdroj]

Den sorbischen Ortsnamen gab Filip Rězak 1920 noch mit Jiwow an, Eichler und Walther verzichteten 1975 bereits – wie bei den meisten Orten außerhalb des sorbischen Sprachgebietes – auf eine Wiedergabe eines sorbischen Ortsnamens. kolego, opravdu nechápu, proč obec, kde Srbové nežijí, musí mít v infoboxu srbské pojmenování, to jde opravdu mimo mě. Z němčiny si to přeložíte sám. Klidně na toto téma založím ŽO, jestli chcete (ale chápejte jej jej jako technický). --Mirek256 9. 10. 2010, 10:43 (UTC)

To také nevím, proč by musela. Myslím, že bychom do infoboxů měli dávat srbská jména asi jen tam, kde je zmiňuje Zákon o právech Srbů v svobodném státě Sasko.--Tchoř 9. 10. 2010, 11:07 (UTC)
Respektive v Braniborsku obdobný Kazń k rědowanju pšawow Serbow w kraju Bramborska. --Tchoř 9. 10. 2010, 11:10 (UTC)
Zákon jsem nenašel, ale mapku kde žijí Srbové ano, Eibau je jasně mimo. [1].--Mirek256 9. 10. 2010, 15:40 (UTC)
Na Internetu je, ale blbě se hledá. Jiwow tam není, což se předpokládám projevuje i v reálném světě, například tak, že na krajích obce bude na silnici pouze cedule s německým názvem. Pokud existující články o lužických obcích pročistíte, aby srbská jména byla v infoboxu jen tam, kde jsou oficiální, jistě vás nebudu revertovat. Předpokládám, že přístup používat je jen tam, kde jsou oficiální, bude asi pro wiki komunitu nejpřijatelnější — je to jednoznačné kritérium a asi nejlépe kopíruje realitu ohledně míry užívání. --Tchoř 9. 10. 2010, 16:11 (UTC)--Tchoř 10. 10. 2010, 17:30 (UTC)

Externí odkazy[editovat zdroj]

Ahoj. Můžu se zeptat na důvod tohoto [2] a [3]?? WP:EO umožňuje odkazovat na sociální sítě, pakliže lze předpokládat, že dotyčný subjekt tamní stránku ovládá. Tudíž mi není jasné proč odstraňuješ odkaz v souladu s tímto doporučením??--Faigl.ladislav slovačiny 23. 10. 2010, 11:45 (UTC)

Umožňuje ještě neznamená, že je to vždy vhodné. Pokud subjekt svůj profil kontroluje a používá ho v podstatě jako webhosting, zveřejňuje tam informace pro své fanoušky, termíny koncertů nebo něco podobného, pak to má smysl. Pokud ale svůj profil nijak veřejně nevyužívá a čtenář se z odkazu víceméně nic nedozví, tak nemá smysl tam odkazovat. To ostatně platí o každé stránce, kde o subjektu skoro nic není. --Tchoř 23. 10. 2010, 11:50 (UTC)

Vyznamnost a overitelnost[editovat zdroj]

Dobry den. Mohl bych Vas poprosit o nazor na toto? Tyka se to overitelnosti a vyznamnosti nejakeho potoka, ale take principu (mozna je to ale cele banalita, nevim). Zdravim, diky, Franp9am 27. 10. 2010, 11:55 (UTC)

Krátce jsem zareagoval. --Tchoř 27. 10. 2010, 12:11 (UTC)

Prosba o výpomoc[editovat zdroj]

Protože se již neodvažuji napsat jediný článek, aby nebyl dán do DoSu nebo rovnou smazán, podal jsem svůj ubohý a zavrženíhodný pokus o nový článek k recenzi Mirkovi256. Moje prosba spočívá v tomto: prosím, abyste dohlédl na to, aby Mirek256 provedl recenzi opravdu zodpovědně a dostatečně k tomu, aby bylo lze předejít zbytečným DoSům. Tisíceré díky za pochopení předem. Obracím se právě na Vás proto, že Vám důvěřuji, že to nenecháte plavat jen tak. --Kusurija 30. 10. 2010, 21:11 (UTC)

Odpovím u Mirka256. --Tchoř 30. 10. 2010, 23:33 (UTC)

The Signpost: 22 November 2010[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 November 2010[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 6 December 2010[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 13 December 2010[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Smazání Wikipedista:BobM/temp/1[editovat zdroj]

Prosím tě mohl bys ji obnovit? Jedná se o omyl (nechtěl jsem ji smazat, moje chyba ve shrnutí... ) --Wikipedista:BobM d|p 18. 12. 2010, 16:32 (UTC)

Jéje, promiň :-(. Teď je ovšem samozřejmě otázka, kolik z těch 103 editací obnovit. Všechny? --Tchoř 18. 12. 2010, 16:35 (UTC)
Jo dobrý, klidně to takle nech... --Wikipedista:BobM d|p 18. 12. 2010, 16:35 (UTC)
Ok. Ještě jednou se omlouvám, --Tchoř 18. 12. 2010, 16:36 (UTC)

ArbCom[editovat zdroj]

Ahoj, pro jistotu Ti píšu i zde, že Ti na konci roku vyprší mandát v arbitrážním výboru. Pokud bys chtěl nadále vykonávat tuto svou funkci, můžeš kandidovat na Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2011. Díky, Okino 20. 12. 2010, 08:25 (UTC)

Děkuji, vím o tom. --Tchoř 20. 12. 2010, 08:40 (UTC)
Ahoj, kolego. Přečetl jsem si ve tvé kandidatuře na byrokrata, že již nebudeš kandidovat do ArbComu. Ačkoliv mě to mrzí již jen proto, že se možná nenajde dostatek vhodných kandidátů, chtěl bych ti poděkovat za to, žes to minule vzal, žes s námi byl. PS. Napadne-li tě vhodný kandidát, neváhej ho oslovit, ať se voleb zúčastní. :) Přeji pěkný večer ... a samozřejmě svátky :) --Krvesaj 22. 12. 2010, 18:00 (UTC)
K poděkování připojuji svůj dík (i svůj hlas). Okino 22. 12. 2010, 19:46 (UTC)

The Signpost: 20 December 2010[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dórština[editovat zdroj]

Nastudujte si něco o jazycích než začnete provádět odobné změny. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Puclik-kuklik (diskuse • bloky) 03.47, 22. prosince 2010 (CE(S)T)

Milerád se nechám poučit, případně budu oponovat. Ale to musíte přijít s konkrétní výtkou.--Tchoř 22. 12. 2010, 01:48 (UTC)

Zkuste na to přijít sám. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Puclik-kuklik (diskuse • bloky) 03.55, 22. prosince 2010 (CE(S)T)

Nevím na co ani proč :-) --Tchoř 22. 12. 2010, 01:57 (UTC)

The Signpost: 27 December 2010[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 3 January 2011[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Diskuse ke kategorii:Organizmy žijící v neogénu[editovat zdroj]

Tato diskusní stránka už nebyla reliktem, nýbrž se v ní místo přesměrování nacházelo zdůvodnění zastaralosti původní kategorie a proto žádám o obnovení smazané diskusní stránky. Děkuji.
Niusereset 4. 1. 2011, 18:30 (UTC)

Dobrý den Niuseresete, jen informuji, že dané zastaralé kategorie po přesunu smažu, není důvod je vést duplicitní/prázdné, pokud na ně nevedou interwiki. Diskuzi obnovovat potřeba není. --Kacir 4. 1. 2011, 18:36 (UTC)
Případné vysvětlení by asi mělo být spíš v diskusi u té nové kategorie, osiřelé diskusní stránky je zvykem mazat. --Tchoř 4. 1. 2011, 19:04 (UTC)

No, nejenom že já sám kategorie mazat nemůžu, ani sem nevěděl, jak si ověřit, zda na ně nevede nějaký odkaz, jinak bych si to ověřil. rekategorizaci jsem vyřídil, ale tyhle odazy jsem pod palcem neměl... No, hlavně že se to vyřešilo.
Niusereset 4. 1. 2011, 20:10 (UTC)

Zemský okres Zhořelec[editovat zdroj]

Hej, Tchoři, jak seš prosím na tom se znalostmi němčiny? Jak jsi mohl napsat, že ten okres vznikl sloučením okresu, u něhož jsi uvedl neexistující jméno začínající "Dolnosasko...". To tě netrklo, žes to musel evidentně přeložit špatně? Víš, kde leží Dolní Sasko? "Niederschlesische" není "Dolnosaský", nýbrž "Dolnoslezský". Jaksi část tohoto území náležela do roku 1945 k pruské provincii Dolnímu Slezsku. Prosím zkus při překladech trošku přemýšlet, jestli nepíšeš nesmysly. Hezký Nový rok. --Kirk 5. 1. 2011, 20:10 (UTC)

Nový rok i Tobě. Zeměpis téhle části Evropy znám poměrně dobře, neboť se docela dost zajímám o Lužici, a byť nejsem v němčině expert, tak Slezko od Saska rozeznám. Těžko říct, proč jsem to popletl. Prostě se mi občas „povede“ chyba podobná té nedávné u Skovorodina. Bohužel ani při kontrolním čtení člověk ve vlastním textu chyby „nevidí“. Každopádně díky za opravu. --Tchoř 5. 1. 2011, 20:37 (UTC)

Byrokratování[editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych ti oznámit a současně pogratulovat k tomu, že jsi se stal byrokratem. Využívej tyto práva s rozumem a ku prospěchu projektu. Přeji málo sporných rozhodnutí a vždy pevnou ruku. S pozdravem --Chmee2 5. 1. 2011, 21:18 (UTC)

Díky. --Tchoř 5. 1. 2011, 23:07 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na aktuální diskusní stránku. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Tchoř/archiv4&oldid=19322326“