Diskuse s wikipedistou:Postrach/archiv5

Archivované starší diskuse

• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv
• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv1
• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv2
• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv3
• Wikipedista diskuse:Postrach/archiv4

---

Navigační šablony u leteckých článků

Ahoj. Obracím se na Tebe jako na účastníka WikiProjektu Letectví, zdali by jsi nemohl napsat svůj názor na návrh jak předělat navigační šablony u leteckých článků. Diskuze je zde: Wikipedie diskuse:WikiProjekt Letectví/Šablony#Navigační šablony :-) Předem díky. --Pazuzu 13:30, 27. 6. 2008 (UTC)

Dementěvová

Dík za to odstránkování. Už se mně to stalo několikrát a nikdy jsem si nevěděl rady jinak, než způsobem, který jsem použil i na tamní stránce. Ta funkce se hodí. Zdraví --Kacir 14:49, 7. 7. 2008 (UTC)

Checkuser

Ahoj. Vzhledem k diskuzi na Wikipedie diskuse:CheckUser/Hlasování/2008 si tě dovoluju vyzvat ke kandidatuře na checkusera. Domnívám se, že jsi jedne z velmi dobrých a potenbciálně průchozích kandidátů. --Nolanus ✉ C E 31. 8. 2008, 23:36 (UTC)

Medaile profesionálního uživatele

.Vždy, když někdo zasáhne do kosmonautických hesel, sleduji zda je to k lepšímu a kdo to je. A vida, dlouholetý wikipedista (4 roky, skláním se), správce, 18579 editací, no to jinak nejde, srdečně Vám blahopřeji k zaznamenání, že jste profík. A vkládám stříbrnou medaili. A co bych zalhával své postraní úmysly, třeba nám všem i ten kosmonautický portál zase něčím vylepšíte. Dík- --Zákupák 6. 10. 2008, 17:57 (UTC)

Řazení v kat.

Ahoj. Koukám, že dáváš DEFAULTSORT k raketoplánům. Abych věděl pro příště... má cenu to dávat i k heslům, které jsou řazeny jen v jedné kategorii? --Krvesaj 11. 10. 2008, 17:19 (UTC)

No - já si nebyl jist, jestli se to někdy nezařadí i jinam (třeba lety k mezinárodní stanici, lety k miru, ... ). I tam by bylo dobre zachovat to pořadí. A hlavně jsem to převzal z en. IMHO to ničemu neškodí. Ale klidně se nechám přesvědčit. --Postrach 11. 10. 2008, 17:23 (UTC)

To já taky, proto se ptám :-) Tak to tak teda budu dělat. Díky, pěkný večer. --Krvesaj 11. 10. 2008, 17:30 (UTC)

blok.

Dobrý den, prosím blokněte tohle, vizte jeho příspěvky. S pozdravem أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 13. 10. 2008, 15:53 (UTC)

Stavař

Nu, zvláštní, já jsem ho také přemisťoval jen na název příjmení, ale napsalo mně to, že stránka již existuje a nelze jí přemístit. Pravděpodobně nějaký šotek... --Kacir 23. 10. 2008, 08:10 (UTC)

Existovala. Smazal jsem ji. --Postrach 23. 10. 2008, 08:11 (UTC)

V tom případě je věc jasná. Zdraví --Kacir 23. 10. 2008, 08:18 (UTC)

Diskuze k clanku Kuze

Jak neni poradna? Mam otazku k tematu, tak nechapu, proc to mazes!

Cituji:

Pokud se chcete zeptat na nějakou věc související s článkem, máte nějakou poznámku či se vám na stránce něco nezdá, můžete své komentáře přidat na diskusní stránku.

--81.19.15.110 30. 10. 2008, 09:11 (UTC)

Pokud to byl námět na rozšíření článku, vrátím to tam, byť přeformulované. --Postrach 30. 10. 2008, 09:18 (UTC)

ne, byl to dotaz,ale ne do poradny ale na informace, ktere jsem nikde nenasel, na internetu jsem nasel par rozporuplnych nazoru, takze se ptam na vec, souvisejici s clankem --81.19.15.110 30. 10. 2008, 09:37 (UTC)

Právě k tomuhle ale Wikipedie neslouží. Diskuse u článků se berou jako redakční porady s náměty na zlepšení článku, nikoliv jako seznam otázek a odpovědí. --Postrach 30. 10. 2008, 10:20 (UTC)

ok v tom pripade navrhuji zacleneni teto informace do clanku --81.19.15.110 30. 10. 2008, 12:19 (UTC)

V tom případě to tak naformulujte do diskuse a nebo ještě lépe začleňte přímo do článku (s uvedením zdroje, kde jste danou věc četl) --Postrach 30. 10. 2008, 13:08 (UTC)

Zdravím!

Napsal jste do shrnutí "Odkaz na neexistující stráky či stránky. Dohady beze zdroje. Prosím nevkládejte do wikipedie tento druh neověřených kritik.". Mohl byste prosím napsat, která ze stránek je podle Vás neexistující? Oba Vámi smazané odkazy jsou alespoň u mne dostupné (skoušeno těsně před vložením tohoto příspěvku). --Postrach 11. 11. 2008, 10:01 (UTC)

Dobrý den,

Já se jen divím , že když se s počlivostí musí všechno na wikipedii dokládat, jak je možné, že v ní vydrží komentář jako "informace se vyskytly na internetu, kam je údajně vložil (někdo?) samy poškozené žačky" bez přesného odkazu na stránky těchto údajných žaček. Všechny podobné odkyzy na netu prakticky říkají stejnou informaci, ale žádný nepoukazuje na jakoukoliv bližší informaci (Kdy, kde, jméno, soudní proces, odškodnění.... vůbec nic). Problém je, že již dvakrát v ČR novininy citovali tuto formulaci s odkazem na wikipedii. Toto je taková česká "Blesk" novinka. (Třeba šlo o něčí pomstu, možná nějakého chlapce, který byl vyloučen protože obtěžoval nějakou dívku, že?) Všechna jsou jenom dohady, přirozeně. Je taky pěkné, že se člověk dovzí z wikipedie, že nemůže používat internet. To asi všechny strákny o Sri Chinmoyi byli vytvořeny lidmi, kteří nerespektují co jim někdo nařídil. To je ta nejzábavnější perlička celé kritiky. Když to tam potřebujete mít a udělá to někomu radost, tak mě alespoň utěší, že to někomu tu radost udělá. Můj zdravý rozum miříká, že jeden šťastný člověk na světě, taky dobrý.

Přeji kráský den. --Goof1

Pokud byste zpochybnil relevanci zdrojů, byl by to argument pro diskusi (a rozhodně o přeformulování toho tvrzení). Pokud ale mažete s tím, že daný zdroj je nedostupný, brzy to někdo vrátí s tím, že argument pro smazání nebyl pravdivý. Vaše hypotéza, že "všechny strákny o Sri Chinmoyi byli vytvořeny lidmi, kteří nerespektují co jim někdo nařídil" se bude těžko ověřovat (alespoň některé stránky o tom pánovi totiž s vysokou pravděpodobností byly vytvořeny i lidmi, kteří alespoň někdy něčí nařízení respektují).

Ad citace: mohl byste prosím na ty citace (Tvrdíte: "již dvakrát v ČR novininy citovali tuto formulaci s odkazem na wikipedii") uvést odkaz?

Ad nepoužívání internetu: Na kterém místě "se člověk dovzí z wikipedie, že nemůže používat internet" ? Pokud se zde taková informace někde na Wikipedii objevila, asi by bylo dobré ji opravit.

PS: Do diskusí se prosím podepisujte čtyřmi vlnovkami. A je zvykem v diskusi pokračovat tam, kde začala. --Postrach 12. 11. 2008, 08:11 (UTC)

Plášť - hodnostní korunka

Plášť (ang. mantle, něm. Wappenmantel, fr. manteau) vychází z hodnostní korunky a celý zbytek znaku se nachází na plášti...

Nerad se tím zabývám, ale ta koruna/korunka může a nemusí být hodnostní přeba sem nikdy neviděl stan s byt obyčejnou korunou nebo dokonce hodnostní a to samé platí u plástě pokud s jedná o království např. belgie nepoznáte z té koruny že to je království a né velkovévodství!!! --Kolomaznik 16. 11. 2008, 18:42 (UTC)

Dal jsem tam wiki proto, že jsem nevěděl, co znamená pojem hodnostní korunka, použitý v článku. Nejsem vexikolog, takže jsem se tak chtěl dozvědět o tomhle pojmu více. Pokud takový pojem neexistuje, asi by v článku neměl být použit (korunka by měla být bez přívlastku "hodnostní"). --Postrach 16. 11. 2008, 23:09 (UTC)

Lidi ve Vesmíru

Sorry,omlovám se,každý člověk dělá chyby

nic se neděje. Než se tu rozkoukáte, těch chyb byde asi mnoho. Všichni jsme je dělali a děláme. Mimochodem: na připomínku je lépe reagovat na místě, kde byla položena. Diskuse se tak netříští (a většina lidí si nechává dávat diskuse , do nichž zasáhli, do seznamu sledovaných článků) --Postrach 24. 11. 2008, 19:19 (UTC)

Poldi

Provedeny drobné úpravy včetně názvu snad dost spřesňující aby nevysela hrozba smazání.--M.milan 28. 11. 2008, 12:33 (UTC)

Poldi jako takové ne. Ještě tam chyběla šablona rozcestník, ale tu jsem dodal.

horší je to s článkem. Šablonu bych nechal. Ale zkusím článek trochu poupravit, než vyprší její platnost. Co vadí:

• chybí úvodní odstavec, definující několika větami, co to ta huť Poldi vlastně je.
• dost se to podobá časové ose toho fanklubu - je to skoro wp:copyvio.
• Obecně to nemá styl článku na Wikipedii - to je asi největší vada
• galerie, vedoucí z posledního odkazu je dost chudičká, asi je na odmáznutí (na fabrikach je mnohem lepší)

--Postrach 28. 11. 2008, 13:14 (UTC)

Zdroje u neziskových organizací

Významnost organizací, o nichž jsem zakládal hesla, myslím dokládá fakt, že jsou členy FoRS, podílí se na kampani Česko proti chudobě, přípdně obojí. Časem se pokusím dohledat nějaké další zdroje, které by dokládaly významnost. --Milhaus 4. 12. 2008, 13:05 (UTC)

Nedokládá. Je potřeba, aby někdo nezávislý o nich psal (a to víc, než že jen převezme nějakou jejich zprávu nebo je uvede jako prvek seznamu). Vizte wp:2NNVZ. --Postrach 4. 12. 2008, 13:47 (UTC)

ceska pravidla

dobre, rozumim ted', ze ceska WP neni jako ostatni...

--Jfblanc 8. 12. 2008, 11:40 (UTC)

Je to podobné, jako en:Wikipedia:Notability#General notability guideline. --Postrach 8. 12. 2008, 11:47 (UTC)

No to neni povinnost, jenom doporuceni... --Jfblanc 8. 12. 2008, 16:34 (UTC)

Je to konkretizace závazného pravidla wp:co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek. --Postrach 8. 12. 2008, 19:55 (UTC)

Nemohu souhlasit. To vubec nejde o publikaci originalnich myslenek (clanky o LS a o jazycich jsem napsal ja, podle zdroje ktere jsem ukazal. Nic jsem nehlasil bez evidence. A, v seznamu umelych jazyku je spousta jazyku takovych, napr. Slovio - heslo bylo zmazano v anglické WP. --Jfblanc 11. 12. 2008, 14:59 (UTC)

Pravidlo říká: "Pokud jste vy nebo váš přítel vymysleli nové slovo, deskovou hru nebo nový typ tance, není to dobrý námět na článek, dokud o něm nebude informovat vícero věrohodných, nezávislých sekundárních zdrojů." Zde se zmínkou myslí alespoň odstavec v nějaké publikaci a takové publikace musejí být alespoň dvě. Vámi založená hesla jsou takto rozsáhleji (víc než jen položka v telefonním seznamu) zmíněna v jediném nezávislém zdroji - článku kolegy Tilmana Bergera. A to je málo. --Postrach 12. 12. 2008, 10:49 (UTC)

Kategorie

K [1]. Kategorií se nevyjadřuje jen to, že předmět přímo je tím, co tvoří název kategorie. Kategorií se vyjadřují i vztahy. Pižmo má původ v kaparu pižmovém, který je momentálně v kategorie přežvýkaví. Pižmo tedy má vztah k přežvýkavým, v podstatě je živočišným produktem z nich. Nemá ovšem smysl tvořit kategorii pro kapata pižmového nebo pro produkty z přežvýkavců jen kvůli jednomu článku. Až bude kolem něj článků víc, tak se vytvoří. Ale to bude možné jen tehdy, když někdo ty zaparkované články čekající na přesnější kategorizaci nebude mazat. --Beren 10. 12. 2008, 15:43 (UTC)

Žádný článek jsem nemazal. Smazal jsem pouze kategorii, o níž si myslím, že je nesprávná. Vazba mezi Kabarem a pižmem je dána v textu obou článků, s ostatními přežvýkavými nemá pižmo nic společného. Do kategorie by se měly dávat věci, spojené nějakým společným znakem. To tady není - vazba je jen volná přes zvíře. Podobně IMHO není kravské mléko přežvýkavcem, Ambra ozubeným kytovcem, kost obratlovcem, nebo Polarograf nositelem Nobelovy ceny. Asi to bude na diskusi pod lípu. --Postrach 10. 12. 2008, 16:08 (UTC)

Já Tě zcela chápu, problém je v tom, že uznáváš jen vazbu "být něčím" (ty kategorie dávám dopředu) a ne souvislost, pro niž se kategorie udělá až v budoucnu (takové kategorie umísťuji dozadu). Já samozřejmě mohu spojující podkategorie udělat rovnou, ale to se dělat nemá, bylo by to předčasné, vznikala by řídká kategorizace, skoro prázdné kategorie. No budiž, tak informace, pro něž nemáme přesné kategorie, uvádět nebudu vůbec. Sice se tím informace budou ztrácet, při další fázi rekategorizace nebudu mít ty články k dispozici, nebudu vědět, co tam ještě může patřit a pro co je vhodné udělat další kategorii, ale to se nedá nic dělat. Tak klidně ty věci, co se Ti nelíbí, odstraň. --Beren 10. 12. 2008, 16:39 (UTC)

Neber to ve zlém, tu ambru jsem tedy odstranil sám, zbytek tak jak uvádíš zařazen není. --Beren 10. 12. 2008, 17:11 (UTC)

Souhlasím s Berenem. A kdyby se měly věci související volněji odstraňovat, ztratila by skoro kategorizace smysl - např. jaderný reaktor není jaderná elektrárna viz Kategorie:Jaderné elektrárny, turbína není elektrárna /viz Kategorie:Elektrárny/ etc. U těch řádů rodů etc. to torchu víc bije do očí, ale princip je tentýž. --Nolanus ✉ C E 10. 12. 2008, 16:50 (UTC)

Nedá se nic dělat, ono Postrach bohužel není sám, kdo má ten názor. To vyhledávání závislostí později dá sice více práce, ale nezbývá, než se přizpůsobit a tam, kde to bije do očí, to prostě tímto způsobem nedělat. --Beren 10. 12. 2008, 17:17 (UTC)

V jiných kategoriích mi to tolik nevadí, ale u taxonomických, které mají přirozeně tvar stromu, vypadá smíchání hodně divně. --Postrach 10. 12. 2008, 18:45 (UTC)

Nekategorizují se jen taxony, ale encyklopedická témata. Jsem rád, že se tu tentokrát našli alespoň dva další kolegové, kteří to chápou. (S tou "přirozeností" bych také byl opatrný, prostě se tento způsob pojímání světa sice před časem "přirodil" Linnému a na čas se ujal jako dominantní, ale poznání lze strukturovat i mnoha jinými způsoby.) Pokud je do všeobecné encyklopedie implantována nějaká hotová zdánlivě podobná kategorizační struktura zvenčí (biologické taxony, územně-správní jednotky atd.), tak je nutné si uvědomit, že zde musí být provázána s ostatním encyklopedickým obsahem. Do kategorie určitého taxonu samozřejmě nepatří jen články a kategorie o nižších taxonech, ale i jakákoliv další témata týkající se specificky příslušného taxonu: ať už jde o témata biologická, hospodářská, společenská, kulturně-umělecká atd. V případě kategorií územně-správních jednotek je to řešeno například tak, že články o obcích nejsou umístěny přímo v kategorii "Okres XXX", ale v podkategorii typu "Obce okresu XXX". Možná bude něco podobného nutné i v té taxonomii, pokud převáží snaha mít obsah kategorii co nejhomogennější. V konkrétním případě zařazení pižma jsem ale trochu rozpačitý, protože pokud se týká opravdu jen jednoho druhu, tak se mi zařazení do kategorie celého podřádu nezdá adekvátní. Souhlasím tedy s Postrachovou editací, ale nesouhlasím s jeho zdůvodněním. Pokud by produkce pižma byla specifická pro více druhů a čeledí přežvýkavců, přiklonil bych se spíše k Berenovi.--ŠJů 11. 12. 2008, 09:12 (UTC)

Pokud by pižmo bylo typickou vlastností přežvýkavců, asi bych také váhal. Ale takhle to IMHO bylo určitě špatně. Provázání je stále provedeno přes odkazy v textu článků. Od kabara se lze dostat k pižmu a naopak. Není mi jasné, proč hledat pižmo třeba při kliknutí na kategorii přežvýkavých u krávy.

Jsem přesvědčen, že pokud budou konkrétní kategorie nepřehledným gulášem všeho byť jen velmi volně souvisejícího s tématem, ztratí se jejich informační hodnota. Kategorie by měly vždy shrnovat objekty podle nějakého společného znaku, který my měl být vyjádřen jejich názvem. --Postrach 11. 12. 2008, 09:53 (UTC)

---

Drobnost ke kategorii "Chemické veličiny". "Terminologicky" se veličiny rozdělují (i když v dnešních normách pro veličiny a jednotky se to již neuvádí) na fyzikální, technické a kvalimetrické ne podle oboru užití, ale podle jejich charakteru. "Fyzikální" veličiny a jednotky jsou exktně definované nezávisle na dané situaci nebo metodě měření (tedy "fyzikálně stanovované"), třebaže se používají i v technice, medicíně nebo chemii. "Technické" veličiny (= "technicky stanovované") jsou objektivně stanovené veličiny, které na metodice určení nebo konkrétní situaci závisejí (např. tvrdost) a patří mezi ně i veličiny používané v sociologii, ekonomii apod. "Kvalimetrické" jsou založeny na vyhodnocování subjektivního posouzení. Protože v kategorii "chemické veličiny" se vesměs jedná o veličiny "fyzikální", přikláněl bych se k jejímu zařazení jako podkategorie kategorie "Fyzikální veličiny" a případně k úpravě názvu na "Veličiny v chemii", "Veličiny používané v chemii" nebo tak nějak. Protože si dokážu představit pracnost realizace, berte to jen jako puristické doporučení. Myslím, že ke zmatení čtenářů rozhodně v současném stavu dojít nemůže. Petr Karel 22. 1. 2009, 13:27 (UTC) inspirován shrnutím úpravy hesla "Bezrozměrná veličina".

Protože se dobře vyznáte v pravidlech pro kategorie, mám ještě jednu prosbu. Jak jsem vypozoroval, je záměrem zahrnout položky dané kategorie do (jestliže existuje) příslušné vhodné podkategorie a v kořenové kategorii nechat jen dále nezařaditelné (tj. neuvádět položku současně ve dvou vzájemně nadřazených kategoriích). Co dělat v případě, že podkategorie je trochu "specializovaného" charakteru, že pod jejím názvem čtenář danou položku hledat nebude, i když tam nepochybně patří jako klíčová pro danou kategorii? Příklad: Síla je nejzákladnějším pojmem dynamiky ("nauka o SILOVÝCH příčinách pohybu"), kategorie Dynamika existuje. Předpokládám však, že fyzikálně méně zdatný čtenář, hledající pomocí kategorií, bude sílu hledat v Mechanice a podkategorie Dynamika mu nic neřekne - myslíte, že je pro uživatele vhodnější dvojí uvedení přijatelnější něž "čistější" uvedení v jediné kategorii? Petr Karel 22. 1. 2009, 13:27 (UTC)

Take jsem nad váhal co s fyzikálními a chemickými veličinami. A protože jsem nevěděl jak na to, prozatím jsem provedl v tomto směru jen minimum úprav (spíše jsem se věnoval jednotkám, které jsou sloučené, k veličinám jsem se dostal přes něco zařazeného omylem do jednotek). Myslím, že by bylo asi dobré fyzikální a chemické veličiny sloučit do jedné kategorie: kategorie:veličiny, ale rád vyslechnu i jiné názory.

Ad síla: nebral bych to úplně striktně a klidně bych sílu nechal v obojím. Možná se o tom někdy strhne nějaká debata, ale asi nemá cenu do toho vrtat, jestliže to nikomu nevadí. --Postrach 22. 1. 2009, 14:19 (UTC)

Díky, souhlasím s obojím. Petr Karel 22. 1. 2009, 14:26 (UTC)

Suzafon - smazaný odstavec

Děkuji za upozornění, odstavec byl při rozsáhlé úpravě stránky asi smazán omylem. Nyní je vše v pořádku, všechny informace z něj byly do článku opět začleněny. Hugo Draslík 22. 1. 2009, 15:57 (UTC)

Jmenný rejstřík

Wikipedii sleduji prakticky od počátku minulého roku, ale jako uživatel jsem se přihlásil teprve nedávno. Po nováčka, jako ostatně všude, je těžké se ve všem orientovat. Například v té záplavě hesel, tedy nadpisů či pojmenování článků. V tomto ohledu postrádám něco jako jmenný rejstřík, ušetřilo by to spoustu času. Možná něco takového již existuje, ale zatím jsem nic nenašel. Také nevím, jestli jsem tuto moji připomínku uvedl na správné adrese, případně na koho bych se měl obrátit, a nejen v této věci. Klubera 23. 1. 2009, 08:17 (UTC)Klubera 23. 1. 2009, 9:20 (UTC)

Není mi jasné, co přesně postrádáte. Pokud hledáte konkrétní heslo či frázi, funguje vyhledávací okénko na levé straně uživatelského rozhraní (a díky AJAXu dostáváte při psaní i nápovědu, pokud se Vámi zadávaný řetězec shoduje s nějakým názvem hesla). Pokud nezmáčknete tlačítko jít na, ale vyhledat, hledá se i uvnitř článku. Pro hledání podle témat slouží systém kategorií. --Postrach 23. 1. 2009, 09:39 (UTC)

Děkuji že jste se ozval, uvedu příklady. Zajímá mě třeba nějaké téma, ke kterému už mám z dřívějška nějaké poznámky a mohl bych se o ně podělit s ostatními. Zrovna tak mě může zajímat, co třeba k jinému předmětu zájmu napsali jiní. Avšak nevím, jaký správný vyhledávací název použít. Těch možností názvů je někdy velice mnoho a je to proto časově zbytečně náročné. Problém je tedy v pojmenovávání. Jmenný rejstřík toto řeší elegantně. V něm bych viděl, co už nějaký název má a co ještě ne. Tedy jestli na Wikipedii něco takového je možné. Klubera 23. 1. 2009, 14:55 (UTC)Klubera 23. 1. 2009, 15:57 UTC)

V případě, že nevíte, co přesně hledat, se hledá špatně. Pokud víte alespoň téma, zkuste najít patřičný článek a můžete jít po kategoriích. Pokud má téma více názvů, nezbývá než je postupně projít. Pokud víte o nějakém slovu, teré se při popisu tématu určitě použije, můžete hledat podle něj. Dá se hledat i podle toho, co na nějaký článek odkazuje. Nebo se dá použít sofidtikovanějších nástrogů google. Ideální bude, pokud dáte konkrétní příklad, na takhle široce položenou otázku se špatně odpovídá. --Postrach 23. 1. 2009, 15:49 (UTC)

Asi to bude v tom, že se ještě v mnoha věcech na Wikipedii nevyznám, snad se to časem poddá. V každém případě Vám děkuji za snahu mi pomoci. Ale jen tak na okraj, když už Vás „mám na drátě“. Nedávno jsem hledal článek pod názvem „Pahýl“, protože tento výraz se mi hrubě nelibí a objevil se mi článek s úplně jinou tématikou než jsem měl na mysli. Už jsem to chtěl vzdát, ale pak jsem zkusil ještě „Wikipedia Pahýl“ a konečně to vyšlo. Hledal jsem to proto, abych tam napsal, co si o tom výrazu myslím, ale nevím jestli to bylo správné místo pro takové připomínky. Ale to už je o něčem jiném, mně jde hlavně o to hledání a to jen jeden příklad. Konečně, proč musí být dva články s různou problematikou pod jedním názvem? Ale jak jsem už uvedl, to se jistě časem poddá. Ale přece jen bych jeden dotaz měl. Jak to udělat, kdybych chtěl některý již existující článek napsat poněkud jinak a nechtěl přitom urazit autora původního článku? Nejlepší cestou by samozřejmě bylo se s tím autorem domluvit, a pokusit se řešit to třeba společně, ale jak ho najít? Klubera 23. 1. 2009, 17:55 (UTC)

Dělení materiálu

Ahoj, díky moc žes to našel, mě to nic neukázalo, prověřoval sem to, nezdál se mi ten styl a hlavně odkazy na ty obrázky, tak sem použil šabl. podezření.--Horst 17. 2. 2009, 11:30 (UTC)

on ten text na odkaze není celý. Zkoušel jsem proto vzorky z několika míst. Ale asi to bylo vcelku jasné. --Postrach 17. 2. 2009, 11:36 (UTC)

Nadpisy

Přeji pěkný den,
nerad obtěžuju, nicméně chtěl bych Vás poprosit, zda byste mohl vyjádřit svůj názor, ať už je jakýkoli, v tomto hlasování: Wikipedie:Hlasování/Úroveň nadpisů
s úctou --Decebalus 23. 2. 2009, 10:10 (UTC)

Revoluční buňky

Díky za typa, ale proč jsi to celý obehnal požadvakama za zdroje??? Dole je reference na překlad z sk wiki! Ono když se nelíbí tak hned všechna tvrzení ozdrojovat??? Mám za to, že úzus na požadavky na zdroje tam, kde informace nejsou jisté, pochybné nebo jde o důležitý článek, proč jsi mi teda hned zprasil článek? Proč jsi třeba neozdrojoval požadavkama celý článek založený před tímto, tj. Sarah Childress Polková a proč tento? Tam je tvrzení taktéž dost, a překlad žádný, jen uvedená jedna kniha v literatuře... Stejně důležitější a známější Frakce Rudé armády, taktéž žádný refy, také za každé tvrzení dáš požadavek na zdroj? Podle čeho teda usuzuješ, kde mají být požadavky na refy a kde ne, když úsuz nerespektuješ??? Mým účelem byl článek se základními informacemi, nehodlám z něj dělat nejlepší článek, takže tvůj krok opravdu nechápu! --Elm 19. 3. 2009, 13:11 (UTC)

Ad proč tento a ne jiný: Protože na tenhle jsem narazil a přečetl jsem ho, a na druhý ne.

Wikipedie nemůže být zdrojem sama sobě. Proto odkaz na skWiki nestačí.

Dal jsem požadavky na konkrétní tvrzení, která se mi zdála těžko doložitelná. Osobně nemám rád zpochybnění celých článků (pokud nejsou pochybné větu po větě) a za lepší považuji žádat o zdroje k jednotlivým sporným tvrzením. --Postrach 19. 3. 2009, 13:18 (UTC)

Tak Ti teda děkuju moc za konstruktivní pomoc!!! Až se mi to u tvého článku bude zdát taky, tak ti také tak rád pomůžu! Ať žije svévole! A nevím co do toho taháš zpochybnění celého článku... --Elm 19. 3. 2009, 16:41 (UTC)

Není zač. Pokud usoudíte, že je sporné nějaké tvrzení v článku, do něhož jsem přispěl, bude samozřejmě vložení žádosti o zdroje na místě. --Postrach 19. 3. 2009, 16:47 (UTC)

Děkuji za ty y/i, cítím se za ně trapně, obzvlášť, když tak často dělám v článcích opravy prav. chyb. Ne že bych nevěděl, že buňka je rodu ženského a neznal shodu přísudku s podmětem, ale ve své roztěkanosti jsem to úplně ignoroval, resp. vůbec nevěnoval pozornost... Příště s vypuštěním článku nebudu tak spěchat a raději udělám jednu celkovou revizi navíc... S pozdravem a díky... --Elm 20. 3. 2009, 10:55 (UTC)

Nic se neděje. Chyby děláme všichni. Proto tu články tvoří víc lidí. Pokud jste vycházel ze slovenštiny, je na problémy s i/y zaděláno. --Postrach 20. 3. 2009, 11:29 (UTC)

Comeback

Hele, chlape, popisy všech epizod, které jsem já přidával, což bylo asi prvních 15 epizod bylo z mé hlavy, nikoliv ze stránek NOVY. Prosím tedy, aby jsi to vrátil zpět, protože jsem se s tím nedělal jak blbec pro nic za nic. Děkuji za kladné vyřízení. --Zipacna1 19. 3. 2009, 13:22 (UTC)

Podle Vás tedy Nova opisuje z Wikipedie? Chcete říci, že například text "Simonin bývalý manžel si chce vzít do péče jedno ze svých dětí a Simona neví, jestli se má zbavit Lexy, nebo Saši. Porovnává tedy jejich provozní náklady a spotřebu na kilometr" , uvedený na stránkách TV Nova opsali z místního textu "Simonin bývalý manžel si chce vzít do péče jedno ze svých dětí a Simona neví, jestli se má zbavit Lexy nebo Saši, porovnává jejich provozní náklady" (epizoda 14)? Mnoho zcela totožných formulací je i v popisu dalších epizod na Nově a na Wiki. --Postrach 19. 3. 2009, 13:34 (UTC)

Kosmonauti

Zdravím. [2] mluvíte o "havárii na Bajkonuru", Kterou havárii máte na mysli? --Jann 24. 3. 2009, 11:47 (UTC)

en:Nedelin catastrophe, širší pojetí je i v de:Katastrophen der Raumfahrt --Postrach 24. 3. 2009, 11:51 (UTC)

Aha. No, takže "Nedělinovu" katastr. jsem umazal. Článek je o kosmonautech a výbuch mezikontinentální balistické rakety proběhnuvší v době kdy žádný kosmonaut neexistoval do něj dle mého soudu nepatří. --Jann 24. 3. 2009, 15:14 (UTC)

Pořady

Diskuse přenesena na Diskuse:Bedna.TV.

Seznam

Ahoj, definice byla doplněna (viz Seznam českých Židů). --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 4. 2009, 10:44 (UTC)

Odstranění mého díla

Podle článku 4e licence CC-BY-SA 3.0 Česko pokládám mazání ve svých příspěvcích spolu s komentáři o "bulvárních informacích" za "způsob užití snižující jejich hodnotu" a na základě porušení tohoto článku odvolávám dle odstavce 7a) právo k využívání mého díla. Jako správce české Wikipedie Vás žádám o jejich odstranění. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Voxhumana (diskuse • příspěvky)

Pokud to dobře chápu, přejete si uvést heslo Tatiana Vilhelmová do stavu z 14.8.2004. Je to tak? Nejprve to ale prokonzultuji se specialisty na autorské právo. Pokud by mazání bylo s jiným komentářem (například "nicotná informace"), bylo by to v pořádku? Všiměte si prosím, že právě to, co jsem označil způsobem, který považujete za snížení jejich hodnoty, je odstraněno. Ostatní části z větší části za hodnotné považuji. I přesto žádáte o jejich zmazání? --Postrach 31. 5. 2009, 12:36 (UTC)

A ještě k bulvárnosti: Pokud si do Google dám "pes Mikuláš" Vilhelmová, vyskočí na mě čtyři výsledky, z nichž dva jsou ... páč Táňa tenkrát řešila, že její pes Mikuláš by potřeboval sexuální styk ... Jestli tohle není bulvár, tak už nevím co je. Mikuláš Vilhelmová dá asi 1 660 výsledků, z nichž ale drtivá většina je o něčem jiném než psovi. --Postrach 31. 5. 2009, 13:31 (UTC)

Zbytečné přesměrovávání

Ahoj, chci jen upozornit, že pokud je k dispozici český taxon, tak z vědeckého názvu již nepřesměrováváme (viz: [3]). Možná jsi to opravil, protože to bylo nejednotné. To proto, že jsem to nechtěl dělat a požádal jsem původního autora, aby to standardizoval sám: Wikipedista diskuse:Greti#Typografické standardy.--Juan de Vojníkov 20. 6. 2009, 18:42 (UTC)

Bylo to jedine jine, tak jsem to upravil. Pripadalo mi jako dobry napad zkontrolovat tak, jestli existuji vsechna presmerovani --Postrach 20. 6. 2009, 18:48 (UTC)

Ať žije warez

Ahoj, zkus tam dávat rovnou tu správnou pomlčku z: [4] na: [5]. Mám na to user:juan de Vojníkov/monobook.js z user:Mormegil/monobook.js.--Juan de Vojníkov 21. 6. 2009, 08:27 (UTC)

Způsobilost plavidla, zápis do plavebního rejstříku, cejchování

Prozatím jsem tam dal návrh na sloučení s článkem plavidlo, ale když o tom tak teď přemýšlím tak článek by se měl asi jmenovat Technické podmínky provozu plavidel v České republice ** Zdravím --MiroslavJosef 12. 7. 2009, 08:08 (UTC)

Pokud to bude takhle úzce specializované jen na určité druhy plavidel a jen na jeden stát, je sloučení s obecným pojmem podle mého názoru špatně. --Postrach 12. 7. 2009, 18:43 (UTC)

Dotaz (pomoc)

Zdravím.Ještě nikdy jsem to nedělal tak prosím o pomoc.Potřeboval bychu dělat odskok z Seznam vítězů na mistrovství světa v ledním hokeji - divize I např. rok 1994 na Mistrovství světa v ledním hokeji 1994, ale MS Skupina B (nadpis cca uprostřed stránky). Nevím jak na to. Neudělal bys mi to, abych to ze vzoru zjistil.Díky za pomoc
--Zoner57 8. 8. 2009, 16:31 (UTC)

Do odkazu je třeba dát znak # a za něj nadpis kapitoly. Zde například Mistrovství světa v ledním hokeji 1994#MS Skupina B. Tu obludu je samozřejmě možné skrát za svislítko: kratší odkaz. --Postrach 8. 8. 2009, 18:54 (UTC)