Diskuse s wikipedistou:Petr.adamek/Návrh politiky blokování

V prvé řadě velké díky za konstruktivní pokus nějak situaci řešit. Víceméně nemám zásadní námitky, měl bych ale pár poznámek a námětů.

1. Myslím, že by bylo vhodné uvést, že správce může/měl by okamžitě blokovat, pokud je okamžitý zásah podle jeho názoru nezbytný pro ochranu Wikipedie (tj. pokud dotyčný uživatel či IP adresa provádí velké množství nevhodných editací) a/nebo pokud jde o zcela jasný případ dle Wikipedie:Blokování (vulgární urážky, spam, otevřená proxy, zjevný vandalismus apod.). Naopak by neměl bez předchozí konzultace s ostatními wikipedisty na stránkách Wikipedie (tj. nikoli jen na IRC, po mailu apod.) blokovat ve sporných případech, zejména pak v případech spadajících pod Narušování Wikipedie, kdy dotyčný uživatel/IP adresa neprovádí takovýchto editací velké množství.
2. Zdůvodnění zablokování by mělo být pokud možno co nejpřesnější. Podrobné zdůvodnění nemusí být uvedeno v důvodu zablokování na stránce Speciální:Zablokovat uživatele, ale v tomto důvodu zablokování by mělo být uvedeno, kde lze zdůvodnění zablokování nalézt.
3. Přimlouval bych se za silnější formulaci ve větě: Na nástěnku správců je pak vhodné doplnit informaci, kteří správci dané zablokování podpořili. IMO je zcela nezbytné, aby bylo jasné, z jaké názorové shody ten který krok vychází. Pokud někdo udělá nějaký sporný krok, druhý ho zruší a pak začnou debaty na téma jo, ale já jsem se ptal Pepy na IRC, a on s tím souhlasil, a já jsem zase volal Marušce a mailoval si s Frantou a ti souhlasí se mnou, tak to nebude dobré. Navíc k dotyčnému kroku se mají právo vyjádřit všichni wikipedisté, nejen správci a nejen ti visící na IRC. Tudíž obecně bych zdůrazňoval potřebu konzultovat takové kroky na stránkách Wikipedie. To samozřejmě neznamená, že není žádoucí předtím, než něco takového navrhnu, se neveřejnými kanály zeptat druhých, zda to není úplná kravina; další diskuse ale musí být veřejná.
4. Pokud se na nějaké podobě navrženého textu shodneme, byl bych osobně pro pokusit se ho zapracovat do Wikipedie:Blokování, aby si chudáci správci nemuseli jednou měsíčně číst dva texty :-)
5. Jakkoli si rovněž nemyslím, že více pravidel rovná se lepší Wikipedie (byť si asi někteří myslí, že si myslím opak :-) ), tak bych považoval za velmi vhodné uspořádat o výsledné podobě Wikipedie:Blokování nějaké hlasování, anketu či tak něco. Je smutným faktem, že většina wikipedistů se z nějakého důvodu nechce vyjadřovat k IMO zcela zásadním věcem, pokud nejsou formulovány jako jasná otázka či hlasování.
6. Je dobré si uvědomit, že upřesnění postupu při blokování/odblokování je důležitým krokem ke snížení celkové mrzutosti, neřeší ale otázku, za co lze a nelze blokovat (neřeší tedy např. otázku, zda by vyjádření typu vy jste tady banda mladých přívrženců strany Pravý Blok - strana za ODVOLATELNOST politiků, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET je či není důvodem k bloku či jinému opatření). To není chyba tohoto návrhu a nemyslím si, že by se řešení této otázky do něj mělo vtělovat, jde jen o explicitní upozornění, že případná shoda na něm neodstraní všechny třecí plochy.

Ještě jednou díky. --Radouch 14:14, 8. 1. 2006 (UTC)

Přijde mi to jaký dobrý návrh, byl byl pro to začlenit obsah do Wikipedie:Blokování (mj. věci co do shody více správců a odblokování). --che 15:27, 8. 1. 2006 (UTC)

Také bych byl pro zoficielnění návrhu - připadá mi velmi dobrý --Postrach 12:31, 9. 1. 2006 (UTC)

Také si myslím, že by stálo za návrh (jednoho) pravidla Wikipedie:Blokování, které je (zatím) doporučením, a máme také už jeden návrh Wikipedie:Ostrakizace. wiki-vr 12:27, 19. 1. 2006 (UTC)

Me se to taky libi - je to docela logicke. Jak ale chces donutit spravce aby to dodrzovali? A jeste jsem v pravidlech nasel vetu: Správci by neměli blokovat ty uživatele, se kterými momentálně vedou spor. - No neni to krasa? Rosta 19:43, 16. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím s Radouchovými připomínkami. Je nějaký důvod, proč na stránce není šablona {{Návrh pravidla}}? Mohla by se tak rozběhnout standardní procedura pro přijímání pravidel. --Pasky 22:00, 3. 2. 2006 (UTC)

Pozn. - tím nechci říci, že by nad tím tématem neměla dále pokračovat diskuse, na tu by i tak zbyla ještě povinná čtrnáctidenní lhůta. --Pasky 22:40, 3. 2. 2006 (UTC)

Nestačilo by to nechat jako doporučení? --che 09:56, 4. 2. 2006 (UTC)

Když to přijde do Wikipedie:Blokování, tak to doporučení bude. --Miraceti ✉ 10:26, 4. 2. 2006 (UTC)

No jo, já hlupec, tak to vlastně Petr Adámek původně navrhoval. Čili bych byl pro toto řešení. --che 10:31, 4. 2. 2006 (UTC)

Neuvědomil jsem si pravda, že pro doporučení držeti se formálního postupu netřeba. --Pasky 13:27, 4. 2. 2006 (UTC)

Připomínky

• Represivní opatření - blokování není represivní opatření a nemělo by tak sloužit. Je to preventivní opatření a jako k takovému by se mělo přistupovat. Neměli bychom k blokování přistupovat jako k represi, není to dobré pro náladu při spolupráci na projektu.

• Problém s odkazy na jiné stránky v prostoru Wikipedie - tyto stránky nejsou žádným pravidlem, takže je možné tudy návrh obcházet. Doufejme, že tomu tak nebude. Dá se to dohnat tím, že se stránky vyhlásí jako doporučení, takže k jejich změně bude potřeba koncensus.

• Co ale dělat v okamžiku, kdy už má recidivista spor se všemi správci? Není nás zas tolik, aby se to nemohlo stát.

• Schvalování ArbCom navrhuju prodloužit na 14 dní, protože ArbCom zatím bohužel nevypadá moc akceschopně, ale to, doufám, zlepší.

To je zatím všechno. Jinak si myslím, že je to dobrý návrh a je použitelný. Jen by to chtělo nějak zapracovat mé připomínky. Věřím, že to nebude problém, nic zásadního nemění. --Miraceti ✉ 22:14, 3. 2. 2006 (UTC)

Ještě jedna věc:

• Půlroční lhůtu pro recidivisty bych zkrátil. Hledat, jestli někde někoho někdo urazil před pěti měsíci bych nechtěl. Vhodné by mohlo být tak dva měsíce. Opravdoví recidivisté to ani tak nerozdýchají. --Miraceti ✉ 22:21, 3. 2. 2006 (UTC)

Ještě druhá věc:

• Jak jde dohromady bod 4 s orientačními délkami v sazebníku (nerad bych, aby se to označovalo jako sazebník, viz má první připomínka), zejména s horní hranicí uváděnou v tabulce. --Miraceti ✉ 10:35, 4. 2. 2006 (UTC)

souhlas dvou k odblokování

Doporučuji změnit formulaci bodu 9 tak, aby k odblokování byl poutřeba souhlas více správců, než souhlasilo se zablokováním, aby pak dva správci nevraceli něco, na čem se předtím shodlo pět. --che 22:03, 5. 2. 2006 (UTC)

Nesouhls s návrhem

Vzhledem k nefunkčnosti arbcomu a celkově stále se zhoršující situaci na wikipedii vyjadřuji zásadníé nesouhlas s tímto pravidlem, které udává příliš nízké sazby a omezovalo by zbytečně těch pár správců, kteří chtějí alespoň občas zasáhnout. Cinik 20:49, 25. 2. 2006 (UTC)