Diskuse s wikipedistou:Jvs/Archiv4

Svorkové napětí

Ahoj, všimnul jsem si že jsi do Svorkového napětí dal šablonu sloučit s Elektrickým napětím. Jak by jsis představoval začlenit ho do el. napětí? --Paxan 3. 12. 2009, 10:47 (UTC)

Ahoj, viz zde: Diskuse:Svorkové napětí --Jvs 3. 12. 2009, 19:04 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii

Zdravím, všiml jsem si, že už nějaký čas jste za vašich více jak 14 000 editací a skoro tři roky působení na Wikipedii Wikipedistou I. stupně. Přeji, ať se Vám dále daří na Wiki i (a to hlavně) mimo ni.--Byrnjolf 3. 12. 2009, 22:36 (UTC)

Děkuji a přeji hezký víkend. --Jvs 4. 12. 2009, 12:44 (UTC)

Díky

Díky za založení kategorie Třicet případů majora Zemana s patřičným zařazením! --Jiří Janíček 4. 12. 2009, 16:22 (UTC)

Adolf Kellner

Zdravím, označil jsi článek Adolf Kellner jako pahýl. Čili se ptám co chybí?--Juan de Vojníkov 14. 12. 2009, 14:37 (UTC)

Myslím, že by tam měl být aspoň seznam nejdůležitějších publikací. --Jvs 14. 12. 2009, 18:32 (UTC)

Dík!--Juan de Vojníkov 14. 12. 2009, 18:38 (UTC)

Pokovování

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, co je nepřesného na stránce pokovování a jaké další úpravy je potřeba na ní udělat.

Díky Tonda Novák

Dobrý den, za prvé nejde o výrobu kovu, ale o povrchovou úpravu vrstvou kovu. Za druhé existuje více metod, ne pouze ta využívající roztoky solí. --Jvs 10. 1. 2010, 16:02 (UTC)

Římsová šablona

Díky za pomoc s článkem. --Kajan112 12. 3. 2010, 17:56 (UTC)

Bylo mi potěšením. --Jvs 12. 3. 2010, 19:24 (UTC)

Diecézní charita Litoměřice

Děkuji za editaci. --Xenofoncz 22. 3. 2010, 17:31 (UTC)

Kodex Gigas

To jste tedy udělal šalamounsky. Tedy jestli jsem to správně pochopil, mělo by se to přesunout (a to je otázka, jestli na Codex...), ale Vy sám jste to pro jistotu nepřesunul. Tím vysíláte pro ostatní (tedy pro mě určitě) matoucí signály. Nechcete to dokončit? --marv1N 31. 3. 2010, 19:49 (UTC)

Podívám se na to, nejspíš přes víkend --Jvs 1. 4. 2010, 06:23 (UTC)

SAMDOK

Dobrý den, chtěla jsem Vás poprosit, jestli by jste ještě jednou nekoukl na heslo výše uvedené.Nemám ambice vkládat nic na Wikipedii,tento úkol jsem dostala na univerzitě. Pan doktor, co mi úkol zadal již heslo viděl, řekl, že je dobré, abych ještě přidala mnou posledně daný odkaz.Podle vzoru SAMDOKu muzea na celém světě dokumentují současnost.Můžete mi odpárat tu tabulku uvedenou nad SAMDOKem? Děkuji a přeji pěkný večer Jitka Pešková 1. 4. 2010, 19:49 (UTC)

Článek je již v lepším stavu, odebral jsem tedy šablonu. Přeji hezké Velikonoce. --Jvs 2. 4. 2010, 10:43 (UTC)

Děkuji a přeji také pěkné Velikonoce Jitka Pešková 2. 4. 2010, 12:26 (UTC)

Strukturální dvojsmysl (odpověď)

Děkuji Vám za Vaše náměty a omlouvám se za chybu. Ty arachaismy, o kterých jsem se na konci hesla zmiňoval, jsem vypustil - nejsou pro strukturu žádný problém. Nevím ale, zda se mi povedlo teď už vše v hesle dostatečně objasnit. Možná je to téma pro Wikipedii příliš náročné... Chomsky 14. 4. 2010, 13:26 (UTC)

Děkuji za opravy. Myslíte že by se to dalo propojit na anglický článek en:Syntactic ambiguity resp. en:Pragmatics#Structural_ambiguity, nebo jde o něco jiného? --Jvs 14. 4. 2010, 18:16 (UTC)

Podívám se na to a určitě se Vám ozvu. Omlouvám se, že jsem vpadl do Vaší diskuzní stránky. Nějak jsem vůbec nepočítal s tím, že Vy by jste šel ke mně (nic ve zlém). Jsem rád, že heslo je snad už v pořádku. Chomsky 15. 4. 2010, 17:52 (UTC)

Ještě jsem nad tím uvažoval - článku by pomohlo, kdybyste na začátku podal definici pojmu v jedné nebo dvou větách, jak je na Wikipedii obvyklé. --Jvs 15. 4. 2010, 19:49 (UTC)

Zatím jen v krátkosti. Udělal jsem si výpisky z obou odkazů. Ten druhý je zcela nepochybně postaven na principech generativní gramatiky, jsou to jakési "nad" strukturální dvojsmysly. Takže se nehodí k propojení s mým heslem. Nad tím prvním se budu muset ještě zamyslet. Ale už teď vím, že angličtina je na možnosti dvojsmyslů všech typů mnohem bohatší, než čeština. Proto jsem asi dospěl k tak kostrbatým příkladům v tom mém hesle. Tu definici v jeho ůvodu mohu rozšířit zmínkou o důsledné aplikaci logiky, o níž jsem se pokusil. Ještě se určitě ozvu. Chomsky 16. 4. 2010, 18:21 (UTC)

Tak mi ta anglická Wikipedie nakonec opravdu pomohla. V tom prvním odkazu (en:Syntactic ambiguity) je to správně, zatímco já to měl před tím špatně. Nepochopil jsem pojem sémantika, resp. ztotožnil jsem ho z celou lingvistickou teorií. Proto jsem chybně pojatou úvahu o sémantice vypustil a prohodil v hesle pojmy strukturální a lexikální s pojmy syntaktický a sémantický, které používá to anglické heslo. Pojmy strukturální a lexikální jsou v prameni k mému heslu, který vznikl před skoro dvaceti lety. Teď je to v souladu se současným chápáním a snad by jste to mohl dokonce propojit na to en:Syntactic ambiguity. Pokud by něco bylo třeba ještě změnit, ozvěte se. Chomsky 17. 4. 2010, 10:17 (UTC)

Po posledním doplnění, které jsem právě provedl, si uvědomuji, že by se mělo en:Syntactic ambiguity uvést jako další pramen v externích odkazech, protože ten, který je starý 20 let (v sekci Literatura), nevystihuje všechnu práci, kterou jsem na hesle vykonal. Jelikož jste si ten úkol vyhradil pro sebe, tak jsem to zatím neudělal. Konec konců, možná tomu brání ještě nějaké formální nedostatky... Chomsky 17. 4. 2010, 12:19 (UTC)

A hned jsem na jeden formální nedostatek přišel. Je otázka, co s kategorií. Už to není sémantika a obávám se, že ani syntax. Spíš logika. Nebo něco mezi. Jestli Vás to nebude moc nudit, zamyslete se nad tím. Nechci na Vás přenášet další úkoly, ale vážil bych si Vašeho názoru, podloženého zkušeností. Děkuji. Chomsky 17. 4. 2010, 15:01 (UTC)

Zatím jsem to dal do kagegorie Logika a přidal jsem odkaz na en:Syntactic ambiguity. Pokud Vás ještě něco napadne, budu jenom rád. Zatím děkuji. Chomsky 19. 4. 2010, 18:08 (UTC)

Nebylo by lépe místo "narušená syntaxe" říci "nejednoznačná syntaxe"? --Jvs 20. 4. 2010, 13:19 (UTC)

Děkuji za Váš námět. Nesmíte se na mě zlobit, ale já bych tam raději to "narušená" nechal. Syntaxe znamená totiž v češtině "skladba" a tu lze jedině narušit. Tím "nejednoznačná" by se tam zase pletl význam, smysl, kterého jsem se pracně zbavil a "shodil" ho do sémantiky. Proto je to také v kategorii Logika, protože logika se zabývá jen čistými formami. Snad to celé heslo časem nějak zbavím eventuelní zmatečnosti a nekompaktnosti, ale musím na to mít čas. Chomsky 20. 4. 2010, 14:17 (UTC)

Máte pravdu, narušená syntaxe může vypadat daleko hůř. Musím vymyslet nějaké jiné slovo. Děkuji. Chomsky 20. 4. 2010, 14:50 (UTC)

Zkusil jsem to změnit na "neurčitá syntaxe"... Chomsky 20. 4. 2010, 17:04 (UTC)

Nepřirozené živočišné taxony

(Přesunuto z uživatelské stránky)

Ahoj, přidal jsi tuto kategorii k článku čichavec. Jak se pro účely kategorizace definuje nepřirozený živočišný taxon? Pominu-li to, že i dobré druhy mohou být para či dokonce polyfyletické, řekl bych, že čichavec není taxon žádný, ani přirozený ani nepřirozený. Je to prostě jen české jméno, které se užívá tak nějak zcela mimo taxonomii. --Kyknos 15. 4. 2010, 14:39 (UTC)

Kategorii jsem odstranil, soudím, že o tom víte více než já. --Jvs 15. 4. 2010, 14:51 (UTC)

O čichavcích asi ano, leč nevím, jak je myšlena tato kategorie. Já si pod jejím názvem představím skupiny, které byly či jsou odborníky považovány za taxony, leč slučují nepříbuzné druhy (jako ti tlustokožci). V takovém případě tam čichavci nepatří, protože to je jen české jméno, které nikdo nikdy nevydával za taxon (není žádný odborný ekvivalent toho jména). Pokud je to ale myšleno jako sběrná kategorie pro všechno co jako taxon zní, včetně tradičních českých jmen které neodpovídají taxonomickým kategoriím, tak tam čichavci být můžou. --Kyknos 15. 4. 2010, 15:07 (UTC)

Tak široká a nejasně vymezená sběrná kategorie by byla spíše na škodu. --Jvs 16. 4. 2010, 07:50 (UTC)

Dějiny pravěku a starověku

Jestliže jste mi na Dějiny pravěku a starověku vložil šablonu významnost bylo by dobré mě na to upozornit na mé diskuzi. --K123456 29. 4. 2010, 04:23 (UTC)

Přijměte mou omluvu --Jvs 29. 4. 2010, 09:53 (UTC)

Poděkování

Musím vám poděkovat, jak neúnavně opravujete články mnou založené. Děkuji že se mnou máte takovou trpělivost a moje editace nerušíte. Ještě jednou děkuji Nabulcar 19. 6. 2010, 11:30 (UTC)

Umělá rostlina

Souhlasím, že odstraněný text z článku Umělá rostlina je částečně NPOV, částečně spíš jen chybí zdroj, ale rozhodně to není celé NPOV a nemyslím, že je správně to celé odstranit. Spíš si myslím, že některé informace by to chtělo přepsat, některé vynechat a některé ozdrojovat... --R.U.R. 30. 6. 2010, 10:58 (UTC)

Ano, některé body by se tam mohly vrátit. Editujte s odvahou. Pěkný den. --Jvs 30. 6. 2010, 11:21 (UTC)

Svorkové napětí

Ahoj, promin že otravuju, ale koukám že jsi "sjednotil" Svorkové napětí a Elektrický zdroj, ale nikde nevidím pořádně obsah ze svorkového napětí, proto se ptám jak to je? Dík za odpověd --Paxan 2. 7. 2010, 18:49 (UTC)

Ahoj, nakonec jsem tu změnu vzal zpět a trochu jsem článek Svorkové napětí přepracoval. Text je teď trochu hutnější a část o galvanickém článku jsem smazal (galvanický článek má vlastní heslo). --Jvs 3. 7. 2010, 15:27 (UTC)

Copyvio

Zdravím, {{Copyvio}} se vkládá bez subst. --Ragimiri 5. 8. 2010, 10:39 (UTC)