Diskuse ke kategorii:Fauna podle kontinentů

A když už jsme u toho rejpání, co takhle to zobecnit a udělat kategorii Fauna podle kontinentů a oceánů. Také mi není zcela jasné, kam s faunou omezenou na ostrovy nepřiřaditelné k žádnému kontinentu. --Kyknos (labuť stěhov 21. 10. 2011, 14:41 (UTC)

ten druhý pád místo předložky "v" souhlasím. Ale pozor, bude třeba upravit i podkategorie v kategoriích Kategorie:Fauna podle zemí a Kategorie:Flóra, kde je to nejednotné. Klidně se do toho pusťte. Co se týká ostrovů a oceánů tak bych to řešil separátními kategoriemi případně individuálně jakmile u nějakého živočicha nastane problém v zařazení. Mircea 24. 10. 2011, 09:00 (UTC)

OK --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 09:05 (UTC)

Mám ještě takový návrh, zatím spíše k zamyšlení. Zobecnit kontinenty na "fyzicko-geografické" jednotky (nevím, jak to slušně pojmenovat), prostě přirozená geografie bez ohledu na politické hranice. Vrchní úroveň by byly kontinenty a oceány, do nichž by bylo možno vnořovat nižší jednotky. Například fauna jezera Malawi a Tanganika jsou významné kategorie, o kterých je spousta knih, ale těžko je řadit do "politického" stromu, protože překračují státní hranice. Takhle by mohly být v kategorii Fauna Afriky, třeba ještě přes mezikategorii Fauna afrických jezer, nebo Fauna afrických sladkých vod, nebo tak nějak. Chtělo by se ale nad tím zamyslet a vymyslet systém, aby to nebyla každý pes jiná ves. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 12:23 (UTC)

OK, nevidím problém aby takoví živočichové byli v kategoriích dvou linií politické a geomorfologické. Dám příklad: kamzík vrchovský tatranský bude jednak v kategoriích Kategorie:Fauna Polska a Kategorie:Fauna Slovenska a druhak v kategorii Kategorie:Fauna Tater. Obě linie se pak sejdou na úrovni kontinentů. Mircea 24. 10. 2011, 12:47 (UTC)

Já bych ty kategorie úplně oddělil (respektive spojil třeba na úrovni Fauna podle výskytu), protože státy nemusí odpovídat hranicím kontinentů. Pokud by Rusko bylo v Evropě, dostane se dálně východní fauna do kategorie Fauna Evropy. Nechal bych ten politický a fyzicko geografický strom oddělený.

těch států na dvou kontinentech není zase tolik a jde to oddělit (Fauna Ruska (Asie) a Fauna Ruska (Evropa) - přece jenom dělení států podle kontinentů je dost časté a obvyklé a bylo by škoda ho vynechat - sporné případy, kterých je menšina bych tedy řešil individuálně. Mircea 24. 10. 2011, 14:04 (UTC)

To je zase imho škoda nemít to Rusko v celku. Tím že by státy nebyly v kontinentech, respektive, tím, že by se oddělila fyzikcá a politická kategorizace, se přeci žádná informace neztratí. A do té fyzické kategorie se dá vložit informace, že politické dělení je vedle a link. Ono imho bude i značně nepřehledné, když v kat. Fauna Afriky bude mišmaš států a přirozených jednotek. Malawi jako stát, Malawi jako jezero... Přišlo by mi elegantnější zvolit si priuncip kategorizace a pak se ho držet, tz n ve fyzickogeografickém stromu mít jen fyzickogeografické útvary, v politickém jen politické. Smaozřejmě je možné státy sdružit do větších celků, ale to nemusí být nutně kontinenty. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 14:36 (UTC)

Teoreticky by měl smysl ještě třetí strom, a to podle oficiálních zoogeografických jednotek, k tomu je ale podle mých zkušeností dost málo literatury a já se na to v dohledné době vrhat nebudu.

OK, časem na to může také dojít. Mircea 24. 10. 2011, 14:04 (UTC)

K zamyšlení je také, zda v daných kategoriích (ať už fyzických nebo politických) udávat pouze taxony s přirozeným výskytem, nebo i introdukované, případně zda to ještě odlišovat v rámci nějaké podkategorie (Introdukované druhy do česka...) --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 13:01 (UTC)

tohle už je na mě poměrně složité, ale když to bude přehledné tak i na tohle může dojít Mircea 24. 10. 2011, 14:04 (UTC)

"Politická" kategorizace je mimořádně nesmyslná, zejména u druhů s širokým rozšířením. To budeme u drozda kvíčaly doplňovat odhadem 50 kategorií Fauna Časka, Slovenska, Ruska, Británie...? Čemu to pomůže? Z pohledu čtenáře - když bude číst o nějakém druhu, bude ho zajímat najít si kategorii zvířat žijících ve stejném státu? A který stát si z toho přehršle kategorií má vybrat jako typický? Nebude spíš hledat zvířata, která s daným druhem ZPRAVIDLA obývají stejný biogeografický prostor? Když už takto kategorizovat, tak podle PŘIROZENÝCH oblastí (palearktická, nearktická, etiopská...), které popisují to, jaký druh s jakým obvykle soužije na stejném území. "Politické" kategorie bych chápal jen při omezení na endemické druhy - jaký stát se může chlubit jakým výjimečným živočichem. Stejně divné jsou i kategorie podle světadílů, nekdy je v rozšíření hranice světadílů fauně šumafuk (Evropa-Asie), jindy jsou kruté rozdíly i uvnitř jednoho světadílu (Afrika). Raději žádné, než hloupé kategorie! Hrozí totiž, že wikipedie s hloupými kategoriemi bude působit na čtenáře nedůvěryhodně! Petr Karel 24. 10. 2011, 14:18 (UTC)

Politická kategorizace sice není z pohledu zoologa to nejlepší, ale má jednu záísadní výhodu, existují k ní spolehlivé, kvalitní a snadno dostupné podklady. Na kategorizaci podle států rozhodně není nic hloupého a je to informace velmi užitečná - například při identifikaci druhů známého původu (garantuji že importér vzácné orchideje či ryby řádobvě častěji zná stát původu, např. Indonésie, než zoogeografickou oblast původu). Naopak bych za endemismus podle států považuji za nepříliš užitečný - jakou váhu má pojem "endemit Ruska"? Endemit Bajkalu, to ano. Kategorizace podle "přirozených" oblastí je sice zajímavá (a je to můj třetí princip kategorizace navrhovaný výše), ale shánějí se k tomu dost mizerně podklady, zejména v hraničních případech. Doložit výskyt v nějakém státu je z literatury mnohem snazší, než zda zasahuje na jednu či druhou stranu "přirozené" hranice. Já bych si na to zatím netroufal, a i kdyby tu taková kategorizace vznikla, nic neubírá na užitečnosti kategorizaci politické. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 14:36 (UTC)

A obava o důvěryhodnost Wikipedie zcela jistě není na místě, na toto téma "nějaký taxon v nějakém státu" běžně vycházejí práce, od populárních po vysoce odborné. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 14:39 (UTC)

To opravdu chcete mít u kvíčaly 50 podobných kategorií? Petr Karel 24. 10. 2011, 14:41 (UTC)

A proč ne? Když vidím třeba megalomanské navigační šablony u sportovců za každý ročník v každém klubu, proč by nemohla mít kvíčala více kategorií. U většiny druhů těch států bude maximálně několik, často jeden, dva. Ale asi by dávalo smysl omezit geografickou kategorizaci na druhy, případně rody, maximálně čeledi. U obratlovců to skutečně nemá smysl. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 14:44 (UTC)

A u hmyzu (babočka bodláková, moucha domácí, octomilka...) ano? K čemu nesystematické kategorie? Ano, jsem pro to je tolerovat, ale s definovaným omezením (specifikovaným v úvodu kategorie) - pouze tam, kde je daný stát pro daný druh typický. Petr Karel 24. 10. 2011, 15:00 (UTC)P.S. Ale nesmí zůstat každopádně takové kuriozity, jako Kategorie:Fauna Čínské lidové republiky! Jinak bychom Číně museli zakázat měnit režim. :-) Petr Karel 24. 10. 2011, 15:15 (UTC)

Špatně jsme se vyjádřil, chtěl jsme říct, že nemá smysl geograficky kategorizaovat taxony na úrpvni kmenů tříd, řádů apod., tzn. do těchto kategorií neřadit ani článek Hmyz, ani Obratlovci. Zda to omezit jen na druhy nebo třeba i na ty rody je otázka (občas článek o druzích není). Co znamená, že je stát pro daný druh typický? Mluvíš o taxonomickém smyslu (terra typica?), To je často velmi obtížně dohledatelná a z praktického hlediska nepřiliš cenná informace. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 15:05 (UTC)

No, samozřejmě se nemůže současně kategorizovat drozd moucha domácí, moucha, dvoukřídlí, hmyz a hexapoda - to mě ani nenapadlo; ale kdyby rozšíření celého řádu zhruba pokrývalo někjaký stát, pak takto kategorizoat jen tento řád. Petr Karel 24. 10. 2011, 15:15 (UTC)

Otázka je, zda by v takovém případě nebylo matoucí, že druhy kategorizovány nejsou - jak pro čtenáře, tak pro snaživce, které by kategorie v dobré víře neustále přidávali. To je myslím lepší to prostě omezit na ty druhy natvrdo. A co se týče Čínské lidové republiky, byl bych pro Čínu, ale bojím se aby nějaký aktivista do toho nemontoval Taiwan. --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 15:20 (UTC)

Já si praktické využití této kategorie představuji například takto: jedu na měsíc na moře (do pralesa na motýly, atd atd.) a chci lovit či pozorovat ryby, vytisknu si všechny články z kategorie Fauna Chorvatska (pokud se budu držet v Chorvatsku) či Fauna Středozemního moře (pokud se budu plavit dál), které zároveň patří do taxonomických kategorií, které mě zajímají (v tomto případu ryby), a mám kompendium informací ssebou. Nebo naopak, vrátil jsme se z dovolené v Indonésii a chci určit fotky motýlů, vyhledám si stejným způsobem motýly Indonésie... --Kyknos (labuť stěhov 24. 10. 2011, 15:09 (UTC)

Těší mě, že má někdo takovou důvěru ve wikipedii, že podle ní chce hledat organismy. Zkusil jsem to (s mnohem lepší enwiki) dvakrát - a dost. Ale už raději končím s protestováním, nikam to nevede. Přeji úspěch v nalezení rozumné kategorizace, která bude SYSTEMATICKY realizovatelná a přitom nepřebujelá do obludných rozměrů. Petr Karel 24. 10. 2011, 15:26 (UTC)