Diskuse ke kategorii:Česká literatura

Hmmm, tak jsem chtěl někoho zařadit do kategorie Spisovatelé a vidím, že neexistuje. Tak jsem se podíval, kde tedy všichni ti spisovatelé jsou a vidím Česká literatura. To není IMHO úplně ideální. Chtělo by to mít Profese\Spisovatelé, jenže ručně měnit těch x článků se mi nechce (chtělo by to nějakého bota). Ne, že by mě to nějak trápilo, články o spisovatelích stejně psát asi nebudu, ale bylo by to fajn... --Mormegil 15:44, 26. 10. 2004 (UTC)

Pak je otázka, nezaložit-li rovnou i Kategorie:Čeští spisovatelé pod ČL a Spisovateli (respektive další národní). --Malýčtenář 08:26, 27. 10. 2004 (UTC)

Chtělo by to asi členit trochu víc - literatura je dost široký pojem, nejde jen o autory, ale i o díla. Historický pohled, národnostní atd. a literatura sama o sobě má nějaké dělení, ale už si ho nepamatuju - maturoval jsem před 30 lety :-(

Pořád doufám, že nějaký zájemce o literaturu něco navrhne...

--Mojža 16:44, 9. 11. 2004 (UTC)

Literatura sice není můj obor (myslím z odborného pohledu...), ale jako rozumné se mi jeví členění historické, jak je uváděno ve všech učebnicích. (Literatura v období románském, gotickém, renesančním, ... později potom literatura předválečná, meziválečná, poválečná, xx. léta atd... ) --Pavel Brych 17:03, 9. 11. 2004 (UTC)

Také si myslím, že členění literatury podle období je nejlepší ze špatných řešení, problémem je, že především v moderní literatuře existují lidé, kteří ovlivnili více proudů a měly by v nich tedy být. O nějaké částečné třízení jsem se pokusil v článku např. Husitská literatura a u spisovatelů dělám odkaz, aby byly, alespoň trochu patrné souvislosti. Další problém rozřazení vidím v tom, kde stanoit ony zlomové body. P. Zvánovc např. na stránku české literatury uvádí jako tradiční - dělení převzaté z Ottova slovníku, což v dnešní době není zrovna nejmodernější a dostačující pojetí. Takže otázkou je jak podrobné dělení cheme a zda chceme, aby korespondovalo s dělením světovým. Musíme si uvědomit, že Čechy byly dost často sto let za opicema (lidoopama) a nap5. takový preromantismus se u nás projevil opravdu pozdějji. Vrba 17:18, 9. 11. 2004 (UTC)

Je tu určitě taky dělení podle jazyka. Má být např. "romantismus" v každé jazykové kategorii (česká romantická literatura, anglická romantická literatura, ...)? Vypadá to dost příšerně, ale asi to jinak nepůjde. Ale pak bych se přimlouval, aby jednotlivá hesla (články) byla zařazena nejméně dvakrát - jednou v příslušné národní kategorii a jednou bez ohledu na jazyk jen podle období v obecné kategorii "literatura".

--Mojža 17:28, 9. 11. 2004 (UTC)

Jak už jsem řekl, nejsem literární odborník. Jako běžný uživatel bych asi očekával dělení klasické, jak jsem se ho učil na střední škole. Navrhoval bych tedy vzít nějakou současnou středoškolskou učebnici literatury a udělat to podle ní... případné prolínání některých autorů více obdobími bych řešil odkazy a příslušným vysvětlením souvislostí na dané stránce. Nepochopil jsem přesně, co míníte tím korespondováním s děním světovým, ale rozhodně se přikláním spíše ke korespondenci s národním děním, což, v případě národní literatury, nemůže být chybou.

Ad Mojza: V učebnicích bývá dělení na "romantismus v českých zemích" a "romantismus světový" :-) Myslím, že je to dostačující, ovšem podle toho, jak podrobně se světovému chceme věnovat... --Pavel Brych 17:32, 9. 11. 2004 (UTC)

Také si nepamatuji jak se přesně dělila literatura na středné škole, leč pamatuji si, že tam bylo vše takové jednoduší - jezuité a církev vůbec byli zlí, češi utiskovaní a všichni nám ubližovali, upálili Husa, vyhnali Komenského (k tomu jim ještě pomohli němci) a mnoho dalších příkoří. Myslíte, že to rozdělení co tam je nastíněno je nedostačující, nebo jde o to rozdělit podle nějakého klíče i ty spisovatele v seznamu? Já jen abychom to nerozdělili víc než je zdrávo. Ted se např. pokouším napsat něco o Dobrovském - kam s ním, tvořil německy, považován je za národního buditele, ale žil trochu dříve než hlavní vlna obrozenců? Prakticky jediné rozumné výhodisko mi připadá Česká literatura v letech 1750–1815 - dál už jít nemůžete pak byly rukopisy a to byl zlom. Dříve zase Balbín, ale pokud takto rozseknete i spisovatele bude jich tam 10 - pokud to někdo vezme hodne podrobněji tak 20. Vrba 18:16, 9. 11. 2004 (UTC)

Nějak ztrácím přehled... možná by bylo dobré, kdyby někdo nějaké (jakékoliv rozumné) dělení navrhl a vyjadřovali bychom se přímo k tomu, zatím je to takové moc teoretické. Pokusím se uvést nějaký příklad, chybí mi jen ta učebnice :-). Dobrovského mám spojeného s národním obrozením a hledal bych ho tam, ale je to proto, že jsme se to tak učili (jako první fáze národního obrození). Souhlasím, že je zbytečné tvořit moc podrobné kategorie, ovšem mít všechny spisovatele v jedné, jak je to nyní, mi také nepřijde nejlepší. Tedy - ano, pochopil jsem tuto diskusi tak, že je třeba vytvořit kategorie a začlenit tam spisovatele ze seznamu. --Pavel Brych 18:28, 9. 11. 2004 (UTC)

Abych se ještě vrátil k otázce - rozdělení, jak je nastíněno (viz Česká literatura) je podle mne dostačující, jen je potřeba jej dodělat a vytvořit jako kategorie. --Pavel Brych 18:38, 9. 11. 2004 (UTC)

No on je problém koho k tomu Dobrovskému přiřadit, Jungmanna, Pelcla, Puchmajera, ale to tam budou 4 - Kollár, Palacký to uz je jinde, když je tam dáte (celé Nár. O.) musíte tam dát i Máchu. Já fakt nevím jak to je rozumně rozdělit, třeba angl. lit. má v tomto lepší možnosti - v literaturách malých států je problém, že často probíhaly protichůdné tendence kde působil 1 lepší autor a dva co ho opisovali, ve větších státech jsou počty vyšší a lépe to vypadá pokud to rozdělíte. Tím nechce říci, že jsem proti dělení, jenom říkám, že se středoškolskou učebnicí budete mít problém, jednak někteří již popsaní autoři v ní nebudou a jednak dělení je tam takové všelijaké - ted koukám na net jak jsou postaveny mat otázky - ty pokud to co lidé uveřejňují jsou skutečně vypracované mat. o. 160.218.40.131 18:51, 9. 11. 2004 (UTC)

Předchozí neměl být anonym - omluva Vrba 19:00, 9. 11. 2004 (UTC)

Dělení je vždycky do jisté míry umělé, já mám podobný problém třeba v taxonomii. Proto bych použil to "čítankové" dělení, které je zažité, i když není moc přesné, a na odchylky a pod. poukázal v textu. Do národního obrození se "čítankově" zařazuje autorů více (tak, jak je to na Národní obrození jsme se to učili. Když se započítá i divadlo a tak... :-) --Pavel Brych 19:11, 9. 11. 2004 (UTC)